Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-868/2023;)~М-882/2023 2-868/2023 М-882/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-62/2024

31RS0015-01-2023-001310-46 гр. дело № 2- 62 /2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования квартирой,

Установил:

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, <данные изъяты> доля принадлежит ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования квартирой. Истец, ссылаясь на то, что ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установить следующий порядок пользования квартирой: в пользование ФИО4 на <данные изъяты> долю выделить жилую комнату № 5 площадью 8.8 кв.м., ФИО1 на <данные изъяты> доли – жилую комнату № 3 площадью 10,3 кв.м., и жилую комнату № 4 площадью 9 кв.м., остальные помещения: коридор № 1, кухню № 2, прихожую № 6 и подсобное помещение № 7 оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчица препятствует в пользовании спорной квартирой, лишает доступа в квартиру, выкупить долю истца или продать свою долю истцу не желает.

Ответчица ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что проживает в указанной квартире с 1990 г., помимо нее в квартире также зарегистрировано 4 ее детей, у которых другого жилья нет. Истец может проживать в другом помещении или подарить свои доли племянникам.

Выслушав объяснение сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Одним из прав истца по делу является его право проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Являясь собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры, истец, с учетом наличия такой возможности, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по названному выше адресу.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1999 и договора дарения от 19.04.2021 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, составленного по состоянию на 11.12.2009 спорная квартира состоит из: коридора № 1- площадью 3,9 кв.м., кухни № 2 площадью 7.7 кв.м., трех жилых комнат № 3- площадью 10,5 кв.м., № 4 площадью 9 кв.м., № 5 площадью 8,8 кв.м., прихожей № 6 площадью 13,3 кв.м., подсобного помещения № 7 площадью 4,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая -28,3 кв.м. (л.д.10-11).

Из материалов наследственного дела № 264/1999 открытого к имуществу И.Н.А. , умершей 01.06.1999, проживавшей в <адрес> усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее сыновья ФИО1, И.В.Н. , которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 38-50).

Согласно справке администрации <данные изъяты> совместно с И.Н.А. в квартире проживали и были зарегистрированы: И.Е.Н. , ФИО3, И.А.Е. , И.Р.Е. , И.К.Е. И.В.Е.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что И.Е.Н. – брат истца и муж ответчицы умер в 2002 году, не оформив своих наследственных прав после смерти матери - И.Н.А. При этом, ответчица ФИО3 и ее дети остались проживать в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 имеет право в пользовании данным жилым помещением, иного жилого помещения в собственности не имеет. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, поскольку в квартире 3 жилые комнаты, 2 из которых являются изолированными и, при неравенстве долей в праве собственности на данную квартиру, истец просит выделить ему в пользование две комнаты площадью 9,0 кв.м. и 10,5 кв.м.

Технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Объяснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, не намерена впускать его в квартиру ни при каких обстоятельствах.

При этом ФИО1 от прав на спорное имущество не отказывался, у него отсутствует право на другое жилое помещение.

Фактически истец, являясь собственником квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в связи с отсутствием у него ключей от жилого помещения лишен возможности реализовать свои права собственника и свои жилищные права, а также на выделение в пользование части помещений в квартире соразмерно доли в праве собственности.

Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему квартиру на момент судебного разбирательства и, как следствие, злоупотребление своими правами, ответчиком предоставлено не было.

Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, то его вселение не нарушает прав последнего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает возможным разъяснить, что нахождение спорного имущества в общей собственности исключает единоличное право владения и пользования им, а проживание одного из сособственников не может умолять законных прав других сособственников.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленного иска обоснованных возражений, своих вариантов порядка пользования квартирой на основании которых суд мог прийти к другому выводу не представила.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру № в доме № по <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> выделив в пользование ФИО3 на принадлежащую ей <данные изъяты> долю – жилую комнату № 5 площадью 8,8 кв.м.,

в пользование ФИО1 на принадлежащие ему <данные изъяты> доли выделить жилые комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м., и жилую комнату № 4 площадью 9 кв.м.;

в общем пользовании оставить коридор № 1 площадью 3,9 кв.м., кухню № 2 площадью 7,7 кв.м., прихожую № 6 площадью 13,3 кв.м., подсобное помещение№ 7 площадью 4,3 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья