Приговор № 1-618/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-618/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 26 июня 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ПАВ, с участием государственного обвинителя ПАВ, потерпевшего МФГ, подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката ИАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ** в п...., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., п. Ук, ..., проживающей по адресу: ..., 6 мкр., ..., судимой:

- ** Ангарским городским судом ... по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.222, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ** Ангарским городским судом ... п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от ** отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Ангарского городского суда ... от ** окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Ангарского городского суда ... от **, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ** по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** не позднее 12 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в ..., расположенной по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средства, находящихся на лицевом счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом на имя МФГёдора Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Инфиникс», принадлежащим МФГ, находящимся у нее во временном пользовании, с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвела 27 операций по незаконному переводу денежных средств с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя МФГ, на счет №, а именно: ** в 12 часов 51 минуту (или в 07 часов 51 минуту по Московскому времени) в сумме 500 рублей и в 12 часов 54 минуты (или в 07 часов 54 минуты по Московскому времени) - в сумме 3500 рублей; ** в 14 часов 55 минут (или в 09 часов 55 минут по Московскому времени) - в сумме 3500 рублей и в 15 часов 09 минут (или в 10 часов 09 минут по Московскому времени) в сумме 2000 рублей; ** в 13 часов 20 минут (или в 08 часов 20 минут по Московскому времени) в сумме 1000 рублей; ** в 16 часов 06 минут (или в 11 часов 06 минут по Московскому времени) в сумме 1000 рублей; ** в 21 час 07 минут (или в 16 часов 07 минут по Московскому времени) в сумме 1000 рублей, в 21 час 15 минут (или в 16 часов 15 минут по Московскому времени) в сумме 1000 рублей, в 21 час 28 минут (или в 16 часов 28 минут по Московскому времени) в сумме 1000 рублей; ** в 11 часов 20 минут (или в 06 часов 20 минут по Московскому времени) произвела одну операцию по незаконному переводу денежных средств в сумме 4000 рублей; ** в 14 часов 57 минут (или в 09 часов 57 минут по Московскому времени) в сумме 3000 рублей; ** в 13 часов 52 минуты (или в 08 часов 52 минуты по Московскому времени) в сумме 1500 рублей; ** в 12 часов 48 минут (или в 07 часов 48 минут по Московскому времени) в сумме 1000 рублей, в 12 часов 53 минуты (или в 07 часов 53 минуты по Московскому времени) в сумме 100 рублей, в 13 часов 04 минуты (или в 08 часов 04 минуты по Московскому времени) в сумме 1500 рублей, в 13 часов 11 минут (или в 08 часов 11 минут по Московскому времени) в сумме 2000 рублей; ** в 14 часов 36 минут (или в 09 часов 36 минут по Московскому времени) в сумме 4000 рублей, в 14 часов 43 минуты (или в 09 часов 43 минуты по Московскому времени) в сумме 1000 рублей, в 15 часов 02 минуты (или в 10 часов 02 минуты по Московскому времени) в сумме 2000 рублей, в 15 часов 19 минут (или в 10 часов 19 минут по Московскому времени) в сумме 3000 рублей, в 15 часов 27 минут (или в 10 часов 27 минут по Московскому времени) в сумме 1500 рублей; ** в 12 часов 47 минут (или в 07 часов 47 минут по Московскому времени) в сумме 5000 рублей; ** в 12 часов 45 минут (или в 07 часов 45 минут по Московскому времени) в сумме 100 рублей; ** в 11 часов 54 минуты (или в 06 часов 54 минуты по Московскому времени) в сумме 4000 рублей, в 12 часов 11 минут (или в 07 часов 11 минут по Московскому времени) в сумме 1000 рублей, в 15 часов 54 минуты (или в 10 часов 54 минуты по Московскому времени) в сумме 2000 рублей, в 15 часов 54 минуты (или в 10 часов 54 минуты по Московскому времени) в сумме 1500 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета похитила денежные средства в сумме 52700 рублей, принадлежащие МФГ, причинив последнему значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой **, ФИО1 показала, что у нее есть знакомый МФГ. Она в настоящее время на безвозмездной основе проживает в комнате 313 по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., принадлежащей МФГ МФГ, который разрешил пожить, пока она не найдет себе жилье. Ей МФГ денежные средства не должен. МФГ работает вахтовым методом, получает заработную плату. За все время проживания в указанной комнате, МФГ к ней приезжал, смотрел как комната, привозил ей телевизор и электрическую плитку. Она освободилась ** и приехала в ... из ... **. В один из дней января 2024 года она находилась в комнате по месту ее проживания, к ней приехал в гости МФГ, с которым они общались, при этом она распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она поняла, что ей нужны деньги, и подумала, что, возможно, есть денежные средства у МФГ, денежные средства она занимать не хотела и решила их похитить с банковского счета, принадлежащего Миюцу, наличные денежные средства она решила не похищать, так как подумала, что МФГ может обнаружить это. Ей МФГ сам рассказывал, что у него имеются денежные средства на счете банковской карты, так как приехал с вахты и получил заработную плату. Далее она попросила у МФГ его сотовый телефон под предлогом, что ей нужно позвонить, сотовый телефон у него сенсорный с блокировкой, так как она говорила Миюцу, что ей нужно позвонить, тот сам его разблокировал и дал ей, не обращал внимания, что она делает. Далее она зашла в смс сообщения с номером 900 и запросила баланс, чтобы узнать, сколько там денег на карте, и подключена ли услуга мобильный банк. Сейчас она уже не помнит, сколько там было денег, около 60000 рублей. Далее она в смс-сообщениях запросила перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Миюцу по номеру телефона: №, зарегистрированного на ее имя, на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя, и осуществила перевод денег в сумме примерно 3000 рублей, тем самым похитила денежные средства с банковского счета принадлежащего МФГ, о том, что она похитила у него деньги она ему не говорила. Далее МФГ ушел домой и ничего не обнаружил. **, когда она еще ехала в ..., МФГ сам ей перевел с его карты денежные средства в сумме 500 рублей на дорогу, решил ей помочь, так как у нее не было денег. Далее она подумала, что она будет дальше похищать денежные средства у МФГ, так как узнала, что деньги у него есть, и тот, наверное, не сможет обнаружить хищение. Далее в период времени с января по апрель 2024 года, точные даты уже не помнит, примерно два раза в неделю, когда к ней приходил МФГ, и она просила у него телефон, чтобы позвонить, на самом деле она похищала у него денежные средства с его банковского счета «ПАО Сбербанк» разными суммами, а именно от 3000 до 8000 рублей, чтобы МФГ не смог обнаружить, что кто-то похищает у него денежные средства. В общей сложности она похитила у МФГ денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере около 55000 рублей. Но в 10-х числах апреля МФГ обнаружил, что у него куда-то пропадают денежные средства, ей звонил и спросил, знает ли она, куда пропали деньги, тогда она рассказала ему, что это она похитила у него денежные средства со счета банковской карты. При хищении денежных средств она удаляла смс-сообщения с телефона МФГ, а также на своем телефоне с номера 900 о том, что на ее счет зачислен перевод, так как полагала, что сможет избежать уголовной ответственности. Денежные средства она переводила только себе, ни на какие другие счета и карты она деньги не переводила. Свою вину в совершении преступления, а именно хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего МФГ она признает полностью, в содеянном раскаивается. Все денежные средства она тратила на продукты и алкогольные напитки, на данный момент потратила все деньги. ( л.д. 31-33)

При проведении ** очной ставки с потерпевшим МФГ подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего и дополнила, что, МФГ ей денежных средств не должен. Она, узнав, что у него есть денежные средства на карте, решила похищать деньги пока у него они не закончатся, либо пока он не узнает о том, что она похищает деньги. Вину признает. Принесла извинения потерпевшему. (л.д. 37-40)

В ходе дополнительного допроса ** подозреваемая ФИО1 ранее данные показания подтвердила. Дополнила, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета МФГ у нее возник **, когда она осуществила первый перевод денежных средств с банковской карты МФГ на свою банковскую карту в размере 500 рублей, после чего, через несколько минут осуществила перевод денежных средств с его банковской карты на свою банковскую карту в размере 3500 рублей, и сразу решила, что в течении длительного времени будет пользоваться сотовым телефоном, принадлежащем Миюцу, и переводить принадлежащие ему денежные средства на свой банковский счет разными суммами и в разное время, для того, чтобы МФГ не заметил хищение денежных средств. Также специально не похищала денежные средства крупными суммами, думала, что так будет незаметно. При этом, пароль от экрана сотового телефона, принадлежащего МФГ, ей неизвестен, МФГ сам ей разблокировал свой сотовый телефон, поскольку она просила телефон у него, чтобы позвонить, и в это время осуществляла переводы денежных средств на свою банковскую карту, тот этого не видел. Переводов было несколько, разными суммами и в разные даты. Денежные средства она переводила исключительно на номер счета своей банковской карты. С МФГ у них хорошие отношения, она также продолжает проживать в принадлежащей ему квартире. Вину в хищении денежных средств с банковского счета МФГ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 87-89)

Будучи ** допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, с суммой ущерба, всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, согласна полностью. Данные ранее показания в качестве подозреваемой поддерживает. (л.д.99-101)

Подсудимая ФИО1 исследованные показания подтвердила в полном объеме, показав, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего МФГ, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля КАФ, а также иными исследованным доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Потерпевший МФГ показал суду, что предоставил для проживания своей знакомой ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ..., 6 микрорайон, .... Периодически он приходил к ФИО1, чтобы проверить жилое помещение, они с подсудимой общались. В один из дней ФИО1 попросила у него его телефон, чтобы позвонить знакомой. Он согласился, разблокировал свой сотовый телефон с абонентским номером <***>, передал его ФИО1, которая пояснила, что дозвониться не может и отправит знакомой смс-сообщение. В дальнейшем это сообщение ФИО1 удалила. К его номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». Он работает вахтовым методом и на банковскую карту ему перечисляли заработную плату. Поскольку заработную плату получал сразу за несколько месяцев, сумма была большая, и мелкие расходы на текущие траты он не замечал. В начале апреля 2024 года ему нужно было внести взносы по своему кредиту и кредиту внучки, в связи с чем, он попросил дочь КАФ проверить баланс его банковской карты. Дочь пояснила, что денежных средств на счету нет, и в этот день он сам осуществил перевод на сумму 9500 рублей. Поскольку он переводов не осуществлял, обратился в Сбербанк, где получил выписку, в которой были указаны данные ФИО1, переводившей денежные средства на ее счет. Списания были с ** до апреля текущего года. Ему хищением причинен ущерб на сумму 52700 рублей, который является для него значительным, поскольку в период между вахтами заработную плату он не получает, имеет кредитные обязательства. Его заработная плата составляет около 150000 рублей в месяц. ФИО1 принесла ему свои извинения, однако денежные средства не возместила.

Из показаний свидетеля КАФ от ** следует, что у ее отца МФГ имеется зарплатная банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы МИР №, выпущенная на его имя. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк, а также имеется приложение Сбербанк онлайн. Ей известны пароли от телефона отца и от его приложения Сбербанк онлайн, она имеет свободный доступ к телефону отца и его мобильным приложениям. ** она зашла в приложение Сбербанк онлайн с телефона отца, чтобы посмотреть сумму списания за кредит, и обнаружила, что денежных средств для оплаты кредита не хватает, а также имелись несколько списаний разными суммами, в разные даты на имя МА К.. Она спросила у отца, кому тот переводил деньги, на что тот ответил, что никому не переводил денежные средства. Она также никому не переводила деньги со счета отца. После чего тот взял выписку о движении денежных средств по счету и обратился в полицию. ФИО1 ней неизвестна. (л.д.85-86)

Согласно протоколам выемки, у потерпевшего МФГ и у подозреваемой ФИО1 ** изъяты выписки по счету их дебетовых карт: у МФГ за период с ** по **, у ФИО1 за период с ** по **. (л.д.20-21, 34-35)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от **, осмотрена выписка по счету ФИО1, в которой имеется информация об операциях за период с ** по ** по счету №, остаток на ** 0 рублей, остаток на ** 7,98 рублей, всего списаний 76722,92 рублей, всего пополнений 76730,90 рублей. В выписке отражены операции: 1) ** в 10.54 часов «МВК перевод на карту» -1500 рублей; 2) ** в 10.54 часов «МВК перевод на карту» -2000 рублей; 3) ** в 07.11 часов «МВК перевод на карту» - 1000 рублей; 4) ** в 06.54 часов «МВК перевод на карту» - 4000 рублей; 5) ** в 07.45 часов «Сбербанк Онлайн перевод с карты 2202*****1561 М. ФГ» - 100 рублей; 6) ** в 07.47 часов «МВК перевод на карту» - 5000 рублей; 7) ** в 10.27 часов «МВК перевод на карту»- 1500 рублей; 8) ** в 10.19 часов «МВК перевод на карту»- 3000 рублей; 9) ** в 10.02 часов «МВК перевод на карту» - 2000 рублей|; 10) ** в 09.43 часов «МВК перевод на карту» - 1000 рублей; 11) ** в 09.36 часов «МВК перевод на карту» - 4000 рублей; 12) ** в 08.11 часов «МВК перевод на карту» - 2000 рублей; 13) ** в 08.04 часов «МВК перевод на карту» - 1500 рублей; 14) ** в 07.53 часов «МВК перевод на карту» - 100 рублей; 15) ** в 07.48 часов «МВК перевод на карту» - 1000 рублей; 16) ** в 08.52 часов «МВК перевод на карту» - 1500 рублей; 17) ** в 09.57 часов «МВК перевод на карту» - 3000 рублей; 18) ** в 06.20 часов «МВК перевод на карту» - 4000 рублей. При осмотре выписка по счету ПАО Сбербанк на имя МФГ № карты МИР Золотая *********1561, обнаружена информация об операциях по счету за период с ** по **, остаток на ** - 44013,11 рублей, остаток на ** - 0 рублей. В выписке отражены операции аналогичные операциям по счету на имя ФИО1 (л.д. 41-44)

Как следует из протокола осмотра от **, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о счете №, открытом ** по вкладу МИР Сберкарта (в руб) в дополнительном офисе № на имя МФГёдора Г, ** г.р., за период с ** по **, где отражены списания со счета: ** 3500, ** 500, ** 3500, ** 2000, ** 1000, ** 1000, ** 1000, ** 1000, ** 1000, ** 4000, ** 3000, ** 1500, ** 1000, ** 100, ** 1500, ** 2000, ** 4000, ** 1000, ** 2000, ** 3000, ** 1500, ** 5000, ** 100, ** 4000, ** 1000, ** 2000, ** 1500. (л.д. 60-61)

Согласно протоколам от ** в ходе выемки у потерпевшего МФГ изъята выписка по счету дебетовой карты Мир золотая 1561 номер счета 40№ за период с ** по **, в которой с учетом Московского времени перечислены банковские операции, аналогичные отраженным в вышеприведенном ответе на запрос ПАО «Сбербанк». Участвующий в осмотре потерпевший МФГ пояснил, что данные операции он не производил, их производила ФИО1, когда он передавал ей свой сотовый телефон, находясь в квартире по адресу: ..., 6 микрорайон, .... (л.д.73-74, 75-77)

Постановлением следователя выписки по счетам ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и МФГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы непосредственно в судебном заседании. (л.д.45, 46-50, 51-56,.62, 63-68, 79-84)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, относимым и допустимым доказательством, отмечая, что получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания ФИО1 суд кладет в основу приговора, как не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство, отмечая, что они последовательны, стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего МФГ, свидетеля КАФ в части размера причиненного ущерба при хищении денежных средств с банковского счета, что, в свою очередь, также не противоречит и дополняется сведениями ПАО «Сбербанк» по произведенным банковским операциям.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим МФГ и свидетелем КАФ не установлено, их показания взаимно дополняют друг друга, соответствуют выпискам по счетам, ответу банковской организации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не допущено, в связи с чем, исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и учитывает при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимой ФИО1, сторонами суду не представлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 тайно и без ведома МФГ распорядилась находящимися на счете последнего, как клиента банка, денежными средствами путем их перевода с банковского счета посредством услуги мобильный банк. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. А с учетом размера причиненного ущерба – 52700 рублей, что превышает 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшего, имеющего кредитные обязательства, также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, диспансерное наблюдение за ней не установлено (л.д.120-121), наличие травм головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.105-113), по месту жительства, участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОП-1 УМВ России по АГО характеризуется удовлетворительно, как лицо не работающее, не замужнее, детей не имеющее, жалоб со стороны соседей не поступало. (л.д.126)

Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, объяснение ФИО1 оперативному сотруднику полиции, которое суд расценивает как чистосердечное признание (л.д.9), принесение извинений потерпевшему, молодой возраст осуждаемой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Совершенное подсудимой преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1, имея судимости за корыстные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление против собственности, что характеризует ее как личность криминальной направленности, не желающую вставать на путь исправления. Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия у ФИО1 рецидива. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд, назначая ФИО1 наказание, при определении его размера не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу подсудимой надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей по уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К ФИО1 заявлены исковые требования МФГ на сумму 52700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

С учетом полного признания иска гражданским ответчиком ФИО1 в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в хищении денежных средств МФГ установлена настоящим приговором.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката КИИ в сумме 9876 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 ограничений к труду и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, с заявленными к ней требованиями согласилась. В связи с чем, судом не установлены основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката КИИ по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9876 рублей, которые подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего МФГ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФГ, ** года рождения, уроженца ..., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КИИ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты за период с ** по ** по карте на имя МФГ, выписку по счету дебетовой карты за период с ** по ** по карте на имя ФИО1, выписку по счету дебетовой карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.В. Крючкова