Решение № 12-255/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-255/2020

Дело № 12-255/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 28 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием защитника Т по доверенности,

жалобу (№) – 255/2020 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.Н.Новгород, проживающего по адресу: г(адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих его виновность во вменяемом административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело по жалобе рассматривается с участием защитника Т, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указал на несогласие с процедурой освидетельствования, в части того, что мундштук для продувания в прибор, измеряющий пары этанолы, не распаковывался сотрудником ГИБДД в присутствии его подзащитного, в связи с чем, возникают сомнения в его стерильности, что в свою очередь, отражается на достоверности результатов проведенного исследования.

В судебное заседание представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Н.Новгороду, свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Д, справкой (сведениями) об административных нарушениях, справкой о результатах проверки, диском с видеозаписью.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Кроме того, суд принимает во внимание видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования, в части использования нестерильного мундштука, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе процедуры ФИО1 несогласие с какими-либо действиями сотрудников ГИБДД при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе не высказывались, запись в акт освидетельствования о несогласии с результатами исследования не вносилась, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, собственноручно внес запись о согласии с ним. Протокол об административном правонарушении также не содержит каких-либо замечаний и указаний на допущенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД..

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-255/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода