Приговор № 1-171/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-171/2017

№ 1-171/2017
П Р И Г О В О Р копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 25 мая 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Демченко СВ

подсудимого ФИО1

защитника Приходько НВ

представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г <адрес>, проживает <адрес> г <адрес>, гражданин РФ, образование средне- специальное, холост, не работает, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, путем свободного доступа, тайно, неправомерно, без цели хищения взял из сумки матери ФИО2 №1 ключи от принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA AURIS» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета; затем, находясь во дворе вышеуказанного дома, при помощи ключей завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>; после чего ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем до 07- 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, пока не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают.

Потерпевшая ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Защитник Приходько НВ, государственный обвинитель Демченко СВ, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное Титовым ВС преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что Титову ВС следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

В силу ст. 132 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в филиале по г <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления спец.госоргана.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Аурис» гос. регистрационный <данные изъяты> переданный потерпевшей ФИО2 №1 – оставить потерпевшей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева

верно