Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2247/2017

К О П И Я

Дело № 2-2247/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Канарейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ОА «Спец СБ» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку и денежной компенсации за задержку трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО ОА «Спец СБ» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку и денежной компенсации за задержку трудовой книжки.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО ОА «Спец СБ», внести записи о принятии на работу от 07.09.16г. и увольнении 29.12.16г. в ОА «Спец СБ» в трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, расходы на оплату госпошлины, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО1 работал в ООО ОА «Спец СБ» охранником (на объекте<данные изъяты>) во 2-ом корпусе- (юридический факультет и факультет базовой подготовки) с 7-го сентября 2016 г. по 29 декабря 2016г. При трудоустройстве предъявил в офисе ОА «СпецСБ», который находится на <адрес> одному из руководителей этой организации САХ паспорт, удостоверение охранника, трудовую книжку и сказал, что приехал из <данные изъяты> от начальника охраны <данные изъяты> ТВП который дал согласие на работу на данном объекте во 2-ом корпусе и направил меня на собеседование по оформлению трудоустройства в ОА «СпецСБ» на ФИО2 ЗЗ/1 к САХ. Инспектору по кадрам также предъявил паспорт, удостоверение охранника, трудовую книжку, СНИЛС. Инспектор дала образец написания заявления о приеме на работу, истец написал заявление о приеме на работу с 7-го сентября 2016 г. так был предварительно включен в график в случае одобрения руководством ОА «СпецСБ». ДД.ММ.ГГГГ у ОА «Спец СБ» заканчивался договор на охрану с ТВ и при этом ТВ договор не продлял. Истец решил уволиться, заявление об увольнении отправил ценным письмом по почте. Трудовую книжку работодатель до настоящего времени не выдал, расчет не произвел. В трудовые обязанности входило: охрана здания данного корпуса и материальных ценностей в нем, контроль за соблюдением порядка учащимися, студентами, сотрудниками и посетителями т.е. внутри объектовый режим, слежение за пропуском входящих лиц при этом в частности используя СКУД, кроме того слежение за охранной и пожарной сигнализацией т.е. по сути охрана жизни и здоровья учащихся, студентов и сотрудников да и посетителей, наблюдение снаружи и внутри здания визуально непосредственно, а также посредством охранного телевидения -ведется постоянный мониторинг и кратковременная запись с камер видео наблюдения, в том числе и рабочего места охранников и их перемещения с фиксацией времени и дат, работа по пропуску через шлагбаум при въезде транспорта на территорию корпуса <данные изъяты>. Режим работы был двенадцатичасовой с отдыхом два дня с понедельника по субботу. Рабочий день начинался в 8 часов утра и заканчивался в 20 часов вечера. Заработную плату выдавал раз в месяц начальник охраны <данные изъяты> ТВП как правило по истечении недели каждого месяца следующего за расчетным. За месяц работы получалось при 13-ти сменах 9750рублей-это ноябрь и декабрь. Это из расчета того, что одна смена стоила 750 рублей. В сентябре было 8-емь смен - зар.плата 6000 руб., в октябре 9смен -зар.плата 6750руб. Таким образом ОА «Спец СБ» действует вне правового поля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что по объявлению в газете, 5 или 6 сентября 2016г. позвонил по одному из телефону, указанных в газете, где ему пояснили, что есть вакансия на объекте – «<данные изъяты>», и необходимо позвонить ТВ. После чего он пришел в Нархоз по адресу: <адрес>, нашел ТВ В.П., который представился старшим на объекте от ООО ОА «Спец СБ», который после проверки документов направил его в офис работодателя- по <адрес>. Приехав в офис, он передал документы какому-то сотруднику, который направил его к начальнику, который решает вопросы о приеме на работу. В кабинете начальника человек невысокого роста посмотрел его документы и сказал, чтобы он шел оформлять документы в отдел кадров. Фамилию имя отчество этого сотрудника он не знает, считал его директором. В отделе кадров он передал документы – паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, личную карточку охранника сотруднице, фамилию, имя, отчество которой он не знает, она сейчас уволилась. Все документы, кроме трудовой книжки ему вернули. Он написал заявление о приеме на работу, на чье имя не помнит. И после этого приступил к работе. В офисе ответчика график и режим работы, размер заработной платы не оговаривался, все эти вопросы он решал с ТВ В.П. на объекте – в «Нархозе». Заработная плата была оговорена с ТВ В.П., точный размер истец не помнит, примерно 750руб. за смену, ее выплачивал ТВ В.П.. 27.12.2016г. истец принял решение об увольнении, для чего направил заказным письмом заявление об увольнении по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос почтового отделения следует, что его заявление получил ФИО3 по доверенности. На заявление о выдаче документов ответа не последовало.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.20). Дополнительно пояснила, что ФИО3 также не является работником ООО АО «СпецСБ».

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указал, что с 07.09.2016г. по 29.12.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Спец СБ», при этом, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены личная карточка охранника (л.д.28), объявление в газете о наборе охранников в ООО ОА «Спец СБ» (л.д.29), заявление истца директору ООО ОА «Спец СБ» о предоставлении документов (л.д.33-34),отслеживание почтовых отправлений и ответ Новосибирского почтамта (л.д.30-32).

Оценив представленные истцом письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку и денежной компенсации за задержку трудовой книжки неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

Из пояснения истца следует, что истец по объявлению в газете, 5 или 6 сентября 2016г. позвонил по одному из телефону, указанных в газете, где ему пояснили, что есть вакансия на объекте – <данные изъяты>», и необходимо позвонить ТВ. После чего он пришел в Нархоз по адресу: <адрес>, нашел ТВ В.П., который представился старшим на объекте от ООО ОА «Спец СБ», который после проверки документов направил его в офис работодателя- по <адрес>903. Приехав в офис, он передал документы какому-то сотруднику, который направил его к начальнику, который решает вопросы о приеме на работу. В кабинете начальника человек невысокого роста посмотрел его документы и сказал, чтобы он шел оформлять документы в отдел кадров. Фамилию имя отчество этого сотрудника он не знает, считал его директором. В отделе кадров он передал документы – паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, личную карточку охранника сотруднице, фамилию, имя, отчество которой он не знает, она сейчас уволилась. Все документы, кроме трудовой книжки ему вернули. Он написал заявление о приеме на работу, на чье имя не помнит. И после этого приступил к работе. В офисе ответчика график и режим работы, размер заработной платы не оговаривался, все эти вопросы он решал с ТВ В.П. на объекте – в «Нархозе». Заработная плата была оговорена с ТВ В.П., точный размер истец не помнит, примерно 750руб. за смену, ее выплачивал ТВ В.П.. 27.12.2016г. истец принял решение об увольнении, для чего направил заказным письмом заявление об увольнении по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос почтового отделения следует, что его заявление получил ФИО3 по доверенности. На заявление о выдаче документов ответа не последовало.

Указанные доводы истца как доказательства наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ОА «Спец СБ» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договором № от 11.12.2015г. (л.д.98-101), заключенному между <данные изъяты> и ООО ОА «Спец СБ» подтверждается факт того, что ООО ОА «Спец СБ» оказывались услуги по охране объектов <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Однако, согласно представленного ответчиком списочного состава организации ООО ОА «Спец СБ» за сентябрь 2016г. сотрудников с фамилиями ТВ В.П., ФИО3 нет, гражданско-правовых договоров с ТВ В.П. не заключалось (л.д.39-40).

Из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 43-51), решения единственного участника ООО ОА «Спец СБ» (л.д.52), решения № ООО ОА «Спец СБ» директором ООО ОА «Спец СБ» является ТМВ.

Из представленных ответчиком табелей рабочего времени за сентябрь-декабрь 2016г. (л.д.81-97) следует, что работник ФИО1 к работе не приступал.

Из ведомостей выплаты заработной платы за спорный период (л.д.102-125) также следует, что истец заработную плату в организации ответчика не получал.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы материалы проверки обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда <адрес> (дело №, которой факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОА «Спец СБ» не установлен.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорному периоду всей совокупности допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ООО ОА «Спец СБ» трудовых отношений, у суда нет оснований для удовлетворения иска. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на истце. Доказательств выполнения трудовых обязанностей непрерывно по должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя истцом не представлено.

Из личной карточки охранника (л.д.28) следует, что 16.11.2016г. в карточке сделана запись <данные изъяты> что исключает заявленные истцом обстоятельства о наличии трудовых отношений в указанный период с ООО ОА «Спец СБ».

Представленные истцом объявление в газете о наборе охранников в ООО ОА «Спец СБ» (л.д.29), заявление истца директору ООО ОА «Спец СБ» о предоставлении документов (л.д.33-34), отслеживание почтовых отправлений и ответ Новосибирского почтамта (л.д.30-32) не доказывают факта трудовых отношений, поскольку не содержат в себе сведений о том, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов по уплате госпошлины, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда производны от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ОА «Спец СБ» об установлении факта трудовых отношений о внесении записи в трудовую книжку и денежной компенсации за задержку трудовой книжки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2--2247/17Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья