Решение № 12-261/2026 12-429/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-261/2026

УИД 55RS0026-01-2025-002219-48

Дело № 12-261/2026


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча по его жалобе на постановление № 18810566250627230220 от 27.06.2025, вынесенное старшим инженером – электроником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810566250627230220 от 27.06.2025, вынесенного старшим инженером – электроником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что 02.06.2025 в 12:54:08 по адресу а/д Екатеринбург-Тюмень, 29.867 км Свердловской области, водитель, управляя ТС ДЖЕТУР, г.р.з. <номер> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что собственником транспортного средства ТС ДЖЕТУР, г.р.з. <номер> он не является, на день совершения административного правонарушения находился в Республике Казахстан.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2025 в 12:54:08 по адресу а/д Екатеринбург-Тюмень, 29.867 км Свердловской области, водитель, управляя ТС ДЖЕТУР, г.р.з. <номер> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М» (заводской номер PМ0173), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25 мая 2027 года включительно.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области материалам, транспортное средство ДЖЕТУР, г.р.з. <номер> зарегистрировано на ФИО2, <дата> г.р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе фотоматериалом.

Факт совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением, содержащим фотоматериал, фотоматериалом в крупном плане, сведениями о карточке иностранных документов, внесенными инспекторами полка ДПС ГАИ УМВД России по Тюменской области при непосредственной остановке транспортного средства и проверке документов ФИО2, согласно которым на территории Российской Федерации водителем (владельцем) транспортного средства марки ДЖЕТУР, г.р.з. <номер> является ФИО2, копией водительского удостоверения ФИО2, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 по данным ФИС-ГИБДД-М, в том числе, за управление транспортным средством марки ДЖЕТУР, г.р.з. <номер>.

В данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из владения и пользования ФИО2 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, последним не представлено.

При этом наличие вида на жительство в Республике Казахстан и свидетельство о временной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации не являются доказательствами выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключают возможность нахождения в Российской Федерации и управления ФИО2 транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО2, а иным лицом, не имеется, страховой полис не представлен.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации является ФИО2

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО2, вопреки позиции заявителя, был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО2

Наряду с этим следует отметить, что ФИО2, как владелец транспортного средства, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (в том числе собственника), для привлечения его к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 как владельцем не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18810566250627230220 от 27.06.2025, вынесенное старшим инженером – электроником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Е.С. Добрынина

Копия верна.

<...>