Решение № 12-110/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-110/2024

Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Дело № 12-110/2024

УИД 55RS0006-01-2023-006202-88


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с жалобой, согласно которой на основании решения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении плановой выездной проверки была проведена выездная проверка в отношении деятельности АО «ОмскВодоканал» на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду № (Выпуск № ОСК города Омска) (объект 1 категории, высокого риска) в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах, согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№ <данные изъяты> №/№). ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ОмскВодоканал» был составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора АНВ было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. По мнению контролирующего органа, событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ: осуществление сброса загрязняющих веществ в р. Иртыш с превышением предельно допустимых концентраций. Заявитель полагает, что в действиях АО «ОмскВодоканал» отсутствует событие и состав административного правонарушения, в материалах дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину Общества во вменяемом административном нарушении.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой, сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Однако, согласно материалам дела, на которые ссылается Административный орган сброс в водный объект веществ (которые указаны в постановлении как вещества, сброс которых приводит к загрязнению водных объектов) не может привести и не приводит к загрязнению водного объекта, на что в числе прочего указывают результаты исследований ФГБУ ЦЛАТИ по СФО филиал «ЦЛАТИ по Омской области» (далее - ЦЛАТИ): отбор ДД.ММ.ГГГГ: фоновые значения по веществам медь и марганец ниже по течению (после точки сброса) меньше, чем до указанной точки. В месте выпуска лабораторией ЦЛАТИ превышений допустимых значений по веществам медь, марганец АПАВ не установлено; отбор ДД.ММ.ГГГГ: фоновые значения по веществам марганец, катион натрия, нитрат-ионов, молибдена ниже по течению (после точки сброса) меньше, чем до указанной точки. В месте выпуска лабораторией ЦЛАТИ превышений допустимых значений и веществам молибден, катион натрия, нитрат-ионы, АПАВ не установлено; отбор ДД.ММ.ГГГГ: фоновые значения по веществу АПАВ ниже по течению (после точки сброса) меньше, чем до указанной точки. В месте выпуска лабораторией ЦЛАТ превышений допустимых значений по веществу АПАВ не установлено. Согласно разрешению на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ № местом сброса сточных вод, согласно координатам, указанным нормативах (приложение к приказу Нижне-Обского БВУ об утверждении НДС от ДД.ММ.ГГГГ №), является рассеивающий выпуск. Поскольку в месте выпуска превышений нормативов допустимого сброса по веществам, указанным в постановлении установлено не было, объективная сторона, вменяемого правонарушения со стороны административного органа не доказана.

Также полагают, что постановление не соответствует установленным к его содержанию требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивировано: все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в постановлении не отражены (в т.ч. результаты исследований 4 лабораторий); не указано, по каким мотивам административным органом сделан вывод о превышении допустимых значений, каким документом установлены допустимые значения концентраций, которые, по его мнению, были превышены. В постановлении отсутствуют исследование и оценка всех представленных в материалы проверки доказательств. Все доводы юридического лица не рассмотрены, а ходатайства безосновательно оставлены без удовлетворения.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении должным образом не описана. Изложенное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания полежит отмене, так как доказательства вины АО «ОмскВодоканал» по административному делу были получены в результате плановой проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ2. Согласно ст. 34 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе осуществления государственного контроля (надзора) контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств. Специалист обязан участвовать в совершении действий, требующих специальных знаний и навыков, либо совершать такие действия, давать пояснения в отношении совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1 настоящей статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ экспертом является лицо не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

В Решении о проверке (п. 5.1) указано, что к проведению выездной проверки привлекаются специалисты отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения ЦЛАТИ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением были привлечены специалисты ЦЛАТИ, при этом документы, которые, по мнению контролирующего органа, свидетельствуют о наличии нарушений, четко указывают на то, что их подготовил эксперт - «экспертное заключение».

Более того, согласно стр. 7 Акта (п. 8), в ходе проверки была проведена экспертиза.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты, эксперты, экспертные организации. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением и в силу части 1 той же статьи влечет признание результатов такого мероприятий недействительными и отмену решений, принятых по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия. В нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-Ф фактически исследования и испытания при проверке были проведены лицами, не привлеченными к участию в ней.

Соответственно, основанием для проведения проверки послужили результаты мероприятий по отбору и исследованию проб, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку проведены лабораторией, которая в установленном порядке привлечена к проверке не была.

Также полагают, что постановление содержит в себе противоречивую и недостоверную информацию. Согласно постановлению, кратность превышения рассчитывается исходя из установленного норматива качества, со ссылкой на «разрешение 02/2020», при эта допустимые концентрации загрязняющих веществ по таким веществам, как молибден: натрий, разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты с ДД.ММ.ГГГГ № не установлены. В связи с чем, указание в таблицах (по тексту протокола и постановления) на допустимое значение и кратность превышения не обоснованно.

На странице 3 постановления в таблице указано неверное значение допустимой концентрации загрязняющего вещества медь - 0,041. Согласно разрешению № на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая концентрация загрязняющего вещества - медь в выпуске сточных вод составляет 0,0041 мг/дм3. Полагают, что факты, изложенные в постановлении, являются недостоверными, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ссылаются, что доказательства, на основании которых вынесено постановление, в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

Мероприятия по отбору проб (образцов), испытанию проб (образцов), проведены ФГБУ ЦЛАТИ по СФО филиал «ЦЛАТИ по Омской области» с нарушением установленных требований нормативных документов по отбору и исследованию проб. Согласно ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Согласно протоколам отбора сточной воды ЦЛАТИ нормативным документом на метод отбора проб являлся ПНД Ф 12.15.1 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее - ПНД Ф 12.15.1-08). При этом наименование ПНД Ф указано некорректно (должно быть 12.15.1 -08). Согласно п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы. В документах не допускаются подчистки, любые вносимые исправления удостоверяются лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, передаче их в лабораторию. Документирование процедур необходимо для последующего выявления возможных несоответствий производственных и инспекционных выборок, поиска причин несоответствий и разрешения иных споров.

При ознакомлении с документами, приложенными к акту проверки, во всех протоколах отбора сточных вод и природных вод, составленных сотрудником ЦЛАТИ ЛАВ, имеются исправления в Таблице 1 «Характеристика пробы». При этом, в нарушение указанного пункта, в момент подписания протоколов отбора представителем АО «ОмскВодоканал» НАС, указанных исправлений не было.

Согласно протоколам отборов сточных вод все пробы отобраны ведущим инженером ООП и ИКИЗ ЛАВ, при этом пробоотборник не указан в перечне используемого оборудования. Фактически все пробы отбирались сотрудниками Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал», что непосредственно зафиксировано видеосъемкой, которую осуществляли инспектор Росприроднадзора и сотрудник Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал».

Отбор проб сточных вод осуществлен сотрудниками Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал» в соответствии с ГОСТ Р59024-2020 (31861-2012) «Вода. Общие требования к отбору проб», а не сотрудниками ЦЛАТИ в соответствии ПНД Ф 12.15.1-08, как указано в протоколах отбора ЦЛАТИ.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. «Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (ред. от 02.09.2022) (далее - ГОСТ 59024-2020) результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию. Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами. В тех случаях, когда нормативными правовыми актами не установлены требования к содержанию акта отбора проб, рекомендуется в акте отбора проб указывать метод отбора (ручной, автоматический); маркировку емкостей; другие данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости).

В актах отбора проб, составленных ЦЛАТИ, метод отбора не указан, как и не указана и маркировка емкостей, пробоотборник не поименован.

Таким образом, протоколы ЦЛАТИ являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, как полученным с нарушением установленных требований. Принимая во внимание, что результаты отборов ЦЛАТИ являются недопустимыми доказательствами, нарушения обязательных требований в действиях АО «ОмскВодоканал» не доказаны.

Во время отбора проб очищенной сточной жидкости на выпуске в реку с ОСК ЦЛАТИ 13, 17 и 19 октября 2023 проводился параллельный отбор, а именно сотрудниками Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал» отбирались параллельные пробы для выполнения исследований на все показатели в Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал», а также в независимых лабораториях - в аналитической лаборатории Обособленного производственного подразделения «Омский лабораторный измерительный центр НИИ Атмосфера» на показатели ХПК, ВПК, взвешенные вещества, нефтепродукты, фенолы, АПАВ, сульфаты, хлориды, сульфиды, сухой остаток, аммоний, нитриты, нитраты, фосфаты, натрий, хром (+6); в испытательном центре ООО «Кварц Групп» Омский филиал (далее - ИЦ Кварц Групп) на показатели медь, марганец, цинк, железо, алюминий, свинец, кадмий, хром, никель и в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области» (далее - ИЛЦ ФБУЗ) на показатель молибден.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ 59024-2020 параллельные пробы сточных вод и природной воды, воды бассейнов и аквапарков: Пробы воды, отобранные в одной точке для определения одних и тех же показателей их состава и свойств одним пробоотборным устройством в емкости для усреднения пробы с дальнейшим разделением усредненной пробы за максимально короткий промежуток времени в емкости для хранения проб.

В соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 пробы параллельные - пробы, предварительно тщательно перемешанные в одной емкости и разлитые одновременно в посуду лабораторий, выполняющих анализ.

Во время параллельного отбора порции пробы (кроме проб на pH, взвешенные вещества, нефтепродукты, летучие органические соединения (далее - ЛОС)), отобранные пробоотборником типа «ведерко», смешивались в ведре. Проба в ведре тщательно перемешивалась и разливались в посуду для лабораторий, выполняющих параллельные исследования пробы. Для равномерного распределения пробы при розливе в емкости сотрудники ЛЦ пользовались правилом «маятника», а именно: проба после перемешивания разливалась равными порциями в ёмкости сначала в одном направлении, затем после перемешивания разливалась в эти же ёмкости в противоположном направлении. Пробы на pH, взвешенные вещества, нефтепродукты, ЛОС отбирались непосредственно в бутыли и не смешивались в ведре (в соответствии с п. 7.3 ГОСТ 59024-2020, п. 5.1, 5.2 ПНДФ 12.15.1-08).

Пробы, которые анализировались в Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал», АЛ НИИ «Атмосфера», ИЦ Кварц Групп, ИЛЦ ФБУЗ были гарантировано идентичны по своему составу и свойствам пробе, которую исследовали в ЦЛАТИ. По окончании процедуры отбора параллельных проб очищенных сточных вод сотрудники Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал» опломбировали пакеты с пробами одноразовыми контрольными пломбами АО «ОмскВодоканал», номера пломб указывались в актах отбора проб в соответствующих графах. Отбор проб для независимых лабораторий и опечатывание проб у колодца также зафиксировано видео-съёмкой. В актах отбора проб Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал» есть отметки о получении параллельных проб в независимых лабораториях. При получении проб сотрудники независимых лабораторий проверяли целостность пломб, что зафиксировано в актах отбора проб и заверено подписями сотрудников независимых лабораторий (акты отбора проб прилагаются). Результаты ЛЦ и результаты независимых лабораторий не выявили превышений, нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах лимита по таким веществам, как: медь, марганец, нитрат-ион, АПАВ, и превышений нормативов допустимы» сбросов по натрию и молибдену. Анализ результатов, полученных ЦЛАТИ с превышением нормативов, показывает следующее. Результат анализа по определению нитрат-ионов - 130 мг/дм3 за ДД.ММ.ГГГГ выданный лабораторией ЦЛАТИ, недостоверный, так как при суммарном исчислении содержания азота (по результатам лаборатории ЦЛАТИ) по всем формам (аммоний-ионы нитрит-ионы и нитрат-ионы) получаются следующие цифры: ДД.ММ.ГГГГ - 19 мг/дм3, ДД.ММ.ГГГГ - 16,5 мг/дм3, а ДД.ММ.ГГГГ - 31 мг/дм3, при том, что на входе на очистные сооружения содержание аммоний-ионов (в результате их разложения и образуются нитрат- ионы) 13 и ДД.ММ.ГГГГ практически одно и то же, повышенного содержания аммония на входе ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается, что видно из таблицы с динамикой изменения показателя аммоний-ион на входе на ОСК за <данные изъяты>. Динамика изменения показателя Аммоний-ионы на входе на ОСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 65 ср/сут, ДД.ММ.ГГГГ – 51 в 09:35 час., ДД.ММ.ГГГГ – 58 в 09:45 час., ДД.ММ.ГГГГ – 56 в 09:45 час., ДД.ММ.ГГГГ – 53 ср/сут., ДД.ММ.ГГГГ – 58 ср/сут., ДД.ММ.ГГГГ - 45,7 в 09:37 час.

ОСК работали в штатном режиме, причем в составе сооружений имеются нитри- денитрификаторы, цель которых снизить на выходе содержание соединений азота до минимума, ДД.ММ.ГГГГ на выходе из нитри-денитрификаторов содержание нитрат-ионов было 16,8 мг/дм3.

Следует отметить, что содержание аммоний-ионов, нитрит-ионов в результатах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ практически одинаковое, за счет чего произошло увеличение концентрации нитрат-ионов, не ясно. Так как содержание ионов аммония, нитритов и нитратов взаимосвязано, в ситуации при увеличении концентрации нитрат-ионов до значений более 100 мг/дм3 (результат ЦЛАТИ -130 мг/дм3), концентрация аммоний-ионов и нитрит-ионов должны стремиться к нулю.

Ррезультат определения нитрат-ионов лабораторией ЦЛАТИ за ДД.ММ.ГГГГ 130 мг/дм3, является некорректным, так как противоречит законам природы.

Результаты ЦЛАТИ по АПАВ отличаются от результатов, полученных Лабораторным центром АО «ОмскВодоканал» и независимой лабораторией, в 2-3 раза. Значения, полученные ЦЛАТИ не характерны для очищенной сточной воды на выпуске с ОСК г. Омска, на ОСК поступают АПАВ только с хозяйственно-бытовыми сточными водами, поэтому на выпуске не бывает АПАВ более 0,074 мг/дм3.

Объяснение такого различия в результатах анализов возможно вызвано погрешностями в работе ЦЛАТИ, а именно посуда, в которую помещалась проба для АСПАВ была вымыта с использованием стирального порошка, что категорически запрещено для данного исследования. Если же порошок не применялся, то тогда нестабилен градуировочный график для определения коэффициента, который устанавливает зависимость между оптической плотностью раствора и концентрацией вещества, либо градуировочный график построен с использованием некачественного стандартного образца.

Различия в результатах анализов по металлам (медь, марганец, молибден) можно объяснить тем, что в крышки для бутылок ЦЛАТИ, в которые помещались пробы для определения металлов, попала пыль и грязь от порывов ветра, так как крышки лежали на земле. Данный факт зафиксирован видео-съёмкой и также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Либо различия возникли в результате нестабильной работы прибора для определения металлов (атомно-эмиссионного спектрометра) 13 и 17 октября, так как 19 октября значения ЦЛАТИ уже сопоставимы с результатами ЛЦ и независимых лабораторий.

Учитывая изложенные выше замечания, полагают, что полученные посредством межведомственного взаимодействия протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №Г№, протокол испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как составлены с существенными нарушениями установленных требований к ним и нарушением процедуры отбора и исследований, а следовательно не могут быть использованы в качестве доказательства вины АО «ОмскВодоканал».

Изложенное обстоятельство также ставит под сомнение результаты проверки, проведенной Административным органом в отношении АО «ОмскВодоканал», которые основаны на неоднозначных и сомнительных результатах проведенных испытаний.

При указанных в настоящей жалобе обстоятельствах, полагают, нельзя сделать безусловный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Материалами административного дела достоверно вина АО «ОмскВодоканал» не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Полагают, что вменяемые АО «ОмскВодоканал» действия/бездействия не могут угрожать жизни и здоровью граждан и не несут общественной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, имеются основания для освобождения от административно ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств вменяемого нарушения, характер вменяемого противоправного деяния и учитывая результаты параллельного отбора, именно сотрудниками Лабораторного центра АО «ОмскВодоканал» отбирались параллельные пробы для выполнения исследований на все показатели в ЛЦ, а также независимых лабораториях - в аналитической лаборатории Обособленного производственного подразделения «Омский лабораторный измерительный центр «Атмосфера» на показатели ХПК, ВПК, взвешенные вещества, нефтепродукты, фенол АПАВ, сульфаты, хлориды, сульфиды, сухой остаток, аммоний, нитриты, нитраты, фосфат, натрий, хром (+6); в испытательном центре ООО «Кварц Групп» Омский филиал показатели медь, марганец, цинк, железо, алюминий, свинец, кадмий, хром, никель и испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области» на показатель молибден, имеются основания для признания его малозначительным и освобождения АО «ОмскВодоканал» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

АО «ОмскВодоканал» предприняло все возможные меры, направленные на выполнение установленных требований. Выявленные превышения по результатам исследований ЦЛАТИ являются крайне низкими, в том числе относительно фоновых показателей отобранных выше точки сброса, что не причинило вреда личности, обществ или государству. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действия/бездействия АО «ОмскВодоканал» могут причинить существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям. Следовательно, полагают возможным данное правонарушение признать малозначительным.

Также заявитель указывает, что назначенный штраф является значительным и не соответствует характеру совершенного правонарушения, при отсутствии каких-либо общественно опасных последствий. Ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в случае признания судом постановления законным, АО «ОмскВодоканал» полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ОмскВодоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., производство по делу прекратить. В случае отказа в отмене постановления, снизить размер административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники АО «Омскводоканал» ДЕГ, МНВ, ПОА, действующие по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Полагали, что представителями Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора нарушена процедура отбора проб. Так, представители Росприроднадзора пользовались водозаборником АО «Омскводоканал», а не своим. В актах имеются многочисленные исправления, с которыми АО «Омскводоканал» не ознакомлено. Обществом проводился параллельный отбор проб воды, что отражено на видео и в последующем переданы для исследования в независимые организации, при этом административным органом не приняты во внимание выводы аккредитованных лабораторий. Представители Росприроднадзора не подписали акт параллельного отбора воды, однако фактически из видео следует, что общество произвело параллельный забор пробы воды.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ТАЮ, действующая по доверенности, БАС, возражали против удовлетворения жалобы. Полагали, что представителями Росприроднадзора нарушений при заборе проб не допущено, параллельный отбор проб юридическим лицом в соответствии с установленным порядком не осуществлялся, акт параллельного отбора воды должностным лицам Росприроднадзора не предоставлялся на подпись. Административным органом исследовались документы, представленные АО «Омскводоканал», о чем имеется соответствующее указание в самом постановлении. Представлен подробный письменный отзыв на жалобу АО «ОмскВодоканал».

Специалист ЦЛАТИ по Омской области ЛАВ суду пояснил, что осуществлял забор воды, в даты указанные в соответствующих протоколах. Действительно в протоколы отбора проб он внес исправления. Поскольку изначально использовал заранее напечатанные бланки и не заметил в них технические ошибки, просто не обратил на них внимание. Однако при заполнении графы - транспортировка проб указана температура сумки-холодильника, которая соответствует методическим рекомендациям и в последующем им внесены исправления на основании методических рекомендаций. Перечисленные в жалобе исправления не повлияли на выводы экспертов при проведении лабораторных исследований.

Специалист ЦЛАТИ по Омской области КНП суду пояснила, что исправления в протоколах проб не повлияли на полученные результаты. Филиал ЦЛАТИ по Омской области не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, они лишь проводят исследования. В рассматриваемом случае анализ проб проводился путем сравнения проб с предоставленными должностными лицами Росприроднадзора допустимыми нормами. Акт о параллельном отборе проб сотрудниками ЦЛАТИ по Омской области не подписывался и не представлялся для изучения. АО «ОмскВодоканал» не согласовывалась с независимыми лабораториями методика консервации отобранных проб, соответственно результат исследований зависит от тех реагентов которыми пользовались сторонние лаборатории. Сотрудниками ЦЛАТИ по Омской области при получении результатов исследования нарушений не допущено.

Специалист ЦЛАТИ по Омской области СЕМ суду пояснила, что является ведущим инженером ЦЛАТИ по Омской области. Она участие в проверке не принимала. В соответствии с должностной инструкцией лишь проверяла правильность заполнения протоколов, наличия пломб и оформила протоколы испытаний, а исследования проводила начальник Испытательного центра КНП

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе компоненты природной среды, к которым статьей 1 указанного закона отнесены и поверхностные воды.

Статьей 34 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены ст. 56 ВК РФ.

Согласно изложенной статье содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» эксплуатирует объект I категории, высокого риска, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС) № (выпуск № ОСК города Омска), расположенный по адресу <адрес>.

На основании решения заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного надзорного мероприятия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка АО в отношении АО «ОмскВодоканал», объект <данные изъяты> №-Т (выпуск № ОСК города Омска), расположенный по адресу <адрес>, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки.

Из указанного акта усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения требований водного законодательства, а именно установлено, что АО «ОмскВодоканал», осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после биологических очистных сооружений в реку Иртыш на 1815,5 км правый 1 берег на основании лицензии на водопользование серия ОМС номер № вид лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

В городе Омске используется раздельная система водоотведения. Хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды отводятся по раздельным системам. Централизованная система водоотведения (канализации) города Омска относится к централизованной системе водоотведения городского округа город Омск Омской области».

Объект негативного воздействия № Выпуск № г. Омск относится к I категории негативного воздействия в соответствии с критериями Постановления Правительства РФ №2398 от 31.12.2020 п. 15 «по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более). Свидетельство I об актуализации учетных сведений на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект негативного воздействия № «Выпуск № ОСК г. Омск» состоит из рассеивающего выпуска сточных вод в р. Иртыш (Выпуск №).

Источником водоснабжения г. Омска является р. Иртыш.

В систему питьевого и технического водоснабжения г. Омска входят: 3 водозабора из реки Иртыш с насосными станциями 1-го подъема; 1 комплекс очистных сооружений в г. Омске цех ЭВСиС (Цех по эксплуатации водопроводных сетей и сооружений); 15 насосных станций 3 подъема и 89 насосных станций 4 подъема подкачки питьевой воды; 898 уличных водоразборных колонок для водообеспечения частного сектора; 3458 установленных на сетях города пожарных гидрантов для нужд пожаротушения; 1917,5 км водоводов и уличных водопроводных сетей диаметром от 1400 до 100 мм.

Водоотведение. Сточные воды от населения и предприятий, расположенных на территории города Омска системой коллекторов и насосных станций, отводятся на единые общегородские очистные сооружения канализации, производительностью 620,0 тыс. м3/сутки с полной биологической очисткой сточных вод, с последующим сбросом в р. Иртыш на 1815,5 км от устья через рассеивающий выпуск по двум ниткам трубопроводов Д=1400мм.

Система водоотведения города состоит из очистных сооружений канализации, расположенных в северо-западном пром. узле <адрес>, канализационных коллекторов и сетей водоотведения общей протяженностью 1 331,12 км и 105 канализационных насосных станций перекачки стоков.

Учет объема сточных вод на сбросе ведется измерителем расхода Преобразователем расхода ультразвуковым LT-US, зарегистрированным в гос. Реестре средств измерений под №. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность поверки 1 раз в 4 года. Показания с прибора снимаются ежесуточно. Периодичность снятия показаний с прибора - 24 часа.

Водовыпуск рассеивающий, заглубленный. Выполнен из двух параллельных труб диаметром 1400 мм. Трубы располагаются друг от друга на расстоянии 1,0 м. Подводная рассеивающая часть имеет длину 140 м. На каждой трубе в их рассеивающей части расположены по 19 отверстий диаметром 200 мм, торцы труб самого выпуска заглушены фланцевыми заглушками.

Лабораторный контроль качества сточных вод по химическим показателям осуществляется лабораторным центром АО «ОмскВодоканал». Аттестат аккредитации №.

Лабораторный контроль осуществляется в соответствии с Программой производственного экологического контроля и Планом аналитического контроля технологических процессов очистных сооружений канализации цеха ОСиСВ, осуществляемого Лабораторным центром АО «ОмскВодоканал».

По Программе производственного контроля мониторинг водного объекта предусмотрен в месте сброса сточных вод и 500 м ниже, 500 м выше места сброса.

В зимние месяцы с ледовым покровом на реке в связи с невозможностью отбора проб (наличие полыньи в месте сброса, неустойчивый ледовый покров) мониторинг р. Иртыш проводится водозабор <адрес> (выше сброса), водозабор <адрес> (ниже сброса).

Мониторинг водного объекта осуществлялся Лабораторным центром АО «ОмскВодоканал».

В ходе проведенной проверки с целью определения качественного состава вод и влияния выпуска сточных вод на состояние водного объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» - г. Омск в присутствии должностных лиц Управления и представителей АО «ОмскВодоканал», осуществлены выезды на Выпуск № ОСК г. Омск АО «ОмскВодоканал» для отбора проб сточной и природной воды. При проведении проверки был произведен отбор проб природной воды в месте сброса сточных вод и 500 м ниже, 500 м выше места сброса на следующие показатели взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрит-анион, нитрат-анион, фосфаты (по фосфору), сульфат-анион (сульфаты), алюминий, железо, медь, цинк, АПАВ, формальдегид, БПК (полн), ХПК, сухой остаток (минерализация), марганец, ацетон, ацетонитрил, изопропилбензол, о-ксилол, стирол, толуол, натрий, молибден, трихлорметан, альфа-метилстирол, фенол, хром 3+, хром6+, никель, кадмий, свинец, хлорид-анион.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора проб сточной воды отобранных ДД.ММ.ГГГГ из водовыпуска № ОСК города Омска, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (приложение к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №: по меди – в 1,1 раза, по марганцу – в 1,7 раза, по АПАВ – В 1,5 раза.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора проб сточной воды отобранных ДД.ММ.ГГГГ из водовыпуска № ОСК города Омска, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (приложение к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты №; приказ Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» (для сточных вод)): по марганцу – в 1,5 раза, по молибдену – в 1,4 раза, по натрию – в 1,05 раза, по нитрат-ионам – в 1,5 раза, по АПАВ – в 1,5 раза.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора проб сточной воды отобранных ДД.ММ.ГГГГ из водовыпуска № ОСК города Омска, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (приложение к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты №;): по АПАВ – в 2,6 раза.

Таким образом, АО «ОмскВодоканал», эксплуатирующая объект I категории, высокого риска, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС) № (выпуск № ОСК города Омска), расположенный по адресу <адрес>, в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 ВК РФ ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «ОмскВодоканал» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении общества постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести возникновению угрозы загрязнения водных объектов. Однако, согласно материалам дела, на которые ссылается Административный орган сброс в водный объект веществ (которые указаны в постановлении как вещества сброс которых приводит к загрязнению водных объектов) не может привести и не приводит) к загрязнению водного объекта, на что в числе прочего указывают результаты исследований ФГБУ ЦЛАТИ по СФО филиал «ЦЛАТИ по Омской области», являются необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Как достоверно установлено материалами дела, общество ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных перечнем, являющимся приложением к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты №, выданного АО «Омскводоканал»; приказа Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» (для сточных вод).

При этом, положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены ст. 56 ВК РФ, согласно ч. 6 которой, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При этом, согласно п. 4 и п. 5 Приказа МПР РФ от 12 декабря 2007 г. № 328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются и утверждаются по водному объекту или его участку в соответствии с гидрографическим и/или водохозяйственным районированием в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, в том числе для: 1) обеспечения устойчивого функционирования естественных или сложившихся экологических систем, сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия в результате хозяйственной и иной деятельности; 2) сохранения или улучшения состояния экологической системы в пределах водных объектов или их участков; 3) сведения к минимуму последствий антропогенных воздействий, создающих риск возникновения необратимых негативных изменений в экологической системе водного объекта; 4) обеспечения устойчивого и безопасного водопользования в процессе социально-экономического развития территории.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты (НДВ) предназначены для установления безопасных уровней содержания загрязняющих веществ, а также других показателей, характеризующих воздействие на водные объекты, с учетом природно-климатических особенностей водных объектов данного региона и сложившейся в результате хозяйственной деятельности природно-техногенной обстановки.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты для регламентации видов воздействия на водные объекты определяются исходя из целевого назначения водного объекта. Целевое назначение водного объекта или его участка (или приоритетное использование водного объекта) определяется действующим законодательством. Основной расчетной территориальной единицей при разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты принимается водохозяйственный участок.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Водным кодексом Российской Федерации в п. 1 установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Следовательно, с учетом приведенных положений законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются и утверждаются по водному объекту или его участку в соответствии с гидрографическим и/или водохозяйственным районированием в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, с учетом которых в свою очередь утверждаются нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде), сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, с нарушением нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты приводят к превышению нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что является нарушением положений ч. 6 ст. 56 ВК РФ и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы, о том, что доказательства вины АО «ОмскВодоканал» по административному делу были получены в результате плановой проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ, а именно, что согласно решению о проверке (п. 5.1) к проведению выездной проверки привлекались специалисты отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения ЦЛАТИ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением были привлечены специалисты ЦЛАТИ. При этом документы, которые, по мнению контролирующего органа, свидетельствуют о наличии нарушений, четко указывают на то, что их подготовил эксперт - «экспертное заключение». Более того, согласно стр. 7 Акта (п. 8), в ходе проверки была проведена экспертиза. Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты, эксперты, экспертные организации. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением и в силу части 1 той же статьи влечет признание результатов такого мероприятий недействительными и отмену решений, принятых по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия. Ссылаются, что в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-Ф фактически исследования и испытания при проверке были проведены лицами, не привлеченными к участию в ней. Соответственно, полагают, что основанием для проведения проверки послужили результаты мероприятий по отбору и исследованию проб, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку проведены лабораторией, которая в установленном порядке привлечена к проверке не была.

Суд отмечает, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст. 33 и ст. 34 Федерального закона № 248-ФЗ в случае необходимости для проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств и/или экспертные организации, которые являются не заинтересованными в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия, привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

Таким образом, участие специалистов и экспертных организаций при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля прямо предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ.

Согласно ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов)…

В силу ст. 83 Федерального закона № 248-ФЗ под испытанием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, предусмотренных частью 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Испытание осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

Согласно ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (ч. 1).

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (ч.3).

Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля (ч.4).

Экспертиза может осуществляться как по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так и по месту осуществления деятельности эксперта или экспертной организации (ч. 6).

Время осуществления экспертизы зависит от вида экспертизы и устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае по соглашению между контрольным (надзорным) органом и экспертом или экспертной организацией (ч. 7).

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (ч. 9).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Как следует из решения заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного надзорного мероприятия) к проведению выездной проверки в отношении АО «ОмскВодоканал», объект НВОС № (выпуск № ОСК города Омска), расположенный по адресу <адрес>, привлекались специалисты отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №, внесенных Федеральной службой по аккредитации в реестр ДД.ММ.ГГГГ) с указанием ФИО и должностей, в том числе: КНП, ФАА, ААМ, ЛАВ, КЕС, БАА, МРЕ.

Согласно Уставу ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» находится в ведении Росприроднадзора, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно положению о филиале «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск является обособленным подразделением ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу». Целью деятельности филиала является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду (п. 3.1). Для достижения целей и выполнения задач, поставленных настоящим положением, филиал от имени Учреждения за счет субсидии федерального бюджета осуществляет в установленном порядке следующие основные виды деятельности, в том числе проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, отражены сведения о привлечении специалистов отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, которые в свою очередь в силу Положения об учреждении и его деятельности, осуществляют проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Следовательно, сам факт не указания в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с участием специалистов данной организации в качестве экспертов, нарушением положений Федерального закона № 248-ФЗ, не является.

При этом, согласно ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза;10) эксперимент.

Согласно представленным материалам дела, в силу положений ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ специалистами отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, как лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия последовательно проводились контрольно надзорные действия (отбор проб (образцов); инструментальное обследование, испытание и экспертиза), для проведения которых необходимы как специальные знания и навыки специалистов, так и в итоге эксперта: ЛАВ произведены отборы сточной воды из водовыпуска № ОСК города Омска и природной воды на 500 м. выше и ниже указанного водовыпуска, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с составлением соответствующих протоколов, СЕМ произведены испытания указанных отобранных вод, с составлением соответствующих протоколов и начальником испытательного центра КНП проведена экспертиза и составлены спорные заключения. При этом в протоколах испытаний зафиксировано, что СЕМ проводила только оформление перечисленных протоколов, что не свидетельствует о нарушении проведения исследования и проводимой проверки, соответствует должностным обязанностям ведущего инженера испытательного центра, а также подтверждено СЕМ в судебном заседании.

При этом, из перечисленных заключений следует, что в силу ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они предупреждены.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

В решении федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении филиала «ЦЛАТИ по Омской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, указывалось о наличии аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU/511146, внесенных Федеральной службой по аккредитации в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам в части необоснованного применения в таблицах экспертных заключений (которые в дальнейшем легли в основу протокола об административном правонарушении и постановления по делу) допустимых значений и кратности превышения, при проведении экспертизы для установления превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ экспертом использовалось как приложение к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты №, так и приказ Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» (для сточных вод)), содержащих все необходимые значения веществ, для определения кратности их превышения в сточной воде.

В части указания заявителем на нарушение установленных требований нормативных документов по отбору и исследованию проб ФГБУ ЦЛАТИ по СФО филиал «ЦЛАТИ по Омской области», а именно некорректное указание самого нормативного документа на метод отбора проб ПНД Ф 12.15.1 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», вместо ПНД Ф 12.15.1-08, а также наличие в протоколах отбора сточных вод и природных вод, составленных сотрудником ЦЛАТИ ЛАВ, исправлений в Таблице 1 «Характеристика пробы», суд отмечает следующее.

В судебном заседании ведущий инженер ООП и ИКИЗ ЛАВ пояснил, что при составлении протокола отбора проб использовался готовый утвержденный печатный бланк, в котором заблаговременно в печатном виде внесены соответствующие сведения, на которые он не обратил внимание, при этом в п. 15 отражены условия транспортировки пробы с аналогичными показателями, которые он в последующем исправил, когда обнаружил техническую ошибку и внес изменения согласно Методическим рекомендациям.

Директором ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно общи положениям которой методические указания по отбору проб для анализа сточных вод устанавливают требования к методам отбора проб сточных вод, предназначенных для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Согласно п. 9.2 указанной Методики, все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы. В документах не допускаются подчистки, а любые вносимые исправления удостоверяются лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, передаче их в лабораторию. Документирование процедур необходимо для последующего выявления возможных несоответствий производственных и инспекционных выборок, поиска причин несоответствий и разрешения иных споров.

Согласно протоколам отбора сточных вод, пробы отобраны специалистом отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск ЛАВ в присутствии инспектора АНВ и представителя контролируемого лица, о чем всеми участниками поставлены соответствующие подписи в протоколах.

При этом, как следует из протоколов отбора сточных вод, действительно имелись исправления, однако указанные исправления, по мнению суда, не являлись существенными, и не повлекли искажение данных в характеристиках проб и не повлияли на результаты исследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура отбора проб с последующим проведением испытаний отобранных вод и составлением соответствующих протоколов не нарушена, указанные протоколы составлены последовательно, информация, отраженная в них отвечает требованиям достоверности, отобраны в присутствии уполномоченных лиц АО «ОмскВодоканал», что также следует из представленной видеозаписи. Сам факт того, что водозабор проводился сотрудниками АО «ОмскВодоканал» и водозаборной емкостью, принадлежащего АО «ОмскВодоканал» не свидетельствуют о недостоверности протоколов отбора проб и не влияют на выводы специалиста. Поскольку, как уже отмечалось выше, уполномоченные лица АО «ОмскВодоканал» и надзорного органа присутствовали при заборе проб, протоколы подписные всеми участниками проверки, что не в совокупности не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности доказательств. Экспертные заключения, составленные специалистами учреждения, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе на основании указанных протоколов отбора проб и протоколов испытаний отобранных вод, также суд считает надлежащим доказательством.

Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях АО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ протоколами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку АО «ОмскВодоканал» не представлены доказательства о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований водного законодательства в части правил охраны водных ресурсов, и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет достаточности для установления вины, а также к необходимости установления в действиях АО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, в том числе вины общества, и не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Указание в постановлении в таблице (стр. 3) неверного значения допустимой концентрации загрязняющего вещества медь - 0,041, вместо 0,0041 мг/дм3 является опиской, поскольку данные в таблице приведены должностным лицом из экспертного заключения № ЭЗ-1530Г-ВС, где в свою очередь данное значение соответствует НДС, следовательно само по себе ошибочное указание неверного значения допустимой концентрации загрязняющего вещества медь не привело к неверному исчислению кратности превышения загрязняющих веществ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного общества правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что объектом правонарушения являются отношения в сфере охраны окружающей среды, и наступление негативных последствий в виде загрязнения водного объекта, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Указание в жалобе на значительность штрафа, назначенного АО «ОмскВодоканал», который, по мнению заявителя, не соответствует характеру совершенного правонарушения, и отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

При решении вопроса о размере наказания, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ОмскВодоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Н. Кустова