Приговор № 1-692/2020 1-71/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-692/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях Ениной Н.В., Солдаткиной В.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Староверовой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Резапова Р.Р., предъявившего удостоверение № 3276 и ордер № 20/44 202 от 28.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2021 63RS0038-01-2019-006358-85 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, официально не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>

судимого:

- 25.03.2014г. Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13.11.2014г. Самарским районным судом г. Самары с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.10.2016г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ (относительно приговора от 25.03.2014г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.01.2015г. Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 13.11.2014г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 09.09.2016г. по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.08.2016г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.10.2016г.) в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год;

осужденного:

- 23.10.2019 Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.169 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 10.08.2020 Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

09.07.2019 г. примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в Парке культуры и отдыха «50- летия Октября», расположенном у дома №39 «А» по ул. Ташкентский переулок в Кировском районе г. Самара, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно велосипеда из проката велосипедов, из корыстных побуждений, с последующей сдачей похищенного в комиссионный магазин и получением за него денежных средств, которые ФИО3 намеревался потратить на собственные нужды. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к несовершеннолетнему ФИО4, осуществлявшему на тот момент прокат велосипедов, принадлежащих ИП «ФИО5», и, используя надуманный повод, вступил с ним в разговор, в ходе которого попросил у последнего в прокат велосипед, сообщив о намерении его последующего возвращения, тем самым обманывая ФИО4 относительно своих преступных намерений, сознательно сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при этом не намереваясь в последующем возвращать ему велосипед. ФИО4, добросовестно заблуждаясь относительного истинных преступных намерений ФИО2, 09.07.2019г. примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 имеющийся в прокате велосипед марки «Stels Miss 6300» с рамой желто-белого цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО5.». Получив от ФИО4 вышеуказанное имущество, ФИО2, для придания правдивости и законности своих противоправных действий, передал последнему имеющуюся при себе сумку из тканого материала черно-зеленого цвета, при этом пояснив, что в указанной сумке находятся личные вещи и документы, удостоверяющие его личность и что указанную сумку он оставляет в качестве залога за прокат вышеуказанного велосипеда, а также обещая вернуть вышеуказанный велосипед после того как прокатится, таким образом обманывая ФИО4, и, в действительности впоследствии не собираясь исполнять взятых на себя обязательств, заведомо зная при этом, что не возвратит велосипед ФИО4. Завладев похищенным имуществом путем мошенничества, то есть путем обмана, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ИП «ФИО5.» материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, 29.07.2019г. примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находящегося возле дома 160 по ул. Черемшанской в Кировском районе г. Самара, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно велосипеда марки «Stels Navigator» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащем ранее незнакомой ему гр. ФИО6, у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО7, который катался на данном велосипеде. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 подошел к несовершеннолетнему ФИО7, и, используя надуманный повод, вступил с ним в разговор, в ходе которого попросил у последнего велосипед, при этом сообщил ему о том, что ему нужно доехать до дома и взять большие плоскогубцы, тем самым обманывая ФИО7 относительно своих преступных намерений, сознательно сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и, не намереваясь в действительности возвращать ему велосипед. Несовершеннолетний ФИО7, добросовестно заблуждаясь относительного истинных преступных намерений ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 имеющийся у него в личном пользовании велосипед марки «Stels Navigator» с рамой черно-зеленого цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6. Получив от несовершеннолетнего ФИО7 вышеуказанный велосипед, ФИО2, не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств по его возврату, сел на велосипед и уехал. Завладев, таким образом, путем мошенничества велосипедом марки «Stels Navigator» с рамой черно-зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим гр-ке ФИО6, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях и причинив гражданке ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2 06.08.2019 г. примерно в 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, заведомо осведомленного, что в подвальном помещении общества с ограниченной ответственностью «СаТКо», расположенного по адресу: <...>, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО2, в указанное выше время, подошел к подвальному помещению ООО « СаТКо», расположенному в <...> в г. Самара, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что поблизости никого из сотрудников ООО «СаТКо» нет, и осознавая что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанное помещение не заперта на ключ, руками открыл ее, зашел внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение, с целью отыскания ценностей обыскал данное подвальное помещение и обнаружив на рабочем столе перфоратор марки «Интерскол П-45/1000ЭВ» в кейсе стоимостью 10198 рублей 99 копеек и перфоратор марки «Интерскол П-26/800 ЭРЗх» стоимостью 2483 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «СаТКо», забрал их себе и вышел из подвального помещения, таким образом, тайно похитив их. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО ««СаТКо» материальный ущерб на общую сумму 12 682 рублей 04 копеек.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2 15.08.2019г. примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, заведомо знавшего, что в подъезде № 5 дома № 202 по ул. Ставропольская в Кировском районе г. Самара имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в указанное выше время, с этой целью пришел к подъезду № 5 дома № 202 по ул. Ставропольская, и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь по вышеуказанному адресу на первом этаже под лестницей обнаружил велосипед марки «GT Avalanche 2.0», стоимостью 14 706 рублей, принадлежащий гр.ФИО8, прикрепленный противоугонным тросом к батареи. После чего, ФИО2 осмотрелся по сторонам, и убедившись, что в подъезде никого нет, за его противоправными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному велосипеду, с силой руками дернул трос, отчего тот порвался, после чего ФИО2 отсоединил указанный трос и забрал себе велосипед марки «GT Avalanche 2.0», стоимостью 14 706 рублей, принадлежащий гр. ФИО8 Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14706 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2 17.08.2019 года примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находящегося в холле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, и увидевшего возле ящиков для хранения ручной клади велосипед марки «GT АVALANEHE SPORT рама № SM 17 L505058» черного цвета с надписями красного цвета, стоимостью 20900 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО9, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «GT АVALANEHE SPORT рама № SM 17 L505058» черного цвета с надписями красного цвета, из корыстных побуждений. В связи с чем, реализуя данный преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом с ящиками для хранения ручной клади магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» никого нет, и что его преступные действия носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «GT АVALANEHE SPORT рама № SM 17 L505058» черного цвета с надписями красного цвета и забрал указанный велосипед себе, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 20900 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указав, что он согласен в том, числе с суммами ущерба по каждому из преступлений, установленных экспертным заключением от 30.04.2021, заявленные гражданские иски признает, от дачи показаний по каждому из инкриминируемых ему преступлений отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.07.2019 г., 19.08.2019 г. ФИО2 дал показания, из которых следует:

- 09.07.2019 г. он пришел в парк культуры расположенный в районе пр. Металлургов в г. Самара, был один; проходя мимо павильона с прокатом велосипедов, у него возник умысел на хищение велосипеда, так как ему нужны были денежные средства. При нем находилась его личная сумка, в которой находился пустой кошелек и очки. Он подошел к павильону, где стоял парень, который занимался передачей велосипедов на прокат клиентам, он подошел к нему и спросил у него самый хороший велосипед. Парень передал ему велосипед «Стелс», бело- желтого цвета, спортивный, женский, с рамой. Он просил у него велосипед в залог сумки, которая находилась при нем. Взяв велосипед, он сказал парню, что в сумке у него документы и личные вещи, парень согласился. Он передал ему сумку, взял велосипед, пока парень зашел в павильон, он сел на велосипед и быстро направился в сторону ул. Юных Пионеров г. Самары; ему вслед никто ничего не кричал, за ним никто не бежал. Доехав до места своего временного жительства, он попросил своего товарища ФИО13, который пришел в этот момент домой помочь ему сдать велосипед, на вопрос А., где он взял велосипед данный, ФИО3 пояснил, что ему его отдали, он больше не спрашивал, сам ФИО3 не пояснял, кто и зачес и за что. Пояснил, что просит его о сдаче так как боялся, что у него могут его не взять, так как у него нет прописки в г. Самаре. Тот согласился, А. забрал у него велосипед и ушел, отсутствовал примерно 15-20 минут, когда вернулся, то передал ему 4 000 рублей, который он в дальнейшим потратил на собственные нужды. Известно, что А. сдавал велосипед в ломбард «Победа» расположенный по адресу: <...>. Сдавал А. велосипед в этот же день. Преступление совершил один. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.50-53);

- 29.07.2019г. примерно в 14.00ч. он находился около дома 160 по ул. Черемшанской в Кировском районе г. Самары, где познакомился с ранее неизвестным ему парнем – подростком, парень был на велосипеде, черно-зеленого цвета, марки Стелс Навигатор. Он с парнем стал разговаривать и в этот момент у него возник умысел похитить велосипед, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, так как на тот момент нуждался в деньгах. Для этого он спросил у парня, может ли он ему дать прокатиться на его велосипеде, при этом он тому пообещал, что прокатится и вернет тому велосипед. Парень согласился и добровольно передал ему велосипед. Никакой физической силы в отношении парня он не применял, не толкал, тот сам ему передал велосипед, так как он пообещал тому просто прокатиться на нем и вернуть тому велосипед обратно. Он на велосипед сел и сразу уехал по ул. Черемшанской, потом свернул на пр. Кирова в сторону ул. Победы. Там, доехав до комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <...> она свой паспорт сдал вышеуказанный велосипед за 6000 рублей. Деньгами распорядился в своих личных целях. Свою вину в том, что обманным путем завладел велосипедом у парня и потом продал его, полностью признает и раскаивается ( т.2 л.д.119-121);

- в начале августа 2019 года, около 19 часов 00 минут, он находился по адресу: <...> в данном здании находится организация ООО «СаТКо», данная организация занимается сдачей данного помещения в аренду. Ранее, а именно примерно в 2018 году, он работал в данной организации в составе технической группы в должности сварщика. Он решил зайти в помещение данной организации, зайдя свободным доступом, так как помещение все время открыто, он в слесарном помещении увидел, что на рабочем столе находятся два перфоратора марки «Интерскол». В этот момент в помещении никого из сотрудников не было. После чего он решил похитить данные перфораторы, для того чтобы потом продать их. Он взял два перфоратора и вышел из помещения ООО «СаТКо» на улицу, и направился в ломбард «Победа», расположенного по адресу: <...> по пути следования он продал один перфоратор неизвестному ему мужчине, где именно он не помнит. А второй перфоратор он сдал в ломбард «Победа», вырученные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества признает в полном объеме (т.1 л.д.22-225);

- 15.08.2019г. примерно в 09.00ч. - 09.30 час. он находился во дворе дома 202 по ул. Ставропольской в г. Самара, ему было известно, что на первом этаже данного дома во втором подъезде один из жильцов хранит велосипед. Ему это было известно, так как ранее примерно 10-11 августа 2019г., точную дату он не помнит, он также находился во дворе данного дома и заходил в подъезд. Так как в тот день у него были материальные трудности, то он решил совершить кражу велосипеда, чтобы потом его продать, а деньги потратить на личные нужды. 15.08.2019г. в указанное выше время он подошел к двери подъезда № 5 <...> в г. Самара и стал ждать, чтобы кто-либо из жильцов вышел из подъезда и открыл дверь в подъезд. Через несколько минут из подъезда вышли мужчины и женщина, он придержал дверь, чтобы она не закрылась и прошел в подъезд. На лестничной площадке первого этажа под лестницей находился велосипед марки «GT» красного цвета, который был пристегнут противоугонным тросом в батарее. Он подошел к велосипеду и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не смотрит, он с силой обеими руками дернул противоугонный трос и тот порвался. После этого он взял велосипед и вышел из подъезда. В этот же день, похищенный им ранее велосипед он продал в ломбард «Победа» по пр. Кирова 304 на свой военный билет. Велосипед он продал за 4200 рублей, без права выкупа. Полеченные им денежные средства от продажи велосипеда он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.2 л.д.21-23);

- 17.08.2019г. в дневное время, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в доме 74 по ул. Г. Димитрова в г. Самара. Когда он заходил то в тамбуре магазина он увидел, что кто-то из покупателей оставил там велосипед марки «GT», рама черного цвета. Он обратил внимание, что велосипед не был пристегнут. Так как в настоящее время он не работает и у него имеются материальные трудности, то он решил совершить кражу данного велосипеда, чтобы потом его продать, а деньги потратить на личные нужды. После этого он вышел в тамбур и воспользовавшись моментом, что возле магазина и в тамбуре никого нет, он взял велосипед и вышел из магазина. В этот же день похищенный им ранее велосипед он решил продал в ломбард «Победа» по пр. Кирова, 304 для чего приехал в данный ломбард. Сотрудник ломбарда осмотрел велосипед и оценил его в 6000 рублей. После этого он передал сотруднику ломбарда свой военный билет и стал ожидать, когда сотрудник ломбарда отдаст ему деньги. Сотрудник ломбарда пояснил, что у них какой-то сбой в программе и попросил немного подождать. Он вышел на улицу, после чего ушел, так заподозрил, что может приехать сотрудники полиции и задержать его. Когда он шел по пр. Кирова в сторону пл. Кирова он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него ранее похищенный им велосипед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.2 л.д. 67-69).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.10.2019 г., ФИО2 дал показания, согласно которых ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и показывает, что действительно, 09.07.2019 года он совершил кражу велосипеда в парке культуры и отдыха « 50 летия Октября». Вину в совершении данного преступления признает полностью. 06.08.2019 года он совершил кражу двух перфораторов « Интерскол». Вину в данной краже он признает полностью. 15.08.2019 года он совершил кражу велосипеда из подъезда № 5 дома 202 по ул. Ставропольской в гор. Самаре. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. 17.08.2019 года он совершил кражу из магазина « Пятерочка», а именно велосипеда. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме. 19.08.2019 года он совершил хищение велосипеда около дома 160 по ул. Черемшанской в гор. Самаре. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается ( т.3 л.д.6-9).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО16 от 27.07.2019 г., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего ФИО10 с согласия сторон, из которых следует, что он работает ИП «ФИО5.» в должности администратора с 2016 года. На сновании доверенности от 08.07.2019, выданной ИП «ФИО5.» он уполномочен представлять интересы общества в ОВД РФ, правоохранительных органах РФ и судах общей юрисдикцией и у мировых судей и т.д. В его должностные обязанности входят контроль за сохранностью материальных ценностей ИП «ФИО5.», организация работы, передвижной нестационарный объект расположен по адресу: <...>. Так, 09.07.2019г. в утреннее время примерно в 10.30ч. он находился по своим делам в городе, ему на сотовый телефон позвонил оператор проката велосипедов ФИО4 расположенного по адресу: <...> у дома 39 «а» по ул. Ташкентский переулок и сообщил ему о том, что 09.07.2019г. примерно в 10.30ч. в помещение расположенное по вышеуказанному адресу неизвестный ранее мужчина совершил хищение имущества, принадлежащее ИП «ФИО5.» путем обмана, как ему позже стало известно от ФИО4 Велосипед марки Стелс МИСС 6300 желто-белого цвета, общей стоимостью 8000 рублей с учетом износа. Согласно справке незнакомым ему ранее молодым человеком как позже он узнал от сотрудников полиции им оказался ФИО2. Он дал указание ФИО4 о факте хищения указанного велосипеда немедленно сообщить в полицию и подготовить все необходимые документы. После того как он поговорил с ФИО4 он сразу проследовал в прокат велосипедов по вышеуказанному адресу. ФИО2 причине материальный ущерб на 8000 рублей с учетом износа согласно справке, без учета НДС, данный ущерб является не значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ( т.1 л.д.112-114);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 06.08.2019 г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ИП «ФИО12.» ломбард «Победа» по адресу: <...> примерно 1 год 6 месяцев в должности продавца консультанта. В его обязанности входит приемка и продажа товара, осмотр и оценка товара, выплаты денежных средств. 09.07.2019г. он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, к нему в магазин зашел молодой человек, им оказался ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, который осуществил передачу велосипеда марки Стелс МИС желто-белого цвета без права выкупа со своей стороны, данный велосипед был оставлен на реализацию за 4000 рублей. Денежные средства были выданы ФИО13 после чего он ушел. О том, что велосипед краденный ему было неизвестно ( т.1 л.д.145-147);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 16.08.2019 г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и стороны защиты, согласно которым, 09.07.2019г. его друг ФИО14 позвонил ему на сотовый телефон и попросил подменить того на работе в прокате велосипедов расположенного в парке «50-летия Октября». Примерно в 10.00ч. он приехал в парк по вышеуказанному адресу, где ФИО14 передал ему ключи от помещения прокатов велосипедов и ушел. Он открыл помещение и выставил велосипеды на улицу и поставил их в ряд рядом с помещением проката. Примерно в 10.20ч. к прокату велосипедов подошел ранее незнакомый ему мужчина, славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост примерно 170 см., среднего телосложения, на голове была кепка черного цвета. Он был одет в шорты камуфляжной расцветки, после он от сотрудников полиции узнал что им оказался ФИО2. ФИО15 подошел к нему и стал расспрашивать про прокат велосипедов, он стал тому объяснять. ФИО15 спросил какой велосипед самый хороший, на что он тому посоветовал велосипед марки Стелс бело-желтого цвета. ФИО15 попросил дать данный велосипед, чтобы попробовать прокатиться, а взамен тот сказал, что оставит свою сумку темно-зеленого цвета, в которой со слов того находились личные вещи и документы на имя того, на что он согласился. ФИО15 оставил ему сумку, сел на велосипед марки Стелс бело-желтого цвета, он занес оставленную сумку в помещение проката велосипедов, а мужчина начал движение на велосипеде. Примерно через пару минут он вышел из помещение проката и увидел, что мужчина уезжает на велосипеде Стелс бело-желтого цвета в сторону ул. Ташкентской. Осмотревшись по сторонам он больше данного мужчину не увидел. После чего он сразу позвонил ФИО14 и сообщил о случившемся и сразу же позвонил в полицию ( т.1 л.д.185-187);

- показаниями свидетеля ФИО13 от 11.07.2019 г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и стороны защиты, согласно которым у него есть знакомый ФИО2. Познакомились с ним он около 6 месяцев назад, в общей компании друзей. Со слов М., ранее он был военнослужащим. Они стали с ним хорошо общаться и так как М. негде было жить, с начала зимы 2019 года он разрешил М. проживать у него по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришел М.. У него с собой был женский спортивный велосипед марки «Стелс Мисс» бело желтого цвета, с рамой. Он спросил у М., откуда и где он взял данный велосипед, на что М. пояснил, что ему его то подарили, то ли отдали, точно не может сказать, не запомнил. Кто именно дал велосипед М., он не говорил, тот и не спрашивал. М. попросил его сдать данный велосипед в ломбард. М. пояснил, что ему необходимы деньги, а прописки у него нет, при этом пояснил, что боялся, что ему откажут в ломбарде. Он согласился помочь М. и забрал велосипед, и направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу <адрес> либо <адрес> (помнит визуально). Приехав в ломбард, он загнал внутрь велосипед, показал его сотруднику ломбарда и пояснил, что хочет его сдать. Сотрудник ломбарда оценил его в 4000 рублей, он согласился, ему оформили залоговый билет на его паспорт, без права выкупа, так как в ломбард велосипеды не берут, только на продажу. За данный велосипед ему были выданы 4 000 рублей, которые он сразу же по приезду домой передал М., который его там ждал. За помощь, оказанную М. в сдаче ломбард велосипеда, он ему денег не давал. О том, что велосипед был похищен М., ему стало известно от сотрудников полиции. Если бы данная информация была ему ранее известна, то он бы не стал оказывать М. помощь и сдавать велосипед в ломбард. Выданный залоговый билет он порвал и выкинул, так как М. сказал ему что тому он не нужен, и ему тоже был не нужен, где он его выкинул он не помнит, так как делал это на ходу, передвигаясь ( т.1 л.д.55-57).

Также, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО16 от 09.07.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.07.2019 г. примерно в 10:25 минут похитило велосипед Стелс Мисс 6300 с площадки около велопроката, расположенного вблизи дома 39 «а» по Ташкентскому переулку в г. Самара, причинив тем самым ИП Максимов материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что является незначительным материальным ущербом (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 г., согласно которого осмотрено помещение «Прокат №1», расположенный в парке 50 лет Октября в непосредственной близи от дома № 39 «а» по Ташкентскому переулку в г. Самара. В ходе осмотра изъято- 1 сумка из тканого материала черно зеленого цвета, 1 портмоне из кожзаменителя черного цвета упакованные в 1 полиэтиленовый пакет для обуви, 1 пара солнцезащитных очков - упакованные в полиэтиленовый пакет ( т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 г., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят товарный чек № 00-П105-0002285, квитанция на скупленный товар №00-П105-0006787, DVD-диск ( т.1 л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2019 г., согласно которого осмотрены товарный чек № 00-П105-0002285, квитанция на скупленный товар №00-П105-0006787 ( т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2019 г., согласно которого осмотрен электронный носитель информации-компакт диск, с записанной на него видеозаписью с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.88-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2019 г., согласно которого осмотрены солнцезащитные очки коричневого цвета, обувная ложка серебристого цвета, изъятые с места происшествия и принадлежащие гр-ну ФИО2 ( т.1 л.д.97-100);

- протоколом выемки от 27.07.2019 г, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО16 изъят СД диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.07.2019 г., инвентаризационная опись на 2 –х листах, справка на 1-ом листе ( т.1 л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2019 г., согласно которого осмотрены сумка из ткани зеленого цвета, кошелек черного цвета ( т.1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2019 г., согласно которого осмотрены инвентаризационная опись, справка ( т.1 л.д.131 -135), подтверждающие факт принадлежности велосипеда марки «Stels Miss 6300» с рамой желто-белого цвета, стоимостью 8000 рублей, ИП «ФИО5.» ( т.1 л.д.131-135).

Данные доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела. Суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, однако, отказавшегося от дачи показаний в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку ФИО2 при допросе были в установленном законом порядке разъяснены его права, что подтверждается его подписью и подписью защитника в протоколе допроса; он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что на ФИО2 при его допросе оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду не заявлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО16 суд признает достоверными, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено; потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд учитывает, что его показания, которые он давал в ходе рассмотрения дела и на стадии дознания последовательны, не изменялись. Показания представителя потерпевшего согласуются с исследованными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и стороны защиты, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с исследованными по делу доказательствами, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 09.07.2019г. в период с 10 час. до 10 час.25 мин. в Парке культуры и отдыха «им. 50 - летия Октября», расположенном у дома №39 «А» по ул. Ташкентский переулок в Кировском районе г. Самара, хищения путем обмана имущества, принадлежащего ИП «ФИО5.» - велосипеда марки «Stels Miss 6300» с рамой желто-белого цвета.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, товарными накладными и справкой о стоимости похищенного имущества, а так же заключением судебной товароведческой экспертизы №109/К -21 от 30.04.2021, и составляет 8874, 43 руб.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего была заявлена стоимость похищенного имущества в размере 8000 руб., которая была положена в основу обвинения.

Принимая во внимание положение ст.252 УПК РФ, а также, что от представителя потерпевшего каких-либо заявлений об уточнении суммы ущерба не поступало, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора заявленный на стадии предварительного следствия размер материального ущерба, причиненного ИП «ФИО5.» в размере 8000 рублей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и оснований для изменения квалификации не имеется.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО5.», путем обмана, свидетельствует совокупность его действий, направленных на завладение данным имуществом. Так, ФИО2, при обратился к несовершеннолетнему ФИО4, осуществляющему прокат велосипедов, принадлежащих ИП « ФИО5» в парке, попросил у него в прокат велосипед, сообщил ему, что прокатится на нем, для придания правдивости и законности своих противоправных действий, передал ФИО4 сумку из тканого материала черно-зеленого цвета, пояснив, что в ней находятся его личные вещи и документы, удостоверяющие его личность, и он оставляет ее в качестве залога за прокат велосипеда, обещал вернуть велосипед, тем самым обманывая ФИО4 относительно своих преступных намерений, сознательно сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и не намереваясь возвращать велосипед.

Ущерб, причиненный ИП «ФИО5.» значительным не является.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, полностью поддержавшей показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у не есть сын Илья, 2008 г.рождения, который летом гостит у бабушки по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 160-89. 29.07.2019 г. в дневное время Илья позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что когда он гулял на улице, неизвестный мужчина отобрал у него велосипед. По ее приезду, сын рассказал, что около магазина «Гарибальди» по ул. Черемшанская к нему подошел мужчина и он отдал ему свой велосипед, и он уехал на велосипеде. Велосипед «Stels Navigator 610» черно-зеленого цвета покупали 01.07.2018 г. сыну на день рождения за 13 270 рублей. Ущерб оценивает в 10 000 руб. с учетом износа. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи ( она, муж, двое детей) в среднем составляет 40 000 рублей; в собственности только квартира, в которой они проживают; она несет расходы на воспитание и содержание детей, коммунальные услуги и пр.;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 от 19.08.2019 г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству потерпевшей ФИО17. и согласия сторон, из которых следует, что 29.07.2019 г. он находился в гостях у бабушки ФИО18, проживающей по адресу: <...>, они вместе вышли на улицу, где он на своем велосипеде марки Стелс черно-зеленого цвета поехал на рынок, расположенный на ул. Черемшанской, после этого, ожидая своего друга Лешу, стал кататься на велосипеде вокруг дома. Примерно в 20 –ти метрах от торца дома №160 по ул. Черемшанская, у металлических гаражей, он увидел мужчину славянской внешности, на вид примерно 20-30 лет, коротко стриженный темноволосый мужчина, на лице легкая небритость, который что-то делал у ворот одного из гаражей. Данный мужчина его заметил и подошел к нему, после чего попросил помочь тому открыть гараж, сказал что у него сломался ключ от замка и ему нужна помощь, в руках держал маленькие плоскогубцы (кусачки). ФИО15 просил его найти для того проволоку, он согласился и начал искать проволоку, нашел бельевую прищепку, в которой было стальное кольцо, отдал мужчине, после этого мужчина вынул из нее металлическое кольцо, выпрямил его и вставил в замочную скважину и плоскогубцами производил манипуляции, делая вид, что пытается открыть замок. Возился с замком мужчина примерно минуты две, говорил, что «сейчас попробуем открыть». Замок не открывался. ФИО15 сказал, что нужны другие плоскогубцы, побольше, и что инструменты у него дома за магазином «Гарибальди», который расположен у дома № 160 по ул. Черемшанской, и попросил у него велосипед, чтобы доехать за инструментами. Он согласился и добровольно отдал свой велосипед мужчине, который передал ему плоскогубцы и проволоку, потом сел на его велосипед и поехал в сторону «Гарибальди», проехал мимо магазина и поехал по дороге в сторону ул. Майской. Тогда он понял, что мужчина его обманул и украл его велосипед. Он побежал за ним, но догнать не смог, вернулся к бабушке, которая сидела у второго подъезда, сказал, что у него украли велосипед ( т.2 л.д. 132-135 );

- показаниями свидетеля ФИО18 от 19.10.2019 года, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2019 года к ней приехал ее внук ФИО7 на каникулы. Они с ним вышли на улицу где-то около обеда, где внук решил покататься на своем велосипеде. А она в это время сидела на лавочке возле второго подъезда дома, где проживает. ФИО7 катался вокруг дома. Потом она упустила внука из поля зрения. Через некоторое время к ней подбежал ее внук весь в слезах и сообщил, что у него украли велосипед. Они сразу же поднялись домой, позвонили родителям ФИО7 и сообщили о случившемся. Никаких ссадин и побоев на ФИО7 не было ( т.2 л.д. 229-230);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 20.10.2019, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «Стукаленко» расположенном по адресу: <...>; в его должностные обязанности входит прием, продажа и оценка товара, кроме ювелирных изделий. 29.07.2019г. за 6000 рублей ломбардом был принят велосипед стелс 610 от гражданина ФИО2, который предъявил паспорт РФ на свое имя. По факту приема данного велосипеда был составлен договор комиссии, который был подписан сотрудником ломбарда с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. Данный велосипед 03.08.2019г. был продан ломбардом за 7300 рублей. О том, что велосипед краденный, ему не было известно. При приеме товара, наличие документов не является обязательным условием ( т.2 л.д.234-235).

Также, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 29.07.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.07.2019 г. с 15 часов до 15 часов 30 минут похитил велосипед у ее сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у <адрес> имущество оценивает в 10 000 рублей ( т.2 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019г., согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято ( т.2 л.д.94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 г., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты квитанция на скупленный товар № 00-П105-0007513 от 29.07.2019, товарный чек № 00-П105-0002678 от 03.08.2019г. ( т.2 л.д.114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2019г., согласно которого осмотрены квитанция на скупленный товар № 00-П105-0007513 от 29.07.2019, товарный чек № 00-П105-0002678 от 03.08.2019г. ( т.2 л.д.145-147);

- протоколом выемки от 09.09.2019г., согласно которой у потерпевшей ФИО6 был изъят гарантийный талон, кассовый чек, паспорт на велосипед «Stels» ( т.2 л.д.171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019 г., согласно которого были осмотрены гарантийный талон, кассовый чек, паспорт на велосипед «Stels» ( т.2 л.д.220-221).

Доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено, поскольку он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем заявил суду. При его допросе на стадии предварительного следствия, ему были в установленном законом порядке разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью и подписью защитника в протоколе допроса; он был предупрежден, о том, что, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что на ФИО2 при его допросе оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду не заявлено.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО6 как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, потерпевшая предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; кроме этого, суд принимает во внимание, что её показания, которые она давала в ходе рассмотрения дела и на стадии дознания последовательны, не изменялись. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого судом не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного следствия; данный свидетель являлся непосредственным свидетелем преступления, ранее ФИО2 не знал, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, исследованными доказательствами; оснований для оговора данными свидетелями ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО2 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17

Размер причиненного материального ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, товарными накладными и справкой о стоимости похищенного имущества, а так же заключением судебной товароведческой экспертизы №109/К -21 от 30.04.2021, и составляет 10773 руб.

На стадии предварительного следствия потерпевшей была заявлена стоимость похищенного имущества в размере 10 000 руб., которая была положена в основу обвинения.

Принимая во внимание положение ст.252 УПК РФ, а также, что от потерпевшей ФИО17 каких-либо заявлений об уточнении суммы ущерба не поступало, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора заявленный на стадии предварительного следствия размер материального ущерба, причиненного ей, в сумме 10 000 рублей.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для переквалификации не имеется.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 от 08.10.2019 г., согласно которым последний показал, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «СаТКо», организация располагается по адресу: <...>., где имеется 4 объекта. В период с 02.07.2018г. по октябрь 2018 года ФИО2 работал в ООО «СаТКо». 07.08.2019г. по адресу: <...> в одном из их корпусов в подвальном помещении, где работал ранее ФИО2, были похищены два перфоратора марки «Интерскол». У них в организации установлены камеры видеонаблюдения и в ходе просмотра видео все происходило 06.08.2019г. примерно в 19.10ч., сотрудники их организации опознали, что инструменты похитил ФИО2 Причиненный материальный ущерб составляет 25918 рублей, что является незначительным материальным ущербом. Показания, данные на стадии предварительного следствия поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он работает в ООО «СаТКо» с 2016г. В 2018 году к ним в бригаду устроился Соловьем Максим, работал с ним в бригаде. ФИО3 уволился через три месяца. 06.08.2019г. по адресу: <...> произошла кража перфораторов, которыми они работали. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел как парень спускается в подвал и выносит перфораторы. В этом парне он опознал бывшего сотрудника ФИО3. Также видеозапись видел его коллега ФИО21, который также увидел на просмотренной видеозаписи ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что он работает в ООО «СаТКо» с 2017г., и давшего в ходе рассмотрения дела в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20;

- показания свидетеля ФИО23 от 20.10.2019, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «Сажнов» расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит прием, продажа и оценка товара, кроме ювелирных изделий. Так 06.08.2019г. за 3000 рублей ломбардом был принят Перфоратор Интерскол П-45/1000Э сер. № 002826 кейс от гражданина ФИО2, который предъявил военный билет на своей имя. По факту приема данного перфоратора был составлен договор комиссии, который был подписан сотрудником ломбарда с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. Данный перфоратор 08.08.2019г. был продан в ломбард за 4500 рублей. О том, что перфоратор краденный ему не было известно. При приеме товара, наличие документов не является обязательным условием ( т.2 л.д.231-233).

Также, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО19 от 09.08.2019 г., согласно которого он просит провести проверку по факту тайного хищения двух перфораторов («Интерскол» П-45/1000ЭВ и П-26/800ЭР), принадлежащих ООО «СаТКО», совершенного 06.08.2019. Стоимость похищенных перфораторов составляет 25 918 рублей. Подтверждающие бухгалтерские документы прилагает. Указанные перфораторы были похищены неизвестным лицом 06.08.2019 г. ориентировочно с 18.00 часов до 20.00 часов., из технического подвала объекта Фабрика-Кухня-40, принадлежащего ООО «СаТКо» на праве собственности ( т.1 л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019 г., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят договор комиссии №00-0М86-0006607 от 06.08.2019 г. на имя ФИО2, товарный чек №00-0М86-000-3184 от 08.08.2019 г.о на перфоратор Интерскол П-45110007 сер № 007826 на сумму 4 500 рублей (т.1 л.д.212);

- протоколом выемки от 08.10.2019 г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО19 были изъяты копии: справки о стоимости имущества, приходного ордера, товарной накладной, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, свидетельства, трудового договора, личной карточки работника ( т.2 л.д.196-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2019, согласно которого были осмотрены: копии: справки о стоимости имущества, приходного ордера, товарной накладной, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, свидетельства, трудового договора, личной карточки работника ( т.2 л.д.198-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2019 г., согласно которого осмотрены договор комиссии №00-0М86-0006607 от 06.08.2019 г. на имя ФИО2, товарный чек №00-0М86-000-3184 от 08.08.2019 г.о на перфоратор Интерскол П-45110007 сер № 007826 на сумму 4 500 рублей ( т.2 л.д.153-154).

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем заявил суду. При его допросе на стадии предварительного следствия ФИО2 были в установленном законом порядке разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, что подтверждается его подписью и подписью защитника в протоколе допроса; он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что на ФИО2 при его допросе оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду не заявлено.

Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО19 как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; кроме этого, суд принимает во внимание, что его показания, которые он давал в ходе рассмотрения дела и на стадии дознания последовательны, не изменялись. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого судом не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО22, являющихся сотрудниками ООО «СаТКо», уверенно опознавшими по видеозаписи от 06.08.19 ФИО2 как лицо, совершившее хищение перфораторов; свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Также, нет оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО23, являющегося сотрудником комиссионного магазина, показавшего, что 06.08.20219 ФИО2 сдал на реализацию товар – перфораторы. Показания свидетелей, каждого из них, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами по уголовному делу, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Размер причиненного материального ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, не оспаривался самим подсудимым. Из показаний представителя потерпевшего следует, что причиненный ущерб значительным для ООО «СаТКо» не является.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, вменен обоснованно, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом помещение ООО «СаТКо» по адресу: <...> откуда 06.08.2019г. ФИО2 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «СаТКо», полностью соответствуют разъяснениям понятию "помещение", содержащимся в примечании к статье 158 УК РФ.

Оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО8 от 15.08.2019 г., от 03.10.2019г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым последняя показала, что она у нее в собственности имеется велосипед «GT», рама красного цвета. Велосипед покупали в 2011 году за 16 000 рублей (в кредит). В настоящее время кредит выплачен. В летнее время велосипед хранился в подъезде дома, а именно в 5 подъезде <...> в г. Самаре, на первом этаже под лестницей. Ранее велосипед они хранили на балконе, но в связи с ремонтом оставили велосипед внизу на первом этаже. Велосипед стоял около двух недель. Велосипед был закреплен тросом к батарее. 15.08.2019 г. примерно в 08 час. 00 мин она вместе с ребенком вышла из подъезда, пошли в поликлинику. Когда выходили, то велосипед стоял на месте, где его поставили, возле батареи, закреплен был на трос. Примерно в 11 час 00 мин она вместе с сыном вернулась домой. Когда зашла в подъезд, то увидела, что велосипеда нет. Троса от велосипеда тоже не было. В нашем подъезде ведется видеонаблюдение, как раз в том месте, где стоит велосипед. Велосипед имел следующие приметы: сломана передняя колодка, работает только задний тормоз, велосипед имеет потертости, в виде зеленой царапины впереди велосипеда на раме, с боку, велосипед б/у, ручки на велосипеде новые, на штыре под сиденьем велосипед имеются потертости, крыльев на велосипеде нет. В настоящее время оценивает велосипед в 20 000 рублей, так как если она будет покупать велосипед она потратит 20 000 рублей. Велосипед она приобретала в 2011 году за 16 000 рублей, у нее забрали вещь, но взамен она будет приобретать велосипед стоимостью больше 20 000 рублей. Она смотрела на Авито, такой велосипед стоит 20 000 рублей.. Сумма ущерба для нее значительна, так как она не работает, работает только муж. Ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, у них двое несовершеннолетних детей, оплачивает ипотеку. В собственности у мужа имеется однокомнатная квартира, в которой они проживают, автомобиля нет. Какого либо иного движимого и недвижимого имущества у них в собственности нет. Велосипед является средством первой необходимостью для нее, так как иного транспорта у нее нет. Она им пользовалась постоянно, является ее средством передвижения ( т.2 л.д.1-2, л.д.184-186).

Также, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявление ФИО8 от 15.08.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 15 августа 2019г. в период с 9 до 11 часов совершили кражу из общего тамбура подъезда №5 на 1 этаже принадлежащей ей кросс кантри велосипед GT Аваланш 20, стоимостью 20 000 рублей, что является для нее значительным ( т.1 л.д.240);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 г., согласно которого осмотрен подъезд №5 дома 202 по ул. Ставропольская в г. Самара, в ходе которого ничего не изъято ( т.1 л.д.242-246);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019 г., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа». В ходе осмотра изъяты квитанция №00-К304004449 от 15.08.2019 г. и товарный чек №00-К304-0006946 от 17.08.2019 г. ( т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2019г., согласно которого осмотрены квитанция на скупленный товар №00-К304004449 от 15.08.2019 г. и товарный чек №00-К304-0006946 от 17.08.2019 г. ( т.2 л.д.145-147).

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления причиненного преступлениями ущерба. Согласно заключению эксперта №109/К-21 от 30.04.2021, стоимость велосипеда марки «GT Avalanche 2.0» на 15.08.2019 составляла 14706 руб.

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем заявил суду. При его допросе на стадии предварительного следствия ему были в установленном законом порядке разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью и подписью защитника в протоколе допроса; он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что на ФИО2 при его допросе оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду не заявлено.

Суд принимает показания представителя потерпевшей ФИО8 как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; кроме этого, суд принимает во внимание, что его показания, которые он давал в ходе рассмотрения дела и на стадии дознания последовательны, не изменялись. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого судом не установлено.

С учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ФИО24, согласившейся с выводами эксперта, снижен размер заявленных исковых требований до 14706 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, на дату совершения преступления она не работала, проживала с мужем, который являлся единственным кормильцем в семье, имела на иждивении двоих малолетних детей, совокупный доход семьи составлял около 40 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 15.08.2019 в период времени с 8 до 11 час. в подъезде №5 дома №202 по ул.Ставропольской в г.Самаре тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, - велосипеда марки «GT Avalanche 2.0» с причинением последней значительного ущерба в сумме 14706 руб.

Оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО9 от 18.08.2019 г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ее ходатвйству с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.08.2019 года примерно в 16 часов 30 минут, она на своем велосипеде GT AVALANEHE SPORT рама SM 17L505058 черного цвета с надписями красного цвета, данный велосипед она приобрела в прошлом году за 39 600 рублей, на данном велосипеде она приехала в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...> она зашла в фойе магазина, поставила свой велосипед около ящиков для хранения сумок, велосипед пристегивать не стала, потому что мне ей нужно было быстро зайти в магазин и выйти, она зашла в магазин прошла к стеллажу с водой, взяла бутылку воды подошла к кассе, при этом она обратила внимание, что ее велосипед стоит там же где она его и оставила, она отвлеклась на свою сумку вытащила карту оплатила товар, после чего вытащила карту оплатила товар, после чего вышла в фойе к своему велосипеду, но велосипеда уже не было. Она все кругом осмотрела, она спросила администратора, можно ли посмотреть камеры, на что она мне пояснила, что там стоит муляж вместо камеры, после чего она обратилась в полицию. Данный велосипед с учетом износа она оцениваю в 25 000 рублей, что является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства также платит за съем жилья, ее заработная плата составляет 35 000 рублей. Она пришла в полицию и в кабинете увидела свой велосипед, она узнала по повреждениям, которые на нем имеются, а именно над вилкой имеется царапина голубой краской, подсидел помечен под ее рост, она самостоятельно нацарапала пометку, меньше месяца назад она поменяла задние звезды велосипеда ( т.2 л.д.45-47).

Также, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 17.08.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 17.08.2019 г. в 16:30 свободным доступом из холла в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> похитили велосипед GT. Причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей ( т.2 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019 г., согласно которого осмотрен входной зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято ( т.2 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, согласно которого у ФИО2 был изъят велосипед «GT AVALANEHE SPORT» черного цвета ( т.2 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2019 г., согласно которого осмотрен велосипед «GT AVALANEHE SPORT» ( т.2 л.д.48-49);

- протоколом выемки от 19.08.2019 г., согласно которой у потерпевшей ФИО9 изъяты гарантийный талон, паспорт, товарный чек ( т.2 л.д.73-74);

- протоколом осмотра документов от 20.08.2019 г., согласно которого осмотрены гарантийный талон, паспорт, товарный чек на похищенный велосипед (т.2 л.д.75-79).

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления причиненного преступлениями ущерба. Согласно заключению эксперта №109/К-21 от 30.04.2021, стоимость велосипеда марки «GT AVALANEHE SPORT» на 17.08.2019 составляла 20900 руб.

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем заявил суду. При его допросе на стадии предварительного следствия ему были в установленном законом порядке разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью и подписью защитника в протоколе допроса; он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что на ФИО2 при его допросе оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду не заявлено.

Суд принимает показания представителя потерпевшей ФИО9 как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; кроме этого, суд принимает во внимание, что её показания, которые она давал в ходе стадии предварительного следствия последовательны, существенных противоречий, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют.

ФИО9 согласилась с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость принадлежащего ей имущества по состоянию на 17.08.2019 в размере 20900 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, на дату совершения преступления ее ежемесячный размер дохода составлял 35000 руб., она проживала в арендованной квартире и несла расходы по оплате за нее, имела кредитные обязательства.

На основании изложенного, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 17.08.2019 в период времени примерно в 16:30 час. в холле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, - велосипеда марки «GT Avalanche sport» с причинением последней значительного ущерба в сумме 20900 руб.

Оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от 25.03.2014г. Похвистневского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 13.11.2014г. Самарского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по приговору от 21.01.2015г. Похвистневского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершил четыре оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и одно преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений ( т.1 л.д.176-177).

ФИО2 регистрацию на территории г.Самары и Самарской области не имеет (т.2 л.д.158). На учете у врача-психиатра в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.144,155, 158), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.144,155,157, т.2 л.д.164). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.156, 167-168, т.2 л.д.170).

Со слов, инвалидности не имеет, работал на заводе «Металлург» сварщиком.

Материальный ущерб, причиненный преступлениями не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной: от 11.07.2019г. ( по эпизоду от09.07.2019) – т.1 л.д.38; от 19.08.2019г. ( по эпизоду от 06.08.2019) – т.1 л.д.209; от 19.08.2019г. (по эпизоду от 15.08.2019) – т.2 л.д.6; от 17.08.2019 ( по эпизоду от 17.08.2019) – т.2 л.д.57; от 19.08.2019 ( по эпизоду от 29.07.2019) – т.2 л.д.111; наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО26, 14.02.2014г. рождения.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством по каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, воспитание ФИО2 в неполной семье, утрату в 11-и летнем возрасте матери ФИО3, его состояние здоровья ФИО2, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе, гепатит С, Вич (4 ст.), панкреатит, перенесшего, в том числе, в 2019 перелом пяточной кости, длительную реабилитацию в связи с травмой, а также, что в период 2008-2009 ФИО2 проходил службу в вооруженных силах РФ, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, что подтверждается сведениями в военном билете (т.2 л.д.59-60).

Вопреки позиции ФИО2, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие заработка в связи с перенесенной травмой ноги, необходимость содержания малолетних детей, по смыслу закона, таковыми обстоятельствами признать нельзя; суд учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о чем изложено выше.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства их совершения, личность ФИО2, который совершил данные преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает целесообразным назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При определении размера за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающего по каждому из преступлений обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд определяет ФИО2 размер наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение ФИО27 четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, требует назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает целесообразным назначить наказание путем частичного соединения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2- 09.07.2019 ( ч.1 ст.159 УК РФ), 29.07.2019 ( ч.2 ст.159 УК РФ), 06.08.2019 (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), 15.08.2019 ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), 17.08.2019 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), то есть до вынесения в отношении него приговора от 10.08.2020 Советского районного суда г.Самары, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшими ФИО17 и ФИО8, каждой из них, заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 10 000 руб. (гражданский истец ФИО17) и 14706 руб. с учетом уточнения суммы иска ( гражданский истец ФИО8).

ФИО2, признанный по делу гражданским ответчиком, заявленные исковые требования потерпевших ФИО17 и ФИО8 признал в полном объеме, выразил намерение возместить причиненный ущерб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования ФИО17, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что размер причиненного преступлением ущерба ФИО17, согласно заключению эксперта №109/К – 21 от 30.04.2021, составляет 10 773 руб., гражданским истцом ФИО17 заявлены исковые требования на сумму 10 000 руб., данная сумма ФИО17 не уточнялась, учитывая признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и признание гражданского иска на данную сумму, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования ФИО8, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что размер причиненного преступлением ей ущерба, согласно заключению эксперта №109/К – 21 от 30.04.2021, составляет 14 706 руб., гражданским истцом исковые требования уточнены до размера 14706 руб., учитывая признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и признание гражданского иска на данную сумму, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 14 706 руб.

Другие гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В судебном заседании защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Резапов Р.Р., который в ходе рассмотрения дела в суде с заявлениями о выплате вознаграждения не обращался, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.313,132 УПК РФ после получения судом соответствующих заявлений.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны обвинения в целях установления стоимости похищенного имущества, то есть для разрешения вопросов, относящихся к числу подлежащих доказыванию органами предварительного расследования, процессуальные издержки по оплате расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.08.2019) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.08.2019) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 10.08.2020 с 19.08.2019 по 01.06.2021 а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 02.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14706 (четырнадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № 00-П105-0002285, квитанция на скупленный товар №00-П105-0006787, СД –диск с видеозаписью, инвентаризационная опись, справка, квитанции и товарные чеки на скупленный товар, договор комиссии №00-0М86-0006607 от 06.08.2019 г. на имя ФИО2, товарный чек №00-0М86-000-3184 от 08.08.2019 г. на перфоратор Интерскол П-45110007 сер № 007826 на сумму 4 500 рублей, справки о стоимости имущества, приходного ордера, товарной накладной, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, свидетельства, трудового договора, личной карточки работника, гарантийный талон, кассовый чек, паспорт на велосипед «Stels», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- солнцезащитные очки коричневого цвета, обувная ложка серебристого цвета, сумка из ткани зеленого цвета, кошелек черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО2, - оставить ФИО2;

- велосипед «GT AVALANEHE SPORT», гарантийный талон, паспорт, товарный чек на похищенный велосипед «GT AVALANEHE SPORT», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, - оставить потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Градусова