Решение № 2-3544/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-3544/2019;)~М-2980/2019 М-2980/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3544/2019

16RS0049-01-2019-004043-56

Дело № 2-37/20

Код 2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 990 рублей, расходов на кейс-5 459 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 80 388 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в сумме 669,90 рублей, почтовых расходов в сумме 293,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. он заключил с АО «Связной Логистика» (в настоящий момент ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи смартфона --- стоимостью 66 990 рублей. Кроме того к данному смартфону дополнительную гарантию стоимостью 5 459 рублей, кейс-книжку стоимостью 4 499 рублей..

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна системная плата и дисплейный модуль. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости смартфона.

--.--.---- г. он направил ответчику претензию в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензий ответчику был направлен смартфон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» (в настоящий время ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи смартфона --- стоимостью 66 990 рублей, приобрел дополнительную гарантию стоимостью 5 459 рублей, кейс-книжку стоимостью 4 499 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» №-- установлено, что в смартфоне --- имеются заявленные истцом дефекты: не включается, не заряжается, нет изображения на экране. Смартфон --- имеет неисправность основной платы и неисправный дисплей. Дефект является производственным. В телефоне --- отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации смартфона, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц. Установить наличие программного воздействия не является возможным в виду неисправной системной платы.

Стоимость устранения дефекта смартфона --- составляет 44 510 рублей.

Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для замены основной платы и дисплейного модуля.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что смартфон приобретен истцом за 66 990 рублей, при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 44 510 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 66 %.

Таким образом, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости смартфона, выявленный недостаток не может быть признан существенным недостатком.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков и понесенных судебных расходов являются производными от основного требования и являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной».

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенных выводов судебной экспертизы представитель истца изменил ранее заявленные им требования и просит соразмерно уменьшить стоимость покупного товара на стоимость восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены способы защиты прав, предоставленных потребителю.

По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Избирая в ходе рассмотрения настоящего дела иной способ защиты своих интересов истец фактически изменил предмет и основания заявленных исковых требований, что недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова