Приговор № 1-283/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-105/2019

1-283/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 апреля 2019 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Н.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.Г., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в коридоре ..., расположенного по адресу: ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой Н.Г. в адрес Бодеева высказал оскорбления в нецензурной форме, и которая переросла в обоюдную драку. После чего, в то же время ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Н.Г., прошел внутрь ... указанном доме, где со стола взял кухонный нож, вернулся в коридор указанного дома, где используя в качестве оружия указанный нож, нанес им Н.Г. один удар в грудную клетку слева, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с излитием крови в левую плевральную полость (произведен торакоцентез, получено до 400,0 мл старой крови со сгустками, наложена система по Бюлау), по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.Г. распивали спиртное дома у последнего по адресу: .... Около 02 часов 00 минут у него с Н.Г. начался конфликт, в ходе которого Н.Г. ругался на него матом, сказал ему что-то обидное. После чего они вместе вышли в коридор дома, где между ним и Н.Г. продолжилась словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, кто начал ее, не помнит. В ходе драки они с Н.Г. наносили друг другу удары в различные части тела, в каком количестве и куда именно не может пояснить. В ходе данной драки там же он сильно разозлился на Н.Г., так как тот говорил в его адрес различную нецензурную брань, и решил причинить ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он зашел в ..., где проживает Н.Г., взял со стола кухонный нож в правую руку, вышел обратно в коридор, где подошел к Н.Г. на расстоянии полуметра, Н.Г. стоял к нему лицом и правой рукой, в которой у него находился кухонный нож, он замахнулся на Н.Г. и нанес ему один удар в область грудной клетки. В ходе удара он ничего Н.Г. не говорил, хотел ему причинить физическую боль, чтобы тот более его не оскорблял и не говорил в его адрес различную нецензурную брань. Убивать его он не хотел. После удара ножом, он испугался, бросил нож там же в коридоре, где именно не помнит. (л.д.70-73, 86-88)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, последний показал дом и коридор, где он нанес ножом удар Н.Г.. (л.д. 74-79)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании полностью.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Н.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его дядя ФИО4 , с которым они стали распивать спиртное. Около 2 часов 29 октября между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он (Н.Г.) оскорблял ФИО4, затем они вышли в коридор дома, где ссора продолжилась и переросла в драку. В ходе драки он и ФИО4 наносили друг другу удары в область лица и тела, количество которых не помнит. После чего ФИО4 ушел в квартиру, затем вернулся и молча ударил его клинком ножа в грудь слева. После удара ножом он стал выгонять ФИО4 из дома, в этот момент пришел их родственник Б.Р., который проживает в соседней квартире, и помог выгнать ФИО4. На следующий день он почувствовал себя хуже, обратился в больницу за медицинской помощью, где его госпитализировали. Претензий к ФИО4 он не имеет, т.к. сам спровоцировал его грубой бранью, просил строго не наказывать.

Свидетель Б.Р. суду показал, что ФИО4 его родной дядя, Н.Г. – двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился у себя в квартире, спал, в это время он услышал в коридоре шум. Выйдя в коридор, он увидел, как Н.Г. выгоняет ФИО4 из дома, на футболке, надетой на Н.Г., в области грудной клетки он увидел кровь. Далее он отправил ФИО4 на улицу прогуляться, тот ушел, куда именно, он не знает. У Н.Г. на груди он увидел порез, не придал значения, т.к. рана выглядела, как царапина. На следующий день Н.Г. стал жаловаться на рану, он предложил Н.Г. сходить в Травмпункт. О том, что ФИО4 нанес удар ножом в область грудной клетки Н.Г., он узнал от Н.Г..

Из рапорта дежурного УМВД России по ... ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов поступило сообщение о том, что Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее, под вопросом, направлен в железнодорожную больницу. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ..., Республики Бурятия, в ходе которого изъяты три ножа. (л.д.16-21)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.Г. имелось повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с излитием крови в левую плевральную полость (произведен торакоцентез, получено около 400,0 мл старой крови со сгустками, наложена система по Бюлау). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9. Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д.25-27)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено три ножа, на один из которых потерпевший в ходе осмотра указал, что именно данным ножом ФИО4 ему нанес удар. Данный нож состоит из лезвия, длина которого составляет 14 см., ширина 2 см., общая длина ножа составляет 23 см., и пластиковой рукоятки светлого цвета. (л.д.30-34)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Н.Г. и свидетеля Б.Р. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения положены в основу обвинительного приговора.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО4, на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Н.Г., который в нецензурной форме оскорбил подсудимого, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Н.Г. удар ножом в грудную клетку слева, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Г. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО4 нанес Н.Г. с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Установлено, что ФИО4 при нанесении удара Н.Г. использовал колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого на следствии, потерпевшего, видно, что в момент совершения ФИО4 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Н.Г. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. Бодеев вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО4 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО4 на следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников (гражданской супруги, ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестры ФИО7-Х.Ш., являющейся инвали... группы), положительные характеристики, отсутствие судимости, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО4, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, по вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором ... в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего Н.Г. в размере 582 рубля 78 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Размер материального ущерба подтвержден справкой ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с осужденного не подлежат, поскольку последним был заявлен особый порядок судебного разбирательства, который прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: нож – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 582 ( ) рубля 78 копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова