Решение № 12-131/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Мировой судья Н.В. Сотников дело № 12-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Ингушетия, гражданина России, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированную тем, что привлекая заявителя к административной ответственности, судьей не учтено следующее обстоятельство, исключающие производство по делу: отсутствие события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения физическим лицом деяния, запрещенного КоАП РФ; заявитель не нарушал требования вменяемого административного правонарушения, так как на момент совершения вышеуказанного правонарушения не находился за рулем указанного ТС, более того, в тот момент находился в другом конце города, оставив свой автомобиль в автосервисе, для проведения технического обслуживания. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ одним из обстоятельств подлежащего выяснению по административному правонарушению является установление лица, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность. Между тем, сначала ИДПС при составлении протокола, а в последующем и судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении и исследовании доказательств, неверно установлено лицо совершившее правонарушение, так как при сравнении водительского удостоверения ФИО2 с личностью человека, управлявшего ТС и попавшего в объектив видеозаписывающего устройства, видны явные различия во внешности. Полагает, что в тот момент ТС мог управлять один из работников автосервиса, в котором был оставлен автомобиль. Так же ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении вышеуказанного административного дела. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мною получено 18.04.2018г. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель жалобы – лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие либо отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что извещение о дате и времени судебного заседания по жалобе было направлено заявителю ФИО2 заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанное извещение ФИО2 получать отказался, не явившись в почтовое отделение по извещению, почтальоном при попытке вручения ФИО2 уведомления было установлено, что адресат по указанному им в жалобе адресе не проживает, в связи с чем извещение было возвращено обратно в суд, иного адреса места жительства ФИО2 суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении жалобы либо отложении судебного заседания не представил, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов 10 минут в <адрес>, им был остановлен водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеокамеру. Таким образом, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В результате чего им в отношении ФИО2 ИДПС ОЕИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола и выяснении, согласен ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, им была достоверно установлена личность водителя, сделаны копии водительского удостоверения и паспорта, имевшихся у водителя на имя ФИО2 Копии данных документов были им сделаны путем фотографирования на телефон и представлены суду в виде распечатанных фотографий. Лицо на паспорте, выданном на имя ФИО2 и водитель, зафиксированный им на видеокамеру – одно и то же лицо. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованным.

Выслушав объяснения сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, проверив доводы поданной заявителем ФИО2 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что ФИО2 получил обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в Республики Ингушетия, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В соответствии с нормами действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

В результате чего в отношении ФИО2 ИДПС ОЕИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Обстоятельства соблюдения закона уполномоченным лицом, указанным ст.26.11 КоАП РФ при осуществлении в отношении водителя такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеют определяющее значение для квалификации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на те обстоятельства, что заявитель не нарушал требования вменяемого административного правонарушения, так как на момент совершения вышеуказанного правонарушения не находился за рулем указанного ТС, более того, в тот момент находился в другом конце города, оставив свой автомобиль в автосервисе, для проведения технического обслуживания. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ одним из обстоятельств подлежащего выяснению по административному правонарушению является установление лица, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность. Между тем, сначала ИДПС при составлении протокола, а в последующем и судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении и исследовании доказательств, неверно установлено лицо совершившее правонарушение, так как при сравнении водительского удостоверения ФИО2 с личностью человека, управлявшего ТС и попавшего в объектив видеозаписывающего устройства, видны явные различия во внешности. Полагает, что в тот момент ТС мог управлять один из работников автосервиса, в котором был оставлен автомобиль. Так же ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении вышеуказанного административного дела.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных суду: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, приобщенной к материалам дела видеозаписи, письменных объяснений самого ФИО2, - водитель ФИО2, при установлении его личности сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предъявил паспорт гражданина России на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, четко и внятно назвал свои фамилию, имя, отчество, год рождения, собственноручно написал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, копию материалов административного дела получил.

Доказательств того, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения находился в другом месте, не управлял автомобилем марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> регион, не писал и не подписывал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не получал указанный протокол, суду заявителем не представлено, ходатайств о назначении каких либо экспертиз сличения почерка, подписи либо личности ФИО2 ни мировому судье судебного участка №, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проанализировав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательство суд приходит к выводу о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

-протокол КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-письменными объяснениями правонарушителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-видеозаписью факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, с учетом разъяснения ему положений ст. 12.8 и 12.26 КРФ об АП.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах, нет причин, поскольку они участниками судопроизводства по административному делу, по существу не опровергнуты, достоверных доказательств отсутствия виновных действий ФИО2 не представлено.

При названных обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела, несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Ингушетия, гражданина России, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья ФИО3