Приговор № 1-674/2017 1-71/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-674/2017

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 8 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Криворучко А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого: 1) 11.11.2008г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2012г., к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 10.06.2011г. освобожденного условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2011г. с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2012г., на срок 2 года 3 месяца 23 дня; 2) 26.03.2012г. Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.11.2008г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.04.2017г. освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.04.2018г., содержащего под стражей по данному делу с 05.07.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил два разбоя, то есть два нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с (дата), имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях личной наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> остановил Потерпевший №1, проходящую мимо, и, угрожая ей ножом, используемым в качестве оружия, потребовал от нее денежные средства в размере 300 рублей. Потерпевший №1 восприняла действия ФИО5 как реальную угрозу ее жизни и здоровью, после чего передала ему денежные средства в размере 100 рублей. Тогда ФИО5, продолжая свой преступный умысел, держа в руке и демонстрируя Потерпевший №1 нож, используемый в качестве оружия, потребовал, чтобы она сняла денежные средства со своей банковской карты и передала их ему, при этом бросил нож в кусты и сказал, что в банкомат они пойдут без него, однако Потерпевший №1 на требование ФИО5 ответила отказом. Затем ФИО5, угрожая Потерпевший №1, попытался снова взять нож и начал его искать в кустах. Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, убежала. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Он же, (дата) в период времени с (дата), имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях личной наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> подошел к Потерпевший №2 и, угрожая ей ножом, используемым в качестве оружия, потребовал от нее денежные средства в размере 200 рублей. Потерпевший №2 восприняла действия ФИО5 как реальную угрозу ее жизни и здоровью, после чего передала ему денежные средства в размере 25 рублей. Тогда ФИО5, продолжая свой преступный умысел, держа в руке и демонстрируя Потерпевший №2 нож, используемый в качестве оружия, потребовал, чтобы она сняла денежные средства со своей банковской карты и передала их ему, однако Потерпевший №2 на требование ФИО5 ответила отказом. Затем Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, убежала. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 25 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, показав, что преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершал, Потерпевший №1 увидел впервые на месте его задержания сотрудниками полиции, а у Потерпевший №2 (дата). спрашивал мелочь, при этом никаких угроз ей не высказывал, ножа либо иного предмета при себе не имел. Указал, что (дата) он вышел из <адрес> и пошел в букмекерскую контору, расположенную недалеко от дома. Он был одет в спортивные брюки «Адидас» с белыми полосками, черную футболку, кроссовки. Через час, когда он выходил покурить, то встретил друга Ф1 и они месте вернулись в букмекерскую контору, где пробыли до 19.00, выпив по бокалу пиву. После этого они совместно с ФИО17 пошли к нему (ФИО5) домой. У подъезда они встретили соседку Ф2, которая с ним поздоровалась. У него дома они пробыли до 20.00 часов, выпив 1 литр пива. После этого ФИО17 ушел, а он через 15 минут пошел обратно в букмекерскую контору. В это время помимо ранее указанной одежды он был одет в олимпийку с белыми полосками. Около 21 часа он возвращался обратно домой и подошел к девушке, которая стояла у киоска «Ремонт обуви» и что-то смотрела в телефоне, и попросил у нее мелочи. Пока она искала мелочь, к ним подошел его товарищ, они поздоровались, и он ушел. Они с девушкой поговорили, она рассказала о том, как ее зовут, какой у нее возраст, сказала, что проводила парня в армию. Девушка дала ему мелочь около 9 рублей, сказав, что больше у нее нет. После этого она ушла. Эта девушка – Потерпевший №2 Затем он вновь отправился домой, пробыл там 10-15 минут и снова пошел в букмекерскую контору. Когда он возвращался домой около 22 часов 20 минут, проходя мимо киоска «Ремонт обуви» к нему подошел какой-то мужчина, ударил его в лицо, повалил на землю около кустов и сел сверху. Он спросил у мужчины, что тот делает, на что мужчина сказал, что он (ФИО5) якобы отнял у его дочери деньги, после чего позвонил в полицию. Этот мужчина - папа Потерпевший №2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, подняли его и надели наручники. Сотрудники полиции его тоже избивали по животу и лицу. Затем пришла Потерпевший №2 и начала говорить, что он (ФИО2) якобы на нее напал. Через некоторое время пришла еще одна девушка – Потерпевший №1 с парнем, у которой спросили он ли (ФИО5) на нее напал, на что она пояснила, что не помнит. Нож он увидел в последний момент, когда его задерживали, он лежал на асфальте на расстоянии 4 м от него. Полагает, что этот нож принадлежит отцу потерпевшей Потерпевший №2

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника (дата). ФИО5 показал, что (дата) он от (дата) шел домой по адресу: <адрес>. Рядом с ним в его сторону шла неизвестная ему ранее девушка, у которой он попросил мелочи, чтобы похмелиться. Он не помнит, дала ли ему девушка денежные средства или нет, но скорее всего, она прошла мимо. После этого он пришел домой, взял с собой олимпийку синего цвета и направился в букмекерскую контору, где пробыл примерно до 22 часов, после чего направился домой. Подойдя к углу <адрес> он заметил ранее ему неизвестную девушку, подойдя к которой спросил у нее мелочи, чтобы похмелиться, на что девушка передала ему 9 рублей, пояснив, что больше у нее нет, так как она проводила своего парня в армию. После чего девушка пошла дальше, а он пошел снова домой. Через некоторое время он вновь пошел в букмекерскую контору, а когда возвращался домой, то у <адрес> ему навстречу шел неизвестный мужчина, который кулаком ударил его в область лица отчего он упал, после чего продолжил избивать его руками и ногами. Неизвестный мужчина, удерживая его в лежачем положении на земле, вызвал сотрудников полиции. Далее он увидел, что приехали сотрудники полиции, которые, подойдя к нему, надели на него наручники и подняли. Один из них, ударил его кулаком по животу и по лицу, а второй держал его в наручниках и ударил по ноге. После чего его посадили в служебный автомобиль и, так как руки у него были в наручниках и за спиной, один из сотрудников начал тереть ранее ему неизвестным ножом по рукам. Примерно в 23 часа 30 минут его привели в ОП № 7, где били электрошокером. Преступлений он не совершал, ножа у него не было, никому он не угрожал, денежные средства девушки ему передавали добровольно<данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника (дата) Баранов подтвердил ранее данные им показания <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что (дата) в вечернее время, но при достаточной видимости, точное время не помнит, она шла на встречу к другу Свидетель №4 мимо киоска «Ремонт обуви» по <адрес> в районе магазина «Детишкино». К ней подошел подсудимый и сказал, что ему нужно 300 рублей и что у него есть нож, после чего достал нож с коричневой ручкой. Он находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Нож он держал лезвием в ее сторону на уровне груди, рукоятка ножа была зажата в руке, но ее было видно, в связи с чем она ее отчетливо запомнила. Каких-либо конкретных угроз подсудимый не высказывал, но она реально восприняла угрозу жизни и здоровью ввиду нахождения ножа в его руке. Она сказала, что у нее с собой только 100 рублей и передала их ему, также предложила забрать телефон. Подсудимый отказался взять телефон, сославшись на то, что по телефону его могут найти. Затем он сказал, что надо снять деньги с карты и передать ему. Она ответила, что не пойдет с ним, так как у него нож. После этого он положил нож в кусты и сказал идти снимать деньги с карты, но она отказалась. Затем он начал искать нож в кустах, а она воспользовалась этим моментом и убежала. Во время происходящих событий никого из прохожих рядом не было. Через некоторое время она встретилась с Свидетель №4, все ему рассказала и они пошли в отделение полиции № 7, где в дежурной части сообщили о случившемся, но поскольку конкретных примет нападавшего она не запомнила, так как очень сильно испугалась, то писать заявление не стала. В дальнейшем она опознала и подсудимого, и нож. В этот же день поздно вечером ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что когда он возвращался домой, то увидел, что сотрудники полиции задержали молодого человека, напавшего на девушку. Это были те сотрудники полиции, которые принимали их в отделении № 7. Сотрудники полиции его узнали, подозвали, сообщили, что поймали того человека, который напал на нее, и попросили позвать ее. Когда она пришла на место задержания молодого человека, которое было приблизительно там же, где и на нее было совершено нападение, то опознала нож, с которым на нее напали, он лежал на асфальте, и молодого человека в наручниках как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Это был подсудимый ФИО5 Также на месте задержания была еще одна потерпевшая и ее отец. Ущерб, причиненный преступлением, ей был возмещен сестрой подсудимого, она вернула ей 100 рублей и извинилась.

В судебном заседании (дата) потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, в судебном заседании 19.04.2018г. на вопросы защитника пояснила, что в момент нападения четко примет нападавшего не запомнила, запомнила его только визуально, поскольку ей было очень страшно, в связи с чем утверждать, что это именно ФИО5 не может, однако указала, что по телосложению, росту, возрасту, голосу, манере говорить ФИО5 похож на человека, совершившего в отношении нее преступление. Также в судебном заседании опознала нож, с которым на нее было совершено нападение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от (дата) в части суммы денежных средств, которых требовал подсудимый, следует, что неизвестный ей ранее молодой человек, перегородив дорогу сказал: «Давай 400 рублей на пиво! Если не дашь, то у меня с собой нож!». <данные изъяты>

После оглашения показаний в указанной части, Потерпевший №1 их не поддержала, уверенно пояснив, что подсудимый требовал у нее 300 рублей, а не 400 рублей. При этом, почему в протоколе допроса указана сумма именно 400 рублей, ответить не смогла, указав, что протокол допроса написан с ее слов, ею был прочитан, видимо на показания в данной части она не обратила внимание.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 с целью устранения противоречий в сумме требуемых денежных средств, суд принимает за основу приговора ее показания в суде, поскольку потерпевшая настаивала на данных показаниях, утверждая, что именно они являются правдивыми. При этом, данное обстоятельство существенного значения для установления виновности подсудимого и квалификации его действий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (полицейский водитель ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку) показал, что (дата) в вечернее время было передано сообщение о нападении на девушку с требованием денег. Они совместно с Свидетель №2 приехали на место преступления к дому <адрес>, где на тротуаре стоял мужчина и придерживал парня, который лежал на земле(указал на ФИО5). ФИО7 пояснил, что данный парень напал на его дочь с ножом. Они подняли парня, рядом с ним лежал нож с лезвием около 20см. Нож лежал то ли на асфальте, то ли на земле, точно он не помнит. Они задержали ФИО5 и вызвали опергруппу. На место задержания приходили еще парень с девушкой, на которую в этот же день немного раньше напал задержанный. Эта девушка опознала подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от (дата) в части даты произошедшего, а также местонахождения задержанного и ножа, следует, что описываемые им события были (дата). Когда они прибыли на место, то увидели, что на земле находится молодой человек, которого сверху, сидя на нем, удерживает мужчина. Рядом с молодым человеком, на асфальте лежал кухонный нож с рукоятью коричневого цвета<данные изъяты>

После оглашения показаний в указанной части, Свидетель №3 их поддержал, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (инспектор ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку) показал, что в (дата) в темное время суток во время дежурства из центра управления нарядами поступило сообщение о том, что мужчина задержал парня, который напал на его дочь, пытаясь что-то отнять. Совместно с Свидетель №3 они подъехали к дому <адрес>, где увидели, что мужчина удерживает парня, который лежит на животе на пешеходном тротуаре. ФИО7 пояснил, что данный парень под угрозой ножа пытался отобрать у его дочери денежные средства. Они подняли парня, под ним лежал обычный кухонный нож с темной рукояткой. Данного парня они задержали и вызвали опергруппу. Чуть позже на место задержания приходила дочь мужчины, который задержал подсудимого, которого она опознала как лицо, совершившее на нее нападение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата) в части даты произошедшего, а также опознания задержанного, следует, что описываемые им события имели место (дата). Спустя некоторое время, после их приезда, на место происшествия подошла девушка, которая пояснила, что молодой человек, находящийся на земле, напал на неё с данным ножом и требовал денежные средства. Затем на место пришла еще одна девушка с парнем, которая также пояснила, что (дата) в вечернее время, данный молодой человек напал на неё с данным ножом и требовал денежные средства <данные изъяты>

После оглашения показаний в указанной части, Свидетель №2 их поддержал, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что (дата) он пришел на встречу с девушкой Потерпевший №1, она сидела и плакала. Успокоившись немного, она пояснила, что когда шла на встречу к нему, то на нее напал молодой человек с ножом и начал требовать деньги, она отдала ему 100 рублей, а также предложила телефон, но он отказался. Молодой человек требовал снять деньги с банковской карты, на что она ему пояснила, что не пойдет с ним, так как у него нож. Он положил нож в кусты и потребовал идти снимать деньги, но она вновь ответила отказом, после чего молодой человек пошел искать нож в кустах, а она в это время убежала. Они с Потерпевший №1 пошли в ОП № 7, рассказали о случившемся, но заявление не писали, так как от сильного испуга Потерпевший №1 конкретных примет нападавшего не запомнила. Однако она хорошо запомнила нож, который был с коричневой рукояткой. В районе 22 часов, он проводил Потерпевший №1 домой и шел по ул. ФИО14, где увидел, что сотрудники полиции задержали молодого человека. Один из полицейских подозвал его, поскольку узнал его, так как они приходили с Потерпевший №1 в ОП № 7. Данный полицейский пояснил, что они задержали молодого человека, который напал на девушку с ножом, и попросил сходить за Потерпевший №1 Нападение на другую девушку было в том же месте. Он сходил за Потерпевший №1, но она из-за сильного испуга точно не помнила лица нападавшего, поэтому не могла однозначно ответить задержанный ФИО5 – это тот человек, который на нее напал или нет. Нож, лежал на асфальте, недалеко от задержанного. Нож был с коричневой рукояткой и светлыми заклепками. Нож Потерпевший №1 опознала.

В ходе судебного заседания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от (дата) данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания по изложенным выше обстоятельствам произошедшего, дополнительно указав, что события имели место (дата), с Потерпевший №1 он встретился около (дата)., со слов Потерпевший №1 на вид нападавшему молодому человеку было 25-30 лет, он был худощавого телосложения, ростом около 170 сантиметров, волосы русые, коротко стриженный, одет в темные штаны, ветровку с белыми вставками. Когда Потерпевший №1 увидела задержанного парня, то пояснила, что это именно он угрожал ей ножом и требовал деньги <данные изъяты>

После оглашения показаний Свидетель №4 их поддержал, пояснив, что некоторые расхождения в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше. Вместе с тем не поддержал показания в части того, что Потерпевший №1 на месте задержания опознала ФИО5, указав, что такие показания не давал, однако указал, что протокол допроса составлен с его слов, им прочитан и подписан.

Оценивая показания данного свидетеля, суд кладет в основу приговора его показания данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, считая при этом верными показания в части опознания Потерпевший №1 ФИО5 на месте задержания последнего, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса свидетеля допущено не было, показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Из заявления Потерпевший №1 от (дата), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата). у <адрес> напал на нее с ножом и, угрожая расправой, требовал отдать ему денежные средства<данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №2, (дата) им совместно с Свидетель №3 у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО5, который доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>

Из рапорта И ОБППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от (дата) следует, что (дата) часов он заступил на службу по ООП на территории ОП № 7 совместно со ст.ст-м полиции Свидетель №3, в (дата) от дежурного УМВД г. Липецка поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчиной был задержан молодой человек, который напал на его дочь. Прибыв по данному сообщению, ими был задержан мужчина, который представился ФИО2, на которого потерпевшая прямо указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у <адрес> где в отношении нее было совершено разбойное нападение, и изъят нож с рукояткой коричневого цвета <данные изъяты>

Заключением эксперта № от (дата) установлено, что нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> и представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории гражданского холодного клинкового оружия<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов от (дата), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела <данные изъяты>

Вещественное доказательство - нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, был осмотрен в судебном заседании, и опознан потерпевшей Потерпевший №1 как нож, с которым ФИО5 совершил на нее нападение.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных письменных доказательств по делу, недопустимыми, судом не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вышеназванных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая и свидетели до совершения преступления с ФИО5 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, поэтому никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора.

Также судом в ходе рассмотрения дела был исследован рапорт следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО15 от (дата) года<данные изъяты> заключение экспертов № от (дата)<данные изъяты> однако они сами по себе не подтверждают и не опровергают виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем в основу приговора не принимаются.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении им нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной.

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 из корыстных побуждений в целях преступного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 совершил на нее нападение, при котором использовал нож. Своими действиями, запугивая потерпевшую, и создавая у нее впечатление о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, подсудимый действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его действия по изъятию денежных средств.

Потерпевший №1, находясь в безлюдном месте, в вечернее время суток, с лицом, в руках которого имелся нож и, который был направлен в область груди, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнила требования ФИО5, передав ему свое имущество – денежные средства в сумме 100 рублей. Таким образом, действия ФИО5 свидетельствуют о применении в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, из которых следует, что подсудимый для того, чтобы совершить преступление – похитить имущество потерпевшей, с целью завладения им, требовал передачи денежных средств, угрожая кухонным ножом.

К версии подсудимого о том, что он впервые увидел Потерпевший №1 на месте его задержания, суд относится критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего производства по делу давала последовательные показания относительно места, времени и обстоятельств совершения в отношении нее преступления, опознала подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и нож, с которым ФИО5 совершил нападение на нее, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подробно рассказывали о тех обстоятельствах, которые стали им известны, и иными вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что на вопросы защитника Потерпевший №1 в последующем пояснила, что не может точно утверждать, что именно ФИО5 совершил в отношении нее преступление, поскольку конкретных примет его не запомнила, а запомнила нападавшего лишь визуально, при этом показывала, что по телосложению, росту, возрасту, голосу, манере говорить подсудимый похож на человека, совершившего в отношении нее преступление, с учетом эмоционального состояния, в котором находилась потерпевшая как в момент совершения в отношении нее преступления, так и в момент дачи ею показаний в суде из-за полученного сильного испуга в момент нападения на нее, в совокупности с опознанием ею орудия преступления как в день его совершения, так и в судебном заседании, не дают суду, вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в том, что именно ФИО5 совершил в отношении Потерпевший №1 преступление.

В обоснование доводов подсудимого о том, что он преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО5 длительное время, живет в соседнем от него подъезде. (дата) она видела ФИО5, который шел к себе домой с молодым парнем. ФИО5 был одет в темную майку с коротким рукавом и темные спортивные штаны. Она гуляла с ребенком во дворе (дата) и больше ФИО5 не встречала. Около (дата), она через открытое окно услышала, как ФИО5 задерживали сотрудники полиции и, выйдя на балкон, наблюдала за указанными действиями, в ходе которых ФИО5 сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения. Также она видела, как фонариком светили и обнаружили нож, который находился совершенно в другой стороне от ФИО5 В момент задержания ФИО5 был одет во что-то с длинным рукавом с белыми вставками. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является товарищем ФИО5 (дата) вечером встретил ФИО5 около букмекерской конторы «Белбет». Они туда зашли, выпили пива. ФИО5 был одет в черную майку и синие спортивные штаны. (дата) ФИО5 сказал, что проиграл ставку, после чего они, взяв с собой еще пива, направились домой к ФИО5, где пробыли около 1 часа, после чего около (дата) он ушел домой. Когда они шли домой к ФИО5, то у подъезда ФИО5 поздоровался с соседкой. По дороге от бара до дома они с ФИО5 ни к кому не подходили, ножа у ФИО5 не было.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО16, ФИО17, полагая их недостоверными и расценивая их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели впервые были допрошены по делу спустя длительное время после произошедшего и рассказали до мельчайших деталей о событиях, которые имели место (дата)., вплоть до точного времени определенных действий и событий, а также описания одежды подсудимого, однако свидетели достоверно не указали почему им так подробно запомнились события данного дня. При этом нельзя не учитывать наличие дружеских отношений между ФИО5 и ФИО17, а также длительных соседских отношений между ФИО16 и ФИО5 Более того, показания данных свидетелей полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными выше.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что (дата), когда еще было достаточно светло, она шла одна по ул<адрес> и остановилась у киоска «Ремонт обуви», просматривая что-то в телефоне. Б-вым зрением она увидела, что к ней приближается подсудимый. Он был одет в спортивные штаны и спортивную кофту с белыми и синими вставками. Когда он подошел к ней, то сразу же потребовал 200 рублей на пиво, указав, что у него есть нож и тут же достал его. ФИО5 находился от нее на расстоянии менее вытянутой руки, почти впритык, нож он держал на уровне ее груди, размахивал им. Нож был кухонный, с коричневой рукояткой и заклепками. Несмотря на то, что рукоятка ножа была зажата в руке ФИО5, ее было отчетливо видно. Она отдала подсудимому 25 рублей, поскольку больше у нее денег не было, при этом в подтверждение своих слов открыла и показала рюкзак. Он стал требовать снять деньги с банковской карты, она пояснила, что таковой у нее нет, и взамен предложила свой телефон. ФИО5 отказался, продолжив требовать деньги, при этом демонстрируя нож. Она очень испугалась, воспринимала угрозу ножом реально. Также в момент разговора он схватил ее за кофту. В какой-то момент подсудимый отвлекся и она побежала как смогла, поскольку ноги казались «ватными» от испуга. Во время их встречи с подсудимым, к ним никто не подходил, мимо прохожие не проходили. Придя домой, рыдая, она все рассказала родителям, описала его и одежду, в которой он был. Ее отец-ФИО18 оделся и ушел на улицу, через полчаса он вернулся, переоделся в более теплую одежду и вновь ушел. Перезвонив через 15 минут, отец попросил прийти ее на место нападения. Когда она туда пришла, там находились сотрудники полиции, ее отец и подсудимый, которого она опознала. Нож, которым ФИО5 ей угрожал, лежал на асфальте. Кроме того, туда также подходила девушка с парнем, как оказалось, на нее ФИО5 совершил аналогичное нападение чуть раньше.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также опознала нож, с которым ФИО5 совершил нападение на нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что (дата) его старшая дочь ФИО6 пришла с работы, вся в слезах. Она была очень чем - то напугана и ей было трудно говорить. Немного успокоившись, она пояснила, что когда она возвращалась домой и проходила мимо киоска «Ремонт обуви» по ул. <адрес>, на нее напал мужчина с ножом, который требовал у нее деньги -200 рублей на пиво. <данные изъяты> сказала, что отдала все деньги, которые у нее были, около 25 рублей. Юля подробно ему описала приметы молодого человека, и в чем он был одет, а именно указала, что он невысокий, с короткой стрижкой, одет в олимпийку темного цвета с белыми вставками, спортивные брюки темного цвета. После этого он вышел из дома и пошел к тому самому месту, где все происходило, там никого не было. Походив в данном районе, он вернулся домой, оделся потеплее и снова вышел. Около (дата) он проходил мимо киоска «Ремонт обуви» и увидел под светом фонаря похожего по описанию дочери мужчину, который побежал к нему навстречу. Подойдя ближе к нему этот молодой человек попросил закурить. Он сделал вид, что достает сигареты из кармана, а молодой человек в это время подошел к нему очень близко. В этот самый момент он увидел в его правой руке нож, после чего точно понял, что это именно тот человек. Он схватил молодого человека за руку, в которой тот держал нож и повалил его на землю, подавив его сопротивление. Удерживая его сверху в положении лежа, он позвонил в полицию. Спустя 5-7 минут, подъехали сотрудники полиции, он им рассказал о том, что случилось с его дочерью, после они подняли молодого человека, при этом нож лежал на тротуаре под ним. Лезвие ножа было около 15 см, рукоятка была коричневого цвета. После этого он позвонил дочери <данные изъяты> и попросил, чтобы она подошла к месту совершения преступления. Придя на место, дочь опознала в задержанном молодом человеке того, который совершил на нее нападение, а также опознала нож. Сотрудники полиции ему пояснили, что по поводу нападения с ножом около (дата) в отделение полиции обращалась девушка, они предположили, что это его дочь, но впоследствии выяснилось, что подсудимый аналогичным образом напал еще на одну девушку.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от (дата). в части даты произошедшего, а также времени задержания ФИО5 следует, что указанные им события были (дата) дочь <данные изъяты> пришла домой, рассказав о случившемся. Около (дата) им был задержан молодой человек, напавший на его дочь <данные изъяты>

После оглашения показаний в указанной части, Свидетель №1 их поддержал, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время он события произошедшего помнит хуже по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (полицейский водитель ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку) показал, что (дата) в вечернее время было передано сообщение о нападении на девушку с требованием денег. Они совместно с Свидетель №2 приехали на место преступления к дому №6 по <адрес>, где на тротуаре стоял мужчина и придерживал парня, который лежал на земле(указал на ФИО5). ФИО7 пояснил, что данный парень напал на его дочь с ножом. Они подняли парня, рядом с ним лежал нож с лезвием около 20см. Нож лежал то ли на асфальте, то ли на земле, точно он не помнит. Они задержали ФИО5 и вызвали опергруппу. На место задержания приходили еще парень с девушкой, на которую в этот же день немного раньше напал задержанный. Эта девушка опознала подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от (дата). в части даты произошедшего, а также местонахождения задержанного и ножа, следует, что описываемые им события были (дата). Когда они прибыли на место, то увидели, что на земле находится молодой человек, которого сверху, сидя на нем, удерживает мужчина. Рядом с молодым человеком, на асфальте лежал кухонный нож с рукоятью коричневого цвета<данные изъяты>

После оглашения показаний в указанной части, Свидетель №3 их поддержал, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (инспектор ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку) показал, что в (дата) в темное время суток во время дежурства из центра управления нарядами поступило сообщение о том, что мужчина задержал парня, который напал на его дочь, пытаясь что-то отнять. Совместно с Свидетель №3 они подъехали к дому <адрес>, где увидели, что мужчина удерживает парня, который лежит на животе на пешеходном тротуаре. ФИО7 пояснил, что данный парень под угрозой ножа пытался отобрать у его дочери денежные средства. Они подняли парня, под ним лежал обычный кухонный нож с темной рукояткой. Данного парня они задержали и вызвали опергруппу. Чуть позже на место задержания приходила дочь мужчины, который задержал подсудимого, которого она опознала как лицо, совершившее на нее нападение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата) в части даты произошедшего, а также опознания задержанного, следует, что описываемые им события имели место (дата) Спустя некоторое время, после их приезда, на место происшествия подошла девушка, которая пояснила, что молодой человек, находящийся на земле, напал на неё с данным ножом и требовал денежные средства <данные изъяты>

После оглашения показаний в указанной части, Свидетель №2 их поддержал, пояснив, что неточности в показаниях связаны с давностью происходящего, при даче показаний в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, вышеназванных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая и свидетели до совершения преступления с ФИО5 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, поэтому никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных объективных либо субъективных оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- карточкой происшествия №, согласно которой (дата). в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что у <адрес> он задержал неизвестного мужчину, который напал на его дочь<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №2 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата) около (дата). у (дата) напал на нее с ножом и, угрожая расправой, требовал отдать ему денежные средства<данные изъяты>

- рапортом инспектора ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №2, согласно которому (дата). им совместно с Свидетель №3 у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО5, который доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>

- рапортом И ОБППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 от (дата) из которого следует, что (дата) он заступил на службу по ООП на территории ОП № 7 совместно со ст.ст-м полиции Свидетель №3, в (дата) от дежурного УМВД г. Липецка поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчиной был задержан молодой человек, который напал на его дочь. Прибыв по данному сообщению ими был задержан мужчина, который представился ФИО5, на которого потерпевшая прямо указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от (дата)., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен участок местности у <адрес>, где в отношении нее было совершено разбойное нападение, и изъят нож с рукояткой коричневого цвета <данные изъяты>

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> и представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории гражданского холодного клинкового оружия<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)., согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета <данные изъяты>

- вещественным доказательством - ножом с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, который был осмотрен в судебном заседании, и опознан потерпевшей Потерпевший №2 как нож, с которым ФИО5 совершил нападение на нее.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных письменных доказательств по делу, недопустимыми, судом не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, находит их согласованными между собой и не входящими в противоречие с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем принимает их в основу настоящего приговора.

Также судом в ходе рассмотрения дела было исследовано заключение экспертов № от (дата).(<данные изъяты> однако оно само по себе не подтверждает и не опровергает виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем в основу приговора не принимается.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении нападения на Потерпевший №2 в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной.

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 из корыстных побуждений в целях преступного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №2 совершил на нее нападение, при котором использовал нож. Своими действиями, запугивая потерпевшую, и создавая у нее впечатление о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, подсудимый действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его действия по изъятию денежных средств.

Потерпевший №2, находясь в безлюдном месте, в вечернее время суток, с лицом, в руках которого имелся нож и, который был направлен в область груди, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнила требования ФИО5, передав ему свое имущество – денежные средства в сумме 25 рублей. Таким образом, действия ФИО5 свидетельствуют о применении в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что действия подсудимого по изъятию денежных средств у потерпевшей были направлены на хищение. Оснований полагать, что имущество передавалось потерпевшей добровольно, вопреки доводам подсудимого, не имеется.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, из которых следует, что подсудимый для того, чтобы совершить преступление – похитить имущество потерпевшей, с целью завладения им, требовал передачи денежных средств, угрожая кухонным ножом.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая, что Потерпевший №2 добровольно на его просьбу отдала ему мелочь, при этом он ей не угрожал, ножа у нее не было, к данной версии подсудимого суд относится критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая на протяжении всего производства по делу давала последовательные показания относительно места, времени и обстоятельств совершения в отношении нее преступления, опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и нож, с которым подсудимый совершал нападение на нее, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые подробно рассказывали о тех обстоятельствах, которые стали им известны, и иными вышеприведенными доказательствами.

В обоснование доводов подсудимого о том, что он преступление в отношении Потерпевший №2 не совершал, по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО5 с детства, а также учился с ним в одной школе. (дата), когда было еще достаточно светло, он курил на балконе своей квартиры, который расположен на втором этаже <адрес> и увидел ФИО5, который проходил за домом в сторону Октябрьского рынка. Около киоска «Ремонт обуви» стояла девушка лет 20-ти с темными волосами с телефоном в руках, к которой он подошел. Девушка была одета в джинсы, у нее с собой был рюкзак. Они немного о чем-то поговорили, затем девушка из кармана джинсов вытащила мелочь и передала ФИО5, после чего пошла в сторону магазина «Детишкино». Суть разговора он не слышал, но было видно, что они спокойно разговаривают. В момент их общения к ФИО5 подходили два парня, с одним из которых он поздоровался. ФИО5 был одет в спортивные трико с белыми лампасами и синюю олимпийку с белыми лампасами. В руках у ФИО5 ничего не было, он это видел отчетливо, так как ФИО5 двигался и поворачивался.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с ФИО5 познакомился в автосервисе, где последний работал, а он проходил практику. (дата) он с другом гулял по <адрес> и встретил ФИО5, который стоял и спокойно разговаривал с девушкой. Они находились друг от друга на расстоянии около 1 метра. У девушки были темные волосы, на ней были одеты темные брюки, а также имелся рюкзак. ФИО5 был одет в спортивную кофту с капюшоном и белыми вставками, спортивные штаны. Он поздоровался с ФИО5 путем рукопожатия и сразу же ушел. В руках у ФИО5 ничего не было. Сестра ФИО5 - Оксана позвонила ему после (дата) попросила прийти в суд и рассказать об этих событиях.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО20, ФИО19, полагая их недостоверными и расценивая их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели впервые были допрошены по делу спустя длительное время после произошедшего и рассказали до мельчайших деталей о событиях, которые имели место (дата) вплоть до точного времени определенных действий и событий, а также описания одежды подсудимого и потерпевшей, при этом свидетели достоверно не указали почему им так подробно запомнились события данного дня. При этом нельзя не учитывать наличие товарищеских отношений между ФИО5 и ФИО20, а также длительных соседских отношений между ФИО21 и ФИО5 Более того, показания данных свидетелей полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, изложенными выше.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылку подсудимого на то, что на ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев, что свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении Потерпевший №2, суд признает несостоятельной, поскольку факт нападения на потерпевших с использованием ножа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО5 о том, что цвет рукоятки приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу ножа, зажатой в руке, невозможно определить, суд находит необоснованным, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что рукоятку ножа, зажатую в руке ФИО5 они отчетливо видели и запомнили.

Вопреки доводам подсудимого, сам факт обращения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с заявлением в полицию только после его задержания, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, которые совершены в один день, в одном и том же месте, аналогичным образом, с использованием единого орудия преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

ФИО5 совершил два умышленных преступления отнесенных к категории тяжких, ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, по обоим преступлением суд признает: состояние его здоровья, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5, будучи судимым 2 раза за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд в силу норм ст.68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе вышеизложенные обстоятельства, и полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказаний норм ст.73, 68 ч.3 УК РФ.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения указанных норм в данном случае не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по уголовному делу, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Поскольку по состоянию на (дата) ФИО5 отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2012г., то оснований для назначения окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Суд считает возможным не назначать ФИО5 отбывание части срока наказания в тюрьме.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО5 осуществляли адвокаты Колобаева О.Л., Горбунова Е.И., Голованова О.В., которым на основании постановлений <данные изъяты> из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в в общем размере 3850 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, поскольку доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, ФИО5 находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО5 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08.05.2018г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей за период с 05.07.2017г. по 07.05.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО5 в доход государства в возмещение сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 3850 рублей.

Вещественное доказательство: нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко