Решение № 12-154/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-154/2020

Судья Новиков П.А. Дело № 12-154/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 3 ноября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чихуна П.Н. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Чихун П.Н. не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом, только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, на данный момент такой федеральный закон не принят. Любые ограничения конституционного строя на свободу перемещения до введения на территории указанных мероприятий чрезвычайного положения незаконны. Указывает на то, что в постановлении судьей неверно применены нормы материального права, поскольку п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, равно как и положения подп. «а, в» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, не содержат требований о ношении маски, в связи с чем, эти нормы не имеют отношения к вменяемому ему деянию. Отмечает, что Указ Губернатора Ивановской области от 2 июля 2020 г. № 86-уг, в нарушении Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 не подписан и не оформлен печатью. Также в жалобе ее автор ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащим образом извещении его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем его право на защиту, личное участие в судебном заседании и справедливое судебное разбирательство нарушено. Ношение маски представляет угрозу для жизни и здоровья, а также является благоприятной средой обитания для размножения опасных инфекционных заболеваний, в подтверждение чему ссылается на заключение независимой экспертизы. Ссылается на письмо Роспотребнадзора от 22 июля 2020 № 09-11169-2020-40, из которого следует, что поскольку мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носят рекомендательный характер, ответственность за их неисполнение не предусмотрена. Кроме того, считает, что суд рассмотрел его дело предвзято, необъективно, находясь под влиянием политических соображений, направленных на защиту действующей в Российской Федерации власти, а не общественного интереса, а также без учета принципов разумности и справедливости.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, защитник Чихун П.Н. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. По телефону ФИО1 заявил о рассмотрении дела в свое отуствие и в отсутствие своего защитника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 августа 2020 года, примерно 8 часов 27 минут, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора № 23-уг), находясь у <адрес> по ул. <адрес>, в целях передвижения осуществил посадку в общественный транспорт: автобус государственный номер <***> регион, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие).

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении №37 № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции ФИО2, письменными объяснениями сотрудников ИП «ФИО11»: водителя автобуса ФИО12 кондуктора ФИО3

Факт нахождения в транспорте общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания ФИО1 не оспаривается.

Приводимые в жалобе доводы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Губернатора № 23-уг на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции от 20 июля 2020 года, действовавшей на момент правонарушения) предписано обязать граждан при нахождении, в частности общественном транспорте, включая легковое такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Ссылки ФИО1 на отсутствие в п. 8 Указа Губернатора № 23-уг требований о ношении масок и перчаток основаны на ошибочном приведении в жалобе положений названного Указа в недействующей на момент правонарушения редакции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, направленные на оспаривание установленных Указом Губернатора № 23-уг нормативных требований.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

К каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, рассмотрение которого производится с учетом особенностей данного вида судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности признания нормативного правового акта недействующим, а также проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Установленные п. 8 Указа Губернатора № 23-уг правила введены исходя из сложившейся на территории Ивановской области эпидемиологической ситуации в соответствии с предоставленными высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочиями.

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, в период действия вышеуказанных ограничительных мер любое появление физического лица в транспорте общественного пользования без использования, в частности, средства индивидуальной защиты органов дыхания будет иметь признаки противоправного деяния (действия).

За невыполнение предусмотренных Указом Губернатора № 23-уг правил поведения установлена административная ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, что образцы гражданско-правовых документов, юридических консультаций, в том числе Указ Губернатора Ивановской области от 2 июля 2020 г. № 86-уг, в нарушении Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 не подписаны и не оформлены печатью, нахожу несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие, то есть направлен на комплекс документов, закрепляющих функции, задачи, цели, а также права и обязанности работников и руководителей по выполнению конкретных действий, необходимость которых возникает в операционной деятельности организации, к которым упомянутый Указ не относится.

Доводы ФИО1 о том, что требование ношения маски угрожает жизни и здоровью, является его ничем не подтвержденным и не основанным на материалах дела субъективным мнением. При этом несоблюдение требования об использования средств индивидуальной защиты органов дыхания влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого к административной ответственности лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО1, находясь в общественном транспорте, обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверяя и оценивая доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного в Кинешемском городском суде Ивановской области на 15 сентября 2020 г., было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства: <адрес>, которое по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя и получено последним 8 сентября 2020 года, а также по адресу его регистрации: <адрес>, которое также возвращено в адрес отправителя и получено последним 9 сентября 2020 г. соответственно.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно справке, составленной помощником судьи Кинешемского городского суда, судебное заседание, ввиду отсутствия на рабочем месте 15 сентября 2020 г. судьи Новикова П.А., рассмотрение настоящего дела было отложено, о чем ФИО1 было сообщено посредством смс – извещения, доставленным ФИО1 18 сентября 2020 г., по указанному им в расписке номеру телефона.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, поступившее в Кинешемский городской суд Ивановской области, из текста которого следует, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит рассмотреть дело, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в свое отсутствие.

Следовательно, суд принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Риск неблагоприятных последствий, ввиду неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции несет сам ФИО1

Направленные уведомления полностью соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом административный штраф определен в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чихуна П.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев