Апелляционное постановление № 22-547/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-303/2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Малюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 апреля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

17 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

05 июля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил; неотбытая часть наказания в виде принудительных работ (с учетом зачета срока содержания под стражей с 26 апреля 2024 года по 5 июля 2024 года) составляет 4 года 1 месяц 23 дня,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 70 и 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 25 июля 2024 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Определена судьба вещественных доказательств. Принято решение по гражданским искам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление защитника Малюковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден тайное хищение чужого имущества и пять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом при назначении наказания не учтено наличие хронических заболеваний как у него, так и его матери, которая нуждается в его уходе. Обращает внимание, что по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет государственные и ведомственные награды ЧВК «Вагнер». Кроме того, указывает, что состоит на учете у врача-нарколога, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, не скрывался. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит пересмотреть решение суда и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Гулин Д.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

ФИО1 показал, что 01 сентября 2024 года из магазина «***» похитил 3 банки кофе, упаковку кофе в зернах; 04 сентября 2024 года из магазина «***» похитил сотовый телефон Самсунг, 12 сентября 2024 года из магазина «***» похитил 4 банки кофе, 12 сентября 2024 года из магазина «***» похитил 6 банок кофе, 29 сентября 2024 года из магазина «***» похитил 6 банок кофе, 05 октября 2024 года из магазина «***» похитил банку меда, банку варенья, два кожаных браслета. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. На видеозаписи опознает себя в момент совершения преступлений.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, суд сослался на показания представителей потерпевших магазина «***» и «***», которые пояснили об установлении фактов хищения из магазина; потерпевшей Н. о том, что с витрины был похищен сотовый телефон стоимостью <***> руб. 81 коп.; потерпевшей М. о том, что с витрины были похищены: банка меда, банка варенья, два кожаных браслета. Все потерпевшие показали о наличии видеозаписи факта совершения преступления.

Показания ФИО1, представителей потерпевшего и потерпевших подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе справками об ущербе, протоколом изъятия и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи зафиксировано хищение имущества ФИО1.

Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Показания осужденного ФИО1 оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными им в суде, показания неявившихся представителей потерпевшего и потерпевших, свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ст. 158.1 и ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Корыстная цель осужденного подтверждается противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, принадлежащего потерпевшим сторонам, которое он тайно обратил в свою пользу, стоимость похищенного имущества подтверждена бухгалтерскими документами, стоимость сотового телефона установлена на основании заключения специалиста (по ст. 158.1 УК РФ не превышает установленного законом размера).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, 07 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыто 16 марта 2024 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений (время, место) были разные, каждый раз у осужденного формировался новый умысел на хищение чужого имущества, поэтому содеянное осужденными подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – чистосердечное и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, получение ранений и наград, оказание помощи матери, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнительно явки с повинной и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний как у него, так и его матери, способствование раскрытию и расследованию преступлений, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Первоначально следственному органу стало известно об обстоятельствах преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и причастности ФИО1 к ним из показаний представителя потерпевших и видеозаписи, оперативными сотрудниками была установлена личность ФИО1, осуществлен выход по месту его жительства, опрошена его мать, поэтому отсутствуют основания для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими.

Первоначальные показания ФИО1 в совокупности с показаниями при проверке на месте были признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущим приговорам судов не являются предметом проверки по настоящему делу, так как предыдущие приговоры судов вступили в законную силу.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевших удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба, установленного по приговору суда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд указал мотивы назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно принял во внимание, что ФИО1 по трем предыдущим приговорам наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде принудительных работ, он не отбывал лишение свободы, поэтому суду в данном случае следовало сослаться на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, уточнив его описательно-мотивировочную часть и указав, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, считать назначенным отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий