Апелляционное постановление № 22-4775/2024 22К-4775/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Коваленко А.В. Дело № 22-4775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Двоевой Е.В.

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Двоевой Е.В. об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника –адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился дознаватель ОД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО3. приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В суде подозреваемый ФИО1 по существу ходатайства возражал, просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Защитник ФИО7 поддержала позицию подзащитного, просила в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, избрав в отношении ФИО1 любую иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

И.о. прокурора Хорольского района Алехин А.Ю. поддержал заявленное ходатайство дознавателя в полном объеме, полагал, что состояние здоровья ФИО1 позволяет содержаться в условиях следственного изолятора.

Согласно телефонограмме потерпевшая ФИО2 просит рассмотреть ходатайство дознавателя без её участия. Не возражала против удовлетворения ходатайство дознавателя.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Двоева Е.В. просит постановление отменить.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 19.12.2013 № 41, полагает, что у суда не имелось оснований признавать причастность подозреваемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9

Ссылаясь на положения ст. 128 УПК РФ, ч. 3 ст. 223 УПК РФ, указывает, что суд, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, задержанного 16.08.2024 в 17 часов 00 минут, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, последним днем ее действия неверно определил 17.09.2024.

Указывает, что из обжалуемого постановления суда следует, что при решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание то, что он фактически не имеет определенного места жительства, не имеет устойчивых социальных связей, официально нетрудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, судим.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств судом не устанавливалось, доводы дознавателя об их наличии приняты судом без проверки в судебном заседании, содержание материалов, характеризующих личность подозреваемого ФИО1, не исследовалось, в то время как в силу ст. 99 УПК РФ данные о личности подозреваемого, обвиняемого должны учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материала, 16.08.2024 отделением дознания ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту того, что 16.08.2024 около 11 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес>, открыто похитил у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ей имущество в виде продуктов питания на общую сумму 1800 рублей, денежных средств в сумме 1000 рублей, в результате чего причинил последней ущерб на общую сумму 2800 рублей.

16.08.2024 ФИО1, задержан в совершении вышеуказанного преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания в совершенном им преступлении.

Из представленных суду материалов следует, что указанные в протоколе от 16.08.2024 основания для задержания ФИО1 у органа предварительного следствия имелись, порядок задержания, установленный ст. ст. 92, 96 УПК РФ, соблюден. Задержание производилось с участием адвоката, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с его содержанием ФИО1 и его защитник ознакомлены, замечаний к протоколу от них не поступило.

С учетом представленных материалов, в том числе протоколов осмотров места происшествия, показаний потерпевшей ФИО2, показаний подозреваемого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению признано обоснованным.

При этом суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимал во внимание то, что ФИО1 фактически не имеет определенного места жительства, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагал, что находясь на свободе, ФИО1 не имея легальных источников доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея определенного места жительства, устойчивых социальных связей может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем пришел к выводу, что обеспечение надлежащего поведения ФИО1 в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, содержащихся в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд ходатайство дознавателя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом первой инстанции проверено подозрение в причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается доказательствами в представленном материале. При этом суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении данные, характеризующие личность подозреваемого и конкретные фактические обстоятельства.

Сведения о личности подозреваемого, указанные в обжалованном постановлении о том, что ФИО1 фактически не имеет определенного места жительства, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, судим, подтверждаются исследованием характеризующего материала (л.д. 52 стр. 2).

Сведения о личности подозреваемого, его семейном положении, отсутствие официального трудоустройства, иждивенцев, устанавливались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 52), поэтому были известны суду и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в постановлении суда.

Вопреки доводам адвоката Майкова Г.А., высказанным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем пришел к выводу, что обеспечение надлежащего поведения ФИО1 в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно неправильного исчисления срока содержания под стражей заслуживают внимание.

Как следует из постановления суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 17.09.2024, в то время как ФИО1 задержан 16.08.2024, поэтому в соответствии со ст.ст. 128, 108 УПК РФ 30 суток истекают 14.09.2024 (включительно).

Указанная неточность при определении срока содержания под стражей может быть устранена судом апелляционной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

С учётом вносимого изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объеме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

С учётом вносимого изменения, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Макова Г.А. об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, – отказать.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить срок заключения под стражу, считать по 14 сентября 2024 года включительно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.