Апелляционное постановление № 22-3180/2024 22К-3180/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья: Аркадьева Е.П. Дело № 22-3180/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Майкова Г.А., представивший удостоверение № 524 и ордер № 449 от 10 июня 2024 года

обвиняемого З. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вазюковой С.В. в интересах обвиняемого З. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2024, которым

З., <.....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, со средним образованием, трудоустроенному в ОО «ССК Звезда» в должности маляра судового, военнообязанному, холостому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: <....>, фактически проживающему по адресу: <....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Избрать в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20.07.2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого З. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Вазюковой С.В., просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения З. в виде домашнего ареста, мнение прокурора Язвенко С.Д., просившего апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20.05.2024 в 17 часов 18 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З., при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержании, допрошен в качестве подозреваемого.

23.05.2024 З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе допроса вину признал.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2024 в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20.07.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вазюкова С.В. выражает не согласие с решением суда. В обосновании своей позиции защитник указывает, что наказание в виде лишение свободы, само по себе не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что фактических обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, кроме тяжести подозрения в отношении З., не установлено; ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" защитник обращает внимание на данные о личности З., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, вину признал, написал явку с повинной, дал подробные показания относительно своих действий, наличие сложно расторгаемых социальных связей (работа, престарелые родители сестра, близкие люди), его предшествующее позитивное поведение, свидетельствует о невозможности побега или иных действий препятствующих правосудию; полагает что в связи с этими обстоятельствами прокурор полагал возможным избрать в отношении З., меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, тот факт что один из свидетелей является гражданская супруга З., доводы защиты не опровергают, поскольку при избрани меры пресечения в виде домашнего ареста, суд налагает на подозреваемого ограничения, в том числе и по общению в другими лицами, а также ограничения по возможности свободного передвижения. Считает, что в оспариваемом постановлении не содержится доводов, подтверждающих невозможность избрания её подзащитному другой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый З. доводы апелляционной жалобы адвоката Вазюковой С.В. поддержал. Просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Майков Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Вазюковой С.В. Просил отменить постановление суда, отменить. Избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор Язвенко С.Д., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Вазюковой С.В. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вазюковой С.В. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая З. меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности З.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.).

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то что он проживает в гражданском браке, лиц на иждивении не имеет, место жительства и регистрацию, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья и обоснованно пришел к выводу, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также, иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием З. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение З. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Протокол задержания З. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть, другим судом и в другом процессуальном порядке. В связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката Вазюковой С.В. о том, что З. вину признал, написал явку с повинной, дал подробные показания относительно своих действий, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности З. на которые ссылается адвокат Вазюкова С.В. в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Оснований для избрания меры пресечения З. в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Вазюковой С.В., апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органы следствия обвиняют З. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного З. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, З. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого З. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого З. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20.07.2024 года, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ

Несогласие адвоката Вазюковой С.В. с выводами суда об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Вазюковой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2024 в отношении З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: З. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.