Апелляционное постановление № 22-3213/2024 22К-3213/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья 1-й инстанции: Юрышев С.С. № 22-3213/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Лубшевой Н.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 12.07.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району находится уголовное дело, возбужденное 12.04.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в значительном размере.

24.05.2024 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 12.07.2024 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что он скроется от следствия. ФИО1 раскаялся, а потому он не будет препятствовать расследованию по делу или пытаться избежать наказания. Кроме того, ФИО1 является инвалидом, имеет доход в виде пенсии и стоит в очереди на лечение по поводу имеющейся у него травмы ног.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные им материалы, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 ранее судим, находится на испытательном сроке, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в том числе путем исследования материалов ОРМ и протокола допроса подозреваемого, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, так как, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что ФИО1 является инвалидом, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, не основаны законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 инкриминируется умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а потому выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, являются обоснованными.

Обвинение ФИО1 в умышленном преступлении при наличии у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, подтверждает вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО1 места жительства и ребенка на иждивении, были известны суду первой инстанции. Оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Располагал суд и данными о состоянии здоровья ФИО1, в том числе об установлении ему с 24.01.2024 года инвалидности 3 группы из-за травмы ноги. Между тем, соответствующего медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания ФИО1 по характеру имеющихся у него заболеваний в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и считает, что совокупность представленных органами предварительного следствия материалов и сведений о личности обвиняемого, позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.