Решение № 12-123/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителя ООО «Спектр» ФИО1 по доверенности № 5 от 20.09.2018,

рассмотрев жалобу директора ООО «Спектр» ФИО1 на постановление № 0393-5815-2018 от 16 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Ростехнадзора № 0393-5815-2018 от 16 августа 2018 года, юридическое лицо - ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Спектр» (далее Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указал, что Общество из-за отсутствия работы деятельности не ведет, часть материальных ценностей сданы в аренду, в том числе склад ГСМ и участок механизации. Согласно договору аренды, арендатор взял на себя обязательства отчитываться перед контролирующими организациями, нести полную материальную ответственность за сохранность передаваемых объектов и за нарушение требований законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации опасных производственных объектов. Договор аренды был направлен в административный орган, однако Общество, несмотря на это необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Также пояснил, что Общество деятельности не ведет около 7 лет. Склад ГСМ (нефтебаза), автозаправочная станция и участок механизации, находящиеся по <адрес> сданы в аренду ИП С. Имеющиеся у Общества самоходный кран и кран автомобильный сняты с учёта Гостехнадзора. Просит суд установить малозначительность административного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Начальник Ханты-Мансийского комплексного отдела Ростехнадзора в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» эксплуатирует опасный производственный объект – участок транспортный.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило в установленный срок указанную норму закона и не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ООО «Спектр», составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0393-5815-2018 от 16.08.2018 ОО «Спектр» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 40-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении (л.д.27-48).

Обосновывая доводы жалобы заявитель, фактически не оспаривая наличие выявленных нарушений, указал, что до проведения проверки был заключён договор аренды, в связи с чем, ответственность за соблюдение должен нести арендатор.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Из копии договора аренды № склада ГСМ /нефтебазы/, автозаправочной станции и участка механизации (л.д.11), копии передаточного акта (л.д.12) следует, что ООО «Спектр» и ИП С. заключили договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 и пп. «б» п. 10 «Правил регистрации объектов...», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1371 от 24.11.1998, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает регистрацию, в том числе территориальными органами, объектов в государственном реестре.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

В соответствии с пунктом 25 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Из указанного следует, что изначально должно подаваться заявление на регистрацию опасного объекта.Поскольку такого заявления в адрес Ростехнадзора от ООО «Спектр» и ИП С. не поступало, сам объект на момент проведения проверки не был исключён из реестра за ООО «Спектр», не был ликвидирован или законсервирован в соответствии со статьей 8 Закона № 116-ФЗ, то субъектом вменяемого правонарушения является именно ООО «Спектр», в силу чего довод о передаче объекта в аренду не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Спектр» к исполнению возложенных на него публичных обязанностей.

Доводы представителя Общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом не принимаются, так как совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий и не может быть отнесено к малозначительным.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка доводам представителя Общества о том, что участок механизации был передан в аренду ИП С., в связи с неосуществлением деятельности ООО «Спектр».

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу санкции в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерно выявленному правонарушению и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определённых обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путём учёта степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Спектр», суд принимает во внимание, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Спектр» фактически деятельность не осуществляет, имеющийся на транспортном участке кран автомобильный КС-3574 снят с учёта Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, самоходный кран ДЭК-251 снят с учёта Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, что установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ООО «Спектр» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного ООО «Спектр» административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Спектр» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года № 0393-5815-2018 в отношении ООО «Спектр» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Спектр» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук