Приговор № 1-159/2017 1-1806/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретарях Овцовой Е.А., Михониной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО1, потерпевших ФИО38, ФИО423, ФИО36 (посредствам видеоконференцсвязи), представителя потерпевшего - ФГБОУ ВО КГУ» ФИО37, подсудимого ФИО7, защитников – адвокатов Пережегина А.Ю., Мусабаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 177 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом заместителя Министра Министерства образования и науки Российской Федерации № от 28 июля 2015 года ФИО7 с 31 июля 2015 года назначен исполняющим обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (ФГБОУ ВПО КГУ»), которое на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № от 31 декабря 2015 года переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (ФГБОУ ВО КГУ»).

В соответствии с Трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенным между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФИО7, последний осуществлял непосредственное управление высшим учебным заведением, включая управление хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом ВУЗа и трудовым договором, был вправе, в том числе: без доверенности действовать от имени ВУЗа, утверждать штатное расписание ВУЗа, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, передавать часть своих полномочий другим должностным лицам – проректорам и руководителям структурных подразделений, издавать в пределах своих полномочий локальные нормативные акты и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками (п. 2.1), являлся материально ответственным лицом (п. 6.1).

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО «КГУ», утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 25 мая 2011 года № 1757, и Уставу ФГБОУ ВО «КГУ», утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1572 от 31 декабря 2015 года, ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом университета, был вправе, в том числе, осуществлять текущее руководство деятельностью ВУЗа, действовать от имени университета без доверенности, представлять университет в отношениях с органами государственной власти, юридическими и физическими лицами, утверждать структуру и штатное расписание университета, определять трудовые обязанности и ответственность проректоров и других лиц университета, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимать на работу, увольнять работников университета, заключать трудовые договоры и осуществлять иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать любые сделки и иные юридические действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящими Уставами, по вопросам, относящимся к его полномочиям, издавать приказы, распоряжения, а также принимать локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном Уставом.

Являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО7, во исполнение возникшего у него умысла, направленного на хищение с корыстной целью денежных средств Курганского государственного университета путем их присвоения и растраты, совершил следующие действия.

4 августа 2015 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, в соответствии с приказом № 1/172 от 4 августа 2015 года «О направлении работника в командировку с 5 по 8 августа 2015 года», на основании расходного кассового ордера №221 от 4 августа 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 35000 рублей и 6 августа 2015 года убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

Вернувшись из командировки, в период с 8 до 17 часов, 11 августа 2015 года, ФИО7, находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет №3 от 11 августа 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средствах в размере 26594 рубля, а не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 8 406 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

20 августа 2015 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, в соответствии с приказом №1/177 от 20 августа 2015 года «О направлении работника в командировку с 24 по 27 августа 2015 года», на основании расходного кассового ордера №238 от 20 августа 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 100000 рублей и 25 августа 2015 года убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

Вернувшись из командировки, в период с 8 до 17 часов, 31 августа 2015 года, ФИО7 находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет № 8 от 31 августа 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средствах в размере 39370 рублей, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 60 630 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

2 сентября 2015 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, в соответствии с заявлением от 2 сентября 2015 года о выдаче ему денежных средств в сумме 100000 рублей, в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу получил подотчет на основании расходного кассового ордера №247 от 2 сентября 2015 года в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако в командировку не убыл. После этого, ФИО7, действуя умышленно, с корыстной целью, полученные подотчет денежные средства в сумме 100000 рублей, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

8 сентября 2015 года, находясь на работе по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, на основании расходного кассового ордера №255 от 8 сентября 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве командировочных денежные средства в сумме 100000 рублей и 15 сентября 2015 года в соответствии с приказом №1/199 от 10 сентября 2015 года «О направлении работника в командировку с 15 по 19 сентября 2015 года», убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

По возвращении из командировки, в период с 8 до 17 часов, 22 сентября 2015 года, ФИО7, находясь в ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет № 10 от 22 сентября 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 69 509 рублей, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 30 491 рубль, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

21 сентября 2015 года, в период времени с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на работе по адресу: <адрес>, на основании расходного кассового ордера №275 от 21 сентября 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве командировочных денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего на основании приказа №1/222 от 25 сентября 2015 года «О направлении работника в командировку с 28 сентября по 5 октября 2015 года», убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

По возвращении из командировки, в период с 8 до 17 часов, 6 октября 2015 года, ФИО7, находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет № 7 от 6 октября 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 28242 рубля 70 копеек, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 71757 рублей 30 копеек, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

7 октября 2015 года, находясь на работе по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, в соответствии с приказом №1/251 от 7 октября 2015 года «О направлении работника в командировку с 8 по 10 октября 2015 года», на основании расходного кассового ордера №306 от 7 октября 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве командировочных денежные средства в сумме 100000 рублей и 8 октября 2015 года убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

По возвращении из командировки, 12 октября 2015 года, в период с 8 до 17 часов, ФИО7 находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет № 13 от 12 октября 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 28242 рубля, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 71758 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

16 октября 2015 года, находясь на работе по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, в соответствии с приказом №1/263 от 16 октября 2015 года «О направлении работника в командировку с 19 по 23 октября 2015 года», на основании расходного кассового ордера №320 от 16 октября 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве командировочных денежные средства в сумме 100000 рублей и 19 октября 2015 года убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

По возвращении из командировки, в период с 8 до 17 часов, 28 октября 2015 года, ФИО7 находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет № 31 от 28 октября 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 75154 рубля, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 24846 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

11 ноября 2015 года, в период времени с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на работе по адресу: <адрес>, на основании расходного кассового ордера №355 от 11 ноября 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве командировочных денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего на основании приказа №1/296 от 17 ноября 2015 года «О направлении работника в командировку с 18 по 20 ноября 2015 года», 18 ноября 2015 года убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

По возвращении из командировки, в период с 8 до 17 часов, 24 ноября 2015 года, ФИО7, находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет № 15 от 24 ноября 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 37648 рублей 50 копеек, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 62351 рубль 50 копеек, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

16 ноября 2015 года, находясь на работе по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, в соответствии с заявлением от 16 ноября 2015 года о выдаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей на приобретение расходных материалов, в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу получил подотчет на основании расходного кассового ордера № 360 от 16 ноября 2015 года денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако какие-либо товарно-материальные ценности не приобрел, и действуя умышленно, с корыстной целью, полученные подотчет денежные средства в сумме 150000 рублей, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

23 ноября 2015 года, в период времени с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на работе по адресу: <адрес>, на основании расходного кассового ордера №367 от 23 ноября 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве командировочных денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего на основании приказа №1/335 от 27 ноября 2015 года «О направлении работника в командировку с 29 ноября по 6 декабря 2015 года», убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

По возвращении из командировки, в период с 8 до 17 часов, 9 декабря 2015 года, ФИО7, находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет № 19 от 9 декабря 2015 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 56925 рублей, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 43075 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

14 декабря 2015 года, находясь на работе по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, в соответствии с заявлением от 14 декабря 2015 года о выдаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей на командировочные расходы, в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу получил подотчет на основании расходного кассового ордера № 408 от 14 декабря 2015 года в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако в командировку не убыл. После этого, ФИО7, действуя умышленно, с корыстной целью, полученные подотчет указанные денежные средства в сумме 50000 рублей в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

15 декабря 2015 года, находясь на работе по адресу: <адрес>, ФИО7, в период времени с 8 до 17 часов, на основании заявления от 15 декабря 2015 года о выдаче ему денежных средств в сумме 75000 рублей на командировочные расходы, в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу получил подотчет на основании расходного кассового ордера № 414 от 15 декабря 2015 года в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 75 000 рублей, однако в командировку не убыл. После этого, ФИО7, действуя умышленно, с корыстной целью, полученные подотчет денежные средства в сумме 75000 рублей, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

12 января 2016 года, в период времени с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на работе по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО «КГУ», с корыстной целью, достоверно зная о том, что в соответствии с трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенным между ним и Министерством образования и науки Российской Федерации ему не положены иные выплаты, не предусмотренные действующим законодательством и настоящим трудовым договором, в том числе связанные с переездом на работу в другую местность (п. 5), не имея вопреки положениям п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 187 «О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений» предусмотренной в качестве обязательного условия предварительной договоренности с работодателем - Министерством образования и науки Российской Федерации о возмещении ему расходов, связанных с переездом на работу в другую местность, составил заявление-расчет, указав в нем на необходимость возмещения ему и членам его семьи расходов по обустройству на новом месте жительства на общую сумму 167533 рубля 66 копеек, которую в этот же день представил в бухгалтерию ФГБОУ ВО «КГУ».

После этого, ФИО7, действуя умышленно, с корыстной целью, несмотря на поступившие ФГБОУ ВО «КГУ» в его адрес 13 января 2016 года возражения главного бухгалтера ФГБОУ ВО «КГУ» о невозможности осуществления ФИО7 указанных в заявлении выплат, в том числе по причине отсутствия предварительной договоренности с работодателем, используя свое служебное положение, дал распоряжение подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии университета включить в бухгалтерскую отчетность и оплатить ему вышеуказанную сумму.

После этого, сотрудники бухгалтерии университета выполнили распоряжение ФИО7, в связи с чем 14 января 2016 года направили заявку в УФК по Курганской области о перечислении на расчетный счет ФИО7 денежных средств в сумме 167533 рубля 66 копеек, указав в основании перечисления - «в качестве компенсационной выплаты, обусловленной условиями трудовых отношений по Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2003. № 187».

15 января 2016 года, согласно платежному поручению № 531536 от 15 января 2016 года с расчетного счета КГУ, открытого в Управлении Федерального казначейства по Курганской области на лицевой счет ФИО7, открытый в отделении Сбербанка России, перечислены денежные средства в сумме 167533 рубля 66 копеек, которые ФИО7 присвоил и распорядился по своему усмотрению.

15 января 2016 года, в период времени с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на работе по адресу: <адрес>, на основании расходного кассового ордера № 3 от 15 января 2016 года получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего на основании приказа №3/78 от 22 января 2016 года «О направлении в командировку с 25 по 31 января 2016 года», 25 января 2016 года убыл в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург.

Вернувшись из командировки, в период с 8 до 17 часов, 3 февраля 2016 года, ФИО7, находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет б/н от 3 февраля 2016 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 64 398 рублей, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 35 602 рубля, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

2 февраля 2016 года, в период времени с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на работе по адресу: <адрес>, на основании расходного кассового ордера № 14 от 2 февраля 2016 года получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» по вышеуказанному адресу в подотчет в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего на основании приказа №1/31 от 9 февраля 2016 года «О направлении в командировку с 9 по 12 февраля 2016 года», 9 февраля 2016 года убыл в служебную командировку в город Москва.

Вернувшись из командировки, в период с 8 до 17 часов, 16 февраля 2016 года, ФИО7, находясь в здании ФГБОУ ВО «КГУ», расположенном по вышеуказанному адресу, представил авансовый отчет №20 от 16 февраля 2016 года и документы об израсходованных им полученных подотчет денежных средств в размере 63760 рублей, а остальные не израсходованные на цели командировки денежные средства в сумме 36 240 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью, в кассу ФГБОУ ВО «КГУ» не вернул, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

1 октября 2015 года, в период времени с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на работе по адресу: г. <адрес> имея умысел на хищение путем растраты с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО «КГУ», действуя умышленно, с корыстной целью, заведомо зная, что трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенным между ним и Министерством образования и науки Российской Федерации, не предусмотрено его право на оплату аренды для него жилья за счет средств ВУЗа, вопреки полученному в августе 2015 года отказу работодателя - Министерства образования и науки Российской Федерации в оплате аренды жилья для него за счет средств университета, используя свое служебное положение, в нарушении положений Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при необоснованной цене контракта с единственным поставщиком, проигнорировав требования вышеуказанного закона об ограничении суммы закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) до 400000 рублей, заключил от имени ФГБОУ ВО «КГУ» в своем лице с ФИО34 и ФИО34 договор от 1 октября 2015 года аренды трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, для своего проживания, на сумму 583000 рублей, согласно которому ФИО94 за ежемесячную арендную плату в размере 53000 рублей, за вычетом суммы НДФЛ, передали университету во временное пользование, на срок с 1 октября 2015 года до 31 августа 2016 года, вышеуказанную квартиру.

После этого, ФИО7, в период с 1 октября 2015 года по 19 октября 2015 года, вопреки неоднократным возражениям главного бухгалтера о невозможности оплаты договора аренды квартиры от 1 октября 2015 года в связи с отсутствием обоснования начальной цены контракта и превышением общей суммы договора предельно допустимого размера, используя свое служебное положение, дал указание сотрудникам бухгалтерии университета ежемесячно перечислять на расчетный счет ФИО34 в качестве оплаты аренды вышеуказанной квартиры денежные средства университета в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Выполняя распоряжение ФИО7 сотрудники бухгалтерии КГУ в период с 1 октября 2015 года по 28 января 2016 года с расчетного счета ФГБОУ ВО «КГУ» перечислили: на расчетный счет ФИО34 184440 рублей по платежным поручениям: № 593882 от 28.01.2016, № 499688 от 30.12.2015, №294022 от 08.12.2015, № 66458 от 02.11.2015, на сумму 46 110 каждое;

на счет УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану) налог на доходы физических лиц с арендной платы жилого помещения по договору от 1 октября 2015 года с ФИО34 - 27560 рублей по платежным поручениям: №593881 от 28.01.2016, № 499683 от 30.12.2015, № 294021 от 08.12.2015, № 874875 от 19.10.2015 на сумму 6890 рублей каждое, всего на общую сумму 212000 рублей, после чего университетом выплаты в одностороннем порядке были прекращены в связи с временным отстранением 25 февраля 2016 года ФИО7 от занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО94, с ФГБОУ ВО «КГУ» в пользу ФИО94 взыскана задолженность по арендной плате в размере 162128 рублей 71 копейка, за период с 1 февраля по 16 мая 2016 года, поскольку к соглашению о расторжении договора аренды ФИО94 и ФИО7 пришли 16 мая 2016 года.

Таким образом, путем заключения договора аренды квартиры для личного проживания ФИО7 умышленно, с корыстной целью растратил принадлежащие ФГБОУ ВО «КГУ» денежные средства в размере 374128 рублей 71 копейка.

ФИО7, находясь на рабочем месте по адресу: г. <адрес>, имея умысел на хищение путем растраты, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО «КГУ», 2 ноября 2015 года, без согласования с соответствующими подразделениями университета, заведомо зная, что его родная сестра ФИО3, проживающая в г. Санкт- Петербурге, какую-либо работу для ФГБОУ ВО «КГУ» осуществлять не будет, используя тем самым свое служебное положение, подписал приказа по личному составу № 3/1479 от 2 ноября 2015 года о принятии ФИО3 с 1 ноября 2015 года на должность «Документовед» с должностным окладом в размере 5707 рублей 81 копейка, за счет средств от приносящей доход деятельности, и стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы в размере 44292 рублей 19 копеек, введенную им 1 октября 2015 года в состав «Управления делами ректора университета» приказом №3/1434 от 20 октября 2015 года.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО7, используя свое служебное положение, отдал распоряжение подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, передать приказ о трудоустройстве ФИО87 в бухгалтерию ФГБОУ ВО «КГУ» для последующего начисления ФИО87 денежных средств в качестве заработной платы.

На основании приказа ФИО7 № 3/1479 от 2 ноября 2015 года и по указанию последнего, сотрудниками университета, не осведомленными о его преступных намерениях, ежемесячно, в период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года, составлялись табели учета использования рабочего времени на ФИО87, которая фактически никакой работы для университета не выполняла и была трудоустроена фиктивно. На основании указанных табелей учета использованного рабочего времени ФИО87 ежемесячно, за период с 1 ноября 2015 года по 9 июня 2016 года, начислялась заработная плата, которая была перечислена на расчетный счет последней на основании платежных поручений: № 293977 от 8 декабря 2015 года – 50025 рублей (за ноябрь 2015 года); №454284 от 25 декабря 2015 года – 50025 рублей (за декабрь 2015 года); № 565932 от 22 января 2016 года – 2283 рубля и № 665594 от 8 февраля 2016 года – 47742 рубля (за январь 2016 года); № 757816 от 20 февраля 2016 года – 2283 рубля, № 829701 от 4 марта 2016 года – 25 231 рубль и № 874884 от 15 марта 2016 года – 22 511 рублей (за февраль 2016 года); № 37412 от 23 марта 2016 года – 2283 рубля и № 154106 от 8 апреля 2016 года – 47742 рубля (за март 2016 года); № 337072 от 6 мая 2016 года – 30968 рублей 24 копейки (за апрель 2016 года); №425300 от 23 мая 2016 года – 2283 рубля и № 541616 от 9 июня 2016 года – 2982 рубля 63 копейки (за май 2016 года), всего на сумму 286358 рублей 87 копеек, которыми ФИО87 распорядилась по своему усмотрению.

22 января 2016 года, в период с 8 до 17 часов, ФИО7, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО «КГУ», заведомо зная о том, что трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенным между ним и Министерством образования и науки Российской Федерации, не предусмотрено его право на оплату аренды и покупки для него жилья за счет средств ВУЗа, и, как следствие, право на оплату за счет средств ВУЗа услуг сторонних организаций и физических лиц по поиску для него жилья, вопреки полученному отказу работодателя - Министерства образования и науки Российской Федерации в оплате приобретения и аренды для него жилья за счет средств университета, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, заключил от имени ФГБОУ ВО «КГУ» в своем лице с ФИО11 агентский договор № 2 от 22 января 2015 года, согласно которому ФГБОУ ВО «КГУ» в лице ФИО7 поручает, а ФИО11 принимает на себя обязательство за вознаграждение в сумме 13800 рублей совершить от имени и за счет университета комплекс юридических и фактических действий, направленных, якобы, только на поиск объектов недвижимости, которые могут быть арендованы ВУЗом, хотя фактически 8 000 рублей из предусмотренной договором суммы по предварительной договоренности между ФИО7 и ФИО11 предназначались в качестве оплаты последней за выполненные ранее, в период с 1 декабря 2015 года по 22 января 2016 года, по поручению ФИО7 услуги по поиску жилья для последующего его приобретения ФИО7 для себя лично.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на растрату денежных средств КГУ с корыстной целью, ФИО7, в период с 22 по 26 января 2016 года, используя свое служебное положение, дал указание сотрудникам бухгалтерии университета, не осведомленным о его преступных намерениях, оплатить ФИО11 выполненную ею по агентскому договору № 2 от 22 января 2016 года работу, заведомо зная, что 8 000 рублей включены в сумму договора для оплаты услуг ФИО11 по поиску объектов недвижимости в его личных интересах.

После этого, 27 января 2016 года, в период времени с 8 до 17 часов, кассиром университета по расходному кассовому ордеру № 11 от 27 января 2016 года ФИО11 выплачено 12 006 рублей, из которых, согласно предварительной договоренности ФИО7 и ФИО11, 8 000 рублей за услуги по поиску жилья для последующего его приобретения лично ФИО7.

В результате незаконных действий ФИО7 из средств университета ФИО11 необоснованно выплачено 8 000 рублей, то есть ФИО7, используя служебное положение, с корыстной целью их растратил.

Таким образом, в период с 11 августа 2015 года по 9 июня 2016 года ФИО7 умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты похитил принадлежащие ФГБОУ ВО «КГУ» денежные средства в особо крупном размере 1656 178 рублей 04 копейки.

Кроме того, ФИО7, проживая по адресу: <адрес>, надлежащим образом уведомлен и достоверно знал, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2015 года, с него в пользу ФИО36 взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойка в размере 1076770 рублей, то есть кредиторская задолженность в крупном размере на общую сумму 6076770 рублей, а также 38583 рубля 85 копеек в счет погашения государственной пошлины, и что в связи с этим в отношении него 21 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 900020366, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №7675/16/45028-ИП.

Вместе с тем, будучи 4 мая 2016 года предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от кредиторской задолженности, ФИО7, имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность во исполнение вышеуказанного решения суда, поскольку согласно платежному поручению № 593315 от 20 июня 2016 года на расчетный счет ФИО7 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 31 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года из ФГБОУ ВО «КГУ» перечислены денежные средства в сумме 124419 рублей 26 копеек, в качестве заработной платы в Курганском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук получены из кассы по расходным кассовым ордерам № 43 от 1 июня 2016 года, № 50 от 5 июля 2016 года, № 57 от 2 августа 2016 года денежные средства в сумме 50223 рубля 29 копеек, а всего доход на общую сумму 174642 рубля 55 копеек, умышленно не сообщил об указанных доходах судебному приставу- исполнителю, мер к погашению кредиторской задолженности из данных доходов не принял, использовал полученные денежные средства на личные нужды, не связанные с исполнением судебного решения, тем самым умышленно, злостно уклонился от погашения в пользу ФИО36 кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и, отказавшись отвечать на вопросы участников процесса и суда показал, что договор аренды жилого помещения для него и его семьи был составлен юридическим отделом и согласован с юрисконсультом и с ФИО423, о чем имеются соответствующие подписи на листе согласования договора аренды, экземпляр которого остался у него. Лишь в феврале 2016 года появились служебные записки юристов, где они утверждают, что аренда квартиры для его семьи была противозаконна.

Аренда квартиры не относится к заработной плате и не облагается налогами и внебюджетными платежами, не облагается налогом на доходы физических лиц, эти расходы полностью оплачиваются из собственных средств предприятия. По трудовому договору он был вправе пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными законодательством РФ и трудовым договором. Поскольку Министерство образования и науки согласовало его переезд для работы ректором в другую местность, то оплата переезда, подъемных и аренда квартиры является обязанностью Министерства и каких-то дополнительных согласований не требовалось. Проживание в неприспособленном по санитарным нормам для семейного проживания общежитии КГУ нарушало права его несовершеннолетних детей.

Изначально он договаривался с сестрой о работе последней в качестве представителя КГУ в г. Санкт-Петербурге, а не делопроизводителя. Такой представитель был необходим, поскольку очень многие учебные, научные, инновационные проекты планировалось запустить через г. Санкт-Петербург. Представитель должен был выполнить координирующую функцию, решая на месте оперативные вопросы в пределах своей компетенции, организовывать подготовку встреч с требуемыми людьми. Кроме того, предполагалось, что ФИО87 будет выполнять ряд функций по разработке учебно-практических сайтов, в частности для малых инновационных предприятий, подчиняться руководителю управления делами ректора ФИО53. Ряд проектов вел непосредственно он сам, и предполагалось непосредственное его общение с представителем, поэтому он и пригласил на работу свою сестру. Должность «документовед» в данном случае была условной, работа, выполняемая ФИО87, сильно отличалась от работы документоведов канцелярии КГУ.

В конце января 2016 года, он узнал, что зарплата ФИО87 перечислялась, однако она еще не была оформлена в КГУ. Он потребовал срочно провести оформление, но отдел кадров и юридический отдел всё-таки отправили незаполненный трудовой договор без указания о дистанционной работе ФИО87, который она подписала и отправила почтой в КГУ на имя ФИО423. Увидев этот договор, ФИО8 сообщила ему, и юридическому отделу было поручено подготовить договор с указанием дистанционного характера работы, но так как юротдел делал это долго, он попросил ФИО8 подготовить такой договор и переправить по электронной почте ФИО87. Подписав новый договор, ФИО87 его отправила экспресс-почтой на имя ФИО10. Получив правильно составленный трудовой договор с ФИО87, он его подписал и попросил ФИО53 проставить печати, один экземпляр отдать в отдел кадров, второй экспресс-почтой отправил ФИО87, который и был изъят при обыске и приобщен к материалам дела. Экземпляр договора, переданный в отдел кадров, затерялся, и на его место был положен первоначальный договор, где сведений о дистанционном характере работы ФИО87 нет.

Изначально регулярные письменные отчеты ФИО87 не планировались. Идея восстановить в письменном виде отчетность за три месяца работы ФИО87 возникла, когда стало ясно, что в качестве одного из обвинений будет использовано трудоустройство его сестры. ФИО87 подготовила отчет о проделанной работе и отправила его ФИО53. Данный отчет не устроил ФИО53, и она попросила ФИО10 подготовить за ФИО87 хорошо структурированный отчет, который являлся бы образцом для будущих отчетов. ФИО10 примерно подготовил отчет по форме тех работ, которыми занимался он сам, и это совсем не означает, что этим же занималась ФИО87.

Отчеты относительно Кластера чистых технологий, сотрудничества с Санкт-Петербургским политехническим университетом, подготовки вступления КГУ в ассоциацию городского пассажирского транспорта, обзоре систем электронного документооборота, были представлены ФИО87 позже, когда были получены определенные результаты. ФИО87 занималась созданием сайта продажи автобусных междугородних билетов для университетского автобуса Курган. Учитывая разработки ФИО4, он попросил ФИО87 на стадии создания сайта подключиться к этой работе, но в связи с его отстранением от должности сайт так и не был приобретен КГУ.

Взятые им под отчет и не возвращенные вовремя денежные средства не могут считаться похищенными, поскольку временно позаимствованы им. Главный бухгалтер ФИО101 первичные документы по его поездкам и представительским расходам не проводил через бухгалтерию. В дальнейшем большая часть этих документов была уничтожена, а часть передана следственным органам, как доказательства его якобы преступных намерений.

Компенсация командировочных расходов работникам бюджетных учреждений, к которым относятся и государственные ВУЗы регламентируется ст. 168 ТК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, где говорится, что расходы, превышающие расходы, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные, связанные со служебными командировками расходы, при условии, что они произведены работником с ведома работодателя, возмещаются федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств. На тот момент экономия бюджетных средств в университете была.

Часть функций руководителя, в том числе подписания финансовых документов, им дилигировались ФИО440, который подписывал приказы о его командировках, и утверждал финансовые отчеты.

Отсутствие на тот момент утвержденного Положения о представительских расходах является только показателем слабости юридической службы КГУ. Им полностью предоставлялись все первичные документы по взятым подотчетным деньгам, неизрасходованные суммы он возвращал в бухгалтерию, что подтверждают бухгалтерские документы КГУ. Все расходы по отчетным документам, похищенным ФИО423 с целью искусственного создания его задолженности перед университетом, могли быть отнесены к представительским.

Крайне низкий уровень юридической подготовки юридического отдела требовал приглашения на работу более опытного юриста в качестве начальника юридической службы КГУ. Переезд ФИО8 в г. Курган сразу был невозможен, была найдена иная форма сотрудничества. ФИО8 выполняла большой объем работы,часто бывала в г. Кургане. В частности ею были подготовлены многие Положения КГУ.

Безосновательно утверждение, что им была нанята персональная охрана, в договорах речи об этом не идет. Задача охранников заключалась в поддержании общественного порядка в приемной и в кабинете ректора. Когда он уезжал в командировки или в поездки по городу, охранники находились в приемной, его личной охраной не занималась.

ФИО11 было заплачено по договору за оказание услуг по поиску квартиры для аренды. Он действительно пробовал найти себе новую квартиру, но не для покупки, а потому, что старая была неудобной, не было лифта, отсутствовал ремонт.

Согласно Уставу КГУ, он вправе был утверждать структуру штатного расписания университета, в соответствии с трудовым законодательством РФ принимать на работу, увольнять работников университета, заключать трудовые договоры и осуществлять иные права работодателя в соответствии с законодательством РФ. Ликвидация в составе ректората проректорских должностей, являлась, по его мнению, абсолютно законной и необходимой, так как эти люди, вместо исполнения своих прямых обязанностей занимались организацией заговора, всячески вредили университету, саботируя распоряжения ректора, фальсифицируя документы. Его решение о сокращении должностей полностью и безоговорочно было поддержано Министерством, и в ситуации с конфликтом он руководствовался рекомендациями Министерства. Решение об увольнении ФИО423 с должности главного бухгалтера было сделано по настоянию ФИО9, так как формально ФИО423 не были представлены декларации о доходах, что требует должностная инструкция.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ подсудимый ФИО7 показал, что в ноябре - декабре 2011 года в г. Санкт-Петербург он встретился с ранее знакомой ФИО36, которая на его просьбу согласилась на короткий срок предоставить займ для ООО «Джак-Р», с которым ему приходилось плотно сотрудничать и руководство которого он хорошо знал. В то время он работал заведующим кафедрой технологий комплексных инноваций Санкт-Петербургского технического университета. 13 декабря 2011 года ФИО36 перевела со своего личного счета 5000000 рублей на счет компании ООО «Джак-Р». В январе и феврале ООО «Джак-Р» начало возвращать долг ФИО36 на счет ее дочери. Было два платежа, 800000 рублей – 25 января 2012 года и 400000 рублей – 9 февраля 2012 года. Затем у ООО «Джак-Р» возникли финансовые сложности и более платежи не проводились.

В мае 2012 года он встретился с ФИО36, которая потребовала написать расписку, что он якобы в мае 2012 года получил от нее 5000000 рулей, и обязуется отдать в обозначенный срок. Она настояла на том, что в договоре нужно прописать санкции – 200000 рублей в день. Он понимал, что моральная ответственность за произошедшее лежит на нем и, веря, что ООО «Джак-Р» сможет выйти из сложившейся ситуации, подписал договор займа. Никаких денег в мае 2012 года он при подписании договора займа не получал. В дальнейшем ООО «Джак-Р» не смогло расплатиться по своим обязательствам, и он понял, что возвращать займ придется ему. В течение ряда лет ему удалось убеждать ФИО36 подождать с погашением займа, но в 2015 году она подала иск в суд общей юрисдикции, который был частично удовлетворен. Он не мог присутствовать на суде, так как работал в то время исполняющим обязанности ректора КГУ и, учитывая их долговременные дружеские отношения с ФИО36, не предполагал, что дело дойдет до уголовных разбирательств. Исполнительный лист был получен ФИО36 и направлен в г. Курган, где началось исполнительное производство.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО37 в судебном заседании показала, что в должности юрисконсульта КГУ она работает с января 2010 года. В период с июля 2013 года по июль 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

31 декабря 2015 года утвержден Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации о переименовании ФГБОУ ВПО «КГУ» на ФБОУ ВО «КГУ», то есть слово «профессионального» исключили из названия.

Сотрудниками КГУ 18 мая 2016 года подготовлена справка об ущербе, согласно которой, незаконными действиями ФИО7 КГУ причинен ущерб в размере 2036043 рубля 66 копеек, однако в эту сумму не входят суммы налогов, ущерб, причиненный действиями ФИО7 по факту заключения им соглашений с адвокатом ФИО8 и ЧОП «Кедр-Н», агентского договора с ФИО11 на осуществление поиска объектов недвижимости для аренды, а также путем фиктивного трудоустройства своей сестры ФИО3 в ГКУ.

Кроме того, поскольку иск ФИО34 в отношении КГУ удовлетворен, решение вступило в законную силу 26 августа 2016 года, согласно которому с КГУ взыскано 162128, 71 рублей в пользу ФИО34, то есть оставшиеся денежные средства по договору аренды квартиры для ФИО7, данная сумму также должна быть включена в сумму ущерба.

С выводами бухгалтерской судебной экспертизы от 3 июня 2016 года она ознакомлена и согласна.

Все юридические вопросы и дела в КГУ всегда вели юрисконсульты, необходимости привлечения сторонних юристов не было, поскольку юридический отдел полностью справлялся с возложенными на него обязанностями. Никаких отчетов и результатов работы ФИО8 нет, она никогда не принимала участия в совещаниях, ректоратах и т.д. Считает, что ФИО8 оказывала юридические услуги исключительно в интересах ФИО7, как физического лица, то есть была его представителем.

Такого понятия, как «Семейное» общежитие, в КГУ нет. Проживание в общежитие КГУ предоставляется студентам и работникам КГУ.

Превышения расходов по командировочным расходам быть не могло, поскольку не было возможности из собственных средств ВУЗа покрыть разницу. В тот период времени не имелось экономии средств.

Потерпевший ФИО423 в судебном заседании показал, что с ФИО7 он познакомился в феврале 2015 года в Санкт-Петербурге. С 29 июля 2015 года ФИО7 был назначен исполняющим обязанности ректора КГУ и в августе 2015 года предложил ему должность главного бухгалтера КГУ, на что он согласился. В конце августа 2015 года он приступил к исполнению обязанностей главного бухгалтера КГУ, а в декабре 2015 года ФИО7 назначил его по совместительству проректором по финансово-правовым и кадровым вопросам.

В феврале 2016 года, после того, как в КГУ началась проверка правоохранительными органами, были произведены ряд выемок, и было установлено, что у ФИО7 имеется большая задолженность по командировочным расходам и полученным под отчет деньгам, которую ФИО7 неоднократно ему предлагал списать, в том числе в качестве представительских расходов.

Для целей командировок в Москву и Санкт-Петербург ФИО7 в кассе КГУ под отчет получал значительные суммы. ФИО7 сам решал, когда ему ехать в командировку, ездил в них часто, но в этом была необходимость, поскольку был вновь назначенным ректором.

По указанию ФИО7 в кассе КГУ должны были быть всегда не мене 100000 рублей. После командировок ФИО7 представлял документы, отражающие его командировочные расходы, но не в полном объеме. В основном представлял лишь авиабилеты и счета за проживание в гостинице. Иногда предоставлял авиабилеты за перелеты бизнес классом, хотя фактически, по его мнению, не имел на это право, поскольку в КГУ отсутствовало такое положение, согласно которому ректору можно было летать бизнес, а не эконом классом. Также, по указанию ФИО7, несколько раз в командировках производилась оплата проката легковых автомобилей. Данные расходы он считает также необоснованными, и они были оплачены только в связи с указанием ФИО7.

Он и ФИО13 уже после первой командировки говорили ФИО7 о том, что существуют нормативы и суточные не могут превышать 100 рублей, а за проживание 550 рублей в сутки, что ФИО7 должен летать эконом классом, но ФИО7 отвечал, что у него есть такая необходимость. В том случае, если бы поездки бизнес классом были согласованы с работодателем, то есть с Министерством, то нарушения тогда бы не было со стороны ФИО7. Также ФИО7 неоднократно требовал, чтобы он принимал к учету различные чеки за обеды в ресторанах, но он этого не делал, поскольку возмещение таких расходов не относилось к командировочным, и не было предусмотрено их возмещение, а Положение о представительских расходах не было утверждено. На протяжении нескольких месяцев долг копился, он неоднократно обращался к ФИО7 со служебными записками о необходимости погасить долг по подотчету. На это ФИО7 никак не реагировал, денежные средства не возвращал. Деньги ФИО7 выдавались от одного до трех раз в месяц. Возражения по поводу выдачи ФИО7 аванса на командировки при наличии не погашенных предыдущих авансов, он сразу не писал, так как считал, что ФИО7 все равно бы их не учел. В последующем, уже в 2016 году, писал такие возражения, ФИО7 их игнорировал.

Приказы о направлении в командировку ФИО7 подписывали проректоры, которые на время командировки ФИО7 исполняли его обязанности, в основном ФИО440. Авансовые отчеты ФИО7 подготавливала бухгалтер ФИО445, утверждал он и то лицо, которое подписывало приказы о направлении в командировку. По его мнению, командировочные деньги были нужны ФИО7, чтобы просто содержать семью, поскольку он не возвращал не израсходованные денежные средства. У ФИО7 была достаточно хорошая заработная плата, несмотря на это ФИО7 тратил деньги университета, пользовался ими как своими, стал приносить ему на списание в качестве представительских расходов чеки на питание в ресторанах не только во время служебных командировок, но и вне командировок, в ресторанах г. Кургана, которые он естественно не принимал.

Удержания из заработной платы ФИО7 производились в счет погашения задолженности по заявлениям ФИО7 и шли на погашение общей суммы задолженности, и разграничить, за какой период конкретно произведены удержания, не возможно.

ФИО7 за счет средств КГУ была предоставлена квартира в аренду. Стоимость аренды составляла свыше 50 000 рублей в месяц. Договор аренды был заключен между КГУ в лице ФИО7 и супругами К-выми с нарушениями законодательства, так как сумма сделки превышала 400000 рублей. С сентября 2015 года он неоднократно указывал ФИО7 о необходимости согласования аренды указанной квартиры с Министерством образования и науки РФ, поскольку оплата аренды квартиры для Ерихова могла осуществляться только по согласованию с Министерством. ФИО7 пояснял, что решит этот вопрос, но так и не представил ничего. В трудовом договоре ФИО7 отсутствовало соглашение об оплате проживания ФИО7 за счет средств КГУ и предоставлении квартиры в аренду ФИО7, на что тот сказал, что будет решать данный вопрос и потребовал продолжить оплачивать квартиру за счет средств КГУ. По данному поводу он писал письменные возражения ФИО7, но их ФИО7 не принимал во внимание. Оплата производилась начиная с августа 2015 года каждый месяц, до момента расторжения соглашения с ФИО34, которое произошло в мае 2016 года.

На изъятой у него в ходе обыска флеш-карте записан его разговор с ФИО7, где они, в том числе, обсуждают, возможность списания задолженности ФИО7 по командировочным расходам, что аренда квартиры для ФИО7 за счет КГУ должна оплачиваться только с разрешения Министерства, но такого разрешения не было и в трудовом договоре ФИО7 это также не прописано.

В январе 2016 года ФИО7 пригласил его к себе в кабинет для обсуждения вопроса о выплате подъемных в связи с переездом на новое место жительства ему и его семье. Он разъяснил ФИО7, что согласно трудовому договору, такие выплаты не предусмотрены. Несмотря на это, ФИО7 продолжил настаивать на выплате, и он написал на это ему письменные возражения, которые ФИО7 рассмотрел и подписал их с требованием выплатить подъемные. В связи с поступившим незаконным требованием, подъемные в размере около 150 000 рублей были выплачены ФИО7 за счет внебюджетных средств КГУ.

С 1 ноября 2015 года в состав «Управления делами ректора университета» приказом ФИО7 была введена ставка по должности «Документовед» с окладом более 5 000 рублей и стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы около 50 000 рублей за счет средств от приносящей доход деятельности. Он возмущался, сообщил ФИО7, что это нецелесообразно, что такая заработная плата запредельно высока и несопоставима с той работой, которую осуществляет «документовед», так как заработная плата секретаря с учетом премий составляет не более 15000 рублей. На тот момент, он еще не знал, что на эту должность будет трудоустроена сестра ФИО7 ФИО113, которая проживает в г. Санкт-Петербурге, и которая вообще не будет фактически осуществлять трудовой деятельности в КГУ.

В начале ноября 2015 года ФИО7 дал указание подготовить приказ о трудоустройстве на данную ставку ФИО87. Данный приказ должен был быть согласован с сотрудниками юридического отдела КГУ, а также с ним, как главным бухгалтером. Он отказался согласовывать данный приказ, поскольку у КГУ не было какой-либо работы в Петербурге, требующей нахождение там сотрудника. После этого ФИО7 единолично подписал данный приказ. В декабре 2015 года на указанную должность по указанию ФИО7 была трудоустроена ФИО87. Какие-либо кадровые документы, заполненные от имени ФИО87, представлены не были, она не заполняла личный листок по учету кадров, заявление о принятии на работу, заявление и согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, личную карточку работника. Ему известно, что ФИО3 по электронной почте отправила ФИО7 копию СНИЛС, страховое свидетельство с целью начисления ей заработной платы.

ФИО7 ему пообещал, что привезет необходимые кадровые документы, заполненные ФИО87, однако не привез и пояснил, что ФИО87 пришлет их заказным письмом. Он ФИО87 никогда не видел, только один раз общался с ней по телефону, в декабре 2015 года по поводу документов. ФИО87 затем направила заказным письмом личный листок по учету кадров, заявление о принятии на работу, заявление и согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, личную карточка работника. Весь пакет документов был заполнен ненадлежащим образом, графы были заполнены частично, а трудовой договор подписан лишь ФИО87. Предъявляемый ему следователем в ходе его допроса трудовой договор выглядел абсолютно не так, как тот, который ему выслала ФИО87 почтой в январе 2016 года. В нем указано, что он заключен на срок до 31 октября 2016 года, функции возложены на ФИО87 дистанционно, объем работы определяется техническим заданием, договор был подписан уже и ФИО88, тогда как в полученном им в январе 2016 года договоре без номера таких сведений не было, и он никем не был подписан со стороны КГУ. Каких-либо документов, справок, свидетельствующих о проделанной ФИО87 работе, он никогда не видел. Между КГУ и Санкт-Петербургским политехническим университетом было соглашение, но ФИО87 не принимала в этом участия, так как подготовкой документов занимался ФИО10. Последний же также участвовал в подготовке заключения соглашения в области экологии с Санкт–Петербургским кластером чистых технологий, а в подготовке соглашения между КГУ и «Питер-Авто» принимали участие он и ФИО7. Ему не известно участвовала ли ФИО87 в разработке сайта для КГУ. ФИО87 для КГУ никакую работу не выполняла, в том числе и дистанционно. По поведению ФИО7 сразу было понятно, что трудоустройство ФИО87 фиктивно. После возбуждения уголовного дела ФИО7 и ФИО53 пытались создать видимость работы ФИО87, готовили какие-то документы от имени последней. Заработная плата ФИО87 начислялась, начиная с 1 ноября 2015 года из внебюджетных средств. Непосредственным руководителем ФИО87, согласно штатному расписанию, являлась ФИО53.

В октябре 2015 года по инициативе ФИО7, от имени КГУ был заключен договор с адвокатом ФИО8, постоянно проживающей в Санкт-Петербурге. В предмете договора указывалось на оказание адвокатских услуг. В чем была необходимость заключения данного договора ему неизвестно, так как в штат КГУ входит юридический отдел, где работают опытные юристы. Какую работу выполняла ФИО8 по данному договору, ему неизвестно, у него не было отчетов по ее деятельности. ФИО8 несколько раз прилетала в Курган, ее перелеты также оплачивались за счет средств КГУ. Подразумевалось, что она подготовит Положение о представительских расходах, исковое заявление о незаконной постройке на территории ботанического сада КГУ, однако ничего из этого она не сделала.

В декабре 2015 года услуги ФИО8 были оплачены по прямому указанию ФИО7, несмотря на его устные и письменные возражения. Насколько ему известно, ФИО8 в Санкт-Петербурге представляла интересы ФИО7 в арбитражных судах по вопросам предыдущей работы ФИО7.

ФИО7 хотел приобрести квартиру за счет средств университета, подыскивал жилье при помощи услуг риэлтора ФИО11. За что конкретно КГУ заплатило 12000 рублей ФИО11, не знает. Ранее он и ФИО10 из своих средств, по 4 000 рублей каждый, оплачивали услуги ФИО11 по подбору им жилья для аренды.

Ему не известно, была ли необходимость у КГУ в заключении договора о предоставлении охранных услуг еще с одним ЧОП, но по его мнению объектом охраны по договору с ЧОП «Кедр-Н» являлся ФИО7, поскольку охранники находились у кабинета ФИО7, то есть в приемной ректора.

Потерпевший ФИО38 в судебном заседании показал, что с 31 июля 2015 года назначен проректором по учебной работе КГУ, занимал эту должность по май 2016 года. В январе 2016 года от проректора по инновационному развитию ФИО453 и проректора по финансам ФИО423 ему стало известно о задолженности ФИО7 перед ВУЗом порядка 700000 рублей, и о том, что никаких посылов к погашению данной задолженности не было. Для осуществления командировок в Москву и Санкт-Петербург ФИО7 в кассе КГУ в подотчет постоянно брал значительные суммы. После окончания командировок ФИО7 предоставлял документы, отражающие его командировочные расходы, но не в полном объеме, в основном авиабилеты и чеки за проживание в гостинице.

Исполняя обязанности ректора на период командировок ФИО7, он подписывал авансовые отчеты последнего, где суточные превышали 100 рублей, а проживание превышало 550 рублей, так как не вдавался в финансовую составляющую ВУЗа.

После очередной командировки ФИО7 вышел на работу 1 февраля 2016 года, в этот же день ему через секретаря было предложено подписать очередную командировку на срок с 1 февраля 2016 года по 14 февраля 2016 года с авансом в 100 000 рублей. Он поинтересовался у главного бухгалтера ФИО423, произведен ли ФИО7 отчет по предыдущей командировке, оказалось, что нет. Он сообщил ФИО7, что подписывать командировочное удостоверение ему не будет, пока тот не отчитается по предыдущим командировкам.

ФИО7 за счет средств КГУ арендовалась квартира по договору от 1 октября 2015 года, хотя в университете отсутствовало положение, утвержденное ученым советом, разрешающее оплату жилья для сотрудников университета. Ему известно со слов ФИО7, что он пытался получить разрешение на это в Министерстве, но безрезультатно. Трудовой договор с ФИО7 не содержал обязанности предоставления ему жилья за счет КГУ. Со слов ФИО423 ему известно, что тот информировал ФИО7 о недопустимости аренды квартиры за счет КГУ, но несмотря на возражения, в бухгалтерию поступали письменные приказы ФИО7 об осуществлении бухгалтерских операций по оплате ему квартиры.

Незадолго до возбуждения уголовного дела ему стало известно, что в конце ноября 2015 года на должность документоведа Управления делами ректора КГУ по указанию ФИО7 была трудоустроена сестра ФИО7 – ФИО87. Данного сотрудника он никогда не видел, и какую работу она выполняла, ему не известно. КГУ было подписано соглашение с Санкт-Петербургским Политехническим университетом, а также с Кластером чистых технологий. Данные соглашения курировали ФИО10 и ФИО7. Занималась ли ФИО87 этими вопросами, ему не известно. Должность «документовед» не может включать в себя работу дистанционно. Заработная плата в 50000 рублей для должности документоведа велика, так как профессор получал в то время около 30000 рублей.

В октябре 2015 года по инициативе ФИО7 от имени КГУ был заключен договор с адвокатом ФИО8, постоянно проживающей в г. Санкт-Петербурге. В чем была необходимость заключения данного договора, ему неизвестно. Он многократно общался с ФИО8, а именно обсуждал с ней работу и кадры юридического отдела КГУ. По обоюдной просьбе ФИО8 и ФИО7 он подобрал человека для собеседования на должность заместителя начальника юридического отдела. Предполагалось, что ФИО8 будет назначена на должность руководителя этого отдела, а до этого должна была неформально осуществлять руководство.

Со стороны ФИО7 это расценивалось, как потребность в кадровом усилении, хотя в юридическом отделе КГУ работали хорошие специалисты. У ФИО8 не сложились отношения с сотрудниками, тогда он предложил другого человека на эту должность.

В феврале 2016 года в КГУ появилась дополнительная охрана, хотя по его мнению никакой необходимости в этом не было, в том числе и в приемной ректора, поскольку не было ни одного случая физической угрозы.

Свидетель ФИО39 суду показал, что В КГУ работает с 1998 года, а с 2001 года являлся заместителем проректора по финансам и учету, далее заместителем главного бухгалтера.

В первый день выхода ФИО7 на работу между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 поинтересовался, каким образом в КГУ осуществляется выдача средств на командировочные расходы и сказал, что в кассе всегда должны находиться порядка 100000 рублей для целей его командировок. Он пояснил ФИО7, что есть положение о служебных командировках, где указано, что суточные составляют 100 рублей, проезд только эконом классом, оплата найма жилого помещения 550 рублей в сутки, проезд общественным транспортом. Данное положение полностью соответствовало Постановлению Правительства РФ № 729 от 2 октября 2002 года «О размерах возмещения расходов, …». Кроме того, согласно Учетной политике в разделе «Подотчет» все эти вопросы также отражены. В указанных нормативных актах есть ссылка на то, что «иные расходы, понесенные сотрудником, возмещаются с разрешения руководителя». В трудовом договоре ФИО7 нет положений о том, что он мог превышать нормы расходов на командировки. Расходы на командировку шли за счет внебюджетных собственных средств. ФИО7 в кассе КГУ в подотчет постоянно брал значительные суммы на командировочные расходы в Москву и Санкт-Петербург. Задолженность ФИО7 перед КГУ составила более 757000 рублей, в том числе 150000 рублей были выданы по заявлению ФИО7 на приобретение расходных материалов. Имели место удержания из заработной платы ФИО7 по заявлениям последнего, но не значительные.

В феврале 2016 года ФИО7 представил документы на списание представительских расходов, в том числе чеки по оплате из ресторанов города Кургана, но деньги на эти цели ему не выдавались и эти документы не могли быть приняты к учету для списания задолженности по командировочным расходам.

ФИО7 за счет средств КГУ с 1 октября 2015 года была арендована квартира. Арендная плата составила 53000 рублей в месяц. С расчетного счета КГУ за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года было перечислено 159000 рублей. По договору аренды общая сумма составила 583000 рублей, за период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2016 года, что превысило предельно разрешенный уровень стоимости договора - 400000 рублей, при его заключении с единственным поставщиком в рамках Федерального закона №44, отсутствовало обоснование начальной цены закупки.

Никаких указаний из Министерства не было по поводу оплаты жилья для ФИО7 из средств КГУ. В Университете также отсутствуют положения, утвержденные ученым советом, разрешающие оплату аренды квартир для сотрудников университета. ФИО423 писал возражения на осуществление бухгалтерских операций, связанных с арендой квартиры для ФИО7. С февраля 2016 года оплата квартиры не производилась, но потом сумма задолженности была взыскана по решению суда в пользу арендодателей.

В феврале 2016 года ФИО7 заключил договоры с ООО «ЕдуМаркет» на создание сайта на сумму 340000 рублей и оказание консультационных услуг на сумму 230000 рублей. Договоры были датированы 2015 годом. ФИО423 в оплате работы по данным договорам отказал, так как фактически они были подписаны в 2016 году и не стояли в обязательствах КГУ по 2015 году.

По процедуре заключения договора с ФИО8 ему ничего не известно. Он видел, что ФИО8 приезжала в университет, в феврале 2016 года, а также с октября по декабрь 2015 года не менее двух раз.

С ноября 2015 года на должность документоведа управляющей делами ректора КГУ по указанию ФИО88 была трудоустроена сестра последнего - ФИО87. Данного сотрудника он никогда не видел, и какую работу она выполняла, ему не известно. По указанию ректора заработная плата ФИО87 была установлена в размере более 50000 рублей. Табели в отношении ФИО87 составлялись и подписывались ФИО53. Выплаты ФИО87 производились еще и после ее сокращения, в общем объеме перечислено примерно 400000 рублей.

В феврале 2016 года в университете появилась дополнительная охрана, которая находилась в приемной ректора.

Свидетель ФИО41 суду показала, что в должности начальника отдела кадров КГУ работает с февраля 2009 года. В конце ноября 2015 года у нее состоялся разговор с ФИО423, который сказал, что есть необходимость принять на работу сестру ФИО7 – ФИО87. Она была в замешательстве, так как ФИО87 проживала в Санкт-Петербурге, и реальной возможности принять ее на работу не было. Спустя примерно три недели ФИО423 сообщил ей, что ФИО7 дал указание составить все документы о приеме ФИО87 на работу на вновь введенную для нее в октябре 2015 года должность документоведа, хотя никаких документов, заполненных ФИО87, ей представлено не было и не имелось. В ноябре 2015 года она напечатала приказ по личному составу о приеме на работу ФИО87, в котором ничего не говорилось о дистанционной работе. Этот приказ был подписан лишь ФИО7, поскольку главный бухгалтер ФИО423, юрисконсульт и она отказались подписывать его. Она подготовила все кадровые документы: личный листок по учету кадров, заявление о принятии на работу, заявление и согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, личную карточку работника, которые передала лично в руки ФИО423. Упоминания о дистанционной работе ФИО87 в них не было. Непосредственным руководителем ФИО87, согласно штатному расписанию, являлась ФИО53.

Выплаты ФИО87 производились с 1 ноября 2015 года. Заработная плата ФИО87 составляла примерно 57 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ. Она ни разу не видела ФИО87 в КГУ, о ее работе ей ничего не известно. Каких-либо документов, справок, подготовленных ФИО87, она никогда не видела.

На имя ФИО423 в январе 2016 года пришло заказное письмо, в котором находились подготовленные ею кадровые документы о трудоустройстве ФИО87, заполненные последней от ноября 2015 года, но не в полном объеме. Трудовой договор был подписан лишь со стороны ФИО87. Со слов ФИО423 знает, что ФИО7 попросил его забрать у нее все кадровые документы о трудоустройстве ФИО87. Предъявленный ей в судебном заседании бланк трудового договора с ФИО87 не принадлежит КГУ, этого договора в отделе кадров никогда не было. В том трудовом договоре, который она передавала ФИО423, и который затем находился у нее до изъятия сотрудниками полиции, всего того, что указано в предъявленном ей договоре, не было указано, а имелась лишь только подпись и реквизиты ФИО87. Фактически в отношении ФИО87 имелся лишь приказ ФИО7, никакого личного дела сформировано не было.

После возбуждения уголовного дела продолжительное время они не знали, как правильно уволить ФИО87, с мая 2016 года стали составлять акты отсутствия ее на рабочем месте и информировать ее об этом, а ФИО87 стала оформлять больничные листы. В итоге должность ФИО87 была сокращена.

По ФИО8 никаких договоров и приказов через отдел кадров не проходило. Юридический отдел состоял из четырех человек, грамотных специалистов. В период работы ФИО7 никаких нареканий к юридическому отделу не было, никаких распоряжений и предложений об изменении структуры юридического отдела не было. Она видела ФИО8 с ФИО7 и ФИО53. ФИО8 не была трудоустроена в КГУ, однако интересовалась у нее различными документами университета.

Свидетель ФИО453 суду показал, что с июня 2015 года являлся проректором по инновационному развитию. В декабре 2015 года – январе 2016 года, ФИО423 пояснил ему о наличии у ФИО7 большой задолженности перед КГУ, не знал, что делать, и они решили поговорить с ФИО440. По словам ФИО423 ФИО7 неоднократно пытался в качестве обоснования своих командировочных расходов предоставить различные чеки за обеды, ужины в ресторанах, но данные документы ФИО423 не принимал. После разговора с ФИО440 они решили инициировать ускорение процедуры выборов ректора.

В авансовых отчетах ФИО7 с приложениями к ним от 11, 17, 31 августа, 22 сентября, 6, 12, 28 октября, 24 ноября, 9 декабря 2015 года, стоят его подписи о согласовании. Указанные документы были составлены специалистами, и он не обязан был проверять и сопоставлять суммы.

ФИО423 говорил ему, что ФИО7 заставил его принять ФИО87 на работу. Позднее, после отстранения ФИО7, он разговаривал с ФИО87 по телефону, предлагал ей уволиться по собственному желанию, но она не согласилась и была начата процедура ее сокращения. Он уточнял у ФИО87, какую работу та выполняет для ВУЗа, но она ничего не могла пояснить, только сказала невнятно про разработку сайта. Он понял, что необходимости нанимать такого сотрудника, тем более дистанционно, не было. Между КГУ и Санкт-Петербургским политехническим университетом был заключен договор о сотрудничестве, в заключении которого никакой сложности не было, это был стандартный рамочный договор. Принимала ли какое-либо участие в этом ФИО87, не знает.

В 2015 году ФИО7 представил ему ФИО8, как юриста, который будет помогать КГУ, с возможным дальнейшим трудоустройством. ФИО8 должна была помочь ему разобраться с документами по малым инновационным предприятиям, он предоставлял ФИО8 необходимую документацию. Видел ФИО8 в КГУ не менее трех раз, воспринимал ее как внешнего специалиста по юридическим вопросам. Считает, что необходимости в привлечении стороннего юриста не имелось, в КГУ имеется юридический отдел, который надлежаще выполняет свои функции.

В 2016 году был заключен договор с ЧОП «Кедр-Н», он видел охранников, которые в рабочее время постоянно находились в приемной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО453 следует, что с 4 августа 2015 года он является проректором по инновационному развитию.

ФИО7 за счет средств КГУ была предоставлена квартира по договору аренды от 1 октября 2015 года. Арендная плата ежемесячно составила 53 000 рублей. В КГУ никто и никогда за счет средств университета не проживал на съемных квартирах, коллективный договор это не предусматривает. Ему известно о том, что ФИО423 информировал ФИО7 в письменных возражениях о нарушении с его стороны, о необходимости согласования аренды указанной квартиры с Министерством образования и науки РФ, несмотря на это в бухгалтерию поступали указания для осуществления бухгалтерский операций по оплате квартиры. В трудовом договоре ФИО7 с Министерством образования и науки РФ отсутствовало соглашение о предоставлении квартиры в аренду ФИО7

В сентябре 2015 года, по указанию ФИО7, в штатное расписание была введена новая должность - управляющая делами ректора КГУ с прямым подчинением ректору. На указанную должность ФИО7 в сентябре 2015 года назначил ФИО2, которая ранее проживала в г. Санкт-Петербурге и являлась генеральным директором нескольких частных компаний, которые принадлежали ФИО7

Ему известно том, что ФИО10 25.12.2015 и с 29.12.2015 по 31.12.2015 ездил в командировки в г. Санкт Петербург, целью которых являлось обсуждение договора о сотрудничестве с Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого. Позже договор о сотрудничестве с данным университетом был заключен.

В конце ноября 2015 года на должность документоведа управляющей делами ректора КГУ, по указанию ФИО7, трудоустроена его сестра ФИО3. Данного сотрудника он никогда не видел и никакими вопросами она не занималась. Каких-либо документов, справок, подготовленных ФИО3, он также никогда не видел. Ее непосредственным руководителем, согласно штатному расписанию, являлась ФИО53 O.K. С ФИО3 был заключен трудовой договор, по указанию ректора была установлена заработная плата в размере около 50 000 рублей.

ФИО423 неоднократно говорил ФИО7 о необоснованно завышенной заработной плате ФИО87, на что ФИО7 говорил, что он руководитель, самостоятельно принимает решения по установлению заработной платы, размера стимулирующей надбавки ФИО87.

В целом за период работы в должности ректора ФИО7 было получено под отчет около одного миллиона рублей, отчитался ФИО7 на сумму около 300 000 рублей. ФИО423 неоднократно обращался к нему со служебными записками о необходимости погасить долг по подотчету и письменными возражениями об отказе в предоставлении очередных средств под отчет. На это ФИО7 никак не реагировал, денежные средства не возвращал, на письменных возражениях указывал на необходимость выдачи средств. ФИО7 предоставлял авиабилеты за перелеты бизнес классом, хотя фактически не имел на это право, несколько раз производилась оплата проката легковых автомобилей, эти расходы были необоснованны, и были оплачены только в связи с указанием ФИО7

Несмотря на возражения ФИО423 и отсутствие предварительной договоренности с Министерством, ФИО7 по указанию последнего были выплачены за счет внебюджетных средств подъемные около 150000 рублей.

В октябре 2015 года по инициативе ФИО7, от имени КГУ был заключен договор с адвокатом ФИО8, проживающей в г. Санкт-Петербург. В предмете договора указывалось на оказание адвокатских услуг, стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. В чем была необходимость заключения данного договора ему неизвестно. Какую именно работу выполняла ФИО8 по данному договору ему неизвестно.

22 февраля 2016 года, когда судом было отказано в аресте ФИО7, последний пришел на работу и, поскольку он ответственный за корпоративную сеть, сказал ему срочно заблокировать все сим карты на него, ФИО53 и ФИО10. 23 февраля 2016 года ФИО7 снова к нему обратился с этой просьбой, однако он не имел возможности это сделать (т. 17 л.д. 50-58, 59-61).

После оглашения показаний свидетель ФИО453 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий, уточнив, что с просьбой заблокировать сим-карты к нему обращалась по просьбе ФИО7 ФИО53.

Свидетель ФИО43 суду показала, что работает в КГУ с 8 сентября 2015 года в должности юрисконсульта. В период работы ФИО7 в штате юридического отдела помимо нее работали ФИО81, ФИО454 и ФИО450.

О трудоустройстве и работе ФИО87 ей ничего не было известно до момента возбуждения уголовного дела. Никто ФИО87 в КГУ не видел, никакой работы та не выполняла.

ФИО423 дал ей поручение составить договор аренды квартиры на 11 месяцев для ФИО7, которая уже была подобрана. Стоимость аренды в месяц составляла порядка 50000 рублей. Конкурс не проводился. Реквизиты передала риелтор ФИО11, которая занималась поиском квартиры. ФИО81 писала возражения по поводу аренды квартиры для и.о. ректора за счет средств КГУ. Все вопросы незаконности аренды квартиры для ФИО7 отражены также в их общей служебной записке от 1 марта 2016 года на имя ФИО10. ФИО88 сообщалось сотрудниками юридического отдела о незаконности заключения договора аренды жилья за счет КГУ, так как в нем не было обоснования цены, не было коммерческих предложений, цена договора превышала допустимые 400000 рублей, не было разрешения Министерства на это. Однако ФИО7 никак не реагировал и дал указание заключить договор аренды и оплачивать за счет средств КГУ квартиру для него. В конце февраля 2016 года, после отстранения ФИО7 от занимаемой должности, оплата аренды квартиры была прекращена. Однако арендодатели ФИО34 обратились в суд с исковым заявлением и в июле 2016 года судом их требования удовлетворены в полном объеме. По решению суда КГУ обязано возместить ФИО34 задолженность по договору аренды.

В январе 2016 года она по указанию ФИО7 составляла агентский договор в отношении ФИО11 с целью поиска квартиры для ФИО53. До нее этим вопросом занималась ФИО454. Сумма по договору была 13 800 рублей с учетом НДФЛ, поскольку ей было сказано, что на руки ФИО11 должна получить 12000 рублей по предварительной договоренности с ФИО7. В конце января 2016 года она составила отчет об исполнении ФИО11 условий договора, который после подписания ФИО7 и ФИО11 передала бухгалтеру ФИО456 для начисления и составления расчетно-платежной ведомости с целью оплаты услуг ФИО11.

ФИО7 заключил два соглашения с ФИО8 об оказании юридической помощи. Первое ей было передано ФИО148, из него не было понятно, для чего заключается с адвокатом соглашение при наличии в штате КГУ опытных сотрудников юридического отдела. Второе соглашение ей также передал ФИО423, но она отказалась его согласовывать и написала соответствующую служебную записку, так как в нем не было обоснования цены контракта, не было коммерческих предложений, по соглашению цена контракта была более 400000 рублей, что недопустимо при заключении договоров и соглашений. Также стало известно, что ФИО8 представляла интересы ФИО7 в арбитражном суде. Считает, что ФИО7 нанял ФИО8 для решения тех вопросов, на которые сотрудники юридического отдела давали ему отрицательные ответы.

ФИО8 ФИО7 представил им, как будущего начальника юридического отдела, и сказал, что они должны выполнять ее поручения. ФИО8 заходила к ним, консультировалась, задавала текущие рабочие вопросы. На рабочем месте она ее видела около пяти раз. Ей известно, что ФИО8 составила экспертизу на ее правовую экспертизу ряда Положений университета. Иски в Арбитражный суд от КГУ ФИО8 не готовила, таких исков не было. Ей известно, что ФИО8, ФИО423 и ФИО81 обсуждали, какие документы нужны для подачи иска по ботаническому саду, ФИО8 брала документы, какие уже имелись, и решала, какие еще нужны для подачи иска. Эти документы так и не были собраны до конца, потому что прекратилась деятельность ФИО8.

В 2015 году договор об охранных услугах университета был заключен с ЧОО «Витязь» до марта 2016 года. Однако, ФИО7 на небольшой срок заключил еще один договор от 15 февраля 2016 года на оказание охранных услуг по охране физических лиц с ЧОП «Кедр-Н». ФИО7 распорядился, чтобы она занялась проверкой и согласованием данного договора. Сам проект договора ей передала ФИО8. Она долго не могла понять, какой вид охраны требовался ФИО7, который поясил, что охрана нужна ему лично. ФИО8 ей пояснила, что нужен договор на оказание охранных услуг физических лиц. Проект договора был составлен сотрудниками ЧОП «Кедр-Н», она проверила договор на соответствие действующему законодательству и затем передала ФИО7 для подписания. После этого, примерно около месяца, в приемной ректора находились двое охранников.

Свидетель ФИО454 суду показала, что в июле 2015 года в юридическом отделе кроме нее работали ФИО450, ФИО446 и ФИО154.

В ее должностные обязанности входит правовая экспертиза договоров, подготовка документов, проведение процедур закупок. Все договоры КГУ с различными организациями заключаются при ее участии.

Когда ФИО7 еще только знакомился с сотрудниками КГУ, у нее с ним зашел разговор про аренду жилья для него. ФИО7 спросил, может ли он каким-то образом купить за счет средств КГУ для себя квартиру, на что она ему сообщила, что это невозможно. Тогда ФИО7 сказал, что хочет решить вопрос по аренде квартиры, интересовался, как это можно сделать за счет средств университета. Она ему также сообщила, что это будет не законно, если в его трудовом договоре об этом не сказано.

Несмотря на возражения сотрудников юридической службы и бухгалтерии ФИО7 заключил договор аренды квартиры для себя лично за счет средств КГУ и сумма, указанная в этом договоре, превышала максимально допустимую цену контракта, о чем также было указано в служебной записке. ФИО7 был недоволен, считал, что юридический отдел не выполняет требования руководства, давая отрицательные заключения на некоторые его поручениям, говорил, что вскоре появится хороший специалист, с которым нужно будет заключить договор.

Необходимости привлечения ФИО8 не было. Когда поступило поручение ФИО7 о заключении договора с ФИО8, юридический отдел высказался отрицательно по этому поводу, пояснив, что это нецелесообразно.

22 января 2016 года ФИО7 собрал у себя в кабинете всех сотрудников юридического отдела и представил им ФИО8, сказав, что это адвокат, квалифицированный специалист, которая вскоре будет назначена начальником юридического отдела, и что они должны выполнять все ее поручения.

С приходом ФИО8 объем работы остался прежним. ФИО8 обычно находилась в кабинете ФИО7. С 22 января 2016 года она видела ФИО8 пару раз в здании ВУЗа. По ее мнению ФИО7 нанял ФИО8 для решения тех вопросов, на которые сотрудники юридического отдела давали ему отрицательные заключения.

По указанию ФИО7 она составила агентский договор от 22 января 2016 года на осуществление ФИО11 поиска объектов недвижимости для аренды, который передала ФИО7. Подобный договор она составляла впервые, никто ранее никогда не пользовался услугами риэлтора за счет средств университета. Для кого по договору осуществлялся поиск недвижимости для аренды, не помнит, возможно для ФИО53.

У КГУ был заключен договор с ЧОО «Витязь», в каждом корпусе имелись охранники. Несмотря на это ФИО7 в феврале 2016 года заключил еще один договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Кедр-Н», двое охранников которого находились лишь в приемной ректора. Данный договор с ней конкретно никто не согласовывал.

Свидетель ФИО450 суду показала, что в настоящее время является заместителем начальника юридического управления, до этого состояла в должности юрисконсульта. В период с сентября до середины декабря 2015 года она временно не работала. Во время работы ФИО7 в юридическом отделе работали четыре юрисконсульта, это она, ФИО154, ФИО446 и ФИО454.

ФИО8 ей знакома, официально им ее представил ФИО7 в конце января 2016 года в своем кабинете, пояснив, что ФИО8 будущий начальник юридического отдела, и что они должны подчиняться ей и выполнять все ее поручения. Со слов ФИО446 знает, что ФИО8 поручала ей известить трудовую инспекцию о предстоящем сокращении штата, со слов ФИО154, что ФИО8 просматривала локальные акты, делала повторную экспертизу документов после ФИО154. Она видела ФИО8 около четырех раза в здании КГУ. Возможно, и нужен был начальник юридического отдела, но нареканий к их работе не было, их премировали.

По аренде жилья за счет средств КГУ были даны правовые заключения, где юристы предлагали воздержаться от совершения таких действий, полагая их неправомерными и нецелесообразными.

От ФИО154 в конце февраля 2016 года она узнала, что в КГУ трудоустроена некая ФИО87. Трудовой договор с ФИО87 ей показывал следователь. Данный трудовой договор существенно отличался от типовых договоров КГУ. Трудоустройство дистанционно в КГУ никогда не было предусмотрено, для этого не было оснований. В приказе по личному составу в отношении ФИО87 вообще не было граф для подписей главного бухгалтера ФИО423 и юрисконсульта, на тот момент либо ФИО446, либо ФИО154.

Свидетель ФИО46 суду показала, что работает в должности декана юридического факультета ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», является членом ученого совета. На ученый совет выносился вопрос об изменении или утверждении Положения о командировочных расходах, но совет его не принял. По правовому анализу документов, связанных с деятельностью КГУ, вопросов никогда не возникало. На сколько ей известно, со стороны ФИО7 претензий к работе юрисконсультов КГУ не было.

Она видела адвоката ФИО8 один раз с ФИО7 в его приемной. ФИО7 представил ФИО8 и сообщил, что это юрист из Санкт-Петербурга, которая будет сопровождать некоторые вопросы по университетской деятельности. Она отнеслась к этому спокойно, так как это право руководителя, принимать кого-либо на работу.

Свидетель ФИО445 суду показала, что в должности бухгалтера КГУ она работает с 2003 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе, ведение авансовых отчетов. ФИО7 по возвращению из командировок передавал ей через ФИО53 или ФИО423 документы, подтверждающие командировочные расходы, она заполняла авансовые отчеты, ФИО7 проверял их и ставил свою подпись. ФИО7 не составлял сам авансовые отчеты, так как ей было проще и быстрее это сделать правильно.

В КГУ было разработано и утверждено Положение о командировках, согласно которому суточные составляли 100 рублей, перелет только эконом классом, оплата найма жилого помещения 550 рублей в сутки, проезд только общественным транспортом. Данное положение полностью соответствует Постановлению Правительства РФ № 729 от 2 октября 2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ». Согласно «Учетной политике» КГУ, в пункте «Подотчет» все эти вопросы также отражены. Есть ссылка на то, что «иные расходы, понесенные сотрудником, возмещаются с разрешения руководителя».

Вместо положенных 100 рублей в сутки ФИО7 выплачивали 700 рублей по его указанию. Ей известно, что ФИО423 и ФИО39 говорили ФИО7 об этом, в том числе и в период, когда он только приступил к своим обязанностям. Любой сотрудник иные расходы по командировкам мог согласовать лишь ректором университета, а сам ректор мог согласовать иные расходы лишь с Минобрнауки, однако никакого разрешения не было. ФИО7 в феврале 2016 года пытался на ученом совете утвердить новое Положения о служебных командировках и Положение о представительских расходах, однако члены ученого совета его не поддержали.

В ходе допроса следователем ей были представлены сшивки с авансовыми отчетами ФИО7. Все они заполнены ей лично на основании тех документов, которые представлял ФИО7, все подписи от ее имени принадлежат ей.

Уже при составлении первого авансового отчета ФИО7 в августе 2015 года, он распорядился отразить суточные 700 рублей в сутки, на ее возражения он не реагировал. Сама она не писала письменных возражений, сообщала ФИО423, однако ФИО7 распоряжался принять к учету суточные в размере 700 рублей. В последующем ФИО7, несмотря на возражения, стал летать бизнес классом, пользоваться услугами такси, пользоваться услугами бизнес зала и тому подобное. Она с ФИО423 и ФИО39 высказывали претензии ФИО7 за каждую командировку, однако он не воспринимал их возражения и указывал на необходимость все суммы принять к учету. После командировок ФИО7 оставшиеся полученные под отчет деньги не сдавал, в связи с чем образовалась задолженность. Затем ФИО7 стал представлять чеки на питание в ресторанах, которые вообще никакого отношения не имели к его командировкам. Он заставлял ее принять чеки в качестве представительских расходов, в чем ему было отказано, так как представительские расходы не были предусмотрены в КГУ и деньги ФИО7 получал в качестве командировочных. Последние авансовые отчеты ФИО7 в феврале 2016 года уже никто не стал подписывать, кроме него самого.

Свидетель ФИО456 суду показала, что является ведущим бухгалтером по заработной плате в КГУ с 2000 года. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы, начисление налогов по заработной плате, перечисление, подготовка реестров. Задолженности КГУ перед кем-либо по заработной плате никогда не было. Заработная плата всегда начислялась и перечислялась на счета работников своевременно, на основании табелей учета рабочего времени.

ФИО87 числилась трудоустроенной в КГУ с 1 ноября 2015 года. В конце ноября 2015 года ей от главного бухгалтера ФИО423 принесли документы о назначении ФИО87 на должность документоведа Управления делами ректора университета, чтобы она завела на ФИО87 лицевой счет для начисления и перечисления заработной платы, а именно заявление от имени ФИО87 без подписи с просьбой перечислять ей зарплату в АО «Альфа-Банк» на ее счет, реквизиты банковского счета ФИО87, а также лист с ее паспортными данными. Табели учета рабочего времени ФИО87 ей никто не предоставил, и это ей показалось сразу очень странным, так как она не имеет права начислять заработную плату сотруднику, на которого нет табеля учета рабочего времени. Она никогда не видела ФИО87, о ее работе в КГУ ей ничего неизвестно. Кроме того, приказ по личному составу на ФИО87 был подписан только ФИО7, хотя кадровые приказы согласуются с бухгалтерией, кадровым отделом и с юрисконсультами. Все сотрудники в КГУ табелируются в общих табелях по подразделениям, однако, по указанию ФИО7, которое до нее донес ФИО423, она отдельно составляла табель учета рабочего времени ФИО87, с целью не придания огласке факта трудоустройства последней. В первый табель она внесла 20 дней работы по норме 5-ти дневной рабочей недели, отнесла его ФИО423, а он передал на подпись ФИО53 и табель вернули ей. Она начисляла зарплату ФИО87. Затем табели учета рабочего времени на ФИО87 распечатывала также она и передавала их на подпись ФИО53. Она лично начисляла ФИО87 заработную плату за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года. В феврале 2016 года, после возбуждения уголовного дела по данному факту, она стала настаивать, чтобы ФИО87 табелировалась по общему табелю подразделения Управления делами ректора, что и было сделано уже в марте 2016 года. С марта 2016 года табели на ФИО87 стала составлять секретарь Управления делами ректора ФИО462, а обрабатывала их бухгалтер ФИО54. Заработная плата ФИО87 существенно отличалась от заработной платы иных сотрудников, составляла более 50 000 рублей в месяц, когда все документоведы КГУ, которые фактически работали, получали максимум 10000 рублей.

В октябре-ноябре 2015 года по заявлениям ФИО7 она два или три раза производила удержания из его заработной платы в счет погашения общей задолженности по командировочным расходам.

Свидетель ФИО446 ФИО446 ФИО446. суду показала, что в период работы в КГУ ФИО7 она работала в юридическом отделе. Ей ничего не было известно о трудоустройстве ФИО87 до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7. Приказ о приеме на работу ФИО87 с ней не согласовывался.

Следователем ей предъявлялся приказ по личному составу от 2 ноября 2015 года о трудоустройстве ФИО87, однако в нем отсутствовали графы для подписи главного бухгалтера, отдела кадров и юрисконсульта. В 2015 году она курировала приказы по личному составу работников. С ФИО87 не знакома. Трудовых договоров о дистанционной работе в университете не было, такое трудоустройство в КГУ не было предусмотрено.

Примерно 15 февраля 2016 года к ней обратилась ФИО8 и попросила разработать от имени КГУ проект трудового договора о дистанционном трудоустройстве работника, но она не успела полностью его составить и через пару дней по просьбе ФИО8 направила проект последней по электронной почте.

В октябре – ноябре 2015 года она впервые увидела в кабинете ФИО8. До этого обсуждали информацию, что должен приехать адвокат из Санкт-Петербурга. Она видела ФИО8 в здании КГУ не более трех раз и не может сказать, какую работу выполняла ФИО8. В январе 2016 года ФИО88 собрал у себя в кабинете ФИО154, ФИО454, ФИО450 и ее, официально представил им ФИО8, сообщив, что в будущем ФИО8 будет начальником юридического отдела. Пояснил, что они должны выполнять все поручения ФИО8, как руководителя. Она поняла, что ФИО8 хорошая знакомая ФИО7. О трудоустройстве ФИО8 в КГУ ей ничего не известно, но с ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, копию которого она видела лично. Юридический отдел не нуждался в посторонней помощи, справлялся со своими функциями, нареканий к работе юристов у руководства не было.

Свидетель ФИО443 суду показала, что с августа 2015 года работает в должности документоведа, до этого ее должность называлась «секретарь канцелярии». Всего в канцелярии КГУ имеются два документоведа, она и ФИО15, а также заведующая канцелярией ФИО645. В ее должностные обязанности входит регистрация входящей, исходящей корреспонденции КГУ, прием и рассылка внутренней документации, работа с внутренней электронной почтой КГУ.

Вся электронная почта, которая касалась ФИО88, ФИО14, поступала только ФИО88, ФИО53, ФИО462. Факсовые документы принимала и отправляла ФИО462. О ФИО87 ей стало известно, когда уже было возбуждено уголовное дело и все было предано огласке. Весной 2016 года она увидела листок нетрудоспособности, который пришел почтой от ФИО87, и узнала, что, оказывается, есть такой сотрудник, которую она никогда не видела. С нагрузкой в канцелярии они справлялись. В настоящее время штат канцелярии прежний, три человека. Ее заработная плата составляет около 10000 рублей со всеми надбавками.

Свидетель ФИО448 суду показала, что в должности ученого секретаря совета КГУ она работает с сентября 2014 года. В феврале 2016 года ФИО7 на ученом совете вышел с проектом Положений о служебных командировках и представительских расходах, однако все члены совета проголосовали за то, чтобы перенести решение данных вопросов на конец февраля. Эти Положения не были ни с кем согласованы, и кто являлся их разработчиком, ей не известно, но Положение о командировочных расходах ей на электронную почту переслала ФИО53. О каких суммах в Положении шла речь, не знает.

15 февраля 2016 года по инициативе ФИО440 было проведено внеочередное заседание ученого совета, где ФИО440 и ФИО453 довлели до сведения членов совета, что ФИО7 превышает свои полномочия, ездит в командировки за счет КГУ. ФИО7 не присутствовал на данном ученом совете.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО448 следует, что ФИО7 хотел ввести для ректора, проректоров, советника при ректорате, главного бухгалтера: суточные по территории России 700 рублей, за границей 2 500 рублей, перелет бизнес классом, проезд в поезде любой категории, использование такси, расходы на проживание в полном объеме за счет средств университета и другое. Также в проекте нового Положения согласно п. 4 предусматривались с разрешения ректора и по согласованию с главным бухгалтером выплаты суточных для командированных в г. Москву и г. Санкт-Петербург в сумме 700 рублей, за проживание - по фактически понесенным расходам (т. 18 л.д. 2-7-209).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО448 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО468. суду показала, что в период работы ФИО7 в КГУ она занимала должность экономиста 2 категории. В октябре 2015 года ФИО154 принесла ей договор аренды квартиры, заключенный между К-выми и КГУ в лице ФИО7 на период с октября 2015 года по август 2016 года, согласно которому для проживания ФИО7 за счет средств КГУ была арендована 3-х комнатная квартира. Ежемесячная оплата по договору составляла более 50000 рублей, на общую сумму более 500000 рублей. В соответствии с данным договором она ежемесячно формировала в электронном виде заявки на кассовый расход и направляла в УФК по Курганской области, где формировались платежные поручения, которые направлялись в банк для перечисления денежных средств на счет ФИО34. Ежемесячно из этой суммы она делала отчисление налога в УФК по Курганской области. В феврале 2016 года ФИО423 дал ей указание не производить оплату по договору аренды с ФИО34.

Бухгалтер по заработной плате ФИО456 приносила ей списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, в которых была и фамилия ФИО87, которая числилась как документовед. Списки подписывались ФИО7 и ФИО423, либо, в отсутствие последних, их заместителями. Она запомнила ФИО87, так как та была иногородняя, деньги ей перечислялись не в Сбербанк.

Примерно осенью и в декабре 2015 года производилась оплата услуг ФИО8 - адвоката международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург», с которой у КГУ было заключено соглашение. Денежные средства перечислялись на счет коллегии адвокатов. Она видела ФИО8 осенью 2015 года и зимой 2016 года в КГУ.

По указанию ФИО423 она производила бухгалтерские операции по выплате денежных средств ФИО7 в качестве подъемных в связи с переездом.

В 2015 году расходы на командировочные расходы составляли: суточные – 100 рублей, на проживание - 550 рублей, но если руководитель утверждал большие суммы, тогда оплачивали в большем размере.

Свидетель ФИО469 суду показала, что она работает в КГУ документоведом. Ее заработная плата 10000 рублей в месяц, как и у других работников канцелярии. Всего в канцелярии два документоведа, она и ФИО39. В период работы ФИО7 их руководителем была заведующая канцелярией ФИО192, а отдел подчинялся ФИО53.

ФИО87 она не знает, с ней не взаимодействовала, узнала о ней только весной 2016 года, когда руководство КГУ приняло решение уволить ФИО87 и началась переписка. Она направляла ФИО87 уведомления в Санкт-Петербург, а та однажды выслала лист нетрудоспособности.

Имеется только одна гербовая печать университета, которая находится в канцелярии КГУ. Доступ к этой печати был только у ФИО192. В 2015 году был случай, когда ФИО53 зашла в канцелярию, подошла к столу заведующей и поставила печать на какой-то документ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО469 следует, что ФИО53, как руководитель Управления, беспрепятственно пользовалась печатью. В начале марта 2016 года ФИО2 пришла в канцелярию, взяла гербовую печать КГУ и нанесла ее оттиск на какие-то документы (т. 18 л.д. 242-244).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО469 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО54 суду показала, что по 30 сентября 2016 года работала в КГУ в должности бухгалтера. С ФИО87 лично она не знакома, ни разу ее не видела, но слышала фамилию. С марта 2016 года ей показали лицевой счет ФИО87 и сказали начислять зарплату. ФИО456 передала ей ведение лицевого счета ФИО87, числящейся документоведом. Секретарь приемной ректора ФИО462 в конце марта 2016 года передала ей табель учета рабочего времени структурного подразделения «Управления делами ректора», где имелась в списке сотрудников фамилия ФИО87. В данном табеле имелась подпись ответственного – ФИО53, исполнителя ФИО462. В графе «Отметка бухгалтерии» она также расписалась за обработку табеля. На основании табеля учета рабочего времени с 1 по 31 марта 2016 года она начислила ФИО87 заработную плату за март 2016 года. С марта 2016 года и в последующем табель учета рабочего времени Управления делами ректора составляла ФИО462, передавала его на подпись ФИО53, а уже после сдавала ей для начисления сотрудникам данного подразделения заработной платы. В апреле ФИО87 предоставила больничный по уходу за ребенком, что было отмечено в табеле. Уже в мае 2016 года заработная плата ФИО87 начислена лишь за 4 и 5 мая, а с 6 мая стали составлять акты о невыходе ФИО87 на работу. Она начисляла заработную плату ФИО87, вела ее лицевой счет с марта по май 2016 года, а списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт, в том числе по ФИО87, продолжала делать ФИО456. Заработная плата ФИО87 составляла более 50000 рублей, то есть в пять раз больше, чем у других сотрудников, имеющих такую же должность. Когда заработную плату ФИО87 начисляла ФИО456, то ФИО87 табелировалась отдельно, а когда передали ведение лицевого счета ФИО87 ей, та стала числиться в общем табеле подразделения.

Свидетель ФИО55 суду показала, что до 31 октября 2016 года работала в должности кассира КГУ. Она часто выдавала ФИО7 крупные денежные суммы на командировочные расходы в 2015-2016 годах по расходным кассовым ордерам.

Также ФИО423 передал ей указание ФИО7 о том, чтобы в кассе всегда имелись более 100000 рублей для выдачи в качестве командировочных расходов ФИО7. Неизрасходованные остатки командировочных денег ФИО7 практически никогда не возвращал. Если и возвращал, то это были не большие суммы, порядка 3000, 4000 рублей.

Также она по заявлению выдавала ФИО7 порядка 150000 рублей на расходные материалы.

Относительно приходного кассового ордера на сумму 375739 рублей 30 копеек и расходного кассового ордера на эту же сумму за одно число может пояснить, что в ноябре - декабре 2015 года ФИО459 ей принесла уже заполненный и подписанный ФИО423 приходный кассовый ордер на указанную сумму, согласно которому от ФИО7, ею якобы принята указанная сумма в счет возврата командировочных расходов и одновременно расходный кассовый ордер на эту же сумму, подписанный ФИО7 и ФИО423, о якобы получении этой суммы ФИО7. Но на самом деле этих денег не было в наличии. В графе «Руководитель организации» была подпись ФИО453, поскольку ФИО7 по правилам не мог расписываться дважды. Ей показалось это странным, но она приняла эти документы, и подшила.

ФИО456 передавала ей расчетно-платежную ведомость за январь 2016 года на оплату услуг по гражданско-правовому договору в сумме 12 006 рублей ФИО11, последняя получала у нее деньги по этой ведомости.

Свидетель ФИО459 суду показала, что она работает экономистом КГУ. В ее должностные обязанности входит, в том числе, выписка приходных и расходных ордеров, проверка расчетно-платежных ведомостей по заработной плате.

По командировкам она вносит данные согласно авансовым отчетам или заявлениям на выдачу денежных средств на командировочные расходы. Все ордера заполняются ею в электронном виде, в том числе в отношении ФИО7. После того, как она распечатывала ордера, она передавала их ФИО7, либо по его просьбе ФИО423 для последующей передачи ФИО7. Затем ФИО7 уже с ордером обращался к кассиру ФИО207 для получения денежных средств.

Она также выдавала деньги ФИО7 из кассы, когда замещала ФИО457.

В ордерах она ставила подпись, штамп КГУ «оплачено кассир». Кто заполнял от имени ФИО7 графу «Получил сумма прописью», она не знает, это мог сделать либо сам ФИО7, либо кто-то по его просьбе, так как заполнить эти графы мог любой человек, но ФИО7 всегда сам лично получал денежные средства в кассе по всем кассовым ордерам.

По просьбе ФИО423, который действовал по указанию ФИО7, она выписывала одновременно приходный и расходный кассовые ордера на ФИО7 на сумму 375739 рублей 30 копеек, которые передала кассиру ФИО457.

Свидетель ФИО57 суду показала, что он является директором Департамента государственной службы, кадров и управления делами с 2013 года. Приказом от 28 июля 2015 ФИО7 назначен на должность и.о. ректора КГУ с 31 июля 2015 года. Данный приказ заверен им. Был заключен трудовой договор между Минобрнауки и ФИО7. ФИО7 был установлен ежемесячный должностной оклад, выплаты компенсационного характера, ежемесячная доплата, районный коэффициент, выплаты стимулирующего характера. Практика аренды жилья для ректоров за счет ВУЗов отсутствует. Никто за счет средств ВУЗа не снимает для себя жилье, это запрещено. К нему лично ФИО7 с таким вопросом не обращался, иначе однозначно получил бы отказ.

Все, что касается представительских расходов, перелета бизнес классом, размера суточных, переезда на такси, это предусмотрено действующим законодательством. Министерство образования и науки РФ не давало на это разрешения ФИО7. По его мнению, завышение суточных расходов на командировки, это превышение должностных полномочий. Не думает, что у КГУ был внебюджетный фонд, из которого Ерихов мог тратить денежные средства на такие расходы. Трудовым договором ФИО7 не были предусмотрены выплаты подъемных. Не согласовывались такие выплаты и в последующем. ВУЗ самостоятельно заключает соглашение с охранным предприятием, личная охрана ректора за счет средств КГУне предусмотрена. Прием работников на работу дистанционно в ВУЗах не предусмотрен и в случае, если бы такие факты стали известны Министерству, это было бы пресечено однозначно.

Свидетель ФИО58 суду показал, что в период исполнения ФИО7 обязанностей ректора КГУ он являлся заместителем начальника отдела Департамента государственной службы, кадров и управления делами. В его обязанности входила разработка расчета и заработной платы руководителей и оценки деятельности их работы. ФИО7 он видел в Минобрнауки более трех раз.

Был предварительный разговор о том, что ФИО7 не совсем устраивают вопросы выплаты компенсации и оплаты жилья. ФИО7 обратился сам, пояснил, что у него проблемы с переездом. Он предложил ФИО7 обратиться в Министерство образования официально по этим вопросам. Изначально ФИО7 интересовался, как решаются такие вопросы: переезд, проживание, оплата по проживанию, на что он ему объяснил, что все эти вопросы решаются только через Министерство. ФИО7 не задавал ему вопрос о возможности аренды ему жилья за счет средств ВУЗа. Все эти условия должны быть прописаны в трудовом договоре, если этого не прописано, то необходимо было обращаться к работодателю с предложением внести изменения в трудовой договор в данной части. ФИО7 в 2016 году написал письмо на эту тему, но был уволен еще до того, как ответ был подготовлен.

Охранная деятельность предусмотрена только для территории ВУЗа в целом, а не лично руководителя. Заключать договор с ЧОП на охрану объектов университета ФИО7 имел право как и.о. ректора.

Все выплаты по командировочным расходам производятся в рамках трудового договора, где все выплаты оговорены и согласованы с работодателем. Если в трудовом договоре ФИО7 отсутствовало указание на те или иные выплаты, значит они не предусмотрены. Руководители ВУЗов получают достойную заработную плату, что позволяет решать вопрос с жильем за свой счет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО461 следует, что сразу после назначения ФИО7 на должность и.о. ректора КГУ, примерно в августе 2015 года, он встретил его в коридоре здания Минобрнауки. ФИО7 обратился с вопросом предоставления ему субсидии на покупку жилья за счет средств КГУ, на что ему было им отказано. Он пояснил ФИО7, что это невозможно, трудовым договором не предусмотрено и не относится к компетенции Минобрнауки. Также ФИО7 получил отказ и по вопросу аренды для него жилья за счет средств университета. Он пояснил ФИО7, что существует жилищный фонд университета, и он должен использовать для проживания жилье университета, находящееся в жилищном фонде. То есть все, что касается жилья для ФИО7, являлось его личной проблемой, и он сам должен был оплачивать это жилье. Кроме данных вопросов они более ни о чем не разговаривали.

Кроме того, возмещение расходов в размере, превышающем нормы, установленные законодательством РФ, не предусмотрены, не предусмотрено и трудовым договором. Превышение расходов может быть оплачено ФИО7 из своих средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 187, выплата работнику подъемных средств устанавливаются по предварительной договоренности между работником и работодателем. Такие выплаты трудовым договором ФИО7 не предусмотрены (т. 18 л.д. 148-152).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО461 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО462 суду показала, что в период с 20 октября 2015 года по 15 июля 2016 года она работала в должности секретаря приемной ректора КГУ. Она вела табели учета рабочего времени ректората и Управления делами ректора. Ей знакома фамилия ФИО87, она фигурировала в табелях учета рабочего времени. Ближе к весне 2016 года ФИО53 сказала ей включить ФИО87 в общий список табеля учета рабочего времени подразделения «Управления делами ректора», сказав, что раньше ФИО87 табелировалась отдельно. Она никогда не видела ФИО87 и ей не известно, какую работу та выполняла, но ФИО53 сказала, что знает, какую работу выполняет ФИО87. Она табелировала ФИО87 до лета 2016 года, а потом начальник отдела кадров сказала проставлять прогулы.

ФИО8 представили им как юриста, она приезжала периодически в КГУ, выполняла какую-то работу, находилась в приемной, в юридическом отделе.

В конце февраля 2016 года в приемной стали дежурить два охранника. Считает, что они охраняли кабинет ФИО7 или приемную. Один раз охранник сопровождал ФИО7 на какое-то мероприятие.

В связи с командировками по просьбе ФИО7 она бронировала ему билеты в города Москва и Санкт-Петербург. ФИО7 просил подобрать бизнес класс, а если не было, тогда эконом. Также она бронировала ФИО7 по его просьбе гостиницу «Валс» в Москве, заполняла заявления от имени ФИО7 на командировки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО462 следует, что в должности секретаря приемной ректора КГУ она работала в период с 20 октября 2015 года по 15 июля 2016 года. В период ее работы она ни разу не принимала и не отправляла по электронной почте документы, связанные с ФИО3, арендой квартиры для ФИО7, с адвокатом ФИО8. О том, что ФИО87 была трудоустроена в КГУ, ей стало известно только в конце марта 2016 года, когда к ней подошла ФИО2 и сказала, чтобы она включила ФИО87 в общий список табеля учета рабочего времени подразделения «Управления делами ректора». Она составляла табель данного подразделения, но ФИО87 в нем никогда не было. ФИО53 сказала, что держит с ФИО87 связь и будет предоставлять информацию об отработанном ФИО87 времени. С марта 2016 года ФИО53 предоставляла ей необходимую информацию по ФИО87, согласно которой она проставляла рабочие дни, больничные и т.п.

Уже когда ФИО60 приступил к исполнению обязанностей ректора, ФИО87 написала на электронную почту, что за май 2016 года ею проделана работа, однако она не оплачена.

Ей предъявлены табели учета рабочего времени подразделения «Управление по делам ректора», их составляла она, подписи в графе «исполнитель» принадлежат ей.

В табеле за февраль 2016 года ФИО87 еще не указана. За март уже включена ФИО87 по указанию ФИО2 Подпись от имени ФИО53 выполнены ФИО53. Табели передавались бухгалтеру ФИО54. При оставлении табеля за апрель 2016 года ФИО53 ей сообщила, что ФИО87 находится на больничном и предоставила ей сканированный больничный лист, а позже прислала оригинал. В табель за май 2016 года она также включила ФИО87, проставила ей два рабочих дня, 3 и 4 мая.

Командировки ФИО7 всегда начинались с поиска билетов и бронирования гостиницы. Затем уже он давал распоряжение распечатать заявление на командировку, где ставил свою подпись, а за руководителя расписывался ФИО38, а позже ФИО10, и приказ о направлении его в командировку. Она передавала данный приказ на подпись проректору, в бухгалтерию, юридический отдел, затем данный приказ регистрировали сотрудники канцелярии, и после этого она передавала его ФИО7. Он при ней расписывался в приказе, в графе «С приказом ознакомлен». Возможно некоторые приказы готовила ФИО2

После отстранения ФИО7 охранники ЧОП «Кедр» продолжали охранять приемную ректора КГУ до начала марта 2016 года, просто сидели, поскольку охранять было некого (т. 19 л.д. 52-54).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что в должности секретаря приемной ректора КГУ работала в период с 5 сентября 2013 года по 26 августа 2015 года. В период ее работы она два-три раза готовила документы от имени ФИО7: заявления и приказы о направлении в командировку, бронировала и выкупала авиабилеты. В первый раз класс не обсуждался, она по факту сообщила ФИО7, что заказала билеты эконом класса. Во второй раз ФИО7 распорядился приобретать для него в последующем авиабилеты только бизнес класса. Однажды бизнес-класс не подошел по времени, она заказала эконом-класс. Обычно ФИО7 ехал в Москву и Санкт-Петербург одной командировкой. В заявлении он ставил свою подпись, за руководителя расписывался ФИО440. Она передавала приказ на подпись проректору, в бухгалтерию, юридический отдел, затем данный приказ регистрировали сотрудники канцелярии, после этого она передавала его ФИО7, он расписывался в нем.

Свидетель ФИО464 суду показала, что трудоустроена помощником ректора в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого». ФИО7 видела один раз в приемной ректора ВУЗа, он приходил подписывать соглашение. О чем было данное соглашение ей не известно, поскольку не видела его текст. Фамилию «ФИО87» она не слышала, в том числе и в период с 2015 по 2016 годы. С ФИО10 она также не знакома. О сотрудничестве ФГБОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курганский государственный университет» ей ничего не известно.

Свидетель ФИО63 суду показал, что является начальником управления правового обеспечения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого». С ФИО7 не знаком.

В 28 января 2016 года между университетом им. Петра Великого и КГУ заключено стандартное соглашение о сотрудничестве. Кто являлся инициатором данного соглашения, ему не известно, вероятнее всего оно поступило по электронной почте. Лично он не являлся инициатором данного соглашения и до возбуждения настоящего уголовного дела не слышал о нем. О том, чтобы кто-либо из КГУ в 2015-2016 годых осуществлял взаимодействие с политехническим университетомему не известно. ФИО87, ФИО10, ФИО53 ему не знакомы.

Свидетель ФИО449 суду показал, что является ученым секретарем совета, руководителем административного аппарата ректора в политехническом университете им. Петра Великого. По электронной почте поступило предложение от ФИО10 о желании КГУ заключить соглашение о сотрудничестве, а в ноябре 2015 года от него был звонок. Был представлен проект договора, который был согласован их сотрудниками, и 28 января 2016 года между политехническим университетом и КГУ заключено соглашение о сотрудничестве. Это типовое, рамочное соглашение, подтверждение сторон о намерении сотрудничать в дальнейшем. Ему не известно, готовил ли ФИО10 данное соглашение, но их устроил тот вариант, который им представили по электронной почте с электронного адреса ФИО10. Кроме ФИО10 никто из КГУ не общался по поводу данного соглашения о сотрудничестве.

Он видел ФИО7 однажды в кабинете ректора их ВУЗа, в день подписания соглашения. ФИО3 ему не знакома.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 1 ноября 2015 года между ней и КГУ заключен трудовой договор, по которому она работала в КГУ в должности документоведа отдела Управления делами ректора с 1 ноября 2015 года по август 2016 года. Работу ей предложил ее брат - ФИО7, который кому-то поручил, чтобы ее приняли на работу. Должностной инструкции у нее не было. Ее руководителем была ФИО2, которую она знала лично. В ее обязанности входило выполнение поручений руководства ВУЗа, работа над двумя IP- проектами, разработка сайтов, также она работала в качестве представителя КГУ в Санкт-Петербурге. Почему ее должность называлась документовед, ей не известно, эта должность уже была указана в заявлении, которое ей прислали вместе с пустым бланком трудового договора, где карандашом была написана должность, сумма оклада, который она лишь подпиала и в январе 2016 года по просьбе ФИО423 направила в КГУ. Второй экземпляр договора ей не вернулся.

Второй трудовой договор, где было указано о дистанционной работе, готовила ФИО8, которая и направила его ей в январе 2016 года, так как первый договор был неправильным. В феврале 2016 года этот договор ей прислали обратно по почте, в конверте, в ходе обыска в марте 2016 года этот договор у нее изъяли.

На момент ее трудоустройства в КГУ у нее уже имелась трудовая книжка, она ее передала ФИО7. Она думала, что работает представителем КГУ в Санкт-Петербурге.

При осуществлении трудовой деятельности она руководствовалась только поручениями руководства. Первые поручения давал ФИО7, так как он часто бывал в Санкт-Петербурге, а потом, в январе-феврале 2016 года, ей приходили поручения в письменном виде. ФИО7 поручал работу над сайтом, встречаться с определенными людьми, выполнять работы аналитического характера. Она разрабатывала два сайта: один сайт для малого инвестиционного предприятия, которое принадлежит КГУ. Она встречалась с человеком программистом в Санкт-Петербурге, потом обдумывала концепцию сайта, дизайн, функционал, вопросом его продвижения. Сайт остался в проекте и не был реализован. Где в настоящее данный проект, затрудняется ответить, так как могла работать на разных компьютерах.

Свои отчеты о проделанной работе она направляла по электронной почте - техническое задание на сайт, эскизы. Техническое задание – это большой документ, содержащий все схемы, алгоритмы для дизайна и программирования. Техническое задание она разрабатывала в ноябре 2015 года, но в качестве отчета он появился в феврале - марте 2016 года, уже в виде оформленного проекта. Данный документ, скорее всего, был направлен ФИО53. В январе-феврале 2016 года ФИО53 начала высылать ей задания по почте, а она отчитывалась в письменном виде. Это продолжалось до мая 2016 года, пока ФИО53 не уволили. Она не помнит, сколько она направляла отчетов, и как они выглядели, их было не менее пяти. Не помнит, расписывала ли в отчете работу в ноябре, декабре.

По поручению ФИО7 она, как представитель КГУ, ездила к ФИО642 – президенту политехнического университета имени Петра Великого, когда не помнит, отвозила какие-то бумаги, связанные с соглашением о сотрудничестве между КГУ с политехническим университетом.

Она помогала в работе над сайтом КГУ ФИО4, которая начала эту работу еще в 2015 году. Это должен был быть промосайт. Она занималась контентом для этого сайта, то есть наполнением его текстом, статьями, фото видео, указывала специальности, вакансии, это требовало много времени. Она приезжала к ФИО4 в офис, чтобы понять, как что делать, обучиться.

Оплата ее труда производилась на счет банковской карты «АльфаБанк» по ее заявлению. Ее заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. В период работы в КГУ она один раз была на больничном, в связи с этим велись переговоры с бухгалтерией КГУ. В период своей деятельности в КГУ, она паралельно нигде не работала.

С начала мая 2016 года ей начали поступать письма о прогулах, она была не согласна с этим. ФИО453 предлогал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Затем ей пришло письмо о ее сокращении с 22 августа 2016 года. Запись в трудовой книжке отсутствует.

В 2015 - 2016 годах она пользовалась абонентским номером №. Переписку с ФИО53 вела с электронной почты - <данные изъяты>

За время ее работы ей не выдавались доверенность от КГУ. Какая организационно-правовая форма организации «Ассоциация инженерной педагогики», не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что видел неоднократно ФИО8 в КГУ, но до этого с ней знаком не был. ФИО8 общалась с ним достаточно много по делам КГУ, но каких-то серьезных вопросов они не обсуждали. Со слов ФИО7 ему известно, что он пригласил ФИО8, чтобы наладить работу юридического отдела. Он в этом плане с ФИО7 был согласен. По его мнению, ФИО8 занималась юридическими делами КГУ, разбиралась с вопросом незаконного изъятия земель КГУ, но подробности ему не известны, так как юридическими и кадровыми вопросами занимался ФИО423. Информацией о том, что ФИО8 представляла личные интересы ФИО7, не владеет.

Он не имел никакого отношения к заключению договора с охранным предприятием «Кедр М», это решение было принято без его участия. Двух охранников ЧОП «Кедр» он видел в приемной каждый день, им была поставлена задача пресекать возможные нарушения, связанные с доступом в кабинет ФИО7, исключить возможное вмешательство в работу ректората. Появление охранников связано с общей обстановкой в университете, которая во второй половине января стала накаляться.

Идея заключения соглашения между Курганским государственным университетом и Санкт-Петербургским политехническим университетом принадлежала ФИО7, который проводил подготовительную работу с ректоратом политехнического университета. Они пытались привлечь ресурсы политехнического университета, сотрудников, для повышения эффективности деятельности КГУ. Был план конкретных мероприятий. Он занимался этим соглашением на уровне исполнителя, подготавливал конкретный план действий, встречался с представителями политехнического университета, последний раз 31 декабря 2015 года. ФИО7, будучи в командировках, каждый раз встречался в политехническом университете на уровне ректората. В Кургане также проводили подготовительные работы, вместе с проректором ездили на предприятия Курганской области. То есть с октября по январь шла работа по заключению соглашения и привлечению ресурсов политехнического университета. Соглашение было заключено в середине января 2016 года. Впоследствии нужно было приступать к реализации планов, но этого уже не случилось.

Первый раз он услышал фамилию ФИО87 в конце января 2016 года. До этого он ФИО87 не знал и с ней не общался. ФИО7 ему пояснил, что существует проблема с ФИО87, которая связана с контрактом и отсутствием сведений по результатам ее работы. Затем ФИО53 обратилась к нему с просьбой передать ей в качестве образца форму отчетности для сотрудника, работающего дистанционно, как он сразу понял, для ФИО87, которая была оформлена сотрудником КГУ и выполняла какие-то работы дистанционно. Отчет нужно было подготовить задним числом, поэтому в телефонном разговоре с ФИО88 он называет этот отчет «прикрышкой». Он согласился разработать такой отчет на основе отчетов, выполненных им после своих командировок, нарисовал таблицу, вписал туда вымышленные задания, работы и людей и передал эту таблицу в качестве примера ФИО53. Все, что он указал в составленном отчете, им придумано и на самом деле никогда не проводилось. Однако впоследствии он узнал, что ФИО53 ничего не исправляла в отчете, который он ей передал, представив это как выполненную работу ФИО87.

Также, когда он вернулся в Курган, рассказал ФИО7 о Кластере чистых технологий, тот заинтересовался, он хотел организовать в этом направлении работу, получить «дивиденды», но впоследствии все это затухло, так как у ФИО440, которому было поручена эта работа, интереса к этому не появилось. Проект соглашения ФИО219 прислал ему на его электронный адрес, он его распечатал и отдал ФИО7. Окончательно формального вхождения КГУ в Кластер не произошло, хотя на сайте этого кластера КГУ числится как участник. Ему не известно, что кроме него кто-либо еще из сотрудников КГУ общался по этому вопросу. Вся переписка по поводу заключения данного соглашения велась с ним, он общался с ФИО449, который готовил все документы и которому помогали коллег из политехнического университета. ФИО24 пыталась найти ему кое-какие варианты. С ФИО87 он знаком не был, она по вопросу соглашения с ним не общалась.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО7 хотел решить задачи по продвижению Курганского государственного университета, привлечь больше студентов на платное обучение, чтобы обеспечить ВУЗу внебюджетные средства. В связи с этим она выложила ВУЗу коммерческие предложения ее компании. Сайт КГУ не соответствовал требованиям, предъявляемым к рекламе. Было принято решение сделать промо-сайт, на котором можно было купить рекламу университету для привлечения абитуриентов. Предполагаемая стоимость этого проекта была оговорена в 1 200000 рублей. К ней в начале ноября приезжал ФИО423 для обсуждения этого вопроса, стал заниматься составлением договора, процедурой закупки, но реально договор на создание сайта с ООО «ЕдуМаркет», то есть с ней, так заключен и не был. Поскольку она хотела помочь своему хорошему давнему знакомому - ФИО7, она по просьбе последнего, используя предпринимательские риски, за свой счет в декабре 2015 года начала работу по созданию промо-сайта КГУ. Поскольку предполагалось, что заказчик самостоятельно наполняет сайт, а это очень большой объем работы, над сайтом со стороны КГУ ей помогала работать ФИО3, которая со слов ФИО7 являлась представителем Курганского университета в Петербурге, и у нее был большой объем работы по контенту. ФИО87 собрала информацию о программах магистратуры, аспирантуры и других, к ним же нужно было сделать описание, нужно было сделать справочник профессий. У ФИО87 был доступ, был пароль, она делала свою работу на дому.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что знакома с ФИО7 с 2003 года, когда он предложил ей должность генерального ФИО12 ООО «Политроника». Там же она познакомилась с ФИО53, которая занимала должность исполнительного директора. Проработав около года, она уволилась. В период с 2004 года по 2014 год она несколько раз встречалась с ФИО88 по его личным вопросам. В 2014 году узнала, что у ФИО7 тяжелые жизненная ситуация и финансовое положения и безвозмездно передала ему в пользование свой автомобиль. Летом 2015 года она случайно встретилась с ФИО7 в аэропорту и узнала, что он летит в Москву в Минобразования на собеседование. В последующем сотрудники ее компании «ЕдуМаркет» установили, что в КГУ, куда ректором был назначен ФИО7, был недобор абитуриентов, и решили предложить КГУ проведение рекламной компании за счет средств ООО «ЕдуМаркет», о чем она написала письмо ФИО7. ФИО7 ей сообщил, что данным вопросом будет заниматься ФИО440. Однако со стороны последнего никаких действий не последовало. Затем ФИО7 пригласил ее в Курган для участия в презентации, где она познакомилась с ФИО423 и ФИО10. После презентации к ней в офис, в конце ноября 2015 года, приезжал ФИО423 для обсуждения формата сотрудничества, который пояснил, что ФИО7 поставил перед ним задачу выбрать подрядчиков и организовать закупку. На встрече также присутствовала ФИО228, которая в ее компании занималась сотрудничеством с КГУ. На встрече они ни о чем конкретном не договорились, и она на свой риск подготовила подробное техническое задание для КГУ, которое обсуждала с ФИО224. В итоге техническое задание из-за некомпетентности ФИО423 и других сотрудников КГУ не было утверждено. После этого ФИО228 направила в адрес КГУ проекты договоров со счетами на оплату, поскольку фактически сотрудниками ее компании была проведена определенная работа: разработан дизайн-макет страницы для интернетресурса, а также были оказаны консультативные и информационные услуги КГУ. Однако оплата не была произведена и данные продукты не были предоставлены КГУ. Обсуждение всех вопросов в основном происходило путем электронных писем, и несколько раз она общалась по скайпу с ФИО224 (т. 17 л.д. 194-197).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 подтвердила их достоверность, пояснив, что ранее не говорила о том, что ФИО87 работала над созданием сайта для КГУ, так как об этом ее никто не спрашивал. ФИО87 работала в КГУ и делала работу по заданию своего руководителя, а ее сотрудники помогли ей, консультировали.

Согласно протоколу осмотра автомобиля №, собственником и «Страхователем» его является ФИО4. ФИО7 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО4, проживающей в г. Санкт-Петербурге, которая является его знакомой (т. 4 л.д. 154-156, 157-160).

Свидетель ФИО65 суду показал, что он выезжал в служебную командировку для проведения следственных действий, проведения допроса ряда лиц, в том числе ФИО4 Нужно было уточнить, было ли взаимодействие между сестрой ФИО7 и ФИО4. Перед допросом он разъяснил ФИО4 все права и обязанности, она давала показания добровольно, с протоколом допроса ознакомилась, подписала его, никаких замечаний не имела. В ходе допроса он задавал ФИО4 вопрос по поводу работы над сайтом КГУ, о работе ФИО87. ФИО4 назвала фамилии лиц, имевших к этому отношение, про ФИО87 ничего не упомянула. После допроса ФИО4 распечатала документы, представила ему, и они были приложены к протоколу ее допроса.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 20 февраля 2016 года следует, что с ФИО7 длительное время она работала в политехническом университете г. Санкт-Петербурга. Когда ФИО7 назначили исполняющим обязанности ректора Курганского государственного университета, он предложил ей должность начальника Управления делами ректора. Также в Курган приехал бухгалтер ФИО423, а затем ФИО10 на должность первого проректора по научной и международной деятельности. ФИО423 совмещал должности главного бухгалтера и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам. Проректором по учебной работе был ФИО38

ФИО3 числится и работает документоведом в ее подразделении, занимается разработкой документации по новому проекту работы с регионами. Они работали над заключением договора о сотрудничестве с Санкт-Петербургским политехническим университетом, соглашение это заключили. Работает по приграничному сотрудничеству, по программе обмена студентами с Лапперантским технологическим университетом и университетом Турку в Финляндии. Работает ФИО87 дистанционно, так как живет в г. Санкт-Петербурге (т. 17 л.д. 22-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 23 марта 2016 года следует, что ФИО3 получала задания либо через ФИО7, либо через нее. Все работы ФИО87 были связаны с подготовкой документации, организация встреч в Санкт-Петербурге, подготовка соглашений, которые подписывались в Санкт-Петербурге, в Северо-Западном регионе. По результатам своей работы ФИО87 подготавливала отчеты, которые передавала ФИО7, когда он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, но когда и в каком месяце, не знает, ФИО7 ей их не передавал. Также ФИО87 присылала ей отчеты о проделанной работе со своей электронной почты. У нее в кабинете хранятся на бумажном носителе отчеты, выполненные ФИО3 и высланные на новую корпоративную почту, то есть уже в 2016 году, но точно когда, она не помнит. Почему эти отчеты не изъяли у нее в ходе обыска 20 февраля 2016 года, не знает, но после обыска она обнаружила их на том же месте, в шкафу, у окна, в папке серого цвета. Обыск в ее кабинете проводился без ее участия.

Она с ФИО87 вела переговоры путем передачи электронных сообщений со своего ноутбука «Acer», который в декабре 2015 года, начале января 2016 года, сломался, электронная почта полетела, и все сообщения с нее стерлись.

Потом у нее появилась корпоративная почта «<данные изъяты>, и они с ФИО87 стали общаться по этой почте, ФИО113 присылала отчеты на нее. Она в то время пользовалась моноблоком, который изъяли в ходе обыска. Кроме того, ФИО87 после уже стала пересылать ей отчеты на электронную почту и она уже пользовалась предоставленным ей после обыска другим моноблоком, принадлежащим КГУ, который сейчас находится у нее в кабинете. Отчеты приходили по мере результатов, бывало, что ФИО87 присылал материалы по работе и по два раза в месяц. По телефону с ФИО87 не разговаривали, номера телефона последней у нее нет. Виделась с ФИО87 в Санкт-Петербурге около пяти лет назад, когда работала в политехническом университете.

По трудовому договору ФИО87 работает 40 часов в неделю. Договор находится в отделе кадров. Табель учета рабочего времени ФИО87 она подписывает исходя из этого времени, составляет их бухгалтерия. Она не может точно пояснить, какую работу для КГУ выполнила ФИО3 в период с 1 ноября 2015 года по 1 марта 2016 года, так как нужно смотреть отчеты ФИО87. Какие-то материалы, выполненные ФИО87, могут находиться у ФИО7.

У КГУ заключены соглашения с политехническим университетом и с Кластером чистых технологий. ФИО87 принимала в этом участие, договаривалась о встречах с людьми, на которых, как она предполагает, указывал ей ФИО7, согласовывала документы, тексты, запрашивала необходимую документацию (т. 17 л.д. 29-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 24 марта 2016 года следует, что ей не известно, кто впервые предложил ФИО87 трудоустройство в КГУ. Она предполагает, что нужен был человек, который бы в Петербурге оперативно выполнял поручаемые задания. По заключению соглашения с политехническим университетом задания ФИО87 давал ФИО7, подробности ей не известны. Она давала задания по электронному документообороту, по иностранной версии сайта КГУ, по МИПам, по промосайту, по участию в международных программах, какие конкретно, не помнит, нужно смотреть отчеты. Первый отчет ФИО87 был в ноябре 2015 года, что в нем, не помнит, нужно смотреть. Переписка с ФИО87 у нее сохранилась за период с февраля 2016 года. Контактировала ли ФИО87 с ФИО10 по вопросам заключения соглашений с политехническим университетом, а также Кластером чистых технологий, ей не известно (т. 17 л.д. 38-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что на основании ст. 56 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» она от дачи показаний отказалась, приобщив к протоколу допроса уведомление, из содержания которого следует, что она не может быть допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, по обстоятельствам и сведениям, ставшим ей известными в связи с ее професиональной деятельностью (т. 18 л.д. 138-142).

Свидетель ФИО66 суду показал, что 12 или 13 февраля 2016 года к нему обратился сотрудник КГУ ФИО231 и пояснил, что им на месяц в приемную исполняющего обязанности ректора требуется охрана. Они обсудили детали, он передал ему коммерческое предложение. На следующий день ФИО231 ему перезвонил и назначил встречу с ФИО7. 15 февраля 2016 года он приехал с проектом договора к ФИО7, встретился с ним и представителем юридического отдела, уточнили детали, и в этот же день была выставлена охрана в приемной ректора КГУ. При этом здание уже охранялось сотрудниками ООО «ЧОП «Витязь».

Была поставлена задача охранять кабинет ректора и порядок в приемной, допускать в кабинет ФИО7 только с его разрешения. Обсуждался также вопрос о возможном личном сопровождении ФИО7, так как при нем постоянно находились документы. Всего по договору работали три охранника, ФИО67, ФИО68, ФИО235. График их работы был установлен с 8 до 20 часов. Фактически охраняли приемную ректора КГУ, место их работы было обозначено, как приемная ректора, где они находились, даже когда ФИО7 в кабинете не было. Личную охрану ФИО7 не осуществляли, его не сопровождали. Один раз охранник сопровождал ФИО7 с какими-то документами, но второй оставался в приемной. Прямых указаний ФИО7 сотрудники ООО «ЧОП «Кедр-Н» не выполняли.

Договор был расторгнут раньше срока по их инициативе, когда ФИО7 отстранили от должности, поскольку возникли сомнения, что с ними рассчитаются в полном объеме. Общая сумма по договору составляла 42000 рублей. Акт выполненных работ был составлен исходя из фактически оказанных охранных услуг.

Свидетель ФИО67 суду показал, что в середине февраля - начале марта 2016 года, он охранял приемную ректора КГУ. Пост находился непосредственно в приемной ректора, дежурили всегда вдвоем. Он чередовался с ФИО68 и ФИО459. В их обязанности входила охрана общественного порядка и ограничение доступа лиц в кабинет ректора. Во время его работы не было случаев нарушения порядка. Никто без разрешения в кабинет ректора в их присутствии не заходил. Приемную охраняли даже в случае отсутствия в кабинете ФИО7. Однажды сотрудники полиции с представителем КГУ проходили в кабинет ФИО7 без его согласия, ФИО7 в тот момент не было в кабинете. Он лично ФИО7 никогда не сопровождал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в ООО ЧОП «Кедр-Н» с 2011 года. 15 февраля 2016 года между КГУ, в лице ФИО7 – «заказчик» и ЧОП «Кедр-Н», в лице генерального директора ФИО66 – «исполнитель», заключен договор № 36 об оказании охранных услуг по охране физических лиц. Охранные услуги оказывались в соответствии с данным договором с 15 февраля 2016 года, в рабочее время, в помещении приемной ректора, по адресу: <адрес>, 3-й этаж, кабинет 304.

4 марта 2016 года данный договор был расторгнут. В основном охраной указанного объекта занимались его коллеги ФИО68 и ФИО69, а он их периодически подменял. Они всегда находились в приемной ФИО7, охраняли его и следили за порядком в приемной. Какие-либо другие объекты или каких-либо других лиц они не охраняли. Сотрудники другого охранного предприятия охраняли порядок в университете, на первом этаже (т. 18 л.д. 102-103).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО67 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетели ФИО70 и ФИО71 по обстоятельствам дела суду ничего не показали, пояснив, что видела подсудимого в 2015 году несколько раз в кафе «Охотник», где работают официантками. ФИО7 обедал в данном кафе, в том числе с какой-то женщиной.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО7 знакома с августа 2015 года. Она сотрудничала с ФИО423, который обратился к ней за услугой по предоставлению аренды квартиры. Она помогла в поиске квартиры для аренды, а позже узнала, что ФИО423 являлся главным бухгалтером КГУ. В октябре 2015 года ФИО423 вновь к ней обратился, нужна была еще одна квартира, для ФИО10. В конце ноября 2015 года – начале декабря 2015 года, ФИО423 обратился с просьбой об аренде квартиры для ФИО7, должность которого она не знала. Ранее они не были знакомы. Они совместно с ФИО7 смотрели объекты - трехкомнатную квартиру, было осмотрено от восьми до десяти квартир. Были выдвинуты условия, чтобы квартиры были с хорошим ремонтом, стоимостью от 5 миллионов рублей и выше. В январе 2016 года она нашла для ФИО53 квартиру. В двадцатых числах января 2016 года был оформлен договор на оказание услуг по аренде жилья, стоимость которых была 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей за услугу по подбору жилья для ФИО53, 8 000 рублей за услугу по подбору жилья для ФИО7. Почему не указала, что договор аренды, а не приобретения жилья, пояснить не может. С ФИО7 была устная договоренность, с ним договор не заключался. ФИО7 не пояснял, на какие средства он хочет приобрести такую квартиру, ее не интересовало, откуда клиент берет деньги.

Договор заключало ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», финансовые средства она получала в кассе КГУ. Договор готовил юридический отдел КГУ. Для нее было непринципиально, юридическому лицу или физическому лицу предоставлять услугу. Они с ФИО7 оговорили, что деньги она буду получать из кассы КГУ, и сумма была оговорена сразу. В дальнейшем она держала связь с ФИО53. ФИО423 за себя и за ФИО10 оплатил сам, а 12 000 рублей за услуги, предоставленные ФИО7 и ФИО53, она получила в кассе КГУ.

- протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года, согласно которому в кабинете № 302 главного бухгалтера ФГБОУ ВПО «КГУ» ФИО423, изъяты, в том числе: сшив с документами № 1 «Кадровая документация на гр. ФИО3» на 15 листах; сшив с документами № 2 «Документы подтверждающие затраты на оказание юридической помощи «ФИО8».» на 20 листах; сшив с документами № 3 Оборотно-сальдовые ведомости по счету 208.00 на 7 листах; сшив с документами № 4 Приходно/расходные кассовые ордера ФИО7 на 25 листах; сшив с документами № 5 с надписью на титульном листе «Коллективные договор ( 47 листов), и заключение ( 3 листа) на 50 листах; сшив с документами № 6 Учетная политика (приказ ) на 32 листах; сшив с документами № 7 «Приказ о назначении, трудовой договор на ФИО7» на 9 листах; сшив с документами № 8 «Документы подтверждающие затраты на оказание юр. помощи (ФИО8).» на 13 листах; сшив с документами №9 «Служебные записки» на 7 листах (т. 1 л.д. 143-146); сшив с документами № 11 «Возражения на осуществление бухгалтерских операций с обоснованием» на 13 листах; сшив с джокументами № 12 «Табели учета рабочего времени на ФИО113.» на 11 листах; сшив с документами № 13 «Авансовые отчеты на имя ФИО7» на 161 листах; сшив с документами № 14 «Договоры аренды 2015-2016 годы (квартиры, агентский договор)» на 35 листах; сшив с документами № 15 «платежные поручения на оплату затрат» (юр.консультации) на 8 листах; сшив с документами № 16 «Банковские Реквизиты и заявления на перечисления» на 5 листах; сшив с документами № 20 «Соглашения об оказании юридической помощи, акты к соглашениям» на 7 листах; сшив с документами № 21 «Трудовые договора, приказы должностные инструкции на имя ФИО2, ФИО10, ФИО423» на 46 листах; сшив с документами № 23 «Табели учета рабочего времени за декабрь 2015 г., январь 2016 г. (ректорат)» на 4 листах; сшив с документами № 24 «список начисления денежных средств платежные поручения (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года)» на 27 листах; сшив с документами № 25 «лицевые счета сотрудников КГУ расчетные листы, список начисления денежных средств, платежные поручения (2015 год)» на 176 листах; журнал регистрации приказов о командировках, на 97 листах; сшив с документами ФГБОУ ВО «КГУ» на 46 листах (т. 1 л.д. 143-146);

- документами ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятыми в ходе ОМП 8 февраля 2016 года в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <адрес>, в кабинете № 302 главного бухгалтера ФИО423, осмотренными 26 февраля 2016 года и признанными вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 49-52, 275, т. 3 л.д. 1-14, т. 4 л.д. 81-82):

- сшив с документами ФГБОУ ВО «КГУ» на 46 листах:

приказ № 1757 от 25.05.2011. «О государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (т. 2 л.д. 53-54);

Устав ФГБОУ ВПО «КГУ», утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 25 мая 2011 года № 1757, согласно которому: ВУЗ является юридическим лицом с момента его гос. регистрации, имеет лицевые счета (п.1.7). Непосредственное управление ВУЗом осуществляется Ректором (п.5.16), который несет персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, достоверность учета и отчетности, сохранность имущества и других материальных ценностей, соблюдение трудовых прав работников ВУЗа (п.5.17), определяет структуру ВУЗа и утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения обязательные для всех работников и обучающихся, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками ВУЗа, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, руководит образовательной, научной, хозяйственной и финансовой деятельностью ВУЗа, распоряжается имуществом и средствами ВУЗа в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ (п.5.25), ВУЗ самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (п.8.1), ВУЗ вправе выступать в качестве арендатора имущества в порядке, установленном законодательством РФ (п.8.7) (т. 2 л.д. 55-98);

- ответ из ФГБОУ ВПО «КГУ», копия приказа № 1572 от 31 декабря 2015 года Министерства образования и науки Российской Федерации «О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», согласно которому последнее переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет», утвержден в новой редакции устав КГУ, согласно которому единоличным исполнительным органом университета является ректор университета, который, в том числе, осуществляет текущее руководство его деятельностью (п. 4.14), действует от имени университета без доверенности, представляет университет в отношениях с органами государственной власти, юридическими и физическими лицами, утверждает структуру и штатное расписание университета, определяет трудовые обязанности и ответственность проректоров и других лиу университета, в соответствии с трудовым законодательством РФ принимает на работу, увольняет работников университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством РФ, совершать любые сделки и иные юридические действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом (п. 4.21), по вопросам, относящимся к его полномочиям, ректор университета издает приказы, распоряжения, а также принимает локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном настоящим уставом (п. 4.22 ) (т. 14 л.д. 200-201, 240-238);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» (т. 15 л.д.8-17, 18);

- сшив № 5 (т. 2 л.д.162-212) «Коллективный договор (47 листов) и заключение (3 листа). Коллективный договор на 2015-2018 гг. рассмотрен и принят конференцией научно-педагогических работников 8 апреля 2015 года. Договор распространяется на всех работников, вступает в силу с 9 апреля 2015 года;

- сшив № 7 (т. 2 л.д. 246-256) «Приказ о назначении, трудовой договор на ФИО7» на 9 листах:

приказ заместителя Министра Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки) № 12-07-03/105 от 28 июля 2015 года «О назначении и.о. ректора ФГБОУ ВПО КГУ» ФИО7 с 31 июля 2015 года (т. 2 л.д.247);

трудовой договор № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО14 в лице Министра ФИО433 согласно которому и.о. ректора ФИО7 осуществляет непосредственное управление КГУ, включая управление образовательной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, уставом ВУЗа и настоящим трудовым договором, утверждает штатное расписание ВУЗа, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками, вправе передавать часть своих полномочий другим должностным лицам – проректорам и руководителям структурных подразделений, пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 2.1). И.о. ректора обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению ВУЗа квалифицированным научно-преподавательским, инженерно-техническим, и иным персоналом (2.2.10), получать в установленном порядке разрешение Министерства на служебные командировки по территории Российской Федерации продолжительностью свыше двух недель, служебные командировки за пределы Российской Федерации независимо от их продолжительности (п. 2.2.17). Министертво обязано, в том числе, возлагать исполнение обязаннстей и.о. ректора на период его опуска, длительной болезни, служебных командировок по территории РФ продолжительностью свыше двух недель, служебных командировок за пределы РФ (п. 3.2.4). Все выплаты по заработной плате, социальному обеспечению, при предоставлении гарантий, компенсаций и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или трудовым договором, производятся и.о. ректора по месту работы (п. 5.4) (т. 2 л.д. 248-253);

- копия постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2016 года, которым ФИО7 временно отстранен от должности и.о. ректора КГУ (т. 19 л.д. 125, 126);

- копия приказа № 12-07-03/58 от 24 марта 2016 года Минобрнауки, согласно которому ФИО7 с 24 марта 2016 года отстранен от исполнения обязанностей ректора КГУ (т. 19 л.д. 114, т. 5 л.д. 80);

- копия приказа от 24.03.2016 «О возложении исполнения обязанностей ректора ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет»», согласно которому с 24 марта 2916 года исполнение обязанностей ректора КГУ возложено на проректора по инновационному развитию ФИО453 (т. 5 л.д. 81);

- сшив № 21 (т. 4 л.д. 2-47) «Трудовые договоры. Приказы, должностные инструкции на имя ФИО2, ФИО10, ФИО423» на 46 листах:

приказ № 3/824 от 20.08.2015., 3/1284 от 21.09.2015. по личному составу о принятии на работу ФИО423 на должность главного бухгалтера КГУ, трудовой договор № 875 от 21.09.2015., приказ № 3/1636 от 01.12.2015 по личному составу о принятии главного бухгалтера ФИО423 на должность проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, трудовой договор № 1116 от 01.12.2015. проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам ФИО423 (т. 4 л.д. 16, 17-22, 24, 25-30, 31, 32-35, 38-39, 40-42, 43-47);

- заключение эксперта № 3/1405 от 11 июля 2016 года, согласно которому подписи от имени ФИО7 в сшивке документов № 21 «Трудовые договоры, приказы, должностные инструкции на имя ФИО2, ФИО10, ФИО423» выполнены ФИО7 (т. 12 л.д. 248-251);

- сшив № 6 (т. 2 л.д. 213-245) «Учетная политика (приказ)» на 32 листах:

приказ от 28 декабря 2012 года № 1/395 «Об учетной политике на 2013 г.», которым утверждена и введена в действие с 1 января 2013 года Учетная политика КГУ (л.д.214);

Учетная политика КГУ, согласно которой правом первой и второй подписи финансовых (денежных и расчетных) документов при совершении операций имеют ректор и главный бухгалтер. Утверждены сроки проведения инвентаризации финансовых и нефинансовых активов КГУ, установлены нормы возмещения командировочных расходов независимо от вида финансового обеспечения: оплата суточных – 100 рублей, оплата найма жилого помещения – 550 рублей в сутки, оплата проезда в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими проездными документами и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, иные расходы, понесенные сотрудником с разрешения руководителя. Расходы, превышающие установленные нормы, производить за счет собственных средств университета и по разрешению ректора. Установлен срок предоставления авансового отчета по израсходованным суммам - не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они были выданы. Операции по поступлению денежных средств в кассу отражать на основании приходного кассового ордера, квитанции, по выбытию из кассы – расходного кассового ордера. Основанием для начисления заработной платы считается трудовой договор, коллективный договор, положение об оплате труда, табель учета рабочего времени (215-245);

- сшив №4 «Приходно/расходные кассовые ордера (ПКО, РКО) ФИО7 на 25 листах (т. 2 л.д. 136-158, 161), согласно которым ФИО7 на командировочные расходы получены денежные средства:

4 августа 2015 года – 35000 рублей (РКО 221);

12 августа 2015 года 61400 рублей (РКО 233);

20 августа 2015 года 100000 рублей (РКО 238);

2 сентября 2015 года 100000 рублей (РКО 247) (в командировку не убыл);

8 сентября 2015 года 100000 рублей (РКО 255);

21 сентября 2015 года 100000 рублей (РКО 275);

7 октября 2015 года 100000 рублей (РКО 306);

16 октября 2015 года 100000 рублей (РКО 320);

11 ноября 2015 года 100000 рублей (РКО 355);

13 ноября 2015 года 375739 рублей (РКО 359);

23 ноября 2015 года 100000 рублей (РКО 367);

14 декабря 2016 года 50000 рублей (РКО 408) (в командировку не убыл);

15 декабря 2015 года 75000 рублей (РКО 414) (в командировку не убыл);

15 января 2016 года 100000 рублей (РКО 3);

2 февраля 2016 года 100000 рублей (РКО 14);

заявление ФИО7 от 2 сентября 2015 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 с просьбой выдать ФИО7 100000 рублей без указания оснований с отметкой оплачено 2 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 144);

заявление ФИО7 от 16 ноября 2015 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 с просьбой выдать ФИО7 150000 рублей на один месяц на приобретение расходных материалов, расходный кассовый ордер №360 от 16 ноября 2015 года на 150000 рублей (т. 2 л.д. 151, 152);

заявление ФИО7 от 14 декабря 2015 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 с просьбой выдать ФИО7 50000 рублей без указания оснований с отметкой оплачено 14 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 155);

заявление ФИО7 от 15 декабря 2015 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 с просьбой выдать ФИО7 75000 рублей без указания оснований с отметкой оплачено 15 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 157);

а также приходно-кассовые ордера, согласно которым от ФИО7 принято в качестве авансовых отчетов 14 сентября 2015 года 2550 рублей (ПКО 2979) (л.д. 137), 29 сентября 2015 года 2510 рублей (ПКО 3154) (т. 2 л.д.138, а также в счет погашения ком. расходов 13 ноября 2015 года 375739 руб. 30 копеек (ПКО 3600) (т. 2 л.д. 139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО457, ПКО и РКО на сумму 375739 рублей 30 копеек оформлены по указанию ФИО7 формально, без приема-передачи денег.

- протокол осмотра предметов от 3 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены документы ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятые 1 апреля 2016 года в ходе выемки в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <...>, признанные вещественными доказательствами по делу, в том числе:

- кассовая книга за ноябрь 2015 года содержит в себе вкладные листы кассовой книги за период со 2 по 30 ноября 2015 года на 21 листе. На листе №9 касса за 13 ноября 2015 года остаток на начало дня 100673, 86 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № 3600 ФИО7 внесено в кассу 375739, 30 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру №359 ФИО7 получено из кассы 375739, 30 рублей. В графе кассир имеется подпись ФИО55, в графе главного бухгалтера имеется подпись ФИО423 (т. 5 л.д. 12-18);

- заключение эксперта № 3/1628 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым рукописные записи и подписи от имени ФИО7 в расходных кассовых ордерах № 221 от 04.08.2015, № 233 от 12.08.2015, № 238 от 20.08.2015, № 275 от 21.09.2015, № 306 от 07.10.2015, № 320 от 16.10.2015, № 359 от 13.11.2015, выполнены не ФИО22, а кем-то другим.

Рукописные записи и подписи в расходных кассовых ордерах № 247 от 02.09.2015, № 255 от 08.09.2015, № 355 от 11.11.2015, № 359 от 13.11.2015№ 360 от 16.11.2015, № 367 от 23.11.2015, № 408 от 14.12.2015, № 414 от 15.12.2015, № 3 от 15.01.2016, № 14 от 02.02.2016, выполнены ФИО7

Рукописные записи-подписи от имени ФИО7 в заявлениях о выдаче денег от 02.09.2015, от 16.11.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015выполнены ФИО7 (т. 13 л.д.75-80);

- сшив № 3 «Оборотно-сальдовые ведомости по счету 208.00» на 7 листах, за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, согласно которым задолженность ФИО7 перед КГУ на февраль 2016 года составляла 821165 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 128-135);

- сшив № 9 (т. 2 л.д. 267-274) «Служебные записки» на 7 листах:

служебная записка и.о. ректора ФИО7 от 7 октября 2015 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 с просьбой произвести удержание из заработной платы в размере 50000 рублей в счет погашения задолженности по командировочным расходам (т. 2 л.д. 268);

служебная записка и.о. ректора ФИО7 от 5 ноября 2015 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 с просьбой произвести удержание из заработной платы в размере 35000 рублей в счет погашения задолженности по командировочным расходам (т. 2 л.д. 269);

служебная записка и.о. ректора ФИО7 от 30 ноября 2015 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 с просьбой произвести удержание из заработной платы в размере 53000 рублей в счет погашения задолженности по командировочным расходам (т. 2 л.д. 270);

- заключение эксперта № 3/1176 от 1 июня 2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «и.о. ректора» на листах 1-3 (служебные записки об удержании из ЗП задолженности по командировочным) сшивки № 9 Служебные записки, выполнены ФИО7 (т. 11 л.д. 123-126);

- сшив № 11 (т. 3 л.д. 15-28) «Возражения на осуществление бухгалтерских операций с обоснованием» на 13 листах:

заявление-расчет ФИО7 от 12 января 2016 года на имя главного бухгалтера КГУ ФИО423 о возмещении ему расходов по обустройству на новом месте жительства в размере месячного должностного оклада – 95733, 52 руб. и на каждого члена семьи в размере 71800,14 руб. (т. 3 л.д. 23);

возражение главного бухгалтера ФИО423 на имя ФИО7 от 13 января 2016 года о невозможности осуществления ФИО7 выплат по переезду в другую местность по причине отсутствия предварительной договоренности с работодателем (в отношении ректора с Минобрнауки РФ), в котором также указано на отсутствие экономии бюджетных средств. В левом верхнем углу имеются рукописные записи и подпись от имени ФИО7: «ФИО423 несмотря на возражения, оплатить, включить в сводную бух. отчетность КГУ за 2016 год…..» (т. 3 л.д. 16);

платежное поручение № 531536 от 15 января 2016 года о перечислении на счет ФИО7 компенсационных выплат, обусловленных условиями трудовых отношений по Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2003 года № 187 на сумму 167 533,66 руб. (т. 3 л.д. 21);

возражение главного бухгалтера ФИО423 на имя ФИО7 от 2 февраля 2016 года о невозможности выдачи аванса и.о. ректора ФИО7 на командировочные расходы с 1 по 14 февраля 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью ФИО7 по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В левом верхнем углу имеются рукописные записи и подпись от имени ФИО7: «Несмотря на возражения, оплатить,…..» (т. 3 л.д. 18);

служебная записка от имени главного бухгалтера ФИО423 на имя ФИО7 от 1 февраля 2016 года, в которой ФИО423 информируют ФИО7 об образовавшейся у него на 29 января 2016 года задолженности по командировочным расходам – 571165 руб. 80 коп., по приобретению расходных материалов – 150000 руб., общая сумма задолженности перед КГУ оставляет 721165 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 20);

- сшив №13 (т. 3 л.д. 38-168) «Авансовые отчеты на имя ФИО7» на 161 листе содержит:

- заявление № 75 от ФИО7 о выезде в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 5 по 8 августа 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 35 000 рублей, согласованное 04.08.2015 (т. 3 л.д. 152);

- авансовый отчет №3 от 11 августа 2015 года по командировочным расходам, утвержденный руководителем ФИО453, принятый главным бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 35000 рублей, израсходовано 26 594 рубля, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, остаток 8 406 рублей (т. 3 л.д. 150);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 8 054 руб. (Курган – Москва 06.08.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 06.08.2015 (Курган – Москва), электронный билет на сумму 8 054 (Курган – Москва 06.08.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 4 268 руб. (Москва – Санкт-Петербург 06.08.2015), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 4 268 руб. (Москва – Санкт-Петербург 06.08.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 2 753 руб. (С.-Петербург - Москва 07.08.2015), посадочный талон, электронный билет на сумму 2753 рубля (С.-Петербург – Москва 07.08.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 6 539 руб. (Москва – Курган 08.08.2015), посадочный талон, электронный билет на сумму 6 539 рублей (Москва – Курган 08.08.2015),

чек «АэроЭкспересс» на 940 рублей,

квитанции камеры хранения багажа на сумму 1540 руб. и 400 руб. (т. 3 л.д. 153-168);

- заявление № 76 от ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 13 по 16 августа 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 61 400 рублей, согласованное 12.08.2015 (т. 3 л.д.110);

- авансовый отчет №7 от 17 августа 2015 года по командировочным расходам, утвержденный ФИО453, главным бухгалтером ФИО251 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 61400 рублей, израсходовано 63 489 рубля, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки (т. 3 л.д. 108);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 19 669 руб. от 12.08.2015 (Курган – Москва 13.08.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 13.08.2015 (Курган – Москва), электронный билет на сумму 19669 (Курган – Москва 13.08.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 12 115 руб. (Москва – Санкт-Петербург 13.08.2015), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 12 115 руб. (Москва – Санкт-Петербург 13.08.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 27 565 руб. (С.-Петербург - Тюмень с 15 на 16.08.2015), посадочный талон на самолет на имя ФИО7 от 15.08.2015, электронный билет на сумму 27565 рублей (С.-Петербург – Тюмень),

чек ООО «АЭРОЭКСПРЕС» 940 рублей,

квитанция ООО «УБ-ГРАНД СЕРВИС» 400 руб. камера хранения (т. 3 л.д. 111-122);

- заявление № 78 от ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 24 по 27 августа 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 100 000 рублей, согласованное 20.08.2015 (т. 3 л.д.99);

- авансовый отчет №8 от 31 августа 2015 года по командировочным расходам, утвержденный ФИО453, главным бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 100000 рублей, израсходовано 39 370 рублей, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, остаток 60 630 рублей (т. 3 л.д. 98);

- приложение к авансовому отчету:

чек ООО «АЭРОЭКСПРЕС» 1000 рублей 25.08.2015, чек ООО «АЭРОЭКСПРЕС» 1000 рублей 26.08.2015, ОАО «Технология Сервиса» 300 рублей хранение клади, ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» 3300 рублей бизнес-зал,

чек по оплате авиабилета на сумму 19 669 руб. (Курган – Москва 25.08.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 25.08.2015 (Курган – Москва), бронирование билета, на сумму 19669 (Курган – Москва 25.08.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 6 721 руб. (Москва – Тюмень 26.08.2015), посадочный талон на самолет на имя ФИО7 от 26.08.2015, бронь электронный билет на сумму 6 721 рубль (Москва – Тюмень 26.08.2015),

чек ООО «ВАЛС» на сумму 5 980 руб., счет № 19363 за проживание ФИО7 1 сутки (с 25 по 26.08.2015) в гостинице ООО «ВАЛС» на сумму 5 980 руб. (одноместный комфорт) (т. 3 л.д. 100-107);

- приказ № 1/199 от 10.09.2015. о направлении ФИО7 в командировку в города Москву и Санкт-Петербург на 5 дней с 15 по 19 сентября 2015 г. (т. 3 л.д. 34);

- заявление № 87 ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 15 по 19 сентября 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 100 000 рублей, согласованное 08.09.2015 (т. 3 л.д.40);

- авансовый отчет №10 от 22 сентября 2015 года по командировочным расходам, утвержденный ФИО453, гл. бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 100000 рублей, израсходовано 69509 рублей, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, оплата хранения багажа и клади на 1800 рублей, остаток 30491 рублей (т. 3 л.д. 39);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 19 871 руб. от 10.09.2015 (Курган – Москва 15.09.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 15.09.2015 (Курган – Москва), электронный билет на сумму 19871 (Курган – Москва 15.09.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 15 226 руб. от 10.09.2015 (Москва – Санкт-Петербург), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 14 783 руб. (Москва – Санкт-Петербург 15.09.2015),

чек оплата авиабилета на сумму 2 871 руб. от 14.09.2015 (Санкт-Петербург – Москва 17.09.2015), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 2 748 руб. (Санкт-Петербург – Москва 17.09.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 19 871 руб. от 14.09.2015 (Москва – Курган 19.09.2015), посадочный талон на самолет на имя ФИО7 от 19.09.2015, электронный билет на 19 871 руб. (Москва – Курган),

квитанция о хранении багажа на 1 500 руб. от 15.09.2015,

билеты «АэроЭкспресс» № …0825 и № …..3522 от 15.09.2015 на сумму 1 000 руб. каждый, № ….2407 от 17.09.2015 на сумму 470 руб.,

чек на 300 руб. ОАО «Технологии Сервиса»,

чек ООО «ВАЛС», счет № 21790 за проживание ФИО7 1 сутки (с 17 по 18.09.2015) в гостинице ООО «ВАЛС» на сумму 3 900 руб. (т. 3 л.д. 41-53);

- приказ № 1/222 от 25.09.2015. о направлении ФИО7 в командировку в города Москву и Санкт-Петербург на 8 дней с 28 сентября по 5 октября 2015 г. за счет поступлений от оказания услуг на платной основе (т. 3 л.д. 97);

- заявление № 126 от ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 28 сентября по 5 октября 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 100 000 рублей, согласованное 25.09.2015 (т. 3 л.д.88);

- авансовый отчет №7 от 6 октября 2015 года по командировочным расходам, утвержденный ФИО453, главным бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 100000 рублей, израсходовано 28 242 рубля 70 копеек, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, оплата такси, остаток 71 757 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 87);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 7 496 руб. (Тюмень – Санкт-Петербург 28.09.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 28.09.2015, электронный билет на сумму 7 496 (Тюмень – Санкт-Петербург 28.09.2015),

квитанция мотеля «Очаг» на сумму 1600 руб. за проживание со 2 по 3 октября,

чек ИП ФИО23 на сумму 2450 и 50 рублей

квитанция гостиницы «Южный Урал» от 04.10.2015. на сумму 1 275 руб.,

чек и квитанция отеля «Сервис» на сумму 4272 руб., чек ОССП на сумму 240 руб., чек ОАО «Татнефтепродукт» 1500 руб., чек ОО «СН НОРД 3» 100,07 руб.,

чек «Лукойл-Волганефтепродукт» 1 499,72 руб., чек ООО «Зюраткуль» АЗС-11 1 499,91 руб., чек ООО «ОЛЬФ» 1500 руб., квитанция ООО «Трансфер» 810 руб., служебная записка ФИО7 на имя главного бухгалтера ФИО423.А. от 06.10.2015, согласно которой ФИО7 возвращался из командировки на автомобиле (т. 3 л.д. 89-96);

- приказ № 1/251 от 07.10.2015. о направлении ФИО7 в командировку в города Москву и Санкт-Петербург на 3 дня с 8 по 10 октября 2015 г. за счет поступлений от оказания услуг на платной основе (т. 3 л.д. 134);

- заявление № 120 от ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 8 по 10 октября 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 100 000 рублей, согласованное 07.10.2015 (т. 3 л.д.125);

- авансовый отчет №13 от 12 октября 2015 года по командировочным расходам, утвержденный ФИО453, главным бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 100000 рублей, израсходовано 28 242 рубля, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, остаток 71 758 рублей (т. 3 л.д. 123);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 11 791 руб. от 07.10.2015 (Курган – Москва 08.10.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 08.10.2015 (Курган – Москва), электронный билет на сумму 11791 (Курган – Москва 08.10.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 6 741 руб. (Москва – Курган 10.10.2015), посадочный талон на самолет на имя ФИО7 от 10.10.2015, электронный билет на сумму 6 741 рубль (Москва – Курган),

квитанция «АэроЭкспресс» от 09.10.2015 на сумму 1 000 руб.,

чеки ООО «ВАЛС» на сумму 5 980 руб. и 630 руб., счет № 24071 и счет № 24279 за проживание ФИО7 с 8 по 09.10.2015) в гостинице (т. 3 л.д. 126-133);

- приказ № 1/263 от 16.10.2015. о направлении ФИО7 в командировку в города Москву и Санкт-Петербург на 5 дней с 19 по 23 октября 2015 г. за счет поступлений от оказания услуг на платной основе (т. 3 л.д. 74);

- заявление № 128 от ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 19 по 23 октября 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 100 000 рублей, согласованное 16.10.2015 (т. 3 л.д.56);

- авансовый отчет №31 от 28 октября 2015 года по командировочным расходам, утвержденный ФИО453, главным бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 100000 рублей, израсходовано 75154 рубля, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, оплата такси, остаток 24 846 рублей (т. 3 л.д. 55);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 19 871 руб. от 15.10.2015 (Курган – Москва 19.10.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 19.10.2015 (Курган – Москва), электронный билет на сумму 19675 (Курган – Москва 19.10.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 16 480 руб. (Москва – Санкт-Петербург 19.10.2015), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 16 480 руб. (Москва – Санкт-Петербург 19.10.2015),

чек оплата авиабилета на сумму 4 014 руб. от 24.10.2015 (Санкт-Петербург – Москва 24.10.2015), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 4 014 руб. (Санкт-Петербург – Москва 24.10.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 21 891 руб. (Москва – Курган 25.10.2015), посадочный талон на самолет на имя ФИО7 от 25.10.2015, электронный билет на сумму 21891 рублей (Москва – Курган),

чек и счет №: 1252424305 от 17.10.2015 г. об обмене билета Москва – Санкт-Петербург 20.10.2015, стоимость 900 руб.,

квитанция такси от 19.10.2015 ООО «Димиан» на сумму 1 100 руб.,

чек ООО «ВАЛС» на сумму 5 980 руб., счет № 25055 за проживание ФИО7 1 сутки (с 19 по 20.10.2015) в гостинице ООО «ВАЛС» на сумму 5 980 руб. (одноместный комфорт) (т. 3 л.д. 57-73);

- приказ № 1/296 от 17.11.2015. о направлении ФИО7 в командировку в город Москва на 3 дня с 18 по 20 ноября 2015 г. за счет поступлений от оказания услуг на платной основе (т. 3 л.д. 86);

- заявление № 149 от 17 ноября 2015 года ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в город Москва с 18 по 20 ноября 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 100 000 рублей, согласованное 17.11.2015 (т. 3 л.д.77);

- авансовый отчет №15 от 24 ноября 2015 года по командировочным расходам, утвержденный ФИО453, главным бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 100000 рублей, израсходовано 37 648 рублей 50 копеек, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, оплата такси, остаток 62 351 рубль 50 копеек (т. 3 л.д. 75);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 19 871 руб. от 17.11.2015 (Курган – Москва 18.11.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 18.11.2015 (Курган – Москва), бронь билета (Курган – Москва на 18.11.2015), электронный билет на сумму 19871 (Курган – Москва 18.11.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 4 665 руб. (Москва – Тюмень 20.11.2015), посадочный талон на самолет на имя ФИО7 от 20.11.2015, бронь на билет, электронный билет на сумму 4 665 рублей (Москва – Тюмень 20.11.2015),

квитанция такси от 18.11.2015 «Адмирал» на сумму 1 900 руб.,

чеки и счета №№ 27817 и 28059 ООО «ВАЛС» на сумму 5 980 руб. и 3132 руб. 50 коп., за проживание ФИО7 (с 18 по 19.11.2015) в гостинице ООО «ВАЛС» (одноместный комфорт) (т. 3 л.д. 78-85);

- приказ № 1/335 от 27.11.2015. о направлении ФИО7 в командировку в город Санкт-Петербург на 8 дней с 29 ноября по 6 декабря 2015 г. за счет поступлений от оказания услуг на платной основе (т. 3 л.д. 149);

- заявление № 164 от ФИО7 о получении разрешения выезда в командировку в город Санкт-Петербург с 29 ноября по 6 декабря 2015 года и выдаче за счет поступлений от оказания услуг на платной основе аванса на командировочные расходы в размере 100 000 рублей, согласованное 27.11.2015 (т. 3 л.д.136);

- авансовый отчет №19 от 9 декабря 2015 года по командировочным расходам без подписи об утверждении руководителем, принятый главным бухгалтером ФИО423 и бухгалтером ФИО445, согласно которому получено ФИО7 под отчет 100000 рублей, израсходовано 56 925 рублей, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, остаток 43 075 рублей (т. 3 л.д. 135);

- приложение к авансовому отчету:

чек по оплате авиабилета на сумму 19 871 руб. (Курган – Москва 29.11.2015), посадочный талон на имя ФИО7 от 29.11.2015 (Курган – Москва), электронный билет на сумму 19871 (Курган – Москва 29.11.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 2 729 руб. (Москва – Санкт-Петербург 29.11.2015), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 2 729 руб. (Москва – Санкт-Петербург 29.11.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 3 004 руб. (С.-Петербург - Москва 05.12.2015), электронный билет на сумму 3 004 рубля (С.-Петербург – Москва 05.12.2015),

чек по оплате авиабилета на сумму 19 871 руб. (Москва – Курган 06.12.2015), электронный билет на сумму 19 871 рублей (Москва – Курган 06.12.2015),

чек и акт №74/11 ООО «Розес» на сумму 5 850 руб. за проживание ФИО7 с 1 по 03.12.2015) в гостинице (т. 3 л.д. 137-148);

- ответ на запрос из ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»», в соответствии с которым представлены сведения о максимальной стоимости авиабилетов в экономическом классе обслуживания на рейсы Курган-Москва, Москва-Курган, Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Тюмень (т. 14 л.д. 181);

- заключение эксперта № 3/1203 от 7 июня 2016 года, в соответствии с которым подпись от имени ФИО7, расположенные: в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 1 (авансовый отчет от 22 сентября 2015 года), в графе «подпись» на листе № 2 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 23 (авансовый отчет от 28 октября 2015 года), в графе «подпись» на листе № 24 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подотчетное лицо» на оборотной стороне листа № 45 (авансовый отчет от 24 ноября 2015 года), в графе «подпись» на листе № 46 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 61 (авансовый отчет от 6 октября 2015 года), в графе «подпись» на листе № 62 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подпись» на листе № 78 (служебная записка), в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 80 (авансовый отчет от 31 августа 2015 года), в графе «подпись» на листе № 81 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 94 (авансовый отчет от 17 августа 2015 года), в графе «подпись» на листе № 95 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 110 (авансовый отчет от 12 октября 2015 года), в графе «подпись» на листе № 111 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 126 (авансовый отчет от 9 декабря 2015 года), в графе «подпись» на листе № 127 (заявление на командировку и выдачу ком.), в графе «подотчетное лицо, подпись» на оборотной стороне листа № 141 (авансовый отчет от 11 августа 2015 года), в графе «подпись» на листе № 142 (заявление на командировку и выдачу ком.) сшивки № 13 «Авансовые отчеты на имя ФИО7 на 161 листе», выполнены ФИО7.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 на листе 22 (приказ о направлении в командировку от 10 сентября 2015 года) не представляется возможным (т. 12 л.д. 214-216);

- протокол выемки от 1 апреля 2016 года, согласно которому в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...>, в каб. № 505 изъяты, в том числе:

справка о финансовой задолженности ФИО7, расчеты с подотчетными лицами по состоянию на 31 марта 2016 года, служебная записка бухгалтера ФИО445 от 31 марта 2016 года, заявление ФИО7 от 20 февраля 2016 года, в котором он просит изменить бухгалтерскую отчетность, чеки различных кафе и ресторанов на сумму 24838,08 рублей, представленные ФИО7 в качестве подтверждения представительских расходов в 2015 году, чеки различных кафе и ресторанов на сумму 23 988 рублей, представленные ФИО7 в качестве подтверждения представительских расходов в 2016 году, служебная записка об авансовых отчетах от имени бухгалтера ФИО445 от 31 марта 2016 года, служебная записка ФИО39. на имя ФИО10 о принятии решения по подписанию авансового отчета ФИО7 от 3 февраля 2016 года, возражения на осуществление бухгалтерских операций зам. главного бухгалтера ФИО39. на имя ФИО7, авансовые отчеты №20 от 16 февраля 2016 года и без номера от 3 февраля 2016 года по командировочным расходам ФИО7 с приложением к авансовому в виде посадочных талонов, электронных билетов, счетов и чеков за проживание, квитанций за услуги такси, копия приказа № 12-07-03/58 от 24.03.2016 «О временном отстранении ФИО7», копия приказа № 12-07-03/58 от 24.03.2016 «О возложении исполнения обязанностей ректора ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет»», расчетно-платежная ведомость за январь 2016 года на имя ФИО7, оборотно-сальдовая ведомость по счету 208 по контрагенту ФИО7 о задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 года денежных средств по подотчету в сумме 821165 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 5-11);

- документы ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятые 1 апреля 2016 года в ходе выемки в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <...>, осмотренные 3 апреля 2016 года и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д.12-18, 193-199, 200):

авансовый отчет без номера от 3 февраля 2016 года по командировочным расходам ФИО7, подписанный в графе утверждаю самим ФИО7, без подписей главного бухгалтера, бухгалтера ФИО445, согласно которому размер полученного аванса на командировочные расходы не указан, израсходовано 64 398 рублей, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, услуги такси, остаток не указан (т. 5 л.д. 49);

приложение к авансовому отчету:

чек на оплату авиабилета, посадочный талон, электронный билет на сумму 20 462 рубля (Курган - Москва 25.01.2016),

чек по оплате авиабилета на сумму 2 262 руб. (Москва – Санкт-Петербург 26.01.2016), посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 2 262 руб. (Москва – Санкт-Петербург 26.01.2016),

чек по оплате авиабилета на сумму 2 262 рубля (С.-Петербург - Москва 30.01.2016), посадочный талон, электронный билет на сумму 2262 рубля (С.-Петербург – Москва 30.01.2016),

чек на оплату авиабилета, посадочный талон на имя ФИО7, электронный билет на сумму 20462 рубля (Москва - Курган 31.01.2016, бизнес класс),

квитанции за услуги такси на сумму 5080 рублей,

счет № 1139 и чек на имя ФИО7 - оплата гостиницы «Валс» в период с 25 по 26.01.2016 на сумму 8 970 рублей, счет № 3225 и чек на имя ФИО7 оплата гостиницы «Валс» за 11.02.2016. на сумму 2990 рублей (т. 5 л.д. 50-78);

авансовый отчет №20 от 16 февраля 2016 года по командировочным расходам ФИО7, утвержденный самим ФИО7, без подписей главного бухгалтера, бухгалтера ФИО445, согласно которому размер полученного аванса на командировочные расходы не указан, израсходовано 63 760 рублей, в том числе суточные исходя из 700 рублей в сутки, услуги такси, остаток не указан (т. 5 л.д. 38);

приложение к авансовому отчету:

посадочный талон на имя ФИО7 от 09.02.2016 (Курган – Москва), электронный билет на сумму 20462 рубля (Курган – Москва 09.02.2016, класс В),

посадочный талон, электронный билет на сумму 20 462 рубля (Москва – Курган 12.02.2016),

счет № 2782 и чек на имя ФИО7 - оплата гостиницы «Валс» в период с 09.02.2016 по 11.02.2016 на сумму 11960 рублей, счет № 3225 и чек на имя ФИО7 оплата гостиницы «Валс» за 11.02.2016. на сумму 2990 рублей,

квитанции за услуги такси на сумму 5040 рублей (т. 5 л.д. 39-47);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 208 по контрагенту ФИО7 о задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 года денежных средств по подотчету в сумме 821165 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 119);

- служебная записка ФИО39 на имя ФИО10 о принятии решения по подписанию авансового отчета ФИО7 от 3 февраля 2016 года, поскольку он не подписан главным бухгалтером ФИО423 в связи с завышенными расходами (т. 5 л.д. 48);

- возражения на осуществление бухгалтерских операций зам. главного бухгалтера ФИО39 на имя ФИО7 возражения на осуществление бухгалтерских операций в которой сообщается о невозможности оплатить представленные ФИО7 документы с повышенной нормой оплаты (авансовый отчет ФИО7 от 16.02.2016), на которых ФИО7 сделана резолюция оплатить и принятии к учету представленные документы, несмотря на возражения (т. 5 л.д. 37);

- служебная записка об авансовых отчетах от имени бухгалтера ФИО445 от 31 марта 2016 года, согласно которой авансовый отчет ФИО7 от 3 февраля 2016 года на сумму 64398 рублей не принят к зачету в связи с не подписанием возражений ФИО443 на осуществление по нему бух. операций. Авансовый отчет №20 от 16 февраля 2016 года на сумму 63760 рублей принят к зачету по требован и.о. ректора ФИО7 несмотря на возражения на осуществление по нему бух. операций (т. 5 л.д. 30);

- справка о финансовой задолженности ФИО7, расчеты с подотчетными лицами по состоянию на 31 марта 2016 года, согласно которым за весь период работы по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ФИО7 перед КГУ составляет 757405 рублей 80 копеек. (т. 5 л.д.20-21);

- заявление ФИО7 от 20 февраля 2016 года, в котором он просит изменить бухгалтерскую отчетность и включить представительские расходы за 2015 год (т. 5 л.д. 23);

- служебная записка бухгалтера ФИО445 от 31 марта 2016 года, согласно которой не приняты к учету представленные ФИО7 как представительские расходы чеки на сумму 24838 руб. 08 коп. за 2015 года, на сумму 23988 руб. за 2016 год (т. 5 л.д. 22);

- документы – чеки различных кафе и ресторанов на сумму 24838,08 рублей, представленные ФИО7 в качестве подтверждения представительских расходов в 2015 году. Большинство чеков на двух лиц, в том числе чек кафе «Горький» на сумму 2 165 рублей, чек на покупку IPad на сумму 1 271 рублей, чек кафе «Санта Фе» на сумму 4 154 рубля, чек «Палермо» на сумму 2 174 рубля, чек ООО «Корунд-К» на сумму 2 174 рубля, счет «Винегрет Кафе» на сумму 2 510 рублей, счет ресторан «Розарио» на сумму 1512 рублей (т. 5 л.д. 31-36);

- документы – чеки различных кафе и ресторанов на сумму 23 988 рублей, представленные ФИО7 в качестве подтверждения представительских расходов в 2016 году. Большинство чеков на двух лиц, в том числе на оплату ресторана «Премьер» на сумму 11120 рублей (т. 5 л.д. 24-29);

- заключение эксперта № 3/1411 от 11 июля 2016 года, согласно которому подпись от имени ФИО7, расположенная на листе № 4 в сшивке с документами на 110 листах в заявлении от имени ФИО7 о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность от 20.02.2016, выполнена ФИО7 Рукописные записи и подпись от имени ФИО7, расположенные в левом нижнем углу над графой «Зам. Главного бухгалтера», на листе № 52 в сшивке с документами на 110 листах в возражении на осуществление бухгалтерских операций, выполнены ФИО7 Рукописные записи и подпись от имени ФИО7, расположенные в графе «руководитель учреждения (подпись) расшифровка подписи» на листе № 53 в сшивке с документами на 110 листах в авансовом отчете № 20 от 16.02.2016., выполнены ФИО7 Рукописные записи и подпись от имени ФИО7, расположенные в графе «Подотчетное лицо (подпись) расшифровка подписи» на оборотной стороне листа № 53 в сшивке с документами на 110 листах в авансовом отчете № 20 от 16.02.2016., выполнены ФИО7 Рукописные записи и подпись от имени ФИО7, расположенные в графе «руководитель учреждения (подпись) расшифровка подписи» на листе № 74 в сшивке с документами на 110 листах в авансовом отчете от 03.02.2016, выполнены ФИО7 (т. 13 л.д. 10-12);

- протокол выемки от 20 мая 2016 года, согласно которому в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> изъята сшивка с приказами о командировании ФИО7, №№: 1/172 от 04.08.15, 1/175 от 12.08.15, 1/177 от 20.08.15, 1/199 от 10.09.15, 1/222 от 25.09.15, 1/251 от 07.10.15, 1/263 от 16.10.15, 1/296 от 17.11.15, 1/335 от 16.12.15, 1/31 от 09.02.16., осмотренными 20 мая 2016 года и признанными вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 219-223, 224-228, 229-230);

- копия приказа № 3/78 от 22 января 2016 года «О командировании», согласно которому ФИО7 выбывает в командировку в города Москва и Санкт-Петербург с 25 января 2016 года по 31 января 2016 года, исполнения обязанностей ректора университета на указанный период возложены на ФИО38 (т. 15 л.д. 47);

- заключение эксперта № 3/1193 от 03.06.2016 года, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «С приказом ознакомлен» в приказах о направлении в командировку ФИО7: №№ 1/172 от 04.08.2015., 1/175 от 12.08.2015., 1/177 от 20.08.2015., 1/199 от 10.09.2015., 1/222 от 25.09.2015., 1/251 от 07.10.2015., 1/263 от 16.10.2015., 1/296 от 17.11.2015., 1/335 от 16.12.2015., и в графе «и.о. ректора ФИО7» в приказе № 1/31 от 09.02.2016., предоставленных в сшивке на 10 листах, выполнены ФИО7 (т. 12 л.д. 264-266);

- расчетно-платежная ведомость за январь 2016 года на имя ФИО7 с рукописной записью от имени ведущего бухгалтера ФИО456 об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО7 (т. 5 л.д. 118);

- информация и.о. ректора КГУ от 2 сентября 2016 года и табели учета использования рабочего времени, согласно которым в период с 3 по 6 сентября 2015 года и с 16 по 22 января 2016 года ФИО7 в командировке не находился (т. 15 л.д. 63, 64, 65);

- табели учета использованного рабочего времени, согласно которым ФИО7 находился в командировках: 6, 7, 13-16, 25, 26 августа, 15-19 сентября, с 28 сентября по 5 октября, 8-11, 19-23 октября, 18-20 ноября, 29 ноября – 6 декабря 2015 года, с 25 по 31 января, с 9 по 12 февраля 2016 года, 14 и 15 декабря находился на рабочем месте (т. 15 л.д.133-145);

- заключение эксперта № 3/165 от 3 июня 2016 года, согласно выводам которого из кассы ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» ФИО7 в период с 28.07.2015. по 25.02.2016. выданы под отчет денежные средства в размере 1747139,30 рублей.

Согласно представленным на исследование авансовым отчетам ФИО7 за период с 28.07.2015. по 30.04.2016. израсходованы подотчетные денежные средства 553332,20 рублей. По записям в регистрах бухгалтерского учета (журнале операций № 3 по расчетам с подотчетными лицами, …. по счету 208.00 по контрагенту ФИО7) ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» израсходованные ФИО7 подотчетные денежные средства по авансовым отчетам отражены в размере 488934,20 рублей. Разница в сумме 64398,00 рублей образовалась за счет того, что в журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами сведения по авансовому отчету б/н от 03.02.2016. не отражены.

За период с 28.07.2015. по 30.04.2016. в кассу учреждения ФИО7 возвращены неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 380799,30 рублей, на расчетный счет ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» возврата неиспользованных подотчетных денежных средств не установлено.

Согласно записям в регистрах ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» в период с 28.07.2015. по 30.04.2016. отражены операции по удержанию из заработной платы ФИО7 подотчетных денежных средств в размере 120000,00 рублей (6 октября 2015 года 50000 рублей, 30 октября 2015 года 35000 рублей, 30 ноября 2015 года 35000 рублей).

Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» ФИО7 в качестве возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства составила 167533, 66 руб. (т. 13 л.д. 127-166);

- справка о результатах проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО7, использующего номер телефона <***>.

8 февраля 2016 года ФИО7 разговаривает с ФИО8 (912370 27 42), последняя сообщает, что сотрудники комитета копируют все документы, что ФИО423 дает против ФИО7 показания, возмущается, почему нет договора с ФИО87, почему он не оформлен, не подписан, советует представить документы, что «она» готовила переговоры с политехническим университетом, обсуждают, как поступить с расходованными деньгами. ФИО8 советует ФИО7 настаивать на том, что все началось после того, как им было дано распоряжение о проведении инвентаризационной проверки, что все обыски и выемки якобы для того, чтобы помешать провести инвентаризацию, советует сегодняшним числом отстранить или даже уволить под любым предлогом главного бухгалтера, говорить, что во всем виноваты проректоры ФИО440 и ФИО423. Обсуждают, кто может помочь в сложившейся ситуации.

10 февраля 2016 года ФИО7 обсуждает с ФИО10, что срочно нужно в обязательном порядке убирать с должностей двух человек «Ш» и главного бухгалтера (ФИО440 и ФИО423).

С ФИО53 обсуждают, что в отношении него возбуждено уголовное дело, боится, что его арестуют. ФИО7 говорит, что нужно готовить приказ о ликвидации должности проректора по учебной работе (ФИО440) со следующего дня. ФИО53 сообщает, что постарается отсканировать приказ относительно ФИО423, на основании которого его можно будет уволить. 19 февраля ФИО53 просит ФИО7 срочно сообщить ФИО113), чтобы она не присылала на ее корпоративную почту документы, а высылала все на личную. ФИО7 сообщает, что она уже выслала туда, куда раньше высылала.

ФИО7 в разговоре с ФИО66 просит узнать, по какой статье УК возбуждено в отношении него уголовное дело. Говорит, что подключены большие силы на уровне Правительства России (т. 1 л.д. 190-2017);

- протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет и.о. ректора КГУ, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты, в том числе: список заблокированных номеров на одном листе, в котором указаны номера телефонов, используемых ФИО7, ФИО2, ФИО10; возражение на осуществление бухгалтерских операций на одном листе от имени ФИО39 (т. 4 л.д. 197-200);

- документами, изъятыми 25 февраля 2016 года в ходе ОМП кабинета и.о. ректора КГУ, осмотренными и признанными вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 204-205, 213):

список заблокированных номеров ФИО7, ФИО10, ФИО2 (т. 4 л.д. 206);

возражение зам. главного бухгалтера ФИО443 на имя ФИО7, согласно которому ФИО7 проинформирован, что в связи с отсутствием разрешения работодателя невозможно оплатить представленные документы с повышенной нормой оплаты (авансовый отчет от 3 февраля 2016 года), а именно: суточные в размере 700 рублей в сутки, перелет бизнес-классом, проезд на такси, а также расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 Постановления №729 (т. 4 л.д. 207);

- протокол обыска от 20 февраля 2016 года, согласно которому в жилище ФИО423 по адресу <...> изъяты: различные документы, системный блок персонального компьютера «RAMEC» MODEL RAMEC GALE W 500 G, флеш-карта серебристого цвета, содержащая аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО423 (т. 8 л.д. 157-163);

- протокол осмотра документов (предметов) от 1 марта 2016 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые 20 февраля 2016 года в жилище ФИО423, в том числе накопитель типа «Flash» с USB интерфейсом в корпусе серебристого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (т. 8 л.д.170), на котором обнаружены:

документ формата «Word» с наименованием «служебная записка» и 5 аудиофайлов, на одном из которых (rec_20151130-2115 (дата создания 30.11.2015.)), содержится разговор между ФИО423 и ФИО7, в ходе которого ФИО423 интересуется, как ФИО7 будет закрывать долги по авансам на командировочные расходы, потому что долг большой на конец года, это большая проблема, предлагает с проректорами по этому поводу поговорить, поскольку практика списания денег в КГУ была через проректоров. ФИО7 не соглашается, поскольку никому не доверяет, интересуется у ФИО423, можно ли потянуть еще какое-то время, какая задолженность, нельзя ли списать ее на представительские расходы, предлагает сделать, как делали уже раньше, оформить формально, как будто бы он сдал деньги, и опять получил. Обсуждают возможные варианты, как скрыть задолженность на конец года. ФИО423 обещает сообщить ФИО7 точную сумму задолженности и сообщает, что будет настаивать на том, чтобы тот закрывал задолженность (т. 8 л.д. 164-169);

- протокол выемки от 19 февраля 2016 года, согласно которому у ФИО423 по адресу <...> изъяты документы, в том числе чеки различных фирм и организаций, акт на выдачу груза, экспедиторская расписка ООО «Байкал–Сервис», которые ФИО7 неоднократно пытался предоставить в бухгалтерию КГУ в качестве подтверждения представительских расходов (т. 8 л.д. 174-178);

- протокол осмотра документов от 22 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО423, признанные вещественными доказательствами по делу. Чеки на оплату из ресторанов Санкт-Петербурга, Кургана, некоторые на двух гостей, с указанием ФИО ФИО7, чеки различных автомобильных заправочных станций, чеки за проезд в общественном транспорте, чеки магазинов, чеки на оплату услуг связи, акт на выдачу груза от 16.12.2015. ООО «Байкал –Сервис ТК» на транспортные экспедиционные услуги, экспедиторская расписка от 05.12.2015. ООО «Байкал –Сервис» грузоотправитель и грузополучатель - ФИО7, транспортные услуги и упаковка коробка и мешок, итого на сумму более 60000 рублей (т. 8 л.д. 179-183, 184, 185-186);

- копия акта (т. 15 л.д.147, 148-248) проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО «КГУ», проведенной в августе 2016 года Министерством образования и науки РФ, согласно которому лимит остатка денежных средств в кассе университета на 2015 год утвержден в размере 189600 рублей, на 2016 год в размере 195900 рублей, случаев превышения лимита не установлено (т. 15 л.д. 213).

Соглашения с адвокатом ФИО8 и КГУ в лице ФИО7 заключены без согласования со структурными подразделениями. Актами к соглашениям от 8 октября 2015 года № 1498 и от 30 ноября 2015 года № 1718 подтверждено, что адвокат ФИО8 выполнила свои обязательства, по указанным соглашениям на основании заявлений ФИО8 была произведена оплата на общую сумму 223 тысячи 300 рублей за счет собственных средств университета. Вместе с тем в указанных актах не раскрыто содержание фактов хозяйственной жизни, не представляется возможным установить: по каким вопросам проводились консультации, анализ каких документов проводился, какое отношение оказываемые услуги имеют к деятельности университета, что нарушает требования ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 15 л.д.187).

Незаконная оплата университетом безналичным порядком за проживание ФИО7 в арендованной квартире по договору аренды квартиры от 1 октября 2015 года составила 212000 рублей за период с ноября 2015 года по январь 2016 года. Данный вд расхода не был предусмотрен трудовым договором от 28 июля 2015 года № 12-07-24/1531 и принятыми локальными актами университета (т. 15 л.д. 202).

В нарушение ст. 169 ТК РФ, без предварительной договоренности с работодателем и вопреки письменного возражения главного бухгалтера университета, на основании заявления и.о. ФИО7, последнему были возмещены расходы в связи с переездом у новому месту работы на сумму 167500 рублей, которые перечислены на его счет в ПАО Сбербанк г. Курган платежным поручением от 15 января 2016 года № 531536 (т. 15 л.д.202).

По состоянию на 1 июля 2016 года задолженность ФИО7 по счету «Расчеты с подотчетными лицами» составляла 757400 рублей, которая по состоянию на 25 августа 2016 года не погашена.

В заявлениях ФИО7 о выдаче денежных средств подотчет отсутствует штамп «Задолженности по авансам нет» (бухгалтер ФИО445 пояснила, что не ставила указанный штамп по причине наличия задолженности и докладывала об этом главному бухгалтеру ФИО423).

В 2015 году при направлении работников университета в служебные командировки в 48 случаях имела место переплата возмещения найма жилья из средств от приносящей доход деятельности в размере 234600 рублей, из которых ФИО7 по 8 авансовым отчетам по данным бухгалтерского учета - 51700 рублей. Такие же случаи имелись в 2016 году

Имели место случаи выплаты суточных сверх установленных в локальных нормативных актах размеров на сумму 40800 рублей, из которых ФИО7 по 10 авансовым отчетам – 28200 рублей (т. 15 л.д. 230, 235-239).

- правила внутреннего трудового распорядка КГУ, согласно которым прием на работу в Университет осуществляется на основании заключения трудового договора (п. 4). По общему правилу лицо, по ступающее на работу в Университет, предъявляет, в том числе: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство гос. пенсионного страхования. Прием на работу без предъявления указанных документов не допускается (п. 9). (т. 15 л.д. 54-60);

- сшив № 21 (т. 4 л.д. 2-47) «Трудовые договоры. Приказы, должностные инструкции на имя ФИО2, ФИО10, ФИО423» на 46 листах, содержит, в том числе:

трудовой договор № 524 от 24.08.2015., заключенный между КГУ в лице ФИО7 и ФИО2, которая принимается на работу в Управление делами ректора на должность начальника управления, бессрочно (т. 4 л.д. 2-3);

копия приказа № 1/176 от 12.08.2015. о создании подразделения «Управление делами ректора» с 12.08.2015 (т. 4 л.д. 4);

приказ № 3/841 от 24.08.2015 о назначении ФИО53 начальником управления делами ректора с 24.08.2015 (т. 4 л.д. 5);

- сшив №1 (т. 2 л.д. 99-114) «Кадровая документация на гр. ФИО3», на 15 листах:

конверт с оттисками печати «Почта России» с рукописным текстом содержащим информацию об адресате «ФИО3», отправлен из г. Санкт Петербурга 9 января 2016 года, поступил в г. Курган 17 января 2016 года;

представление и.о. ректора ФИО7 от начальника Управления делами ректора ФИО2 с просьбой ввести с 1 ноября 2015 года в состав «Управления делами ректора университета» ставку по должности «Документовед» (т. 2 л.д.104);

приказ №3/1434 от 20 октября 2015 года за подписями и.о. ректора университета ФИО7, главного бухгалтера ФИО423, юрисконсульта ФИО154 о введении с 1 ноября 2015 года в состав «Управления делами ректора университета» ставки по должности «Документовед» (т. 2 л.д.103);

заявление ФИО3 без даты на имя ФИО7, в котором она просит принять ее на работу с 1 ноября 2015 года на должность документоведа Управления делами ректора университета (т. 2 л.д.108);

приказ №3/1479 от 2 ноября 2015 года по личному составу и.о. ректора ФИО7 о принятии ФИО3 с 1 ноября 2015 года на должность документоведа управления делами ректора на 1 ставку с должностным окладом 5707 руб. 81 коп. и стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы в размере 44292 руб. 19 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности. Основание: заявление ФИО3, трудовой договор № 1152 от 1 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 37);

личный листок по учету кадров ФИО3, заполненный рукописным текстом, датированный 1 ноября 2015 года, согласно которому последним местом работы ФИО87 было ООО «Автобусная лизинговая компания» в г. Санкт-Петербург, где она занимала должность директора по общим вопросам с июля 2009 года по 30 октября 2015 года (т. 2 л.д. 105-106);

копия трудовой книжки ФИО3, в которой записи об увольнении из Автобусной лизинговой компании - ООО «АЛК» <адрес>, записи о приеме на работу в КГУ не имеется (т. 2 л.д.107);

заявление и согласие на обработку персональных данных ФИО3, ФИО3 без дат, указан номер телефона <***> (т. 2 л.д.109, 110);

бланк трудового договора без даты, в котором заполнены лишь данные ФИО87 в конце бланка в графе работник, и имеются подписи от имени ФИО87 в конце каждой страницы бланка. Иные графы бланка договора не заполнены, подписи от имени работодателя, номер договора, оттеки печатей отсутствуют (т. 2 л.д.111-112);

личная карточка ФИО3 от 1 ноября 2015 года с персональными данными последней, также указан номер телефона <***> (т. 2 л.д.113-114);

- заключение эксперта № 3/1234 от 10 июня 2016 года, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в сшивке № 1 кадровая документация на гр. ФИО3: на листе № 2 (почтовый конверт) выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО7, расположенные на листах 3,4 (приказы) выполнены ФИО7; подпись от имени ФИО423 в графе «Главный бухгалтер» на листе 4, выполнена ФИО423; рукописные записи и подпись от имени ФИО7 в верхнем левом углу на листе 5 (представление о введении ставки «Документоведа), выполнены ФИО5; подпись от имени ФИО2 в графе «Начальник управления делами ректора» на 5 листе, выполнена, вероятно, ФИО2 Рукописные записи, расположенные на листах 6-7 (личный листок по учету кадров), 9-11 (заявления о приеме на работу и на обработку перс. данных), 13-14 (договор, личная карточка работника) сшивки № 1, выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в графе «Личная подпись» на оборотной стороне листа 7, в графах «Подпись» на листах 9-11, в графах «Работник», «Подпись работника» на листах 12-14 сшивки, выполнены ФИО3 (т. 11 л.д. 83-87);

- заключение эксперта № 3/165 от 3 июня 2016 года, согласно выводам которого сумма начисленной и перечисленной с расчетного счета ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» заработной платы ФИО3 - документоведу управления делами ректора за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года составляет:

сумма заработной платы начисленной - 323095,24 руб.,

сумма к выплате (с учетом удержаний в размере 42002,00 руб.) составляет 281093,24 руб.,

сумма перечисленной заработной платы определена в размере 250125,00 руб.

Сумм возвращенных (поступивших) денежных средств в кассу и на расчетный счет ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года (с любым основанием) от ФИО113 не установлено (т. 13 л.д. 127-166);

- сшив №12 (т. 3 л.д. 29-37) «Табель учета рабочего времени на ФИО113. 11 листов»:

табели учета использования рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 на ФИО113 в которых имеются подписи от имени ответственного лица ФИО53, исполнителя – вед. Бух. ФИО456. Отработанных дней/часов проставлено: в ноябре 20/159, в декабре 23/183, в январе 15/120 (т. 3 л.д.30, 31, 32);

- заключение эксперта № 3/1619 от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым подписи от имени ФИО2 в графе «Ответственный исполнитель» и графе «Исполнитель» на листе № 1 (табель за ноябрь 2015 года), в графе «Ответственный исполнитель» на листе № 2 (табель за декабрь 2015 года), в графе «Ответственный исполнитель» на листе № 3 (табель за январь 2016 года) сшивки № 12 «Табель учета рабочего времени на ФИО3», выполнены вероятно ФИО2 (т. 13 л.д. 93-95);

лицевой счет (расчетный лист) и расчетные ведомости ФИО3 от 11 января 2016 года, согласно которым за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (ноябрь и декабрь) ФИО87 начислено 115 000 руб., за период с 1 по 31 января 2016 года ФИО87 начислено 57 500 руб. (т. 3 л.д. 33, 34, 35, 36);

- справка по ЛС (по начисленным суммам), согласно которой ФИО3 начислена заработная плата в 2016 году: за январь 57500 рублей, за февраль 31625 рублей, за март 83375 рублей, за апрель 35595 рублей 24 копейки, за май 6052 рубля, за август 92076 рублей 34 копейки, всего 306224 рубля 21 копейка (т. 25 л.д. 23);

- справкой от 16 февраля 2016 года об исследовании документов, согласно которой ФИО3 начислена заработная плата за период с 1 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года в сумме 172500 рублей (по 57500 рублей за ноябрь, декабрь и январь), удержан НДФЛ в сумме 22425 рублей, перечислено на лицевой счет ФИО87 в АО «Альфа-Банк» 150075 рублей по платежным поручениям: № 293977 от 8 декабря 2015 года за ноябрь 50025 руб; № 454284 от 25 декабря 2015 года за декабрь – 50025 руб.; № 565932 от 22 января 2016 года и № 665594 от 08 февраля 2016 года за январь 2016 года 50025 руб. В кассу КГУ денежные средства от ФИО87 не поступали (т. 1 л.д. 179-185);

- расчетно-платежная ведомость за январь 2016 года на ФИО3 с рукописными записями ведущего бухгалтера ФИО456 об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2016 года. За январь начислено 57500 рублей, НДФЛ 7475, банк 47742 рублей. Возврат от ФИО87 не поступал (т. 5 л.д. 180);

- протокол осмотра документов от 1 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрены документы ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятые 1 апреля 2016 года в ходе выемки в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <адрес>, а именно сшивка документов на 126 листах, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 134-136), в том числе:

расчетные листы ФИО3 за февраль-март 2016 года, табель учета использования рабочего времени на документоведа подразделения «Управление делами ректора» ФИО3 за 1 половину февраля 2016 года, табель учета использования рабочего времени ФИО3 за февраль 2016 года, служебная записка ФИО2 от 11.03.2016., справка к документу «Операция (бухгалтерская) от 11.03.2016, табели учета использования рабочего времени подразделения «Управление делами ректора» за февраль, март 2016 года, заявления ФИО3 от 11.03.2016 на перечисление заработной платы (оригинал), списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежные поручения, сводная ведомость начисленных страховых взносов с января по март 2016 года на суммы задолженности по подотчетам ФИО5 по журналам проводок, журналы проводок, которые хранятся в уголовном деле (т. 6 л.д.1-3, 6-133);

документы ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятые 1 апреля 2016 года в ходе выемки в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <адрес>, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 134-136):

- расчетные листы ФИО3 за февраль, март 2016 года, в феврале начислено 31625 рублей, в марте 83375 рублей (т. 6 л.д. 9);

- табели учета использования рабочего времени на документоведа подразделения «Управление делами ректора» ФИО3 за период с 1 по 15 февраля 2016 года от 17 февраля, и с 1 по 29 февраля 2016 года, от 11 марта 2016 года, подписанные ФИО53 и исполнителем – вед. Бухгалтером ФИО456, согласно которым в феврале отработано 20 дней (159 часов) (т. 6 л.д. 10, 11);

- служебная записка ФИО2 от 11 марта 2016 года в бухгалтерию КГУ, в которой последняя просит начислить ФИО87 зарплату за вторую половину февраля 2016 года, так как отчеты по работе получены в полном объеме (т. 6 л.д. 12);

- справка к документу «Операция (бухгалтерская) от 11 марта 2016 года № 00000034, согласно которой ФИО87 начислена ЗП за вторую половину февраля 2016 года (т. 6 л.д. 13-14);

- табели учета использования рабочего времени подразделения «Управление делами ректора» за февраль, марта 2016 года, согласно которым указаны 7 сотрудников Управления, в том числе ФИО53, фамилии ФИО87 среди и них нет (т. 6 л.д. 15-16, 17-18);

- заявления ФИО3 от 11 марта 2016 года (оригинал), одно заполнено от руки, второе напечатано, на перечисление заработной платы (иных выплат) в АО «Альфа-Банк» г. Москва (т. 6 л.д. 19, 20);

- списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт (Сбербанк России)– перечисление заработной платы за февраль, март 2016 года, фамилии ФИО87 в списках нет (т. 6 л.д. 25-41, 50-66, 68-83, 89-98, 100-116);

- список на зачисление денежных средств на счета банковских карт на сумму 53928 рублей (с/б иной, аванс спецсчет за февраль 2016 г.), платежное поручение № 757816 от 20.02.2016., согласно которым ФИО87 за первую половину февраля 2016 года перечислено 2283 рубля, в списке имеются подписи от имени и.о. ректора ФИО7, зам. главного бухгалтера ФИО443 (т. 6 л.д. 43, 44, т. 15 л.д. 38);

- список на зачисление денежных средств на счета банковских карт (с/б иной, аванс спецсчет за февраль 2016 г.), платежное поручение № 829701 от 04.03.2016., согласно которым ФИО87 за февраля 2016 года перечислено 25 231 рубль, в списке имеются подписи от имени и.о. ректора ФИО7, зам. главного бухгалтера ФИО443 (т. 6 л.д. 46, 47, т. 15 л.д. 39);

- список на зачисление денежных средств на счета банковских карт (с/б иной, аванс спецсчет за вторую половину февраля 2016 г.), платежное поручение № 874884 от 15.03.2016., согласно которым ФИО87 за февраля 2016 года перечислено 22 511 рублей, в списке имеются подписи от имени и.о. ректора ФИО7, зам. главного бухгалтера ФИО443 (т. 6 л.д. 85, 86, т. 15 л.д. 40);

- список на зачисление денежных средств на счета банковских карт (с/б иной, аванс спецсчет за март 2016 г.), платежное поручение № 37412 от 23.03.2016., согласно которым ФИО87 за первую половину марта 2016 года перечислено 2 283 рубля, в списке имеются подписи от имени и.о. ректора ФИО7, зам. главного бухгалтера ФИО443 (т. 6 л.д. 87, 88, т. 15 л.д. 41);

- сводная ведомость начисленных страховых взносов с января по март 2016 года, журналы проводок, согласно которым на суммы задолженности по подотчетам ФИО7 начислены страховые взносы в январе и марте 2016 года, в размере 136285 рублей 56 копеек (т. 6 л.д. 123-129);

- заключение эксперта № 3/1412 от 11 июля 2016 года, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в табелях учета использования рабочего времени за период с 1 февраля по 15 февраля 2016 года, за период с 1 по 29 февраля 2016 г., за период с 1 по 31 марта 2016 г. в графе Ответственный начальник управления делами ректора (подпись) ФИО2», в заявлении в бухгалтерию КГУ в графе «Подпись: Начальник управления делами ректора ФИО2 Дата 11.03.2016 г.», в сшивке с документами на 126 листах, выполнены, вероятно, ФИО2 Рукописные записи и подпись от имени ФИО3, расположенные в заявлениях о перечислении заработной платы на банковскую карту от 11.03.2016., выполнены ФИО3 (т. 13 л.д. 1-4);

- документы, представленные КГУ по запросу:

список на зачисление денежных средств на счета банковских карт (с/б иной, аванс спецсчет за май 2016 года), платежное поручение № 425300 от 23 мая 2016 года, согласно которым ФИО87 за первую половину мая 2016 года перечислено со счета КГУ на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», 2 283 рубля, в списке имеются подписи от имени и.о. ректора ФИО453, зам. главного бухгалтера ФИО443 (т. 15 л.д. 22, 23);

список на зачисление денежных средств на счета банковских карт (с/б иной, ЗП спецсчет за май 2016 года), расчетный лист, платежное поручение № 541616 от 9 июня 2016 года, согласно которым ФИО87 за май 2016 года перечислено со счета КГУ на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», 2982 рубля 63 копейки, в списке имеются подписи от имени и.о. ректора ФИО453, зам. главного бухгалтера ФИО443 (т. 15 л.д. 21, 24, 25);

табель учета использования рабочего времени подразделения «Управление делами ректора» за май 2016 года, согласно которому указаны 9 сотрудников Управления, в том числе ФИО53, под номером 8 указана ФИО3 – документовед, акты об отсутствии на рабочем месте, согласно которым дней явок в мае нет, неявок 17, в том числе 6 и 10 мая 2016 года (т. 15 л.д. 26-27, 29-32);

уведомление ФИО3 от 25 мая 2016 года о сокращении занимаемой ею штатной единицы документоведа подразделения «Управления делами ректора» и ее увольнении с 22 августа 2016 года (т. 15 л.д. 28);

платежные поручения, согласно которым со счета КГУ на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в качестве заработной платы: № 293977 от 8 декабря 2015 года – 50025 рублей (за ноябрь 2015 года); №454284 от 25 декабря 2015 года – 50025 рублей (за декабрь 2015 года); № 565932 от 22 января 2016 года – 2283 рубля и № 665594 от 8 февраля 2016 года – 47742 рубля (за январь 2016 года); № 757816 от 20 февраля 2016 года – 2283 рубля, № 829701 от 4 марта 2016 года – 25231 рубль и № 874884 от 15 марта 2016 года – 22 511 рублей (за февраль 2016 года); № 37412 от 23 марта 2016 года – 2283 рубля и № 154106 от 8 апреля 2016 года – 47742 рубля (за март 2016 года); № 337072 от 6 мая 2016 года – 30968 рублей 24 копейки (за апрель 2016 года); №425300 от 23 мая 2016 года – 2283 рубля и № 541616 от 9 июня 2016 года – 2982 рубля 63 копейки (за май 2016 года) (т. 15 л.д. 33-45);

- протокол выемки от 16 мая 2016 года, в ходе которой в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <адрес> изъяты: сшивка с описью с документами на 8 листах: табель учета использования рабочего времени подразделения «Управления делами ректора» за апрель 2016 г. на 2 листах; платежное поручение № 154106 от 08.04.2016 г. на сумму 47742, платежное поручение № 337072 от 06.05.2016 г. на сумму 30968,24 рублей, расчетный лист ФИО3 за апрель 2016 г., объяснительная с подписью ФИО468, ФИО41, письмо на имя ФИО3, письмо на имя ФИО3 о необходимости предоставления документов (т. 6 л.д. 208-212);

- протокол осмотра документов от 16 мая 2016 года, в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы ФГБОУ ВО «КГУ», изъятые в ходе выемки 16 мая 2016 года, признанные вещественными доказательствами по делу, копии которых ранее были представлены по запросу (т. 6 л.д. 216-217):

сшивка с документами на 8 листах: табель учета использования рабочего времени подразделения «Управления делами ректора» за апрель 2016 года на 2 листах, платежное поручение № 154106 от 08.04.2016. на сумму 47742 рубля, платежное поручение № 337072 от 06.05.2016. на сумму 30968 рублей 24 копейки, расчетный лист ФИО3 за апрель 2016 года, объяснительная с подписью ФИО468, ФИО41, письмо на имя ФИО3, письмо на имя ФИО3 о необходимости предоставления документов (т. 6 л.д. 213-215);

- заключение эксперта № 3/1618 от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2 в графе «Ответственный исполнитель Нач.упр.делами ректора ФИО2» в табеле учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2016 года, выполнена, вероятно, ФИО2 (т. 13 л.д. 66-68);

- табель учета использованного рабочего времени Управления делами ректора за апрель 2016 года, согласно которому в него включена ФИО3 – делопроизводитель, у которой проставлено 10 неявок на работу в связи с нахождением на больничном, (с 6 по 15) (т. 19 л.д. 3-4);

- протокол выемки от 20 мая 2016 года, согласно которой в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> изъяты:

карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 и 2016 гг. на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 за декабрь выплачено 57500 рублей, 115000 рублей, за январь 2016 года 57500 рублей, февраль 2016 года 31625 рублей, март 2016 года 83375 рублей, апрель 2016 года 35595 рублей;

карточка-справка за 2016 год, расчетный лист на имя ФИО3 на 3-х листах в виде таблицы, согласно которой ФИО3 за февраль отработано 20 дней, выплачено 31625 рублей, за март отработано 21 день, выплачено 83375 рублей, за апрель отработано 13 дней, выплачено 35595 рублей 24 копейки;

информация и.о. ректора КГУ ФИО60, согласно которой в журнале регистрации выданных доверенностей, а также в карточках учета исходящей корреспонденции данные о выдаче доверенности на имя ФИО3 отсутствуют (т. 15 л.д. 49);

- протокол обыска от 12 марта 2016 года в жилище ФИО3 по адресу: <...>, в ходе которого изъяты, в том числе, ноутбук (осмотренный и признанный вещественным доказательством т. 12 л.д. 191-192, 193), ежедневник в обложке фиолетового цвета, банковская карта «Альфа-Банк», трудовой договор №1152 от 01.11.2015 (т. 4 л.д. 234-239, 240);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2016 года, в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, согласно которому на листах ежедневника имеются рукописные записи ФИО3, в том числе:

на листе №68 «5.11» «6.11» – Центр кластерного развития, СПб – кластер чистых технологий д гор кады, предс. совета партнерства – ФИО219 т. №, Членство в кластере? узнать».

На листе №69 «7.11,8.11 вс» ФИО6, член совета дир кластера».

На листе №73 «19.11чт» «1) соглашение КГУ и Политех, 2)ТУ на учебную прогр-му + программа по сотр-ву по конкретным направлениям».

На листе №74 «Суббота» «встреча с программистом?». «КГУ сва.матрица».

На листе №76 «4.12» « 22-23.06. 2016 «День балт моря и форум., КГУ -? И офиц подп-е согл-я на форуме?».

На листе №77 «9.12» «Комитет по внешним связям +кластер, мероприятия международные сект Финлян».

На листе № 80 «22.12» « соглаш-е КГУ – политех».

На листе №81 «23.01 среда» «выставка Аква-Терм (2016), - когда?, - интересно ли КГУ?, - ФИО310 380-60-14, готовим рему- кластер- КГУ. Информ-я обилие». «24.01» «семинар «практ., вопросы учета измерен-й в экономическом законодательстве в природоохр. Деят-ти предпр-й», 8(921)308-26-96 ФИО311., Получить заявку -КГУ семинар».

-На листе № 82 «25.01» «640669 <адрес> тел. № ФИО10». Так же имеются записи « заявка – кто будет учувствовать, 8(931)213-50-46 Максим».

Указанные записи выполнены между другим текстом, одним и тем же красящим веществом (светло-голубого цвета), сравнительно отличающегося от цвета красящего вещества, которым заполнены иные записи на фактические даты;

банковская дебетовая карта «Альфа-Банк» №, трудовой договор №1152 от 01.11.2015. между КГУ и ФИО3 (т.4 л.д. 241-243);

- трудовой договор № 1152 от 1 ноября 2015 года на 4 листах, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.241-243, 244), из содержания которого следует, что он заключен между КГУ в лице и.о. ректора ФИО7 и ФИО3, которая принимается на основную работу в структурное подразделение ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» «Управление делами ректора университета» на должность «Документоведа», на 1 ставку с 40-часовой рабочей неделей, с выполнением рабочих функций дистанционно, по Техническим заданиям, на срок с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. Должностной оклад установлен в 5707 руб. 81 коп., стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 44292 руб. 19 коп. На всех листах договора имеются подписи от имени работодателя и работника (т. 4 л.д. 245-248);

- заключение эксперта № 3/1624 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «Работодатель» на листах № 1,2,3 и в графе «Исполняющий обязанности ректора ФИО7» на листе № 4 в трудовом договоре № 1152 от 01.11.2015., выполнены ФИО7 Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Работник» на листах 1,2,3 и рукописные записи и подписи от имени ФИО3, расположенные на листе № 4 в трудовом договоре № 1152 от 01.11.2015., выполнены ФИО3 (т. 13 л.д. 49-52);

- заключения эксперта № 3/1633 от 11 августа 2016 года, согласно которому оттиск круглой гербовой печати с реквизитами ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» в трудовом договоре № 1152 от 01.11.2015., нанесен не круглой гербовой печатью с реквизитами ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», оттиски которой представлены в качестве образцов (т. 13 л.д. 100-102);

- заключения эксперта № 3/1772 от 29 августа 2016 года, согласно которому оттиск круглой гербовой печати с реквизитами ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» на 4-м листе трудового договора № 1152 от 01.11.2015., нанесен не круглой гербовой печатью с реквизитами ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», оттиски которой представлены в качестве образцов (т. 13 л.д. 107-108);

- заключение эксперта № 6/168 от 6 июня 2016 года, в соответствии с которым на исследуемом носителе информации представленного на экспертизу нетбука (изъят в квартире ФИО87), обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих сведения о посещении сетевых ресурсов сети Интернет с 31.07.2015 по 12.03.2016.

В памяти нетбука имеются сведения: системная дата совпадает с текущей, время отстает от текущего времени на два часа.

Обнаружены сведения, о зарегистрированных двух файлах «Ноябрь 2015.doc», «Ноябрь 2015. doc», (из описательной части - дата создания документов 18 и 17 февраля 2016 года, установлен автор документа и автор последнего изменения документа «Ноябрь 2015» от 17 февраля 2016 года - «ЮР», время работы над документом 4 часа 44 минуты). (С такой же учетной записью установлены документы на электронных носителях ФИО10).

На НЖМД сведения, о зарегистрированных файлах содержащих ключевые слова: «ФИО423», «ФИО10», «UITP», «IGIP», «Сравнительный анализ СЭД», «AppForm2016», «IGIP» экспертным путем не обнаружены.

На НЖМД входящего в состав представленного нетбука на экспертизу, обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих в тексте текст, совпадающий на страницах представленных электроцифровых копий документов, информация о которых сведена в таблицу №9.

На НЖМД входящего в состав представленного нетбука на экспертизу, обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих в тексте текст, совпадающий на страницах представленных электроцифровых копий документов, информация о которых сведена в таблицу №10 (т. 12 л.д. 27-44);

- протокол осмотра предметов от 23 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта №6/168 от 6 июня 2016 года, признанный вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 44, 123).

В папке содержится 2 документа: «Приложение №2», «Приложение№1». В папке «Downloads» содержится документ «Ноябрь 2015». При просмотре свойств документа «Ноябрь 2015» установлено, что документ в виде таблицы создан и изменен 18 февраля 2016 года, документ распечатан и приобщен как приложение № 1 к осмотру на 9 листах (т. 12 л.д. 50-58).

В папке «Documents» содержится папка «1Юля» в которой содержится папка «КГУ», в ней документ «Ноябрь 2015». При просмотре свойств документа «Ноябрь 2015» установлено, что документ создан и изменен не ранее 17 февраля 2016 года. При открытии документа установлено содержимое в виде таблицы абсолютно идентичной таблице – приложению № 1 к осмотру.

При просмотре папки «Приложение№2» обнаружена папка с названием «страница № 23» в которой содержатся две папки с названиями: «Сайт NB» и КГУ.

В папке «Сайт NB» обнаружен документ «ТЗ на разработку учебного сайта» на 8 листах, создан и изменен 10 февраля 2016 года, распечатан и как приложение № 2 приобщен к протоколу осмотра (т. 12 л.д. 59-66).

В папке «КГУ» обнаружен аналогичный документ «ТЗ на разработку учебного сайта» на 8 листах, создан и изменен 10 февраля 2016 года.

При просмотре папки «Приложение№2» установлена папка с названием «страница № 7», в которой содержится папка с названием «Е» в директории /восстановленные/ содержится документ, созданный не ранее 10 февраля 2016 года, который распечатан и как приложение №3 приобщен к протоколу осмотра на 1 листе (План продвижения сайта для МИП «Университетский автобус» (т. 12 л.д. 67).

В директории: файлы по ключевым словам обнаружен документ - «Договор трудовой», который создан и изменен 17 февраля 2016 года. Документ распечатан и приобщен к протоколу осмотра как приложение № 4 (т. 12 л.д. 68-71).

На диске содержится документ формата «Exel» с названием «Таблица№4_ Переписка». Установлена переписка посредством сети интернет, содержимое расположено не по хронологии относительно даты переписки. Следователем распечатана вся информация за период с ноября 2015 года по март 2016 года, на 31 листе, приобщена как приложение № 5 к протоколу осмотра. Из переписки следует, что 5 марта 2016 года ФИО87 сообщает ФИО7, что ей перевели половину зарплаты, предполагает, что приостановили выплату, спрашивает, искать ли ей уже работу. ФИО7 обещает разобраться после праздников, поскольку контракт с КГУ у нее подписан, его никто прервать не может.

20 февраля 2016 года ФИО4 разъясняет ФИО87, что отчет по командировкам делается 1 раз в полгода. За 6 месяцев затраты миллион на командировочные и представительские – это ни о чем.

20 февраля 2016 года ФИО87 интересуется у ФИО75 (супруга ФИО7), звонила ли она ФИО21 (ФИО8), та отвечает, что ФИО21 ничем помочь не может без денег (л.д.82), далее сообщает, что ФИО7 вменяется две статьи хищение и ее (ФИО87) трудоустройство (л.д. 83).

25 февраля 2016 года ФИО4 спрашивает, как ей связаться с ФИО19. Сообщает ФИО87, что думает, что делать с сайтом, продукт практически готов, придется продавать его другим ВУЗам, она инвестировала туда свои деньги, около миллиона (л.д. 99) (т. 12 л.д. 72-102).

При просмотре содержимого документа формата EXEL, именующегося как «таблица №3 интернет» обнаружена информация о посещении сетевых ресурсов сети интернет в ходе просмотра которых установлено большинство посещений игровых сайтов, сайта «Алиэкспресс», фильмов.

Поиском при наборе ключевых слов обнаружены первые совпадения: «Курганский» от 01.03.2016 (т. 12 л.д. 103-105), «kgsu» от 01.03.2016. (т. 12 л.д. 106-108), «кластер» от 16.02.2016: Члены кластера чистых технологий для городской среды …. (т. 12 л.д. 109-116), «политехнический» от 09.02.2016: контент менеджер обязанности….. (т. 12 л.д.117), «ФИО8» от 20.02.2016 (т. 12 л.д.118), «ФИО10» от 20.02.2016: …нурулин ФИО630... (т. 12 л.д. 119), «техническое» от 10.02.2016: …техническое задание на сайт пример…. (т. 12 л.д. 120), «erikhovm» от 21.02.2016 (т. 12 л.д. 121), «трудовой договор» от 17.02.2016: …. Договор трудовой. doc…(т. 12 л.д.122).

Поиском при наборе ключевых слов: «<адрес>, ФИО24, UIPT, IGIP», каких-либо совпадений не обнаружено (т. 12 л.д. 46-122);

- протокол выемки от 16 марта 2016 года, согласно которому в ООО «ВКонтакте» по адресу: <адрес> помещение 1-Н, изъят магнитно-цифровой носитель однократной записи (CD-R диск), содержащий электронные сообщения находящиеся в электронном профиле ООО «ВКонтакте» - «ФИО3» (<адрес>) с момента регистрации по 16 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 6-9);

- протокол осмотра предметов от 25 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен CD-R диск c функцией одноразовой записи, содержащий сообщения пользователя «ВКонтакте» «ФИО3», изъятый 16 марта 2016 года и признанный вещественным доказательством по делу.

В ходе осмотра электронных сообщений, содержащихся на вышеуказанном диске, установлено, что ФИО3 вела деятельность в студии народного творчества «Избушка», контактная информация: № (номер принадлежит ФИО3), в том числе посредством сети интернет, осуществляла рекламную деятельность, подбирала персонал, осуществляла работу на дому по созданию сайтов, то есть работу посредством сети «Интернет», в том числе и в период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Какой-либо информации, связанной с деятельностью в ФГБОУ ВПО «КГУ» в указанной переписке не имеется. На сайте «ВКонтакте» установлено, что среди участников находится ФИО3, которой размещена информация о стоимости программы данной компании, дата редакции администратора 26.11.2015.

Среди переписки имеются:

сообщение ФИО3 (11.11.2014) в котором она говорит о финансовых трудностях, о закрытии спортивного клуба, нашла работу с детьми. (Том 7 л.д.76);

сообщение (02.03.2015) от пользователя «ВКонтакте» с просьбой вернуть долги, на что ФИО3 сообщает, что с деньгами у нее «очень туго» и что она работает сейчас на процент от своих мастер классов в «Избушке» (том 7 л.д.121, 143-145, 158).

Сообщение (11.08.2015) ФИО3 сообщает собеседнику «ВКонтакте» о том, что ее брат теперь ректор Курганского университета, неделю назад наконец-то утвердили и он начал работать. На вопрос, не хочет ли она вернуться в Курган, ФИО3 сообщает, что пока не хочет (том 7 л.д. 172);

Сообщение (15.09.2015), в котором ФИО87 сообщает свой электронный адрес «<адрес>» пользователям «ВКонтакте» (Том 7 л.д. 176).

Сообщение (16.09.2015) ФИО87 сообщает собеседнику «ВКонтакте», что работает, но не чувствует удовлетворения по деньгам. Хотят очень много, а платят мало. Надеется, что у нее с братом получится работать, но пока все в воздухе. Ждет (т. 7 л.д. 179);

в ноябре 2015 года и в последующем ФИО87 продолжает осуществлять трудовую деятельность в «Избушке» (Том 7 л.д. 212-300, 220, 221,).

сообщение (30.11.2015) ФИО3 сообщает, что завтра уходит с работы, начинает работать на Курганский универ, надеется, что с работой все получится, возможно, к лету приедет в Курган в отпуск (т. 7 л.д. 227, 229);

В ходе изучения последующих сообщений, переписки с пользователями «ВКонтаке» установлено, что ФИО87 продолжает осуществлять свою деятельность в «Избушке», посредством интернет-сети, работает над сайтом «НекстБастур», связанный с предыдущей коммерческой деятельностью ФИО7 (т. 7 л.д. 230-300, 242-244, 249, 256);

ФИО3 сообщает пользователю в контакте – программисту, о том, что ФИО7 отказывается от его услуг (т. 7 л.д. 257), организует детские праздники, (т. 7 л.д. 269, 274);

ФИО3 разместила ссылку в графе организаторов детского центра «АзБукиВеди», пользователи предлагают ей услуги аниматора, предлагают сотрудничество (т.7 л.д. 274), просят ФИО3 поучаствовать в празднике (т. 7 л.д. 276),

сообщает пользователю в контакте, что много работы и возможно уедет в конце февраля (том 7 л.д.279), ведет переписку с пользователем «ФИО314» о том, как создать версию сайта 16.02.2016 (т. 7 л.д. 281-284).

Какой либо информации о трудовой деятельности ФИО87 в КГУ в переписке в ходе осмотра не обнаружено (т. 7 л.д. 10-305, 306, 307);

- протокол выемки от 18 апреля 2016 года в ООО « Мэйл.ру» согласно которому изъят DVD-R диск, содержащий сообщения пользователя «Мэйл.ру» «<адрес> принадлежащие ФИО3 (т. 6 л.д.140-143);

- протокол осмотра документов от 24 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен изъятый 18 апреля 2016 года в ООО «Мэйл.ру»DVD-R диск, содержащий сообщения пользователя «<адрес>», принадлежащие ФИО3, признанный вещественным доказательством по делу (т. 6 л.д. 205, 206).

В ходе осмотра электронных сообщений, содержащихся на вышеуказанном DVD-R диске, установлено, что впервые сообщение по теме «Отчет» поступило от ФИО53 с почты пользователя «ФИО7 Михаил» 9 февраля 2016 года, следующего содержания: «ФИО3, добрый день. Михаил Максович сказал написать Вам и объяснить, что нам нужно. Вы прислали план своей работы по месяцам. Но нужны отчеты по проделанной работе, т.е. описание того, что сделано конкретно. Если разработка структуры, то описание самой структуры, блоков, (модулей), связей и т.п. если написание статьи, то приложить к отчету саму статью. Если разработка ТЗ, то приложить само разработанное ТЗ и т.д. ФИО53.» (т. 6 л.д.165), то есть после начавшихся проверочных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курган в отношении ФИО7 Каких-либо сообщений, связанных с осуществлением деятельности ФИО3 в ФГБОУ ВПО «КГУ» при просмотре сообщений на диске не обнаружено.

Впервые сообщение от пользователя «kardinalova» поступило ФИО3 лишь 17 февраля 2016 года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 При этом в данном сообщении ФИО53 сообщает ФИО87, что ей нужно подготовить отчет о работе ФИО87, но у нее «слетела» на компьютере почта с папкой, где была ее с ФИО87 переписка, просит посмотреть свои ранее отправленные ей сообщения и продублировать отчеты (т. 6 л.д. 166), хотя только 9 февраля 2016 года ФИО53 с адреса ФИО7 впервые написала ФИО87 сообщение (текст приведен выше), где разъясняла, что ФИО87 необходимо ей направить и как правильно сделать отчеты (т. 6 л.д. 144-204);

- сшив № 20 на 7 листах «Соглашения об оказании юридической помощи, акты к соглашениям», в которой содержатся:

соглашение об оказании юридической помощи № 1498 от 30.09.2015., заверенное оттиском гербовой печати КГУ ИНН №, оттиском печати Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург «Президиум, согласно которому ФИО8 (регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании консультаций по трудовому законодательству РФ за вознаграждение в размере 10000 рублей. Доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, за проезд, проживание (т. 3 л.д. 233);

соглашение об оказании юридической помощи № 1718 от 06.11.2015., заверенное оттиском печати КГУ ИНН №, оттиском печати Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург «Президиум, согласно которому ФИО8 (регистрационный номер № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) принимает к исполнению поручение Доверителя о консультировании КГУ по правовым вопросам, правовая оценка документов за вознаграждение в размере 80000 рублей. Доверитель возмещает адвокату расходы на проезд и проживание (т. 3 л.д. 232);

акт от 8 октября 2015 года к соглашению №1498 от 30 сентября 2015 года заверен оттиском гербовой печати круглой формы: «Министерство образования и науки Российской Федерации ИНН №», оттиском печати круглой формы: «Международная коллегия адвокатов Санкт-Петербург «Президиум»». В соответствии с данным актом Курганский государственный университет, именуемый «Доверитель» в лице и.о. ректора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Центральной юридической консультации ФИО8, с другой стороны, составили настоящий акт к соглашению № 1498 от 30.09.2015. в подтверждение того, что в соответствии с п. 2.1 Соглашения сторон «Доверитель» полностью выплатил сумму в размере 10000 рублей, установленную в п. 2.1. Соглашения сторон выполнил за период с 5 по 8 октября 2015 года полностью без претензий со стороны Доверителя (т. 3 л.д. 227);

акт от 30 ноября 2015 года к соглашению № 1718 от 6 ноября 2015 года заверен оттиском гербовой печати круглой формы: «Министерство образования и науки Российской Федерации ИНН № оттиском печати круглой формы: «Международная коллегия адвокатов Санкт-Петербург «Президиум»». В соответствии с данным актом Курганский государственный университет, именуемый «Доверитель» в лице и.о. ректора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Центральной юридической консультации, ФИО8., с другой стороны, составили настоящий акт к соглашению № 1718 от 06.11.2015. в подтверждение того, что в соответствии с п. 2.1 Соглашения сторон «Доверитель» полностью выплатил сумму в размере 80000 рублей, установленную в п. 2.1. Соглашения сторон выполнил за период с 6 по 30 ноября 2015 года полностью без претензий со стороны Доверителя (т. 3 л.д. 228);

бухгалтерская справка №116 к документу «Услуги сторонних организаций» от 30 ноября 2015 года за подписью главного бухгалтера ФИО423, согласно которой КГУ по договору 1718 от 6 ноября 2015 года за юридические услуги перечислило на счет Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» 80 000 рублей. Указан журнал операций №4 – расчеты с поставщиками и подрядчиками (согласно Учетной политики т. 2 л.д. 219) (т. 3 л.д. 229);

акт от 31.12.2015. к соглашению №1718 от 06.11.2015. выполнен заверен оттиском гербовой печати круглой формы: «Министерство образования и науки Российской Федерации ИНН № оттиском печати круглой формы: «Международная коллегия адвокатов Санкт-Петербург «Президиум»». В соответствии с данным актом Курганский государственный университет, именуемый «Доверитель» в лице и.о. ректора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Центральной юридической консультации ФИО8, с другой стороны, составили настоящий акт к соглашению № 1718 от 06.11.2015. в подтверждение того, что в соответствии с п. 2.1 Соглашения сторон «Доверитель» полностью выплатил сумму в размере 80000 рублей, установленную в п. 2.1. Соглашения сторон выполнил за период с 1 по 31 декабря 2015 года полностью без претензий со стороны Доверителя (т. 3 л.д. 230);

бухгалтерская справка №092 к документу «Услуги сторонних организаций» от 30 декабря 2015 года за подписью главного бухгалтера ФИО423, согласно которой КГУ по договору 1718 от 6 ноября 2015 года за юридические услуги перечислило на счет Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» 80 000 рублей. Указан журнал операций №4 – расчеты с поставщиками и подрядчиками (согласно Учетной политики т. 2 л.д. 219) (т. 3 л.д. 231);

- заключение эксперта № 3/1407 от 11 июля 2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7, расположенные: в графе «Доверитель: М.П.» в Акте от 08.10.2015 г. к соглашению № 1498 от 30.09.2015 г. к соглашению № 1498 от 30.09.2015 г. на листе 1 сшивки с документами № 20 «Соглашения об оказании юридической помощи-акты к соглашениям» на 7 листах; в графе «Доверитель: М.П.» в Акте от 30.11.2015 г. к соглашению № 1718 от 06.11.2015 г. на листе 2 сшивки №20; в графе «Доверитель» в соглашении об оказании юридической помощи № 1718 от 06.11.2015 г. на листе 6 сшивки №20; в графе «Доверитель: М.П.» в Акте 31.12.2015 г. к Соглашению № 1718 от 06.11.2015 г. на листе 4 сшивки № 20; в графе «Доверитель» в Соглашении об оказании юридической помощи № 1498 от 30.09.2015 г. на листе № 7 сшивки № 20, выполнены ФИО7 (т. 11 л.д. 135-136);

- сшив № 2 (т. 2 л.д. 115-127) «Документы, подтверждающие затраты на оказание юридической помощи ФИО8» на 20 листах, в котором содержаться:

бухгалтерская справка к документу «Услуги сторонних организаций» от 25 декабря 2015 года за подписью главного бухгалтера ФИО423, согласно которой КГУ по договору № 1718 от 6 ноября 2015 года за юридические услуги перечислило на счет международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» 53321 руб. Указан журнал операций №4 – расчеты с поставщиками и подрядчиками (согласно Учетной политики т. 2 л.д. 219) (т. 2 л.д.116);

заявление от имени ФИО8 на имя ФИО7 с визой последнего: «ФИО423, прошу произвести оплату», в котором ФИО8 просит произвести выплату компенсации произведенных ею затрат за ноябрь и декабрь 2015 года в соответствии с заключенным 6 ноября 2015 года между КГУ и ею как адвокатом соглашения № 1718 об оказании юридической помощи, с приложением подтверждающих документов, чек на сумму 14300 рублей «Сбербанк России», чек о приобретении авиабилетов Аэрофлот на сумму 13500 рублей, чек за сервисный сбор на сумму 800 рублей, чек Аэрофлота на сумму 13500 рублей за 7 ноября 2015 года (т. 2 л.д.117, 118);

агентский купон Аэрофлот от 10 ноября 2015 года на имя ФИО8 Санкт-Петербург – Тюмень за 10 ноября; кассовый чек ООО «Курган-Сити» на сумму 9 921 рублей, чек Сбербанка на сумму 9 921 рублей, за проживание от 11 ноября; счет № 19413/8445 Гостиница «Воробьевы Горы» на сумму 9 921 рублей за проживание ФИО8 в период с 11 по 14 ноября 2015 года, авансовый отчет ФИО8 от 30 декабря 2015 года на сумму 29800 рублей, содержит подпись бухгалтера ФИО74, отсутствует подпись подотчетного лица и руководителя организации; чек Сбербанка на сумму 14600 рублей, чек Аэрофлота на сумм 13800 рублей, чек Аэрофлота на сумму 13800 рублей, чек Аэрофлота на сумму 800 рублей, пассажирский купон на имя ФИО8 от 20 декабря 2015 года Санкт-Петербург-Тюмень, пассажирский купон на имя ФИО8 на 20 декабря 2015 г.Тюмень-Санкт-Петербург, ООО «Курган-Сити» на сумму 14500 рублей, чек на сумму 14500 рублей Сбербанк, счет № 21037 на имя ФИО8 на проживание в период с 21.12.2015 г. по 26.12.2015 г. в гостинице «Воробьевы Горы» на сумму 14500 рублей (т. 2 л.д. 119-127);

- возражение от имени ФИО423 на имя ФИО7 о невозможности выплат по соглашению об оказании юридической помощи № 1718 от 6 ноября 2015 года в виду отсутствия обоснования начальной цены контракта и конечной суммы договора. В левом верхнем углу имеются рукописные записи и подпись от имени ФИО7: «Несмотря на возражения оплатить…..» (т. 3 л.д. 19);

- заключение эксперта № 3/1200 от 6 июня 2016 года, в соответствии с которым рукописные записи и подпись от имени ФИО5, расположенные в верхнем левом углу заявления от 25.12.2015. на 2 листе сшивки № 2 «Документы подтверждающие затраты на оказание юридической помощи (ФИО8)», выполнены ФИО7 (т. 12 л.д. 239-241);

- сшив № 8 (т. 2 л.д. 257-266) «Документы подтверждающие затраты на оказание юр. помощи (ФИО8)» на 13 листах:

бухгалтерская справка к документу «Услуги сторонних организаций» от 21 октября 2015 года за подписью главного бухгалтера ФИО423, согласно которой КГУ по договору б/н от 21 октября 2015 года за юридические услуги перечислило на имя ФИО8 20700 рублей. Указан журнал операций №4 – расчеты с поставщиками и подрядчиками (согласно Учетной политики т. 2 л.д. 219) (т. 2 л.д. 258);

авансовый отчет ФИО8 от 9 октября 2015 года на сумму 20700 рублей, чек на сумму 14300 рублей «Сбербанк России», чек о приобретении авиабилетов Аэрофлот на сумму 13500 рублей, чек за сервисный сбор на сумму 800 рублей, чек Аэрофлота на сумму 13500 рублей, пассажирский купон Аэрофлот от 5 октября 2015 года, чек ООО «Курган-Сити» на сумму 6 400 рублей, чек Сбербанка на сумму6400 рублей, счет № 17872/7778 Гостиница «Воробьевы Горы» на сумму 6 400 рублей за проживание ФИО8 в период с 6 октября 2015 года по 8 октября 2015 года, брошюра Аэрофлота (т. 2 л.д. 259-264);

справка о реквизитах для перечисления средств на счет банковской карты ФИО8 (т. 2 л.д. 265);

электронная переписка между ФИО8 и ФИО43 за 21 октября 2015 года, в которой ФИО154 сообщает, что денежные средства-затраты на оказание юридической помощи должны направляться на счет коллегии адвокатов, а не на счет ФИО8 (т. 2 л.д. 266);

- протокол выемки от 2 августа 2016 года, согласно которому у заместителя главного бухгалтера ФГБОУ ВО «КГУ» изъяты:

служебная записка от 22.01.2016 г. № ГБ-25-02 № 8, заявления от 22 января и 19 февраля 2016 года на имя и.о. ректора от имени ФИО8, электронные авиабилеты и посадочные талоны на имя ФИО8, товарный чек № 43, счет № 43 от 15.02.2016 г. на сумму 11 500 рублей от 15.02.2016 г., кассовый чек от 15.02.2016 ООО «М-Стандарт» на сумму 13490 рублей, кассовый чек на сумму 13490 рублей гостиница «Есенин», г. Курган, счет № 21983/9777, кассовый чек на сумму 10640 рублей от 20.01.2016 (т. 6 л.д. 252-254);

- протокол осмотра документов от 2 августа 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в СЧ СУ УМВД России по Курганской области в каб. № 32. по адресу: <...> у заместителя главного бухгалтера ФГБОУ ВО «КГУ», признанные вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 257):

- служебная записка от 22 января 2016 года ГБ-25-02 № 8, заверенная подписью от имени и.о. ректора ФИО7, согласно которой необходимо к договору №1718 от 6 ноября 2016 года приобщить акты выполненных работ;

- заключение эксперта № 3/1631 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым подпись от имени ФИО7 в графе « и.о. ректора ФИО7» в служебной записке от имени ФИО7 от 22.01.2015., выполнена ФИО7 (т. 13 л.д. 58-60);

- заявление ФИО8 с 1 по 30 апреля от 19 февраля 2016 года на имя и.о. ректора ФИО7, в котором заявитель указывает, что между КГУ и адвокатом МКА «СПб» ФИО8 6 ноября 2015 года заключено соглашение №1718 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым КГУ принимает на себя обязательство по ежемесячной оплате услуг адвоката и компенсации, произведенных адвокатом расходов по проезду к месту оказания услуг и проживанию, на основании изложенного просит произвести выплату компенсации произведенных затрат в соответствии с Договором на февраль 2016 года. Подлинники документов, подтверждающих размер затрат, подлежащих компенсации за февраль 2016 года прилагает. Счет № 43 от 15.02.2016 на сумму 11 500 рублей, товарный чек на сумму 11 500 рублей, счет № 43 от 15.02.2016 на сумму 1 990 рублей, товарный чек на сумму 1 990 рублей, посадочные талоны 4 шт., маршрут квитанция электронного билета с указанием оплаченной суммы 19360 рублей, страховой полис с указанием суммы 1 200 рублей, всего 34050 рублей. В верхнем левом углу имеется рукописная запись-резолюция «бухг. оплатить»;

электронный билет № 2986145205563 на имя ФИО8, Санкт-Петербург вылет 14.02.2016 в 21:00 - Москва прилет 22:15, Москва вылет 15.02.2016 в 00:40 - Курган прилет 15.02.2016 в 05:30, Курган вылет 20.02.2016 в 07:00 - Москва прилет 20.02.2016 в 07:50, Москва вылет 20.02.2016 в 09:25 - Санкт-Петербург прилет 20.02.2016 в 11:05. Стоимость 19360 рублей;

посадочный талон на имя ФИО8, Москва-Курган, вылет 15.02.2016 в 00:40, эконом класс;

посадочный талон на имя ФИО8, Санкт-Петербург - Москва, дата вылета 14.04.2016 в 21:00, эконом класс;

посадочный талон на имя ФИО8, Москва - Санкт-Петербург, дата вылета 20.02.2016 в 09:25, эконом класс.

посадочный талон на имя ФИО8, Курган-Москва, дата вылета 20.02.2016 в 07:00, эконом класс

товарный чек № 43, счет №43 и кассовый чек от 15.02.2016 на сумму 11 500 рублей, «ООО М-Стандарт» за услуги проживания ФИО8 в однокомнатном номере - стандарт с 15 по 19 февраля 2016 года;

кассовый чек на сумму 13490 рублей гостиница «Есенин», г. Курган, ул. К. Маркса, 58 Б;

- заявление ФИО8 от 22 января 2015 года на имя и.о. ректора ФИО7 с резолюцией «ФИО423 к исполнению», в котором ФИО8 просит произвести выплату компенсации произведенных затрат в соответствии с Договором за январь 2016 года. Приложение: маршрут/квитанция, кассовый чек, посадочные талоны (2 шт.), счет на оплату гостиничный услуг, кассовый чек»;

электронные билеты на имя ФИО8 за 19, 20, 24, 24 января 2016 года: 1. маршрут Санкт-Петербург - Москва, отправление 19 января 2016 года в 21:00; 2. маршрут Москва - Курган, отправление 20 января 2016 года в 00:40; 3. маршрут Курган - Москва, отправление 24 января 2016 года в 00:40, 4. маршрут Москва - Санкт-Петербург, отправление 2 января 2016 года в 09:25, кассовый чек и счет от 16.01.2016 (16:19) на сумму 19 520 рублей, согласно которым ФИО8 приобрела в ООО «Таларин» авиабилеты на указанную сумму, посадочный талон на имя ФИО8, Москва - Курган, вылет 20.01.2016 в 00:40, посадочный талон на имя ФИО8, Санкт-Петербург - Москва, вылет 19.01.2016 в 21:00, посадочный талон на имя ФИО8, маршрут Курган - Москва, вылет 24.01.2016 в 07:00, посадочный талон на имя ФИО8, маршрут Москва-Санкт-Петербург, вылет 24.01.2016 в 09:25, счет № 21983/9777, кассовый чек от 20 января 2016 года, на сумму 10640 рублей, за проживание ФИО8 в гостиница «Воробьевы горы» ООО «Курган-Сити» (<...>), в период с 20 по 24 января 2016 гг. (т. 6 л.д. 255-256);

- заключение эксперта № 3/1631 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым рукописная запись «Бух оплатить» и подпись от имени ФИО7, расположенные в левом верхнем углу в заявлении от имени ФИО8 от 22.01.2015 г., выполнены ФИО7 (т. 13 л.д. 58-60);

Эксперт ФИО458 показала в судебном заседании, что полностью подтверждает заключение эксперта № 3/1631 от 11 августа 2016 года. В нем ею допущена техническая ошибка в части указания, что служебная записка от 22 января 2015 года. На самом деле служебная записка датирована 22 января 2016 года.

- сшив №15 (т. 3 л.д. 206-213) «Платежные поручения на оплату затрат» (юр. консультации) на 8 листах:

платежные поручения: № 825385 от 12.10.2015. о перечислении 10000 рублей со счета КГУ на счет Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», № 893939 от 21.10.2015. о перечислении 20700 рублей на расчетный счет ФИО8 по соглашению на консультац. услуги № 1498 от 30.09.2015.;

№ 249424 от 01.12.2015 г. на сумму 40000 рублей, № 301500 от 09.12.2015 г. на сумму 40000 рублей, № 499682 от 30.12.2015 г. на сумму 80000 рублей, № 510045 от 30.12.2015 г. на сумму 24 221 рубль, № 505828 от 30.12.2015 г. на сумму 29100 рублей, № 593879 от 28.01.2016 г. на сумму 30160 рублей о перечислении указанных сумм со счета КГУ на счет Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в качестве возмещения затрат по соглашению об оказании консультационных услуг № 1718 от 06.11.2015. (т. 3 л.д. 206-213);

- заключение эксперта № 3/165 от 3 июня 2016 года, согласно выводам которого за период с 28.07.2015. по 30.04.2016. сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» ФИО8 в размере 20700 руб., Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», составила 253481,00 руб., всего 274181,00 руб. (т. 13 л.д. 127-166);

- информация Президиума Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», согласно которой адвокат ФИО8 принята в члены Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» решением Президиума от 24 ноября 1999 года. За период с 28 июля 2015 года по 28 января 2016 года оплата по соглашениям № 1718 от 6 ноября 2015 года и № 1498 от 30 сентября 2015 года поступала на расчетный счет коллегии в соответствии с условиями договоров, заключенных между КГУ и адвокатом ФИО8 (т. 14 л.д.173);

- сшив № 14 «Договора аренды 2015-2016 годы (квартиры, агентский договор)» на 35 листах:

договор аренды квартиры без номера от 1 октября 2015 года и акт передачи квартиры, заключенные между КГУ в лице ФИО7 и ФИО34 и ФИО34, в соответствии с которыми на срок до 31 августа 2016 года в аренду сдана трехкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 137,6 кв. м. с правом проживания в ней ФИО7 Арендная плата установлена в 53000 рублей в месяцвозражения, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя, на общую сумму 583000 рублей. В графе «Арендатор» на каждой странице договора имеется подпись от имени ФИО7 В графе «и.о. ректора ФИО7» имеется подпись и оттиск гербовой печати КГУ (т. 3 л.д.183-188, 189-190);

- ответом ФГБОУ ВПО «КГУ» на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и копиями платежных поручений, согласно которым между ФГБОУ ВПО «КГУ» и арендодателями ФИО34, ФИО34 был заключен договор от 1 октября 2015 года № б\н аренды квартиры по ул. Советская, 103-10 в г. Кургане, для проживания в ней ФИО7 Арендная плата по договору перечислялась на основании платежных поручений:

1. п/п № 66458 от 02.11.2015 за октябрь 2015 года в сумме 46110 рублей,

2. п/п № 294022 от 08.12.2015 за ноябрь 2015 года в сумме 46110 рублей,

3.п/п № 499688 от 30.12.2015 за декабрь 2015 года в сумме 46110 рублей,

4. п/п № 593882 от 28.01.2016 за январь 2016 года в сумме 46110 рублей (т. 2 л.д.16-17, 18-21);

- сшив № 11 (т. 3 л.д. 15-28) «Возражения на осуществление бухгалтерских операций с обоснованием» на 13 листах:

возражение главного бухгалтера ФИО423 на имя ФИО7 о невозможности оплаты договора аренды квартиры от 1 октября 2015 года в связи с отсутствием обоснования начальной цены контракта, общая сумма договора превышает предельно допустимый размер в 400 тыс. рублей и составляет 583 тыс. руб., все выплаты, предусмотренные руководителю учреждения должны быть согласованы с органом власти, заключившим с ним трудовой договор. В левом верхнем углу имеются рукописные записи и подпись от имени ФИО7: «Несмотря на возражения оплатить…..» (т. 3 л.д. 17);

- заключение эксперта № от 7 июня 2016 года, согласно выводам которого, рукописные записи и подписи от имени ФИО7, расположенные в верхнем левом углу на листах 1 (возражения на осуществление бухгалтерских операций по факту выплат по переезду), 2 (возражения об оплате аренды квартиры для ФИО7), 3 (возражения о выдаче аванса ФИО7 на командировочные расходы с 1 по 14 февраля 2016 года), 4 (возражения по выплатам на основании соглашения об оказании юридической помощи №1718 от 6 ноября 2015 года (с ФИО8)),12 (возражения по оплате услуг по договору об оказании инженерных, консультационных и информационных услуг без номера и даты (ФИО4) сшивки № 11 «Возражения на осуществление бухгалтерских операций с обоснованием», выполнены ФИО7.

Рукописные записи и подпись от имени ФИО7, расположенные в графе «и.о. ректора университета… ФИО7» на листе № 8 (заявление о возмещении расходов по обустройству от 12 января 2016 года) сшивки с документами № 11 выполнены ФИО7.

Рукописные записи от имени ФИО423, расположенные в графах «Главный бухгалтер» на листах 1,3,5,8,13 сшивки № 11, выполнены ФИО423 Подписи от имени ФИО423, расположенные в графах «Главный бухгалтер» на листах 1-5, 8, 13 сшивки № 11, выполнены ФИО423 (т. 12 л.д. 223-226);

- заключение эксперта № 3/165 от 3 июня 2016 года, согласно выводам которого за период с 28.07.2015. по 30.04.2016. с расчетного счета ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» ФИО34 перечислены денежные средства в качестве арендной платы жилого помещения по дог. № б/н от 01.10.2015 ( акт приема-передачи № б/н от 01.10.2015) в сумме 184440,00 руб. (т. 13 л.д. 127-166);

- платежные поручения: № 593882 от 28.01.2016, № 499688 от 30.12.2015, №294022 от 08.12.2015, № 66458 от 02.11.2015, на сумму 46 110 каждое, согласно которым КГУ перечислило на счет ФИО34 184440 рублей по договору аренды квартиры от 1 октября 2015 года (т. 5 л.д. 148, 150, 152, 154, 156);

№ 593881 от 28.01.2016, № 499683 от 30.12.2015, № 294021 от 08.12.2015, № 874875 от 19.10.2015 на сумму 6890 рублей каждое, согласно которым КГУ перечислило на счет УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану) налог на доходы физических лиц с арендной платы жилого помещения по договору от 1 октября 2015 года с ФИО34 27560 рублей (т. 5 л.д. 149, 151, 153, 157);

Всего по договору аренды квартиры с ФИО94 от 1 октября 2015 года КГУ перечислило 212 000 рублей (т. 5 л.д. 148-157);

- копия решения Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым исковые требования ФИО94 удовлетворены, взыскана с КГУ в пользу К-вых задолженность по арендной плате в размере 162128 рублей 71 копейка (т. 18 л.д. 116);

- агентский договор № 2 от 22 января 2016 года на осуществление поиска объектов недвижимости для аренды, заключенный между КГУ в лице и.о. ректора ФИО7 и ФИО11, согласно которому ФИО11 за вознаграждение в размере 13800 рублей поручено совершить от имени и за счет КГУ комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости в г. Кургане (общее количество комнат не менее трех), которые могут быть арендованы КГУ. В графе «Агент» имеется подпись от имени ФИО11, в графе «Принципал ФИО7» имеется подпись от имени ФИО7 (т. 3 л.д.199-202);

- отчет от 25 января 2016 года об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 22 января 2016 года, согласно которому ФИО11 выполнены порученные функции по поиску объекта недвижимости: трехкомнатная квартира в <адрес>. Копия договора аренды квартиры от 22 января 2016 года прилагается на 8 страницах. В графе «Агент» имеется подпись от имени ФИО11, в графе «Принципал ФИО7» имеется подпись от имени ФИО7 и оттиск гербовой печати КГУ (т. 3 л.д. 203). Расчет страховых взносов по договору № 2 от 22 января 2016 года (т. 3 л.д. 204);

- заключение эксперта № 3/1350 от 30 июня 2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7, расположенные на листах № 14,15,16,17,18 в графе «Арендатор», на листе № 19 в графе «и.о. ректора ФИО7» (договор аренды квартиры), на листах № 33, 34 в агентском договоре от 22 января 2016 года и отчете по договору в графе «Принципал подпись ФИО7» в сшивке с документами № 14 «Договора аренды 2015-2016 годы (квартиры, агентский договор)», выполнены ФИО7 (т. 12 л.д. 232-234);

- сшив №4 «Приходно/расходные кассовые ордера (ПКО, РКО) ФИО7 на 25 листах, среди которых имеются расходный кассовый ордер №11 от 27 января 2016 года с подписями ФИО7, ФИО25 и кассира ФИО26, и расчетно-платежная ведомость № 3 за январь 2016 года, согласно которым по договору ГПД из внебюджетных средств ФИО11 выданы на руки 12600 рублей (т. 2 л.д. 159, 160);

- протокол выемки от 1 апреля 2016 года, согласно которому в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> в каб. № 505 изъяты, в том числе:

договор № 36 «Об оказании охранных услуг по охране физических лиц» от 15 февраля 2016 года, заключенный между КГУ в лице и.о. ректора ФИО7 (заказчик) и генеральным директором ООО «ЧОП «Кедр-Н» ФИО66 (исполнитель), соглашение от 4 марта 2016 года о расторжении договора № 36 от 15 февраля 2016 года «Об оказании охранных услуг по охране физических лиц» подписанное и.о. ректора ФИО10 и генеральным директором ООО «ЧОП «Кедр-Н» ФИО66, счет №11, счет-фактура №11, акт №11 на оказание охранных услуг от 4 марта 2016 года, платежное поручение № 874870 от 15 марта 2016 года (т. 5 л.д. 5-11);

- протокол осмотра предметов от 3 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены документы ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятые 1 апреля 2016 года в ходе выемки в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <...>, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 12-18);

- документы ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятые 1 апреля 2016 года в ходе выемки в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <...>, осмотренные 3 апреля 2016 года и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д.12-18, 193-199, 200):

договор № 36 «Об оказании охранных услуг по охране физических лиц» от 15 февраля 2016 года, заключенный между КГУ в лице и.о. ректора ФИО7 (заказчик) и генеральным директором ООО «ЧОП «Кедр-Н» ФИО66 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг заказчика либо указанных им физических лиц с возможным сопровождением по требованию, с 15 февраля по 15 марта 2016 года, с 9 до 19 часов, в помещении приемной ректора (3 этаж, каб. 304) по ул. Гоголя, 25 в г. Кургане, силами двух охранников. Стоимость оказания услуг по договору составляет 54000 рублей (т. 5 л.д. 90-92, 100, 101, 102);

- заключение эксперта № 3/1184 от 2 июня 2016 года, согласно которому подписи от имени ФИО7 на листе 13 в сшивке документов на 31 листе в договоре № 36 об оказании охранных услуг по охране физических лиц от 15февраля 2016 года в графе «и.о. ректора _ ФИО7», на листе 16 в сшивке документов в должностной инструкции охранника на объекте «КГУ» от 15 февраля 2016 года в графе «СОГЛАСОВАНО и.о. ректора _ ФИО7», выполнены ФИО7 (т. 13 л.д. 18-19);

- соглашение от 4 марта 2016 года о расторжении договора № 36 от 15 февраля 2016 года «Об оказании охранных услуг по охране физических лиц» подписанное и.о. ректора ФИО10 и генеральным директором ООО «ЧОП «Кедр-Н» ФИО66 (т. 5 л.д. 94, 106);

- счет №11, счет-фактура №11, акт №11 на оказание охранных услуг от 4 марта 2016 года и платежное поручение № 874870 от 15 марта 2016 года, согласно которым стоимость оказанных охранных услуг по договору составила 42000 рублей, которые переведены на счет ЧОП «Кедр-Н» (т. 5 л.д. 103, 104, 105);

- протокол обыска от 20 февраля 2016 года, согласно которому в жилище ФИО7 по адресу: <...>, с участием последнего изъяты, в том числе: ноутбуки, сотовый телефон Айфон 5 в корпусе черного цвета, свидетельство о заключении брака, согласно которому между ФИО7 и ФИО75 24 декабря 2011 года заключен брак, Айфон 6S в корпусе серебристого цвета, с микро-сим-картой оператора МТС с номером телефона №, которым пользовался ФИО7 (т. 4 л.д. 89-96, т. 12 л.д. 191-192, 193);

- заключение эксперта № 6/140 от 13 мая 2016 года, согласно выводам которого на исследуемом носителе информации, из представленного на экспертизу ноутбука (Тошиба изъятого в жилище ФИО7), осмотренного и признанного вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 183, 184), обнаружены сведения о посещении сетевых ресурсов сети Интернет с 30.07.2015 по 02.02.2016». Информация скопирована на DVD-диск с функцией одноразовой записи (т. 11 л.д. 181-189);

- протокол осмотра предметов от 1 июля 2016 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта №6/140 от 13 мая 2016 года, признанный вещественным доказательством по делу (т. 11 л.д. 189, 230-231), в графе поиск, расположенной в верхнем правом углу, введены последовательно ключевые слова «ФИО3», «ФИО2», «ФИО423», «Кластер чистых технологий», «Санкт-Петербургский политехнический университет», «СПбПУ», «IGIP», «Мип», «Сайт», «документооборот», «Питеравто», «ФИО24», «Питиримов», «сравнительный анализ СЭД», «Отчет», «AppFormENG», «Долг», «Трудовой договор», «Соглашение», «Анкета», «Заявление», «Командировка», «Аванс», «Долг», «ФИО66», «ФИО328», «ФИО336», «ФИО8», «ФИО4», «ФИО76», «файл с именем ноябрь 2015.doc», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Документов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, сведений, подтверждающих осуществление ФИО3 какой-либо трудовой деятельности в КГУ, не обнаружено (т. 11 л.д.225-229);

-заключение эксперта № 6/173 от 10.06.2016 года, согласно которому на исследуемом носителе информации, из представленного на экспертизу ноутбука (Леново изъят в жилище ФИО7), обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих сведения о посещении сетевых ресурсов сети Интернет с 05.08.2015 по 20.02.2016. В памяти ноутбука системная дата и время совпадает с текущим временем. Сведения о зарегистрированных файлах, содержащих ключевые слова, в том числе: «ФИО3», «ФИО2», «ФИО423», «Кластер чистых технологий», «Санкт-Петербургский политехнический университет», «Сайт», «Отчет», «Долг», «Трудовой договор», «Соглашение», «Анкета», «Заявление», «Командировка», «Аванс», «ФИО8», «ФИО4», файл с именем «Ноябрь 2015.doc», адрес электронной почты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» экспертным путем не обнаружены (т. 11 л.д. 255-263);

- протоколом осмотра от 25 февраля 2016 года изъятых в ходе обыска в жилище ФИО7, телефонов, признанных вещественными доказательствами:

Айфон 6S в корпусе серебристого цвета с микро-сим-картой оператора МТС с номером телефона №.

Переписка между ФИО7 и ФИО8, из которой следует, что последняя прилетела 21 декабря, ее встретили по поручению ФИО7, находится в гостинице, ФИО7 сообщает, что позвонит. ФИО8 интересуется, помогли ли ФИО7 ее подсказки, тот сообщает, что помогли.

СМС переписка от 17.02.2016. между ФИО7 и ФИО3 (8<***>), в ходе которой ФИО87 сообщает, что получила карту, деньги получила, зарплата до нее тоже дошла, все в порядке, сообщает номер карты «4779 6426 1673 3259 Альфа банк», электронную почту ««<данные изъяты>

Таким образом, 17.02.2016. ФИО3 отправила смс сообщение с адресом своей электронной почты ФИО7, который в этот же день направил данный адрес ФИО10 Имеется смс от ФИО7 абоненту ФИО10 (№) с текстом «<данные изъяты>» от 17.02.2016.

Таким образом, только на следующий день после возбуждения уголовного дела 16.02.2016., ФИО7 сообщает ФИО10 электронную почту ФИО3

Имеется смс за 15.02.2016 от абонента с просьбой до 16.02. закрыть часть долга или вынужден передать документы коллекторам, смс от абонента № с просьбой вернуть долг 355000 рублей, ФИО7 отвечает, что вернет долг от продажи квартиры в Сланцах. Переписка между ФИО7 и ФИО76, в ходе которой последний требует вернуть долг, ФИО7 не отвечает.

В меню «Контакты» зафиксированы номера телефонов, в том числе: ФИО423 – №, ФИО4 №, ФИО8 №, ФИО2 №, ФИО3 М №, ФИО10 №, ФИО10 №.

Айфоном 5 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мегафон с номером телефона №

При изучении программ установлено, что имеется приложение («Вконтакте»). пользователя «ФИО330». В разделе «важные», в том числе ФИО3.

Имеется переписка с пользователями «ФИО331», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из которой следует, что у ФИО7 трудное материальное положение, ФИО7 занимает деньги, они заложили все квартиры. Затем о том, что они уже в Кургане, ФИО7 стал ректором гос. университета, все стало меняться в лучшую сторону (10 января 2016 года).

В программе «WhatsApp» осуществлялась переписка с ФИО3, в ходе которой ФИО75 11 февраля 2016 года сообщает, что хотят завести уголовное дело в отношении ФИО7, но тот спокоен, в Москве за него (т. 4 л.д. 107-140, 141,142,143);

- протокол обыска от 20 февраля 2016 года, согласно которому в рабочем кабинете и.о. ректора ФИО7, расположенном на 3 этаже здания КГУ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО7 изъяты документы, которые осмотрены 27 февраля 2016 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра от 27 февраля 2016 года документов, изъятых 20 февраля 2016 года в ходе обыска в ФГБОУ ВПО «КГУ», в кабинете ФИО7 по адресу: <адрес>, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу 27 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 163-173, 174-179), согласно которому осмотрены, в том числе:

договор о верстке и программировании сайта, без даты от 2015, заключенный между ФГУВПО в лице ректора КГУ ФИО7 и «Еду Маркет» в лице директора ФИО4, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору, счета на оплату от 15 января 2016 «ЕдуМаркет» на сумму 230000 рублей, 300000 рублей;

договор на оказание консультационных и информационных услуг без № от 11 января 2016, заключенный между ФГБУВПО КГУ в лице ректора ФИО7 и «ЕдуМаркет» в лице Генерального директора ФИО4, счет-фактура №4 от 28 января 2016 года, продавец «ЕдуМаркет», на сумму 300000 рублей;

договор на оказание услуг по дизайну от 18 января 2016, заключенный между ФГБУВПО КГУ в лице ректора ФИО7 и «Еду Маркет» в лице Генерального директора ФИО4, приложения к указанному договору;

копия обращения и.о. ректора КГУ ФИО7 к Министру образования и науки Российской Федерации Д.В. ФИО433 от 22.09.2015 №. Имеется оттиск печать КГУ и подпись ФИО7;

протокол осмотра приобретаемой недвижимости за период декабрь 2015-январь 2016г, исполнитель ФИО11, имеется рукописный текст, и подписи;

товарные чеки различных предприятий и организаций;

справка о реквизитах для перечисления средств на имя ФИО8;

- протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет и.о. ректора КГУ, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 197-200), в ходе которого изъяты документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 204-205, 213):

список заблокированных номеров ФИО7, ФИО10, ФИО2 (т. 4 л.д. 206);

возражение зам. главного бухгалтера ФИО13 на имя ФИО7, согласно которому ФИО7 проинформирован, что в связи с отсутствием разрешения работодателя невозможно оплатить представленные документы с повышенной нормой оплаты (авансовый отчет от 3 февраля 2016 года), а именно: суточные в размере 700 рублей в сутки, перелет бизнес-классом, проезд на такси, а также расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 Постановления №729 (т. 4 л.д. 207);

- протокол обыска от 20 февраля 2016 года, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>84, изъяты, в том числе: планшет «SAMSUNG» в корпусе черного цвета (осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 191-192, 193), флеш-накопители (т. 8 л.д. 13-19);

- заключение эксперта № 6/167 от 6 июня 2016 года, в соответствии с которым в памяти представленного на экспертизу планшета, сведения о зарегистрированных файлах, содержащих информацию о посещении Интернет-ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены. Обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих в тексте ключевые слова и словосочетания: «ФИО7 Михаил», «ФИО2», «ФИО423», «ФИО10», «КГУ», «Курганский государственный университет», «Санкт-Петербургский политехнический университет», «СПбПУ», «Курган», «Сайт», «документооборот», «Питеравто», «Отчет», «Заявление», «Трудовой договор», «Соглашение», «Анкета», «Задание», «Выполнение», «долг», «ФИО8», «Командировка», адрес электронной почты «<данные изъяты>».

В учетных записях владельцев, обнаружены сведения об учетной записи с наименованием: «kardinalovakgsu.ru».

Сведения о зарегистрированных файлах, содержащих в тексте ключевые слова и словосочетания: «ФИО3», «Кластер чистых технологий», «UITP», «IGIP», «Мип», «ФИО24», «ФИО219», «сравнительный анализ СЭД», «AppFormENG2016», «Педагогика», «ФИО76», «ФИО336», «подготовительный этап», «MEMBERSHIP», файл с именем «Ноябрь 2015.doc», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», - не обнаружены (т. 11 л.д. 195-201);

- протокол осмотра предметов от 1 июля 2016 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта №6/167 от 6 июня 2016 года, признанный вещественным доказательством по делу (т. 11 л.д. 201, 230-231), документов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, сведений, подтверждающих осуществление ФИО3 какой-либо трудовой деятельности в КГУ, не обнаружено (т. 11 л.д.225-229);

- протокол обыска от 20 февраля 2016 года, согласно которому в кабинете и приемной кабинета ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок персонального компьютера «RAMEC» с надписью 2526L31I33, системный блок персонального компьютера «RAMEC» с надписью 2577L31I33, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 12 л.д. 191-192, 193), а также документы (т. 8 л.д. 23-33);

- заключение эксперта № 6/157 от 26 мая 2016 года, согласно выводам которого на исследуемом носителе информации, из представленного на экспертизу моноблока (изъят в кабинете ФИО53) обнаружены сведения о посещении сетевых ресурсов сети Интернет с 25.02.2016 по 23.03.2016. На НЖМД из представленного на экспертизу моноблока, обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих сведения о переписке пользователей, осуществляемой посредством программного обеспечения через сеть Интернет. Системная дата совпадает с текущей, время отстает на час.

На НЖМД обнаружены сведения о зарегистрированных файлах содержащих ключевые слова: «ФИО3», «ФИО7 Михаил», «ФИО10», «КГУ», «Курганский государственный университет», «Кластер чистых технологий», «Санкт-Петербургский политехнический университет», «СПбПУ», «Курган», «Мип», «Сайт», «ФИО24», «ФИО219», «Задание», «Выполнение», «долг», «Трудовой договор», «Соглашение», «Анкета», «Заявление», «подготовительный этап», «Командировка», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На НЖМД обнаружены сведения о зарегистрированных двух файлах с названием: «Ноябрь 2015.doc», «Ноябрь 2015.doc» дата создания которых не ранее 18 февраля 2016, 06:44. На НЖМД, входящего в состав моноблока, обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих в тексте текст, совпадающий на страницах представленных электроцифровых копий документов (т. 11 л.д. 235-249);

- протокол осмотра предметов от 4 июля 2016 года, в ходе которого осмотрен, в том числе DVD-R диск «6/157 от 26.05.2016 г.», являющийся приложением к заключению эксперта № 6/157 от 26 мая 2016 года и признанный вещественным доказательством по делу (т. 12 л.д. 21).

Установлено, что файл «Ноябрь 2015», созданный 23 марта 2016 года, в 17:44, изменен 23 марта 2016 года, воспроизводимый при помощи программы Microsoft Word, содержание которого при помощи принтера распечатано и приложено к протоколу осмотра. Представляет собой таблицу с графами «Дата», «Задание», «Выполнение».

Имеется файл «Заявление ФИО87», созданный 11 марта 2016 года, в 13:29, содержание которого распечатано при помощи принтера и приложено к протоколу осмотра.

Обнаружены файлы: «Сравнительный анализ СЭД», «Этапы внедрения СЭД», созданные 23 марта 2016 года, в 18:26, 18:32. Содержание файлов при помощи принтера распечатано и приложено к протоколу осмотра (т. 12 л.д. 1-20);

- заключение эксперта № 6/162 от 31 мая 2016 года, согласно выводам которого на исследуемом носителе информации из представленного на экспертизу моноблока, обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих сведения о посещении сетевых ресурсов сети Интернет с 11.09.2015 по 19.02.2016 файлы, содержащие сведения о переписке пользователей, осуществляемой посредством программного обеспечения «ICQ» через сеть Интернет. Системная дата и время совпадает с текущим значением.

На НЖМД сведения, о зарегистрированных файлах, содержащих ключевые слова: «ФИО3», «Сравнительный анализ СЭД», «ФИО8», «подготовительный этап», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не обнаружены. Полученные данные экспертом сведены в таблицы и помещены на диск (т. 12 л.д. 131-138);

- заключение эксперта № 6/150 от 20 мая 2016 года, согласно выводам которого, на исследуемом носителе информации, из представленного на экспертизу моноблока, обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих сведения о посещении сетевых ресурсов сети интернет с 28.08.2015 по 02.02.2016, о зарегистрированных файлах, содержащих сведения о переписке пользователей, осуществляемой посредством программного обеспечения через сеть Интернет. Системная дата и время совпадает с текущим значением.

На НЖМД обнаружены сведения о зарегистрированных четырех файлах с названием: «Ноябрь 2015.doc», «Ноябрь 2015.doc», «Ноябрь 2015 (1. doc)», «НОЯБРЬ 2015 г.docх». На НЖМД, входящего в состав моноблока, обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих в тексте текст, совпадающий на страницах представленных электроцифровых копий документов (т. 12 л.д. 145-154);

- протокол осмотра предметов от 22 августа 2016 года, согласно которому осмотрены DVD-R диски, являющиеся приложениями к заключениям экспертов №6/162 от 31.05.2016, № 6/150 от 20.05.2016, признанными вещественными доказательствами по делу (т. 12 л.д. 138, 154, 171).

На диске 6/150 от 20.05.16. находятся три папки, с названиями: «Файлы по ключевым словам», «Файлы содержащие переписку пользователей», «Файлы содержащие страницы приложений», а также 2 (два) файла, с названиями: «Таблица №2» и «Таблица №4».

В ходе осмотра содержания вышеуказанных папок и файлов, обнаружен файл с названием «Ноябрь 2015», который создан 18 февраля 2016 года, ??в 11:45:18. Данный файл распечатан и приложен к материалам уголовного дела «отчет о работе в виде таблицы) (т. 12 л.д. 158-166);

- протокол осмотра документов от 25 марта 2016 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска 20 февраля 2016 года в жилище и в кабинете ФИО53, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 44), в том числе:

«Положение о служебных командировках работников КГУ» 13 листах; «Положение о представительских расходах КГУ» на 16 листах; «Положения о корпоративной сотовой связи КГУ» на 8 листах; Положение о служебных командировках работников КГУ» на 11 листах; Положение о представительских расходах КГУ» на 12 листах (т 8 л.д. 39-43);

- протокол осмотра документов от 26 марта 2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 20 февраля 2016 года в жилище ФИО2, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 48), в том числе телефоны, контакта ФИО3 не значится, переписка с ФИО3 отсутствует (т. 8 л.д. 45-47);

- протокол осмотра документов от 23 августа 2016 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые 20 февраля 2016 года в ходе обыска в кабинете управляющей делами ректора КГУ ФИО2, признанные вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 56), в том числе:

журнал регистрации входящих звонков и документов на 60 листах. В ходе осмотра данного журнала, записей подтверждающих трудовую деятельность ФИО3 не обнаружено;

сшивка документов на 63 листах, содержащих, в том числе, заявление о разрешении командировки в г. Санкт-Петербург от ФИО10 с целью обсуждения договора о сотрудничестве с Санкт-Петербургским политехническим университетом, с 29 по 31 декабря 2015 года (т. 8 л.д. 51-55);

протокол осмотра документов (предметов) от 23 августа 2016 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 20 февраля 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО2, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 79-80), в том числе флеш-накопитель с USB-интерфейсом в корпусе белого цвета 8 Gb. При подключении к ПЭВМ на флеш-накопителе обнаружены документы, воспроизводимые при помощи программы Microsoft Word:

- «задание на продвижение учебного сайта для МИП», создан 11.02.2016;

- «задание-декабрь» - перечень заданий на декабрь 2015 года для ФИО3(в соответствии с заголовком документа), согласно разделу «свойства», данный документ создан 11.02.2016. Само задание создано в марте 2016 года;

- «задание-январь» - в документе содержится перечень заданий на январь 2015 года для ФИО3 (в соответствии с заголовком документа), состоящий из 4 пунктов, направленных на разработку иностранной версии сайта КГУ. Согласно разделу «свойства», данный документ создан 11.02.2016. Задание на январь 2015 года создано в марте 2016 года;

- «отчет представителя КГУ в СПБ (1)» - в документе содержится отчет о проделанной работе за ноябрь 2015 - февраль 2016 г.г. представителем КГУ в г. Санкт-Петербурге (в соответствии с заголовком документа), отражающий, что:

1. В ноябре осуществлено: разработка технического задания для создания учебного сайта динамического ценообразования МИП «Университетский автобус Курган», определение плана работы, проработка технических требований, разработка обобщенной структуры, определение принципов навигации, определение требований к дизайну сайта, написание технического задания, проведение переговоров с представителями Холдинга ТК «Питер авто» по вопросам сотрудничества с МИП;

2. В декабре осуществлено: разработка задания на продвижение учебного сайта для МИП (SEO, SMM): постановка целей внутренней и внешней оптимизации сайта, участие в разработке промо сайта КГУ в качестве контент-менеджера, сбор информации по заданию разработчика, проверка текстов на уникальность, подготовка и размещение графической информации, поиск графических изображений, редактирование, нарезка и конвертация изображений и графических элементов в программах Adobe Photoshop и Corel Drow

3. В январе осуществлено: участие в разработке Соглашения о сотрудничестве между КГУ и СПбПУ, подготовка текста соглашения, внесение правок и согласование, координационная работа, продолжение работы контент-менеджера для промо-сайта КГУ.

Согласно разделу «свойства», данный документ создан 11.02.2016 года. Текст отчета не имеет логического завершения;

- «ТЗ на разработку сайта» - в разделе «свойства» отражено, что данный документ создан 11.02.2016.

Вышеуказанные документы при помощи принтера HP LaserJet распечатаны на 17 листах формата А 4 и приложены к протоколу осмотра (т. 8 л.д. 57-78);

- протокол осмотра документов (предметов) от 23 марта 2016 года, в ходе которого в кабинете № 403 управляющей делами ректора КГУ ФИО2 по адресу: <адрес>. 25, осмотрена при помощи компьютера «Ramec» корпоративная почта «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что впервые ФИО2 направила сообщение ФИО3 17.02.2016. Таким образом дата начала переписки между ФИО53 и ФИО3 17.02.2016. Впервые ФИО3 направила сообщение ФИО53 18.02.2016., после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 К протоколу осмотра приложены скриншоты переписки и вложенные документы (т. 8 л.д. 82-126);

- протокол обыска от 24 марта 2016 года, согласно которому в кабинете ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты, в том числе: папка серого цвета с документами на 170 листах, ежедневник темно-синего цвета с надписью на обложке «20 лет Курганский государственный университет» на 178 листах, темно-синяя папка и прозрачный файл с документами (т. 8 л.д. 130-135);

- протокол осмотра документов (предметов) от 26 марта 2016 года, в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые 24 марта 2016 года в кабинете ФИО2, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 140):

Папка серого цвета с документами на 170 листах: лист 18 скриншот сообщения электронной почты от «ФИО3 на имя ФИО2 от 14.03.2016. с текстом о том, что у нее изъяли ноутбук, на котором все ее файлы, отчет выслать не сможет; лист 145 Копия приказа от 02.11.2015. по личному составу о принятии ФИО3 в КГУ; лист 146 копия согласия на обработку персональных данных ФИО3; лист 147 копия заявления ФИО3 на обработку персональных данных; лист 148 копия заявления ФИО87 о принятии на работу; лист 149 копия Представления от имени ФИО53 о введении ставки документовед; лист 150 Приказ 3/1434 от 20.10.2015. о введении ставки документовед; лист 151-154 копия личной карточки ФИО3; лист 155-157 копия личного листка по учету кадров ФИО3; лист 158 копия из трудовой книжки ФИО3; лист 159-162 копия дистанционного трудового договора ФИО3 № 1152 от 01.11.2015, оригинал которого изъят в ходе обыска в жилище ФИО3 12.03.2016.; лист 163 копия Диплома ФИО3; Лист 164 копия свидетельства о прохождении курсов «SEO»; лист 165 свидетельство о заключении брака ФИО3; лист 166 копия выписки из решения суда о расторжении брака между ФИО3 и ФИО77; лист 167 копия свидетельства о расторжении брака; лист 168 копия свидетельства о расторжении брака; лист 169 копия заявления от 11.03.2016. ФИО3 о перечислении заработной платы на ее счет в Альфа-банке; лист 170 печатный текст заявления без подписи от имени ФИО3 о перечислении заработной платы на ее счет в Альфа-банке от 11.03.2016 (т. 8 л.д. 138-139);

- протокол обыска от 20 февраля 2016 года, согласно которому в жилище ФИО423 по адресу <адрес>82 изъяты: различные документы, системный блок персонального компьютера «RAMEC» MODEL RAMEC GALE W 500 G, осмотренный и признанный вещественным доказательством (т. 12 л.д. 191-192, 193), флеш-карта серебристого цвета на лицевой стороне имеется надпись «Кургандормаш», выполненная красящим веществом красного цвета, содержащая аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО423 (т. 8 л.д. 157-163);

- заключение эксперта № 6/151 от 22 мая 2016 года, в соответствии с которым на НЖМД из представленного на экспертизу моноблока (изъятого у ФИО423), файлы, содержащие сведения о посещении сетевых ресурсов сети Интернет с 31.07.2015 по 20.02.2016, зарегистрированные файлы, содержащие сведения о переписке пользователей, осуществляемой посредством программного обеспечения через сеть Интернет, экспертным путем не обнаружены (т. 12 л.д. 176-181);

- протокол осмотра документов (предметов) от 1 марта 2016 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые 20 февраля 2016 года в жилище ФИО423, в том числе накопитель типа «Flash» с USB интерфейсом в корпусе серебристого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (т. 8 л.д.170), на котором обнаружены:

документ формата «Word» с наименованием «служебная записка» и 5 аудиофайлов, на одном из которых (rec_20151130-2115 (дата создания 30.11.2015.)), содержится разговор между ФИО423 и ФИО7, в ходе которого они обсуждают, как съездил ФИО423, что успел. ФИО423 рассказывает ФИО7, что встретился с двумя людьми, узнал номер телефона, ситуацию с деньгами, как все сейчас это делается и сколько это стоит. Обсуждают, что телефон будет оформлен на подставное лицо, процент от сделки, что деньги необходимо переводить в Москву, потому что в Тюмени все очень плохо по предварительной информации, а про Курган вообще даже разговаривать не стоит. ФИО423 сообщает, что встречался со строителем, говорит, что надо просто определиться с названием, с наименованием компании и начинать. ФИО423 интересуется, что через МИП будут строить эту ситуацию, или это просто будет ООО какое-то отдельное. ФИО7 отвечает, что если МИП, то его будет просвечивать, не соглашается.

Далее ФИО423 интересуется, как ФИО7 будет закрывать долги по командировочным деньгам, потому что это большая проблема, долг большой на конец года, предлагает с проректорами по этому поводу поговорить, поскольку практика списания денег в КГУ была через проректоров. ФИО7 не соглашается, поскольку никому не доверяет, интересуется у ФИО423, можно ли потянуть еще какое-то время, какая задолженность, нельзя ли списать ее на представительские расходы, предлагает сделать как делали уже раньше, оформить формально, как будто бы он сдал деньги, и опять получил. Обсуждают возможные варианты, как скрыть задолженность на конец года. ФИО423 сообщает ФИО7, что сообщит ему точную сумму задолженности и будет настаивать на том, чтобы тот закрывал задолженность.

Затем ФИО423 спрашивает у ФИО7, что делать с его квартирой, что ему сегодня ФИО94 звонила, говорит, что соглашения у ФИО7 с Министерством нет, а это обязательное условие для ректора, иначе это университет выплачивает ему незаконный доход без всяких оснований, надо трудовой договор срочно переоформлять, поскольку ректору платит Министерство. Напоминает, что ФИО461 отказал ФИО7 арендовать квартиру за счет средств КГУ. ФИО7 сообщает, что ему объяснили, что контракт какой есть такой есть, а все остальное в рамках действующего законодательства. ФИО7 говорит, что поговорит с ФИО21 (ФИО8) по этому поводу, возможно, она что-то подскажет.

Далее ФИО423 интересуется у ФИО7: «С ФИО8 будете проговаривать по поводу представителя, у меня времени то очень мало. Если мы хотим с ноябрем закрывать мне завтра контракт нужен на человека?» (т. 8 л.д. 164-169);

- заключение эксперта № 6/177 от 14 июня 2016 года, согласно выводам которого на исследуемом носителе информации, из представленного на экспертизу ноутбука (изъят в жилище ФИО423), обнаружены сведения о зарегистрированных файлах, содержащих сведения о посещении сетевых ресурсов сети интернет с 25.10.2015 по 20.02.2016 года, файлы, содержащие аудиозапись (текстовую речь). Информация скопирована на 3 DVD-R дискf с функцией одноразовой записи (т. 11 л.д. 207-222);

- протокол осмотра предметов от 1 июля 2016 года, согласно которому осмотрены DVD-R диски, являющиеся приложениями к заключению эксперта №6/177 от 14 июня 2016 года, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 11 л.д. 221, 222, 230-231), в ходе осмотра какой-либо информации, имеющей значение для дела, не обнаружено (т. 11 л.д.225-229);

- протокол обыска от 20 февраля 2016 года, согласно которому в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, изъят, в том числе, сотовый телефон «Apple IPhone» в корпусе белого цвета (т. 8 л.д.190-196)

- протокол осмотра документов (предметов) от 21 марта 2016 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в жилище ФИО10, в том числе сотовый телефон «Apple IPhone» в корпусе белого цвета. На момент осмотра сим-карта заблокирована. При осмотре папки «Мail» обнаружены сообщения с которых при помощи адаптера и принтера выполнены скриншоты и распечатаны (т. 8 л.д. 211-212, 213-236);

- протокол осмотра документов (предметов) от 6 августа 2016 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в жилище и в кабинете ФИО10, в том числе флеш-карта в корпусе белого цвета (признанная вещественным доказательством по делу (т. 8 л.д. 253), на которой в папке «Курган» обнаружен документ формата «Word» с названием «Kurgan State University cайт», созданный 28.12.2015. Документ распечатан следователем при помощи принтера, приложен к протоколу осмотра. Документ аналогичного содержания обнаружен и изъят в ходе обыска в кабинете ФИО2 24.03.2016. среди документов, якобы изготовленных ФИО3 - отчетов о проделанной ею работе в КГУ.

Также осмотрены:

соглашение о сотрудничестве с международным консорциумом «Санкт-Петербургский Кластер Чистых технологий для городской среды». Между советом директоров международным консорциумом «Санкт-Петербургский Кластер Чистых технологий для городской среды» в лице председателя Совета Директоров ФИО347 и Курганский государственный университет в лице исполняющего обязанности ректора ФИО7;

Лист согласования к соглашению о сотрудничестве с международным консорциумом «Санкт-Петербургский Кластер Чистых технологий для городской среды»;

скрин-шот электронной переписки между ФИО27 представителем «ЕдуМаркет» и ФИО7 на 5 листах (т. 8 л.д. 239-252);

- протокол выемки от 16 марта 2016 года, согласно которому в электронном профиле ООО «ВКонтакте» - «Михаил ФИО7» (<данные изъяты>), изъят магнитно-цифровой носитель однократной записи CD-R-диск, содержащий сообщения, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 9 л.д.9-12, 170, 172);

- протокол выемки от 16 марта 2016 года, согласно которому в электронном профиле ООО «ВКонтакте» - «ФИО75» (<данные изъяты>), изъят магнитно-цифровой носитель однократной записи CD-R-диск, содержащий сообщения (т. 9 л.д. 18-21, 170, 171);

- протокол осмотра предметов от 27 марта 2016 года, в ходе которого осмотрены: CD-R диск с функцией одноразовой записи, содержащий электронные сообщения пользователя «ВКонтакте» - «Михаил ФИО7», CD-R диск с функцией одноразовой записи, содержащий электронные сообщения пользователя «ВКонтакте» - «ФИО75», изъятые 16 марта 2016 года в ходе выемки в ООО «ВКонтакте» по адресу: г.Санкт-Петербург.

В переписке ФИО7 какой-либо информации, связанной с деятельностью в ФГБОУ ВПО «КГУ» не обнаружено.

Согласно имеющимся на диске сообщениям ФИО75 ведет переписку с пользователями «ВКонтакте». В феврале, марте 2015 года сообщает, что переезжают с мужем в г. Курган в связи с его назначением на должность ректора КГУ, квартиру в Санкт-Петербурге муж заложил, если до 1 апреля не найдут 1 млн. рублей., надо съезжать, муж из последних сил ищет 1 млн. рублей, так как квартиру заложил (т. 9 л.д. 93, 102105). В апреле 2015 года ФИО352 сообщает, что им срочно нужно освободить квартиру, в мае, что ФИО19 занял денег у одноклассника, в июне, что квартира пропала, с работой затягивается, в сентябре, что ФИО19 должен быть в Санкт-Петербурге и хочет встретиться с ФИО350 по поводу долга. Имеется переписка ФИО7, где 1 июля 2015 года он сообщает, что еще не назначен, живут пока в квартире его Курганского приятеля бесплатно, так как денег у них нет (т. 9 л.д. 124). Таким образом, в переписке отражается наличие финансовых трудностей и задолженности в семье ФИО7 Каких-либо сведений о трудовой деятельности ФИО3 в переписках не имеется (т. 9 л.д. 22-169);

- информацией «Теле2» от 28 сентября 2016 года, согласно которой предоставлен протокол соединений номера № (ФИО3) за период с 1 ноября 2015 года по 1 августа 2016 года на оптическом диске, осмотренном, прослушанном и признанным вещественным доказательством по делу (т. 9 л.д. 177, 178, 300);

- протокол осмотра предметов от 2 октября 2016 года, согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонента ФИО3, предоставленной «Теле2» на основании постановления судьи Курганского городского суда.

При наборе в поисковом окне номеров телефонов, используемых ФИО2 №рабочий), в списке детализации абонента № ФИО3 совпадений не обнаружено, телефонные соединения между ФИО2 и ФИО3 в период с 1 ноября 2015 года по 1 августа 2016 года отсутствуют.

При наборе в поисковом окне номеров №; №(рабочий), используемых ФИО10 в списке детализации абонента № ФИО3, совпадений не обнаружено, соединений не установлено.

При наборе в поисковом окне номера № установлено первое соединение: 20 февраля 2016 года не состоявшийся входящий звонок абоненту ФИО3 в 10:19; следующее соединение 21 февраля 2016 года - входящее смс сообщение ФИО3 в 10:21, более никаких соединений не обнаружено.

При наборе в поисковом окне номера абонента ФИО8 № в списке детализации абонента № ФИО3 обнаружены следующие совпадения:

первое соединение 20 февраля 2016 года в 17:38 входящее смс сообщение; в 17:41 входящее смс сообщение; в 17:42 входящий звонок; в 17:47 исходящий звонок.

При наборе в поисковом окне детализации рабочих номеров ФИО7: № соединений не установлено. При наборе в поисковом окне детализации номера ФИО7 7<***> установлены соединения в период с 1 ноября 2016 года по 18 февраля 2016 года.

С номерами телефонов: №, числящимися в списке изъятых (заблокированных) номеров в кабинете ФИО7, соединений не установлено (т. 9 л.д. 179-299);

- результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», содержащиеся на DVD-R дисках инв. Мн. 442 с, Мн. 443 с, мн. 444 с, Мн. 445 с, инв. 158, осмотренные, прослушанные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 10 л.д. 63, 64, 65, 66, 67);

- протокол осмотра предметов от 9 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены DVD-R диски инв. Мн.442 с, инв. Мн.443 с, инв. Мн. 444 с, инв. Мн. 445 с, предоставленные с результатами оперативно-розыскной деятельности.

DVD-R диск инв. Мн.443 с содержит в себе две папки. В папке «з. 2325 МНИ № 443 с» содержатся 12 файлов, 6 из которых воспроизводятся при помощи программы «Блокнот», 6 воспроизводятся при помощи проигрывателя, на которых, в том числе:

ФИО423 и ФИО7 обсуждают вопрос необходимости оформления ФИО87, каким образом им это лучше сделать, что необходимо подготовить платежное поручение на ФИО87. ФИО423 переживает, что ели не оформить, то информация рано или поздно станет всем известна. ФИО7 сообщает, что надо оформлять на постоянно, потому что будут каждый месяц платить ФИО87. ФИО423 говорит, что у него нет никаких документов, а сроки прошли 10 дней назад. (Файл № 6. 37017305, 09.37.29 04 декабрь).

DVD-R диск инв. Мн. 445 с содержит в себе две папки. В папке «з. 45 МНИ № 445 с» содержатся 8 файлов, 4 из которых воспроизводятся при помощи программы «Блокнот», 4 воспроизводятся при помощи проигрывателя, в том числе:

ФИО7 говорит ФИО423, что не хочет портить с ним отношения, чтобы он остался работать в университете. ФИО423 сообщает, что не совсем понимает, что получает очень много не понятных для него бумаг, просит остановить «навал» документов. ФИО423 сообщает, что ждет от ФИО7 предложений по поводу повышения ему зарплаты. Сообщает ФИО7, что деньги за квартиру ФИО2 заплатил под свою ответственность, а как заплатить женщине из кассы деньги, пока не знает, поскольку не должен платить за такие вещи.

ФИО7 говорит, что нужно делать так, как он просит (Файл № 4, 37451837, 14.01.39 25 января) (т. 10 л.д. 7-62);

- протокол осмотра предметов от 8 апреля 2016 года, в соответствии с которым осмотрен в DVD-R диск «мни. № 158», с номером у посадочного кольца МАРА18QG22054270, признанный вещественном доказательством по делу (т. 10 л.д.270). На диске зафиксированы телефонные переговоры ФИО88, в том числе с ФИО8 (Файл с названием «37357467, 21.43.19 23 Январь.txt), где они обсуждают поступившую жалобу по поводу тендера, приезд ФИО8, переговоры с ФИО25, где они неоднократно договариваются о встречах, чтобы обсудить вопросы (т. 10 л.д. 71-83);

- протокол осмотра предметов от 9 апреля 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диска «мни. № 158», с номером у посадочного кольца МАРА18QG22054270.

ФИО7 и ФИО8 обсуждают, что необходиом того, чтобы сотрудники полиции копировали каждый изъятый документ под предлогом проведения в университете инвентаризационной проверки, тогда ФИО7 будет в курсе, какие документы нужны сотрудникам полиции. ФИО8 советует отстранить главного бухгалтера (Файл «37614257, 10.18.28 08 Февраль).

ФИО7 интересуется у ФИО53, почему она не дает ФИО361 оригинал соглашения, требует сделать несколько копий, а оригинал отдать, раз просит. Говорит, что это как бы будет еще одно нарушение, они «замочат» потом этих ребят, и все (Файл «37614585, 11.18.04 08 Февраль).

ФИО7 обсуждает возможность получения кредита, сообщает, что очень нужны деньги (файл «37618150, 17.24.41 08 Февраль»).

ФИО7 сообщает ФИО87, что нужно поговорить, не знает с какого телефона, сообщает, что наберет с другого номера, затем говорит, что позвонит, когда выйдет из кабинета, так как все очень «горячо» (файл «37619406, 18.55.17 08 Февраль»).

ФИО8 говорит ФИО7, что звонит с домашнего. ФИО7 сообщает, что сотрудники комитета копируют все документы. ФИО8 сообщает, что протокол посмотрела, считает, что документы были заранее подготовлены, что ФИО423 дает против ФИО7 показания, советует ФИО7 настаивать на том, что все началось после того, как им были изданы приказ и распоряжение о проведении инвентаризационной проверки, что все обыски и выемки якобы для того, чтобы помешать провести инвентаризацию, советует сегодняшним числом отстранить или даже уволить под любым предлогом главного бухгалтера ФИО423, опечатать его кабинет, говорить, что во всем виноваты проректоры ФИО440 и ФИО423, дать указание погасить все задолженности по договорам. ФИО7 интересуется, а не может ли ФИО423 обжаловать его приказа. ФИО8 возмущается, почему нет договора с ФИО87, почему он не оформлен, не подписан, советует быстро подготовить и представить документы, что ФИО87 готовила переговоры с Политехническим университетом. Далее обсуждают, как поступить с расходованными ФИО7 деньгами, кто может помочь в сложившейся ситуации, ФИО8 обещает подумать. ФИО7 предлагает сказать, что все сдавал, но бухгалтерия потеряла документы (файл с названием «37619500, 19.02.55 08 Февраль) (т. 10 л.д. 84-97);

- протокол осмотра предметов от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158», в протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе с ФИО53, в ходе разговора ФИО7 предлагает искусственно поднять ФИО453 премию до уровня ФИО423, и тем самым поссорить ФИО423 и ФИО453 (файл с названием «37464001, 11.30.15 26 Январь) (т. 10 л.д. 98-111);

- протокол осмотра предметов от 12 апреля 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе с абонентом 79828072235 (ФИО53) за 29 января 2016 года (файл «37504775, 09.31.22 29 январь», в ходе которых ФИО7 просит ФИО53 заказать ему командировочные на понедельник 100 тысяч рублей;

79219408359 (ФИО4) за 1 февраля 2016 года (Файл «37540536, 16.25.08 01 Февраль», «37541305, 17.36.41 01 Февраль), в ходе которых обсуждаются вопросы оплаты проделанной работы по договорам «на оказание инженерно-консалтинговых, информационных услуг» и «на оказание услуг по дизайну» на пятьсот двадцать тысяч, которые мы уже выполнили. ФИО7 сообщает, что документы нашлись, он их отдал в работу в бухгалтерию, оплата будет через несколько дней. ФИО4 сообщает, что в таком случае работают дальше, что сайт скоро будет готов (т. 10 л.д. 112-124);

- протокол осмотра предметов от 12 апреля 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе переговоры ФИО7 с абонентом № (ФИО423), с абонентом 79219408359 (ФИО4).

файл с названием «37560553, 12.45.06 03 Февраль, в ходе разговора ФИО423 сообщает ФИО7, что ему нужны документы ФИО87: ИНН, трудовая. ФИО7 сообщает, что трудовую книжку привез, ИНН ее в электронном виде есть. ФИО423 просит передать эти бумаги через ФИО2.

файлы «37570323, 11.46.00 04 Февраль, «37570925, 12.08.49 04 Февраль.wav», «37574909, 18.23.05 04 Февраль.wav» за 4 февраля 2016 года, ФИО4 высказывает ФИО7 недовольство, говорит, что поверила, на свой страх и риск потратила уже миллион рублей, не высыпается, делая сайт ФИО7, а ФИО423 не хочет оплачивать работу, как будто бы не было согласований. Сообщает, что над сайтом у нее 15 человек работает полтора месяца без предоплаты, она вынуждена менять валюту, что бы рассчитаться с персоналом. ФИО7 уверяет, что разберется и оплата будет. ФИО4 сообщает, что от работы не отказывается, продолжает ее делать, и работает сейчас только над этим сайтом, понимает, что он нужен как можно быстрее, и все равно это будет делать (т. 10 л.д. 125-137);

- протокол осмотра предметов от 20 апреля 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе:

файл «37619869, 19.20.52 08 Февраль» 79522799851 (ФИО87), ФИО7 интересуется, был ли подписан ею договор, та сообщает, что подписывала пустые бланки договора, он был с другими бумагами, которые ей пришли по почте, был договор в двух экземплярах без подписи, абсолютно пустой, документы для отдела кадров: карточка, на обработку персональной информации согласие, заявление о приеме на работу, было карандашом заполнено. Она своей рукой заполнила, все, что требовалось, затем оправила по почте, как «Он» ей сказал – первым классом, на его имя, адрес института указала. (Экспертиза).

файл «37622132, 21.27.11 08 Февраль» 7812370 27 42 (ФИО8 домашний). Обсуждают факт изъятия записок, где ФИО423 возражал по поводу различных выплат, а ФИО7 несмотря на это давал указания выплатить ему деньги. Обсуждают возможное отстранение ФИО423 от работы по возвращении ФИО7 их Министерства, если не уволят. ФИО7 сообщает, что ФИО423 настаивает на погашении задолженности по командировочным расходам в полном объеме. Обсуждают, на какой точке зрения ему настаивать. ФИО7 предлагает продолжать утверждать, что он сдавал все документы в бухгалтерию, но они пропали. Настаивал оплатить переезд на основании ТК РФ.

ФИО7 интересуется, может ли он сейчас взять полмиллиона представительских, ФИО8 ему говорит, что это чересчур. Обсуждают, когда ФИО423 написал первые возражения на выдачу командировочных, ФИО8 предлагает говорить, что раз только сейчас первые возражения, то говорить, что раньше все отчеты были даны по всем деньгам. Советует поднимать всех своих знакомых, кто может помочь в министерстве удержаться сейчас.

Далее обсуждают ФИО440, что все организовал он, необходимость его отстранения. ФИО7 сообщает, что еще раньше собирался это сделать. Обсуждают что отвечать по поводу того, что ФИО7 заключил договор с адвокатом, то есть с ФИО8, советует ФИО7 сказать, что юридический отдел не компетентен. (Экспертиза)

файл «37622489, 21.48.41 08 Февраль» 7921940 83 59 (ФИО4). ФИО7 сообщает, что сейчас война, ФИО380 оказался коварным человеком, воюет, поэтому туда пока ничего отправлять не надо. ФИО4 рассказывает, что делает для ВУЗа все вообще без оглядки так, как делала бы себе лично, что каждый день ложится поздно, встает рано, забивает в контент. ФИО7 отвечает, что видит, как она старается и у нее получается.

файл «37622960, 22.51.44 08 Февраль» разговор с абонентом №, ФИО7 сообщает, что сегодня выемка была, что пригрел ФИО440, а тот теперь рвется к власти. Обсуждают, кто может помочь в этом вопросе, договариваются о встрече.

файл «37637012, 09.54.49 10 Февраль» № (ФИО53).

Обсуждают, что необходимо найти автобиографические данные, копию паспорта, место жительства и место регистрации человека, который против, ФИО53 сообщает, что поняла о ком речь - «БС». Далее обсуждают необходимость фиксирования возможных нарушений, создание комиссии, которая будет фиксировать нарушения распоряжений ректора эти «БС» и «вторым». На основании решения комиссии ФИО7 издет приказ о выговоре, на третий раз идет увольнение по несоответствию занимаемой должности. ФИО7 требует посмотреть по распоряжениям, когда там будет набираться три, чтобы к концу этой недели все набралось. ФИО53 сообщает, что нет нарушений пока, потому что отписывает по всем распоряжениям. ФИО7 просит «давить» распоряжениями что бы не было. Обсуждают, что в комиссию нужно включить ФИО383 ее и ФИО10, а также ФИО453, тем самым сделать раскол между последним и ФИО440. ФИО7 сообщает, что получил разрешение их быстро очень «убрать». Далее ФИО7 просит не звонить ему и ФИО10 на стационарные рабочие телефоны, поскольку их могут прослушивать. (Экспертиза).

файл «37637100, 10.07.52 10 Февраль» – 79128300625 (ФИО10).

ФИО7 обсуждает с ФИО10, что срочно нужно в обязательном порядке убирать с должностей двух человек «Ш» и «А» главного бухгалтера (ФИО440 и ФИО423). «Ш» это первая фигура.

файл «37638247, 12.29.17 10 Февраль» разговор с абонентом № (ФИО385).

ФИО7 сообщает, что Министерство дало прямое указание на то, чтобы они срочно создавали свою службу безопасности, которая должна подчиняться напрямую ректору. К функциям охраны объектов наших добавляется физическая охрана ректора. В приемной и с ректором в рабочее время должен быть крепкий мужичок, без оружия.

файл «37640581, 16.19.20 10 Февраль» – № (ФИО53)

ФИО53 сообщает ФИО7, что ФИО440 разорвал распоряжение ФИО10 у того на глазах и кинул в лицо, а ФИО423 на распоряжение дать отчет по инвентаризации отказался проводить ее, сказав, что она плановая, и уже проведена. ФИО7 требует, чтобы это обязательно зафиксировала комиссия и выговор ФИО440 за невыполнение распоряжения ректора, радуется, что они так себя ведут.

файл «37641334, 17.30.06 10 Февраль» - с абонентом №.

Собеседник сообщает, что сегодня в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело, тот благодарит за информацию, говорит, что не знал об этом (т. 10 л.д. 138-162);

- протокол осмотра предметов от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе:

файл «37641383, 17.33.22 10 Февраль», файл «37641433, 17.36.19 10 Февраль» - разговоры с абонентом 7919595 81 98 ФИО7 просит узнать, по какой статье возбуждено уголовное дело, и в отношении именного него или по факту;

файл «37642166, 18.26.13 10 Февраль» - разговор с абонентом № (ФИО53). ФИО7 сообщает, что в отношении него возбудили уголовное дело, переживает, чтобы его не «закрыли», что в Министерстве за него, обещают действовать быстро, при необходимости своего адвоката предоставить, рассуждает, что ФИО21 (ФИО8) с этим справится. ФИО7 дает распоряжение, готовить приказ, что в связи с необходимостью экономии фонда оплаты труда должность проректора по учебной работе ликвидируется. ФИО53 обещает сделать приказ 11 февраля, сомневается в его законности, поскольку процедура сокращения не простая, подразумевает предупреждение за месяц работника, предлагает показать сначала приказ юристам КГУ, но ФИО7 не согласен, обещает посоветоваться с ФИО21 (ФИО8); (Экспертиза).

файл «37642777, 19.22.55 10 Февраль» - разговор с абонентом № (ФИО53).

ФИО7 говорит, что действуют жестко, обещает завтра отсканировать приказ относительно ФИО423, на основании которого последнего можно просто уволить. Говорит, что тогда этих двух убирать.

файл «37643313, 20.24.08 10 Февраль» - разговор с абонентом № (ФИО53). Обсуждают, что ФИО423 не представил копии изъятых документов, в связи с чем ему необходимо объявить выговор, а при наличии трех актов о невыполнении распоряжений ректора, уволить. (Экспертиза)

файл «37648494, 13.53.23 11 Февраль» разговор с абонентом - № (ФИО385), который сообщает ФИО7 информацию по вопросу создания службы безопасности, что если обращаться к частным структурам это будет стоить в год 3 миллиона рублей, если создавать свое подразделение, это будет еще дороже. Час охраны физического лица оценивается 700 рублей, пост охраны в приемную ректората 100 рублей час.

ФИО7 отвечает, что надо пост охраны в приемную ректората, это приказ Министерства, который он не должен обсуждать, а его самого не надо охранять. Далее обсуждают вопросы заключения договора с ЧОП. Также ФИО7 просит узнать, по каким статьям возбуждено уголовное дело.

файл «37648585, 14.02.03 11 Февраль» - разговор абонентом 79128300625 (ФИО10). ФИО88 сообщает, что ему дана команда очень жестко навести в университете порядок, дана жесткая инструкция убрать смутьянов ФИО440 и ФИО423 любой ценой. Это будет сделано в понедельник, в пятницу не стоит этого делать. ФИО10 размышляет, что действовать нужно в правовом поле, что за месяц надо предупреждать о сокращении штатов, предлагает с этим повременить. ФИО7 настаивает, что с главбухом все просто, что при его оформлении были допущены ошибки, есть за что зацепиться, в Министерстве распечатали копию постановления, он должен был при устройстве на работу, как кандидат, подать декларацию, что сделано не было, значит его назначение незаконно, его можно снять (т. 10 л.д. 163-186);

- протокол осмотра предметов от 28 апреля 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе:

файлы «37607917, 16.02.17 07 Февраль», «37608635, 16.56.25 07 Февраль», «37609153, 17.22.27 07 Февраль», «37612196, 23.44.30 07 Февраль», «37614203, 10.08.57 08 Февраль», - разговоры с абонентом 79213197157 (ФИО8). ФИО7 рассказывает, что на ученом совете произошел раскол. ФИО8 советует, что если он этот бунт подавить не может, то его нужно возглавить, что она уверена, что это ФИО440. Советует не уезжать в командировку, решать вопрос с деньгами и с ФИО423. ФИО7 сообщает, что договорились с ФИО423 о встрече, но тот не пришел и не отвечает на звонки, переживает, что могут прийти сотрудники ОБЭП, спрашивает, как себя вести в такой ситуации. ФИО8 успокаивает, что вряд ли они так быстро получат постановление на выемку, поскольку разрешение на это дает суд. Советует в устной форме обязать ФИО423 представить ФИО7 результаты инвентаризации за тот период, где деньги ФИО7 выдавались под отчет, чтобы в университете и дома у ФИО7 этих документов не было. ФИО7 далее сообщает, что все чеки отдавал ФИО423, но тот их не проводил. Далее обсуждают ФИО440. Далее ФИО8 разъясняет ФИО7, что бухгалтер сделал ФИО7 серьезные неприятности – это прямая уголовная ответственность за растрату, поскольку у ФИО7 нет никаких данных, что он все представлял, все это серьезно.

Далее обсуждают, как закрыть задолженность ФИО7 по командировочным расходам. ФИО7 рассказывает, что хочет перевести задолженность в представительские, выданные под отчет, выписать командировочные на ФИО2 и ФИО406 и прокрутить эти деньги, списать их по командировке ФИО53 в Финляндию, так как она еще не отчитывалась.

Далее речь идет об Учетной политике, сокращении ФИО423, после того, как ФИО7 с его помощью решит вопрос с задолженностью.

ФИО7 выясняет, как можно снять с должности проректора, может ли он его приказом снять или это противопоказано. ФИО8 разъясняет, что нужно смотреть Устав университета. ФИО7 сообщает, что у него есть информация, что ФИО440, ФИО423 и ФИО453 в сговоре и не будут ему подчиняться, потому что считают, что его должны снять, что рассказал об этом только своим – ФИО53 и ФИО10. ФИО8 советует не показывать пока ничего своим поведением, фиксировать все нарушения и тем или иным способом заставить ФИО423 провести по-другому средства, которые должен ФИО7.

Утром следующего дня ФИО7 сообщает ФИО8, что всетаки изымают документы в бухгалтерии КГУ (т. 10 л.д. 187-207); (Экспертиза)

- протокол осмотра предметов от 5 мая 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе с ФИО53 и ФИО10, где они обсуждаю время встречи, ФИО7 обещает за ними заехать. Рассказывает, что его сотрудники ДПС караулили, остановили, попросили в отдел проехать, предполагает, что это все затеяли «недовольные» (т. 10 л.д. 208-219);

- протокол осмотра предметов от 17 мая 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе:

файл «37727681, 18.11.21 17 Февраль» - разговор с абонентом № (ФИО53). В ходе разговора ФИО7 просит зайти в электронную почту, переправить ФИО17 (ФИО87) письмо, с комментарием, что это нужно срочно заполнить и постараться сегодня же «DHL» отправить обратно, там договор. (Экспертиза)

Файл «37739435, 18.03.04 18 Февраль» - разговор с абонентом № (ФИО53), которая просит ФИО7 срочно сообщить ФИО113), чтобы та не присылала на ее, ФИО53, корпоративную почту, а присылала на личную все документы. ФИО7 сообщает, что она уже выслала туда, куда раньше высылала.

файл «37749137, 15.55.47 19 Февраль» - разговор с абонентом № (Володя – хозяин квартиры), в ходе разговора ФИО7 просит того подписать дополнение к договору, о том, что квартиросъемщик не он один, а семья, он соглашается (т. 10 л.д. 220-246);

- протокол осмотра предметов от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым продолжен осмотр DVD-R диск «мни. № 158». В протоколе зафиксированы переговоры ФИО7, в том числе:

файл «37697211, 10.49.03 15 Февраль» - разговор с абонентом №, в ходе которого ФИО7 рассказывает, что на них «мощный накат», сегодня опять ОБЭП что-то ищет. Обсуждают, что ФИО28 рвется в кресло первого лица, что от него надо избавляться срочно;

файл «37697450, 11.22.36 15 Февраль» - разговор с абонентом №, в ходе которого обсуждается, что ФИО440 нужно гнать как можно быстрее;

Файл «37697795, 12.04.06 15 Февраль» - разговор с абонентом №. ФИО7 сообщает, что сотрудники полиции ушли, передает трубку и в разговор с собеседником вступает ФИО8, обсуждают изъятие документов, ФИО8 обещает подготовить жалобу и держать в курсе;

файл «37698222, 13.00.38 15 Февраль» - разговор с абонентом 9195682810. ФИО7 сообщает, что сегодня снимает ФИО423 с должности, другой будет временно исполнять обязанности;

файл «37698270, 13.07.29 15 Февраль» - разговор с абонентом № (ФИО4). ФИО4 сообщает, что на этой неделе закончит работу над сайтом. ФИО7 сообщает, что увольняет главбуха и, как основу оппозиции - ФИО440, сегодня подписал приказ об увольнении ФИО440. Далее обсуждают сроки оплаты за работу над сайтом;

файл «37699337, 14.43.22 15 Февраль» - разговор с абонентом №.

Обсуждают, что совет, который планируют провести, нелегитимен и вызван тем, что ФИО7 сегодня ФИО440 сократил с должности проректора. Далее обсуждают, что ФИО7 должности ФИО440 и ФИО423 сокращает, выводит из-под них все функции, все подразделения и перераспределяет по другим проректорам. Договариваются о встрече у ФИО7, когда не будет ни кого на работе, в том числе ФИО440. ФИО7 сообщает, что у него там охрана;

файл «37702664, 18.27.56 15 Февраль» - разговор с абонентом №.

ФИО7 интересуется, можно ли завтра начать ремонт в кабинете у ФИО440, просит начать формально ремонт с утра, говорит, что это ему важно, он хочет показать, кто в доме хозяин;

файл «37703415, 19.07.46 15 Февраль» - разговор с абонентом №.

ФИО7 сообщает, что ФИО440 еще будет числиться на должности два месяца, но без исполнения обязанностей, а ФИО423 уволен и его обязанности будет исполнять ФИО39.

Далее ФИО7 рассказывает, что по его задолженности по командировочным все просто, так как систематически ФИО423 не проводил ту первичку, которую он сдавал в бухгалтерию в качестве отчетов по представительским расходам, по подаркам, по командировкам, поэтому набежала такая сумма за полгода, 700 тысяч;

файл «37714022, 16.02.11 16 Февраль» разговор с абонентом 79850736116.

Собеседник интересуется у ФИО7 о том, где прописано, что ему жилье нужно компенсировать. ФИО7 сообщает, что это прописано в гражданском кодексе. Собеседник утверждает, что это в том случае, если у ФИО7 будет прописано это в трудовом договоре. ФИО7 настаивает, что по словам юриста это не обязательно, обещает узнать, где конкретно это прописано.

Далее обсуждают необходимость перенаправления жалобы на действия сотрудников полиции в различные ведомства Курганской области.

Далее ФИО7 сообщает, что по закону их (ФИО440 и ФИО423) можно уволить через два месяца, он все функции снял, проректора выселил, в его кабинете начали ремонт, сославшись на то, что это подготовка к торжеству, а второй – главный бухгалтер, ушел на больничный – не хочет передавать документы (т. 10 л.д. 247-268);

- заключение эксперта № 14/ф от 7 июня 2016 года, в соответствии с которым голос и речь ФИО7 имеется на фонограммах телефонных переговоров в следующих звуковых файлах, зафиксированных на оптическом компакт-диске с маркировочными обозначениями «Verbatim DVD-R диске МНИ № 158 в файлах:

«№ 37504775, 09.31.22 29 январь», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37560553 12.45.06 03 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37607917 16.02.17 07 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37608635, 16.56.25 07 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37609153, 17.22.27 07 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37612196, 23.44.30 07 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37614943, 12.05.30 08 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37618150, 17.24.41 08 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37619500, 19.02.55 08 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37619869, 19.20.52 08 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37622132, 21.27.11 08 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37628335, 15.42.16 09 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37637012, 09.54.49 10 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37642166, 18.26.13 10 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37643313, 20.24.08 10 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158»; «№ 37727681, 18.11.21 17 февраль», расположенном в папке «з. 64 МНИ № 158» (т. 13 л.д.177-253);

- протокол осмотра предметов от 7 октября 2016 года - результатов ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) в отношении ФИО7 сотрудниками ФСБ РФ, содержащихся на CD-R-диске «рег. №105/И», признанного вещественным доказательством по делу (т. 11 л.д.38, 39) согласно которому на указанном диске зафиксированы телефонные переговоры ФИО7: с ФИО8 8 февраля 2016 года, с ФИО87 8, 16 февраля 2016 года, с ФИО53, аналогичное содержание которых зафиксировано и приведено в протоколах осмотра диска №158 с результатами ОРМ «ПТП», проводимого сотрудниками полиции, которые приведены выше. Кроме того, согласно протокола осмотра от 7 октября 2016 года, на диске CD-R-диске «рег. №105/И» зафиксированы переговоры ФИО7:

11 февраля 2016 года, в 22:10 (т. 11 л.д. 31), с ФИО53, в ходе которого ФИО7 выясняет, посмотрела ли та, что прислала ФИО87 и можно ли это использовать.

ФИО53 сообщает, что ФИО87 прислала только одно ТЗ, этого мало за четыре месяца, кое что она подредактировала, говорит, что нужно больше материала, чтобы ФИО87 прислала то, что делала, выясняет, чем та занималась, поскольку ей это не известно. ФИО7 сообщает, что ФИО87 выслала то, что делала. Далее обсуждают, что ФИО87 не хочет ничего больше делать и присылать и что придётся все делать ФИО53 самой;

17 февраля 2016 года, в 21:05 (т. 11 л.д. 33)ФИО7 разговаривает с ФИО87, последняя интересуется, на какой адрес отправлять почту, ФИО7 объясняет, что на почту ФИО10, которая указана в письме. ФИО87 обещает успеть отправить сегодня, или же утром;

17 февраля 2016 года, в 21:58 (т. 11 л.д.34)ФИО7 разговаривает с ФИО10, обсуждают, что ФИО10 готовит «прикрышку» для ФИО87, сочиняет как бы там отчет, что она там делала и так далее, но с отчетом необходимо чтобы ФИО16 (ФИО53) хорошо поработала, чтобы могла в нем ориентироваться и могла хоть что-то говорить, потому что формально ведь она у ФИО87 работы принимает и задания дает;

17 февраля 2016 года, в 20:47 (т. 11 л.д.34-35) ФИО7 сообщает, что ФИО87 должны выслать документы на ее почту, та сообщает, что видела, там только договор. ФИО7 просит заполнить, подписать его и экспресс почтой срочно отправить обратно. 18 февраля, в 17:23 ФИО87 сообщает, что документы отправила на почту ФИО53. 18 февраля, в 17 февраля, в 17:32 (л.д.36), ФИО7 просит ФИО87 дослать документы, подтверждающие смену Фамилии (т. 11 л.д. 24-37);

- протокол выемки от 20 мая 2016 года, согласно которой в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> изъяты:

сшивка документов на 23 листах - «Свод по з/плате за 3 кв. 2016 года»;

сшивка с приказами о командировании ФИО7, №№: 1/172 от 04.08.15, 1/175 от 12.08.15, 1/177 от 20.08.15, 1/199 от 10.09.15, 1/222 от 25.09.15, 1/251 от 07.10.15, 1/263 от 16.10.15, 1/296 от 17.11.15, 1/335 от 16.12.15, 1/31 от 09.02.16.

CD-R диск с функцией одноразовой записи, содержит папку «журналы», в которой содержатся 20 документов формата Exel, содержащих журналы ордера № и № «расчеты с подотчетными лицами» и «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в виде таблицы;

папки с банковскими документами КГУ за период с 27 августа 2015 года по 25 января 2016 года, осмотренные 20 мая 2016 года и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 219-223, 224-228, 229-230);

- протокол выемки от 24 мая 2016 года, согласно которому в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> изъяты:

лицевой счет на ФИО3 за период с 1 февраля по 30 апреля 2016 года;

не перезаписываемый диск № 6029103LE1915 с файлами, содержащими журнал операций № 1 по счету «касса», журнал операций № 2 с безналичными денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года;

не перезаписываемый диск № 3111МЕ141LH13593 с файлами, содержащими журнал операций № 6 расчетов по оплате труда за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 233-235, 236-237, 238);

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО36 суду показала, что в декабре 2011 года ФИО7 обратился к ней, сказал, что его компания «Джак-Р» испытывает трудности, попросил в долг на месяц 5000000 рублей. Она решила помочь ФИО7, с «Джак-Р» формально заключила договор, якобы купли-продажи автобусов, и, сняв досрочно в декабре деньги с депозита, потеряв в связи с этим проценты, перевела деньги фирме «Джак-Р». В обещанное время ФИО7 долг ей не вернул, предложил переоформить договор займа с фирмы на себя лично, что и сделал в 2012 году. Весной 2012 года, еще до того, как в мае ФИО7 переоформил долг на себя и написал ей расписку на 5000000 рублей, ФИО7 перевел деньги на счет ее дочери в общей сложности 1000050 рублей, но не в счет погашения долга, а в счет компенсации досрочного закрытия ею депозита в банке, то есть упущенной выгоды, и процентов, которые она платила, поскольку в связи с невозвратом ФИО7 долга сама была вынуждена взять под проценты деньги.

В суд с иском к ФИО7 она обратилась лишь в 2015 году, потому что была уверена, что он вернет деньги, потому что он все время что-нибудь обещал, но потом поняла, что скоро пройдет срок исковой давности. В рассмотрении гражданского дела по ее иску лично она не участвовала.

Когда в мае 2016 года получила исполнительный лист, направила его в город Курган. С сентября 2016 года из Уральского отделения Академии наук ей приходили переводы по 3000, 6000 и 8000 рублей. Всего ей возмещено около 50000 рублей. С ФИО7 она не общается, лично он ей никаких денег не передавал.

Свидетель ФИО428. суду показала, что работала бухгалтером в фирме «ДжакР». ФИО7 был представителем завода-изготовителя. Она прекрасно помнит, что в конце 2011 года фирмой с ФИО36 заключался договор купли-продажи автобусов на 5000000 рулей. Деньги от ФИО36 поступили на расчетный счет фирмы, но автобусы не были поставлены. Часть денег ФИО36 была возвращена. Деньги по просьбе ФИО36 были перечислены через банк на расчетный счет ее дочери, в январе и феврале 2012 года, в размере 800000 рублей и 400000 рублей. Это был не единичный случай, когда поставка сорвалась, но она запомнила только ФИО36. С января 2013 года она не работает в «ДжакР». После этого с ФИО7 встречалась, в том числе в 2015-2016 годах.

Свидетель ФИО79 суду показала, что 21 апреля 2016 года на принудительное исполнение поступил исполнительный лист из Сланцевского городского суда Ленинградской области. В тот же день ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, о взыскании задолженности в пользу ФИО36. По решению суда ФИО7 обязан выплатить ФИО36 по договору займа денежные средства в сумме 6 116 353, 85 рублей. Должник в установленный срок не исполнил требование суда.

ФИО7 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по фактическому месту жительства. В мае 2016 года у ФИО7 получено объяснение по факту неоплаты долга, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Кроме того, она разъяснила ему права и обязанности, а также правовые последствия в случае его отклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО36, обязанность самостоятельного погашения кредиторской задолженности, и было разъяснено об обязанности в трехдневный срок сообщать ей о появившихся у него доходах и об источниках, с целью того, чтобы она смогла произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, согласно закону об исполнительном производстве. ФИО7 пояснил ей, что доходов у него нет, он временно отстранен от должности и.о. ректора КГУ, ему помогают материально друзья и родственники. В целях выявления принадлежащих ФИО7 денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскания в счет погашения долга по исполнительному документу, были направлены запросы в соответствующие органы, поступили отрицательные ответы. В мае 2016 года на депозитный счет МРО СП по ИОИП поступили денежные средства, списанные со счета должника в сумме 175,14 рублей и 4 870,08 рублей. Эти доходы не были скрыты ФИО7.

В ходе принудительного исполнения, летом 2016 года, по сведениям ФИО36 было установлено, что в мае 2016 года ФИО7 трудоустроился в ФГБУ науки Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, где он получал зарплату, а также установлено, что ФИО7 получил доход в виде компенсации за неиспользованный отпуск, хотя сам ФИО7 не сообщал об этом, то есть скрыл свой доход. Когда она в августе 2016 года повторно предупреждала ФИО7 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, денежные средства уже были им получены, однако ФИО7 не сообщил о получении им денежных средств, хотя такие вопросы ему задавались.

Решение суда предусматривает его исполнение, должник был обязан сообщить о всех полученных им денежных средствах, которые, по сути, должны идти на погашение долга, однако ФИО7 не предпринял шагов для погашения хотя бы части задолженности, то есть не был намерен исполнять решение суда.

ФИО7 сокрыл реальный доход, это является злостным уклонением. Она направила в ФГБУ науки Института экономики Уральского отделения Российской академии наук постановление о возбуждении исполнительного производства. В КГУ такое постановление в мае не направлялось. Скрыв эти доходы и их источники, должник не позволил своевременно провести меры принудительного взыскания. В период с мая 2016 года по август 2016 года ФИО7 получил доход в сумме более ста тысяч рублей, которые в счет погашения кредиторской задолженности по исполнительному документу не перечислял. В обоих случаях, в мае и августе 2016 года ею ФИО7 было разъяснено о необходимости самостоятельного добровольного погашения кредиторской задолженности несмотря на возбуждение исполнительного производства.

Свидетель ФИО39 суду показал, что в июне 2016 года, после проведения всех выплат ФИО7 в связи с его увольнением, в КГУ поступал исполнительный лист Сланцевского районного суда г. Санкт-Петербурга, который был возвращен, поскольку ФИО7 на тот момент был уже уволен. Из окончательного расчета ФИО7 удержания не производились.

Свидетель ФИО456 суду показала, что в июне - июле 2016 года в КГУ поступил исполнительный лист на ФИО7, но так как ФИО7 был уже уволен, его отправили обратно и никакие удержания на основании этого листа не производили.

- заявлением ФИО36 от 15 августа 2016 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 177 УК РФ за неуплату задолженности в размере 6115353 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 94);

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО36, зарегистрированной с 2006 года в <адрес> А (т. 1 л.д. 251-252);

- документами ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятыми в ходе ОМП 8 февраля 2016 года в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <адрес>, в кабинете № 302 главного бухгалтера ФИО423, осмотренными 26 февраля 2016 года и признанными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 49-52, 275):

приказом заместителя Министра Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки) № 12-07-03/105 от 28 июля 2015 года «О назначении и.о. ректора ФГБОУ ВПО КГУ» ФИО7 с 31 июля 2015 года (т. 2 л.д.247);

трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенным между ФИО7 и Минобрнауки в лице Министра ФИО433., согласно которому все выплаты по заработной плате, социальному обеспечению, при предоставлении гарантий, компенсаций и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или трудовым договором, производятся и.о. ректора по месту работы (п. 5.4) (т. 2 л.д.248-253);

- ответом на запрос из Федерального агентства научных организаций ФГБУН Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук Курганский филиал от 16 августа 2016 года № 63, согласно которому ФИО7 работает в Курганском филиале ФГБУ науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук в должности ведущего научного сотрудника по совместительству на 0,5 ставки с 4 мая 2016 года по настоящее время (т. 2 л.д. 25);

- справкой о доходах ФИО7 за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода за период с мая по июль 2016 года составила 57728 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 35);

- копии расходных кассовых ордеров о получении заработной платы ФИО7 в ИЭ УоРАН:

№ 43 от 1 июня 2016 года на сумму 14606 рублей 43 копейки,

№ 50 от 5 июля 2016 года на сумму 17508 рублей 43 копейки,

№ 57 от 2 августа 2016 года на сумму 18108 рублей 43 копейки (т. 14 л.д. 243, 244-245);

- прокол выемки от 15 сентября 2016 года, согласно которому в УФССП РФ по Курганской области, в кабинете №206 по ул. К. Мяготина, 119 в г. Кургане, изъяты материалы исполнительного производства №7675/16/45028-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО36, на 143 листах (т.14 л.д. 3-5);

-документами исполнительного производства № 7675/16/45028-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО36 (на 143 листах в сшитом и пронумерованном виде), изъятыми 14 сентября 2016 года в ходе выемки в УФССП по Курганской области, осмотренными и признанными вещественными доказательствами по делу (т. 14 л.д. 6-11, 155):

копия решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2015 года, которым с ФИО7 в пользу ФИО29 взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойка в размере 1076770 рублей, копия которого также имеется в т. 1 на л.д. 219-223 (т. 14 л.д. 129-133);

копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2015 года которым решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения, копия которого также имеется в т. 2 на л.д. 43-48 (т. 14 л.д. 117-122);

сопроводительное письмо Сланцевского городского суда Ленинградской области о направлении копии определения суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу №2-809/2015 по заявлению ФИО7 об отсрочке исполнения решения суда от 29 сентября 2015 года с приложением копии определения суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу №2-809/2015 на 4х листах (т. 14 л.д. 12);

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнительному производству № 7675/16/45028-ИП от 21 апреля 2016 года о взыскании с него в пользу ФИО36 суммы долга в размере 6115353, 85 руб. (т. 14 л.д.13-16, 49);

исполнительный лист от 31 декабря 2015 года, выданного на основании судебного решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО36 денежных сумм, копия которого также имеется в т. 1 на л.д. 224-226 (т. 14 л.д. 145-148);

постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2016 года в отношении должника ФИО7, проживающего по ул. Советская, 103-10 в г. Кургане, согласно которому по состоянию на 21 апреля 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6115353 рубля 85 копеек, копия которого также имеется в т. 1 на л.д. 227-228 (т. 14 л.д. 127-128);

предупреждение от 4 мая 2016 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, согласно которому 4 мая 2016 года ФИО7 лично предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и необходимости в срок до 3 июня 2016 года письменно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении либо о причинах неисполнения данного судебного акта, копия которого имеется в т. 1 на л.д. 229 (т. 14 л.д. 126);

ответ №1053038214 от 22 апреля 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому на ФИО7 зарегистрирован, в том числе, счет №408*************3425 в Сбербанке России (т. 14 л.д. 102);

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29 апреля 2016 года, согласно которому по состоянию на 29 апреля 2016 года остаток задолженности составлял 6115353,85 руб., наложен арест на банковские счета ФИО7 (т. 14 л.д.98-99);

платежное поручение № 2255 от 4 мая 2016 года, согласно которому со счета ФИО7 408*************3425 на счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области перечислены 175 рублей 14 копеек (т. 14 л.д.93);

сведения о расчетном счете ФИО36 408*************5391 от 9 июня 2016 года (т. 14 л.д. 85);

постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 15 июня 2016 года к и/п №7675/16/45028-ИП, согласно которому 4 мая 2016 года на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области поступили денежные средства в сумме 175 рублей 14 копеек по п/п № 2255 от 4 мая 2016 года, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО36 (т. 14 л.д. 83);

постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 15 июня 2016 года к и/п №7675/16/45028-ИП, согласно которому 14 мая 2016 года на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области поступили денежные средства в сумме 4 870 рублей 08 копеек по п/п № 1689 от 14 мая 2016 года, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО36 (т. 14 л.д. 84);

постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника ФИО7 от 12 июля 2016 года, направленное в КГУ, куда поступило 18 июля 2016 года. На постанволении имеются рукаписные записи сотрудника отдела кадров КГУ о том, что ФИО7 уволен 6 июня 2016 года. Указанное постановление возвращено судебному притаву-исполнителю с приложением приказа министра Минобрнауки России ФИО433. №12-07-03/104 от 6 июня 2016 года «Об освобождении ФИО7», соглано которому приказано освободить 8 июня 2016 года ФИО7 от исполнения обязанностей ректора ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», приказ № 3/604 от 8 июня 2016 года «О выплате компенсации ФИО7 за неиспользованный отпуск за 32.62 календарных дня (т. 14 л.д. 31, 72, 75, 76);

ответ и.о. ректора КГУ от 2 августа 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2016 года с приложенным к нему платежным поручением № 593315 от 20 июня 2016 года, копии которых также имеются в т. 1 на л.д. 236-237, согласно которым компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 124 419 рублей 26 копеек перечислена 20 июня 2016 года на лицевой счет ФИО7 в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России» 408*************3425 (т. 14 л.д. 67, 68, 71);

трудовой договор № 03/16 с от 4 мая 2016 года, в соответствии с которым ФИО7 принят в Курганский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Уральского отделения Российской академии на должность ведущего научного сотрудника. Место работы: <...>. Работник приступает к непосредственному выполнению своих работ с 4 мая 2016 года, дата окончания действия договора 31 декабря 2016 года (т. 14 л.д. 56-62, т. 2 л.д. 26-32);

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, на имеющиеся в банке или иной кредитной организации, от 11 августа 2016 года, согласно которому по состоянию на 11 августа 2016 года остаток задолженности составлял 6110308,63 руб (т. 14 л.д. 43-44);

постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника ФИО7 от 11 августа 2016 года, направленное в адрес Курганского филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Уральского отделения Российской академии (т. 14 л.д. 42);

предупреждение ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 11 августа 2016 года, объявленное ФИО7 под роспись 11 августа 2016 года, копия которого имеется в т. 1 на л.д. 232 (т. 14 л.д. 41).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 177 УК РФ.

Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО440, ФИО423, ФИО36, представителя потерпевшего ФИО442, свидетелей ФИО443, ФИО444, ФИО453, ФИО452, ФИО451, ФИО454, ФИО450, ФИО445, ФИО456, ФИО445, ФИО446), ФИО443, ФИО448, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО457, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО449, ФИО10, ФИО466, ФИО11, ФИО467, эксперта ФИО458, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО453, ФИО448, ФИО469, ФИО461, ФИО462, ФИО67 в судебном заседании, в целом не противоречат их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснили сами указанные лица, подтвердив и уточнив оглашенные показания.

При этом, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО477, потерпевших ФИО440, ФИО423, свидетелей ФИО443, ФИО453, ФИО445, ФИО460, ФИО461 о том, что ФИО88 не имел права превышать установленные нормы командировочных расходов на проезд и проживание, а также суточные, суд приходит к выводу, что указанные лица добросовестно заблуждались, поскольку в данной части показания ими даны без учета положений трудового договора, заключенного между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФИО7, согласно которому ФИО7 обязан получать в установленном порядке разрешение Министерства только на служебные командировки по территории Российской Федерации продолжительностью свыше двух недель (п. 2.2.17), а все выплаты по заработной плате, социальному обеспечению, при предоставлении гарантий, компенсаций и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или трудовым договором, производятся и.о. ректора по месту работы (п. 5.4), а также Учетной политики и Положения о командировках КГУ, в соотвествии с которыми иные расходы, понесенные сотрудником, возмещаются с разрешения руководителя, расходы, превышающие установленные нормы, производятся за счет собственных средств университета и по разрешению ректора, что практиковалось в КГУ согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО «КГУ», проведенной в августе 2016 года Министерством образования и науки РФ.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, на основании соответствующих судебных решений. При этом соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными на то должностными лицами. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Аудиозаписи телефонных переговоров были получены органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает соотвествующими действительности ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в судебном заседании, поскольку, в отличие от ее показаний в судебном заседании, они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченый ФИО485 суду показал, что с целью выяснения обстоятельств взаимодействия между сестрой ФИО7 - ФИО87 и ФИО4, допрашивал последнюю, в том числе по этому вопросу, но про ФИО87 ФИО4 ничего не поясняла.

Утверждение ФИО4 в судебном заседании о том, что в протоколе допроса не упоминается фамилия ФИО87, поскольку ее о ней не спршивали, суд признает несостоятельным, так как протокол ее допроса не содержит в себе вопров и о других лицах, фамилии которых, тем не менее, озвучены ФИО4 в ходе свободного рассказа.

Кроме того, из телефонных переговоров ФИО4 и ФИО7 следует, что именно ФИО4 работала над сайтом, как лично сама, так и большое число ее сотрудников. Ни в одном из разговоров фамилия ФИО87 не упоминается (файлы «37570323, 11.46.00 04 Февраль, «37570925, 12.08.49 04 Февраль», «37574909, 18.23.05 04 Февраль за 4 февраля 2016 года, 37622489 февраль) (т. 10 л.д. 125-137, 138-162). Отсутствует какая-либо информация о работе ФИО87 над сайтом и в ее электронной переписке.

По мнению суда, изменяя в судебном заседании свои показания, и утверждая о том, что ФИО87 работала над сайтом как представитель КГУ, ФИО4, являющаяся хорошей давней знакомой ФИО7, пытается помочь последнему избежать установленной законом отвественности за его незаконные действия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО53 о том, что ФИО87 дистанционно работала документоведом в ее подразделении, занималась разработкой документации по новому проекту работы с регионами, над заключением договора о сотрудничестве с Санкт-Петербургским политехническим университетом, с Кластером чистых технологий, по программе обмена студентами с Лапперантским технологическим университетом и университетом Турку в Финляндии, что по результатам своей работы ФИО87 подготавливала отчеты, которые передавала ФИО7, а также присылала ей со своей электронной почты, что она вела переговоры с ФИО87 путем передачи электронных сообщений, что в декабре 2015 года, начале января 2016 года, ее электронная почта «полетела», и все сообщения с нее стерлись, что первый отчет ФИО87 был в ноябре 2015 года, суд признает недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и в данной части полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт фиктивного трудоустройства ФИО87, которая фактически трудоустроена в КГУ не была, никакую работу для КГУ не выполняла и заработную плату получала незаконно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО423, свидетелей ФИО444, ФИО456, протокола осмотра и прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров ФИО7», протоколов выемок и осмотров документов, следует, что до момента возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела, никаких документов о трудоустройстве ФИО87, кроме приказа о принятии ее на работу за подписью ФИО7, не имелось, личное дело сформировано не было, в документах, подготовленных ФИО444 по указанию ФИО7 и направленных для заполнения ФИО87, в том числе в бланке трудового договора и приказе о приеме ФИО87 на работу на должность документоведа, речи о дистанционной работе не велось, указанные документы не были заполнены надлежащим образом, а трудовой договор представлял собой чистый бланк, подписанный только ФИО87. Несмотря на это, по указанию ФИО88 в бухгалтерии КГУ был оформлен лицевой счет на ФИО87 и последней начислялась и перечислялась на счет ее банковской карты заработная плата, в разы превышающя зарабоную плату рядовых сотрудников ВУЗа, занимавших аналогичные должности. Фиктивность трудоустройства ФИО87 не афишировалась, должность последней была отнесена приказом ФИО7 в штат ФИО53, которую ФИО7 лично назначил начальником Управления делами ректора, и которая являлась его хорошей знакомой, ФИО87 табелировалась отдельно от других сотрудников Управления, табели утверждались ФИО53, что подтверждается показаниями ФИО423, ФИО456, ФИО54, ФИО462.

Лишь после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 им были предприняты попытки придания законности трудоустройству ФИО87, с целью чего были даны поручения разработать проект трудового договора о дистанционной работе ФИО87, дано поручение ФИО423 забрать из отдела кадров все предыдущие документы в отношении ФИО87, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО494), ФИО444, протоколом обыска в квартире ФИО87, в ходе которого изъят трудовой договор с указанием на дистанционный характер работы ФИО87.

Доводы ФИО7 о том, что второй договор, где речь идет о дистанционной работе ФИО87, является официальным, и второй его экземпляр имелся в отделе кадров, но был утерян, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО444, пояснившей, что второго экземпляра изъятого у ФИО87 в ходе обыска трудового договора в отделе кадров КГУ никогда не было. Кроме того, согласно заключениям эксперта, оттиск круглой гербовой печати в трудовом договоре № 1152 от 01.11.2015., нанесен не круглой гербовой печатью с реквизитами ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» (т. 13 л.д. 100-102, 107-108).

Сама ФИО87 подтвердила в судебном заседании, что имелось два трудовых договора, один не заполненный она подписала в январе 2016 года и направила почтой в КГУ на имя ФИО423, второй, уже заполненный, подписала позднее, который был изъят у нее дома. То есть, оба договора были подписаны ею не в ноябре 2015 года. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ТК РФ, Учетной политикой КГУ, основанием для начисления заработной платы работника считается, в том числе, трудовой договор.

Судом достоверно установлено, что отчеты о якобы проделаной ФИО87 работе были изготовлены ФИО53 по указанию ФИО7 лишь после возбуждения уголовного дела, то есть в феврале 2016 года. При этом показания ФИО53 и ФИО7 относительно отчетов ФИО87 противоречивы. Так, ФИО53 показала, что ФИО87 изначально отчитывалась о проделанной работе, первый отчет выслала в ноябре 2015 года. Тогда как ФИО7 в судебном заседании показал, что отчеты ФИО87 о проделанной работе изначально не планировались, не оформлялись, и необходимость в них возникла после возбуждения уголовного дела. При этом показания ФИО53 о том, что у нее «полетела» электронная почта, и все отчеты ФИО87 до февраля 2016 года удалились, несостоятельны, поскольку в ходе осмотра переписки ФИО87 за указанный период никаких сведений об этом не имеется, а первое упоминание ФИО53 в переписке лишь в феврале 2016 года.

Тот факт, что ФИО87 не выпоняла никакой работы для целей КГУ, в том числе перечисленной в отчетах, подтверждают показания ФИО423, ФИО440, ФИО10, ФИО453, ФИО449, оглашенные показания свидетеля ФИО4, протоколы осмотра и прослушивания результатов ОРМ «ПТП», протоколы обысков, выемок и осмотров информации, содержащей сведения о переписке с использованием сети Интернет, в том числе ФИО87, ФИО53, ФИО7. С учетом вышеизложенного суд признает недостоверными в данной части показания ФИО87 в судебном заседании.

Факт начисления заработной платы ФИО87 и перечисления ей денежных средств на счет банковоской карты объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе расчетными листами, платежными поручениями.

Таким образом, анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что трудоустройство ФИО87 было незаконным и обусловленным целью хищения ФИО7 денежных средств КГУ путем их растраты в интересах ФИО87.

Факты получения ФИО7 денежных средств под отчет в качестве аванса на командировочные расходы и приобретение расходных материалов, а также в качестве возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства, подтверждаются заявлениями ФИО7 о выдаче ему указанных сумм, приходными кассовыми ордерами и заявлениями с отметками о выдаче денег, авансовыми отчетами с отражением в них размера полученных денег и остатка неизрасходованных сумм, справками о задолженности ФИО7 по подотчетным деньгам, актом контрольно-ревизионной проверки финансовой деятельности КГУ, и не отрицались в судебном заседании самим ФИО7.

При этом заключение эксперта, согласно выводам которого не во всех кассовых ордерах записи и подписи от имени ФИО7 выполнены ФИО7, не ставит под сомнение вышеизложенный вывод суда, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО459 графы в расходных кассовых ордерах мог заполнить любой человек по просьбе ФИО7, но ФИО7 всегда лично получал денежные средства в кассе по всем кассовым ордерам. Кроме того, согласно заключению эксперта, все авансовые отчеты ФИО7 подписаны самим ФИО7, и в них также отражено, что ФИО7 получены под отчет эти же суммы, что и указанные в его заявлениях и кассовых ордерах на получение денег.

Вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу, что присвоение указанных вверенных ФИО7 денежных средств было противоправным, безвозмездным, совершено им с корыстной целью в свою пользу против воли собственника, поскольку у ФИО7 не имелось намерений и финансовой возможности возвратить эти деньги, что подтверждается, в том числе, телефонными переговорами ФИО7 и его супруги, электронной перепиской ФИО7, содержащих неоднократные требования различных лиц вернуть им долг, оглашенными показаниями ФИО4. ФИО7 пытался скрыть факт присвоения подотчетных денег различными способами, предлагал списать часть из них на представительские расходы, провести фиктивные бухгалтерские операции, что также подтверждается показаниями ФИО423, ФИО443, ФИО453, ФИО445, ФИО459, заявлениями ФИО7 о принятии к учету различных чеков, служебными записками ФИО445.

По мнению суда, принятие Ериховым мер по частичному возмещению присвоенных денежных средств путем написания заявлений об удержании из его заработной платы после требований об этом ФИО423, не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 умысла на присвоение вверенных ему денежных средтв. К тому же после удержания из заработной платы незначительной суммы задолженности ФИО7 вновь получал под отчет денежные средства, которые присваивал.

О наличии у ФИО7 умысла на присвоение вверенных под отчет денежных средств свидетельствует и тот факт, что неоднократно осуществляя командировки в одни и те же города, примерно зная необходимую сумму, подлежащую расходованию, уже с учетом повышенных расходов на проезд, проживание и суточных, ФИО7 каждый раз получал под отчет деньги в размере, превышающем в разы затраты, понесенные в предыдущих аналогичных командировках, при этом оставшиеся деньги по возвращении никогда не возвращал.

Согласно уставу КГУ и трудовому договору ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом университета, осуществлял непосредственное управление КГУ, включая управление хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, нес персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, достоверность учета и отчетности, сохранность имущества и других материальных ценностей, являлся материально ответственным лицом, обладал правом первой подписи финансовых документов, то есть истраченные ФИО7 с корыстной целью денежные средства КГУ на оплату аренды квартиры для себя, в качестве заработной платы незаконно ФИО87, оплату услуг ФИО11 в связи с поиском жилья для ФИО7, находились в его правомерном ведении в силу должностного положения и он их растратил.

Поскольку для достижения целей преступления по фактам незаконного получения денег в связи с обустройством на новом месте, незаконной аренды квартиры для себя за счет средств КГУ, незаконного трудоустройства ФИО87, незаконной выплаты 8000 рублей ФИО11, ФИО7, несмотря на имевшиеся возражения на проведение бухгалтерских операций, обладая правом первой подписи и являясь единоличным исполнительным органом университета, дал обязательное к исполнению распоряжение оплатить ему по его заявлению расходы по переезду на новое место, самостоятельно, без согласования с отделом кадров и юридическим отделом издал и подписал приказ о приеме на работу ФИО87, после в отсутствие всех необходимых документов, в том числе трудового договора, дал указание оформить на ФИО87 лицевой счет и перечислять ей заработную плату, размер которой установил лично, дал указание подготовить и подписал от имени КГУ договор аренды квартиры для себя лично и дал указание ежемесячно производить по нему оплату из средств КГУ, распорядился подготовить и подписал договор на оказание услуг с ФИО11, определив стоимость работ по нему с учетом 8000 рублей, которые должен был заплатить ФИО511 за оказанные ему лично услуги по поиску объектов недвижимости, суд считает доказанным наличие в его действиях по данным фактам квалифицирующего признака - совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы ФИО7 о том что он имел право на возмещение ему затрат в связи с обустройством на новом месте и аренду жилья за счет средств КГУ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО423, ФИО443, ФИО453 ФИО154, ФИО516, ФИО460, ФИО518, письменными возражениями сотрудников бухгалтерии и юридического отдела КГУ, трудовым договором ФИО7, в котором это не прописано. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 187 «О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений», возмещение расходов работникам, осуществляется по предварительной договоренности с работодателем, которой у ФИО7 не имелось и о чем ФИО7 было достоверно известно.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО11, ФИО423, ФИО154, ФИО457 следует, что заключая от имени КГУ договор с ФИО11, ФИО7 действовал с корыстной целью, поскольку безвозмездно распорядился денежными средствами КГУ в сумме 8000 рублей, то есть растратил их, включив эту сумму в стоимость услуг по договору, заключенному с ФИО11 на осуществление поиска жилья для аренды ФИО53.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что договор был оформлен на оказание услуг по поиску аренды жилья, стоимость услуг была определена 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей за услуги по подбору жилья для ФИО53, 8 000 рублей за услуги по подбору жилья для ФИО7, о чем у них заранее состоялась устная договоренность с ФИО7. Показания ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО154, согласно которым в составленном ею договоре цена работ была указана с учетом НДФЛ 13800 рублей, поскольку по указанию ФИО7 ФИО11 на руки должна была получить 12000 рублей. Кроме того, согласно показаниям ФИО423, он и ФИО10 из своих средств оплачивали услуги ФИО11 по подбору им жилья для аренды, каждый по 4 000 рублей. Таким образом, суд считает достоверно устанволенным, что услуги ФИО11 по поиску жилья для аренды ФИО53, о чем и был заключен с нею договор, составляли 4000 рублей, а 8000 рублей были выплачены ФИО11 из средств КГУ за ранее оказанные ФИО7 услуги по поиску жилья для него лично.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт злостного уклонения ФИО7 от погашения кредиторской задолженности в крупном размер после вступления в законную силу решения суда, поскольку у него имелась реальная объективная возможность погасить ее частично.

Крупный размер кредиторской задолженности ФИО7 перед ФИО36 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО36, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2015 года, которым решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, документами исполнительного производства.

Наличие задолженности перед ФИО36 в крупном размере, то есть более 2000000 рублей, ФИО7 в судебном заседании не отрицал. Кроме того, вышеуказанные судебные решения по гражданскому делу, вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют, в данном случае, преюдициальное значение для уголовного дела в части установления факта неисполнения ФИО7 принятых на себя перед ФИО36 обязательств по возвращению долга по договору займа.

С учетом изложенного суд полагает, что показания свидетеля ФИО528 об обстоятельствах, имевших место в 2011 году, не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

По мнению суда, об умысле на злостное уклонение от погашения указанной кредиторской задолженности и нежелании ФИО7 выполнять решение суда при наличии у него возможности частично погасить долг, свидетельствует тот факт, что, будучи предупрежденным 4 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности и дав обязательство начать выплаты после того, как появится работа, скрыл факт своего официального трудоустройства 4 мая 2016 года в Курганский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Уральского отделения Российской академии и не сообщал о нем, в том числе в своем заявлении от 3 июня 2016 года судебному приставу-исполнителю о смене места жительства, до тех пор, пока об этом не стало известно из других источников.

При этом, несмотря на то, что по условиям трудового договора заработная плата должна перечисляться ФИО7 на расчетный счет, зная, что на его банковские счета наложен арест, ФИО7 получал заработную плату в кассе учреждения в период с июня по август 2016 года, включительно, однако расходовал эти денежные средства на иные цели, нежели погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО7, как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения, он не освобожден от обязанности, в случае получения доходов, на которые может быть наложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей, ФИО7, скрыл факт получения в КГУ компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 419 рублей 26 копеек, которые были перечислены 20 июня 2016 года на его лицевой счет в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России», снял и расходовал эти денежные средства на иные цели, нежели погашение кредиторской задолженности, поскольку после зачисления указанной суммы из нее на счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области перечисления произведены не были.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения по фактам присвоения полученных под отчет в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств указание на хищение им денежных средств, составляющих разницу между фактически произведенными им в командировках затратами и размерами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 2 октября 2002 года и Положением о командировках, утвержденным Приказом ФГБОУ ВПО «КГУ» № 1/87 от 28 апреля 2015 года, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенным между ФИО7 и Минобрнауки, ФИО7 осуществлял непосредственное управление КГУ, включая управление хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, уставом ВУЗа и настоящим трудовым договором.

Указанным трудовым договором на ФИО7 возложена обязанность получать разрешение Министерства на служебные командировки по территории Российской Федерации продолжительностью свыше двух недель (п. 2.2.17). Все выплаты по заработной плате, социальному обеспечению, при предоставлении гарантий, компенсаций и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или трудовым договором, производятся и.о. ректора по месту работы (п. 5.4).

Из вышеизложенного следует, и суд приходит к такому выводу, что ФИО7 не обязан был согласовывать с Министерством свои командировки, продолжительность которых менее двух недель, то есть работодателем ему было предоставлено право самостоятельно руководствоваться в этом вопросе как ректору.

В свою очередь, согласно Уставу КГУ, как от 2011 года, так и утвержденному в 2015 году, ректор является единоличным исполнительным органом университета, в том числе, несет персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, руководит хозяйственной и финансовой деятельностью ВУЗа, распоряжается имуществом и средствами ВУЗа в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

Положением о командировках и Учетной политикой КГУ, положения которой обязательны для исполнения работниками всех структурных подразделений КГУ и согласно которой правом первой и второй подписи финансовых (денежных и расчетных) документов при совершении операций имеют ректор и главный бухгалтер, помимо установленных норм возмещения командировочных расходов: оплата суточных – 100 рублей, оплата найма жилого помещения – 550 рублей в сутки, оплата проезда в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими проездными документами и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, также предусмотрены иные расходы, понесенные сотрудником с разрешения руководителя, а также предусмотрено, что расходы, превышающие установленные нормы, производятся за счет собственных средств университета и по разрешению ректора.

Таким образом, в данном случае к ФИО7, как к лицу, осуществлявшему служебные командировки на основании соответствующих приказов, подписанных лицами, обладающими правом подписи, отчитывавшемуся по прибытию из них о произведенных затратах на основании авансовых отчетов с приобщением к ним подтверждающих документов, принятых соответсвующими лицами к учету, подлежали применению положения Учетной политики и Положения о командировках об оплате расходов, превышающих установленные нормы, за счет собственных средств университета, и указанные денежные средства в данном случае не являются предметом присвоения.

С учетом вышеизложенного суд также исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения указание на присвоение им денежных средств в период с 12 по 17 августа 2015 года, поскольку согласно кассовому ордеру № 233 от 12 августа 2015 года им получены под отчет в качестве аванса на командировочные расходы 61400 рублей, а согласно утвержденному и принятому к учету авансовому отчету № 7 от 17 августа 2015 года им израсходовано 63489 рублей.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения по эпизодам присвоения им денежных средств, полученных под отчет в качестве аванса на командировочные расходы 4, 20 августа, 2, 8, 21 сентября, 7, 16 октября, 11, 23 ноября, 14, 15 декабря 2015 года, 15 января и 2 февраля 2016 года, а также 16 ноября 2015 года на приобретение расходных материалов, указание на использование им служебного положения, поскольку кроме того, что ФИО7 давал, по мнению стороны обвинения, незаконные указания подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии ФГБОУ ВО «КГУ» принять к учету документы, по которым расходы превышали установленные нормы, ему в вину какие-либо иные действия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения, не вменяются, а по эпизодам присвоения денежных средств, полученных под отчет 2 сентября, 16 ноября, 14 и 15 декабря 2016 года, вообще не указано, в чем именно выражалось использование ФИО7 служебного положения. При этом суд учитывает, что ФИО7 являлся материально ответственным лицом, каких-либо возражений по поводу выполнения бухгалтерских операций по заявлениям ФИО7 о выдаче ему под отчет денежных средств 2 сентября, 16 ноября, 14 и 15 декабря 2016 года, не имелось.

Суд исключает из предъявленного ФИО7 обвинения в части присвоения денежных средств в период с 21 сентября по 6 октября 2015 года, указание на то, что полученные под отчет денежные средства в размере 28242 рубля 70 копеек, ФИО7 израсходовал не на цели служебной командировки, поскольку убыл в г. Москва и Санкт-Петербург в личных целях, так как какие-либо доказательства, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании суду не представлены. Вместе с тем, судом установлено, что 21 сентября 2015 года ФИО7 убыл в командировку на основании приказа №1/222 от 25 сентября 2015 года, и для целей командировки, на основании расходного кассового ордера №275 от 21 сентября 2015 года, получил в кассе ФГБОУ ВО «КГУ» под отчет в качестве командировочных денежные средства в сумме 100000 рублей, а по возвращении представил авансовый отчет № 7 от 6 октября 2015 года с приложением документов о расходованных им денежных средствах на сумму 28242 рубля 70 копеек, который принят к учету сотрудниками бухгалтерии и утвержден уполномоченными лицами. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, в период с 28 сентября по 5 октября 2015 года ФИО7 находился в командировке.

Суд изменяет предъявленное ФИО7 обвинение в части растраты денежных средств в связи с незаконной арендой для себя квартиры за счет средств КГУ, и снижает сумму похищенных ФИО7 денежных средств с 583000 рублей до 374128 рублей 71 копейки, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО7 на основании незаконно заключенного им договора аренды квартиры, с расчетного счета ФГБОУ ВО «КГУ» на расчетный счет ФИО34 перечислены 184440 рублей, на счет УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану) налог на доходы физических лиц с арендной платы жилого помещения по договору от 1 октября 2015 года - 27560 рублей, всего 212000 рублей, а также вступившим в законную силу решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года с ФГБОУ ВПО «КГУ» в пользу ФИО34 взыскана задолженность по арендной плате в размере 162128 рублей 71 копейка, то есть всего 374128 рублей 71 копейка. Кроме того, суд уточняет по данному факту период хищения ФИО7 денежных средств КГУ, поскольку установлено в судебном заседании, что договор аренды квартиры заключен им 1 октября 2016 года, а соглашение о расторжении указанного договора между ФИО34 и ФИО7 достигнуто 16 мая 2016 года.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения указание на хищение путем растраты денежных средств КГУ в связи с заключением соглашения на оказание юридической помощи с ФИО8 в период с 28 июля по 30 сентября и с 6 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года, а также заключения договора с частным охранным предприятием «Кедр-Н», поскольку каких-либо доказательств того, что в данных случаях ФИО7 действовал с корыстной целью, суду не представлено. Само по себе несоблюдение процедуры заключения указанных соглашений и договора, при отсутствии корыстной цели, не образует состава преступления.

При этом, в судебном заседании установлено, что соглашения с ФИО8 и договор с ЧОП «Кедр-Н» заключены ФИО7 от лица КГУ официально, в первом и во втором случаях имелись соответствующие акты выполненных работ, денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц по результатам выполненных работ.

Из анализа совокупности доказательств не следует, что ФИО8 на основании заключенных соглашений выполняла работу лично для ФИО7, а виды этих работ и услуг в предъявленном ФИО7 обвинении и обвинительном заключении не указаны.

В свою очередь, согласно показаниям свидетелей ФИО423, ФИО444, ФИО453, ФИО440, ФИО154, ФИО446, ФИО462, ФИО46, ФИО454, ФИО450 следует, что ФИО8 неоднократно приезжала в КГУ, работала за компьютером, интересовалась документами КГУ, давала отдельные поручения некоторым сотрудникам юридического отдела, была представлена ФИО7, как будущий руководитель юридического отдела. Из показаний ФИО440 следует, что он многократно общался с ФИО8 в рабочем ключе, обсуждали работу и кадры юридического отдела КГУ. По обоюдной просьбе ФИО8 и ФИО7 он подобрал человека для собеседования в качестве заместителя начальника юридического отдела. Предполагалось, что ФИО8 будет назначена на должность руководителя юридического отдела КГУ.

Субъективные мнения работников КГУ о том, что не имелось необходимости привлечения юриста со стороны при наличии в КГУ юридического отдела, состоящего из четырех юрисконсультов, не свидетельствуют о наличии состава преступления в действиях ФИО7, имевшего право на основании трудового договора и Устава КГУ совершать любые сделки и иные юридические действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Уставом, принимать меры по обеспечению ВУЗа квалифицированным научно-преподавательским, инженерно-техническим, и иным персоналом (2.2.10). Факт отказа ФИО8 от дачи показаний со ссылкой на Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», с учетом того, что согласно результатам ОРМ «ПТП» ФИО8 консультировала ФИО7, в том числе по личным вопросам, по мнению суда не свидетельствует с достоверностью о том, что она оказывала юридическую помощь лично ФИО7 и за счет средств, полученных в соответствии с заключенными соглашениями с КГУ.

Доказательств того, что ФИО7 с корыстной целью заключил договор с частным охранным предприятием «Кедр-Н», и что на основании указанного договора осуществлялась личная охрана ФИО7, суду не представлено.

Напротив, согласно протоколу осмотра и прослушивания результатов ОРМ «ПТП», у ФИО7 не имелось цели нанять себе именно личную охрану (файл «37648494, 13.53.23 11 Февраль») (т. 10 л.д. 163-168), что также следует из показаний свидетелей ФИО445, ФИО67.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все не устраненные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органом предварительного расследования действия ФИО7 по фактам хищения денежных средств КГУ, совершенные в один период времени, квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в одном случае по признаку присвоения, в другом по признаку растраты.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по фактам присвоения и растраты денежных средств, как одно продолжаемое преступление.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения по ст. 177 УК РФ указание на его предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ 11 августа 2016 года, поскольку в судебном заседании установлено, что доходы в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск получены и скрыты им от службы судебных приставов до этого предупреждения.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует:

по факту хищения денежных средств ФГБОУ ВО «КГУ», как совершение преступления, предусмотенного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности, как совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Органами предварительного расследования ФИО7 также предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что:

ФИО7, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «КГУ», согласно приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 12-07-03/105 от 28.07.2015 г. «О назначении исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «КГУ» и в соответствии с п.1.1. Трудового договора № 12-07-24/1531 от 28.07.2015 г., заключенного между Министерством образования и науки Российской Федерации и исполняющим обязанности ректора подведомственного ФГБОУ ВО «КГУ», осуществлял непосредственное управление высшим учебным заведением (далее по тексту ВУЗ), включая управление хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом ВУЗа и трудовым договором, то есть, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБОУ ВО «КГУ», а именно:

в соответствии с п. 2.1.1. самостоятельно решал все вопросы по руководству деятельностью ВУЗа, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом ВУЗа, коллективным договором, трудовым договором,

в соответствии с п.2.1.2. без доверенности действовал от имени ВУЗа, заключал и расторгал трудовые договоры с работниками ВУЗа,

в соответствии с п. 2.1.6. издавал в пределах своих полномочий локальные нормативные акты и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками,

в соответствии с п. 2.2.1 обязался соблюдать и обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации, трудового договора,

имея в соответствии с п. 5.17 и п. 5.25 Устава ФГБОУ ВО «КГУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации за № 1757 от 25.05.2011 г., полномочия по управлению ВУЗом на принципах единоначалия и в соответствии с которым ректор несет персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, сохранность имущества и других материальных ценностей, находящихся в оперативном управлении ВУЗа, соблюдение трудовых прав работников ВУЗа, соблюдение и исполнение законодательства Российской Федерации, распоряжался имуществом и средствами ВУЗа в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (до 31.12.2015 г.),

в соответствии с п. 4.14. и п. 4.21 Устава ФГБОУ ВО «КГУ» утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации за № 1572 от 31.12.2015 г., являлся единоличным исполнительным органом Университета, осуществлял текущее руководство деятельностью ВУЗа, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или настоящим уставом к компетенции Учредителя, ученого совета Университета и иных органов управления Университетом, действовал от имени Университета без доверенности, представлял Университет в отношениях с органами государственной власти, юридическими и физическими лицами, утверждал структуру и штатное расписание, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимал на работу, увольнял работников Университета, заключал трудовые договоры и осуществлял иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершал любые сделки и иные юридические действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в период с 01.02.2016 г. по 16.02.2016 г., в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находясь по адресу: <...>, совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, в период с 01.02.2016 г. по 15.02.2016 г. в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь по адресу: <...>, имея умысел на превышение должностных полномочий по руководству подчиненными сотрудниками, действуя умышленно, используя вопреки интересам службы авторитет занимаемой им должности, из иной личной заинтересованности, а именно из чувства мести решил уволить любым способом с должности главного бухгалтера и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам ФГБОУ ВО «КГУ» ФИО423, а также проректора по учебной работе ФИО38 в связи с тем, что последние неоднократно критично высказались в адрес ФИО7 по факту нерационального использования имущества университета, в том числе требовали погасить образовавшуюся у него по подотчету задолженность перед ФГБОУ ВО «КГУ».

Так, для реализации своих преступных намерений, ФИО7 15.02.2016 г. превышая свои должностные полномочиями по руководству Университетом и подчиненными сотрудниками, являясь единоличным исполнительным органом Университета, (п. 4.14 Устава ФГБОУ ВО «КГУ») издал приказ № 1/41 от 15 февраля 2016 г. «О признании трудового договора недействительным», где в п.п. 1,2 указал, что в нарушение приказа Министерства образования и науки Российской федерации от 13.09.2013 г. № 1070 г. Москва «Об утверждении перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера…» «ФИО423 претендуя на должность главного бухгалтера ФГБОУ ВО «КГУ» не представил необходимые сведения о своих доходах ни в ФГБОУ ВО «КГУ», ни в Министерство образования и науки Российской Федерации», в связи с чем назначение его на указанную должность считается нелегитимным».

Одновременно, ФИО7, достоверно знал, что согласно п. 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.09.2013 г. № 1070 обязанность по обеспечению ознакомления лиц, замещающих должности, включенные в Перечень с настоящим приказом и организация представления сведений, предусмотренных п. 1 Порядка, утвержденного данным приказом возложена на работодателя, то есть на него. Кроме того, при увольнении, ФИО423 с занимаемой им должности, ФИО7 не выполнил надлежащим образом процедуру увольнения по инициативе работодателя, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, предложить ему представить декларации на дату его приема на работу, провести их проверку и в нарушение п. 2 Приказа Минобрнауки от 13.09.2013 г. № 1070 при приеме ФИО423 на работу 21.09.2015 г. не организовал предоставление им всех необходимых для назначения на должность сведений в результате чего, заключил с ним трудовой договор с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, ФИО7, продолжая реализацию своих преступных намерений направленных на увольнение любым незаконным способом неугодных ему работников: ФИО423 и ФИО38, на следующий день, то есть 16.02.2016 г. используя свое служебное положение, явно превышая свои должностные полномочиями по руководству Университетом и подчиненными сотрудниками, являясь единоличным исполнительным органом Университета, (п. 4.14 Устава ФГБОУ ВО «КГУ») издал Приказ № 3/165 от 16 февраля 2016 г. «Об изменении штатного расписания» в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание университета, а именно исключена ставка по должности проректора по учебной работе, на которой в соответствии с трудовым договором находился ФИО38 и исключена ставка по должности проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам на которой находился ФИО423, заведомо зная об отсутствии необходимости и нецелесообразности внесения данных изменений в штатное расписание ВУЗа.

Одновременно, ФИО7 осознавал, что совершение им данных незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации права ФИО423 и ФИО38 на труд, однако желал наступления указанных общественно опасных последствий и дал заведомо для него незаконное указание нижестоящему по отношению к нему по службе начальнику отдела кадров ФИО41, не осведомленной о его преступных намерениях, об организации увольнения главного бухгалтера, проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам ФГБОУ ВО «КГУ» ФИО423 и проректора по учебной работе ФИО38

ФИО41, находясь от ФИО7 в зависимом положении, выполнила его распоряжение и осуществила оформление соответствующих кадровых документов, полагая, что действует законно.

ФИО423, не желая мириться с неправомерными действиями ФИО7, и наступившими для него негативными последствиями обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о признании приказа № 1/41 от 15 февраля 2016 г. не действительным в результате чего, 27 апреля 2016 г. в соответствии с Решением Курганского городского суда исковые требования ФИО423 удовлетворены, последний восстановлен в занимаемой должности.

Указанные умышленные преступные действия ФИО7, совершенные с явным превышением должностных полномочий исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «КГУ» повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации права ФИО423 и ФИО38 на труд, а также в подрыве авторитета государственных образовательных учреждений в лице ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» путём создания в обществе в целом и среди его сотрудников в частности не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных руководителей, которые по своему усмотрению могут вопреки требованиям закона увольнять со службы неугодных работников.

В подтверждение виновности ФИО7 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены следящие доказательства.

Потерпевший ФИО423 в судебном заседании показал, что с ФИО7 он познакомился в феврале 2015 года в Санкт-Петербурге. С 29 июля 2015 года ФИО7 был назначен исполняющим обязанности ректора КГУ и в августе 2015 года предложил ему должность главного бухгалтера КГУ, на что он согласился. В конце августа 2015 года он приступил к исполнению обязанностей главного бухгалтера КГУ, а в декабре 2015 года ФИО7 назначил его по совместительству проректором по финансово-правовым и кадровым вопросам. При исполнении своих должностных обязанностей он подчинялся непосредственно ректору.

В феврале 2016 года, после того, как в КГУ началась проверка правоохранительными органами, были произведены ряд выемок документов, и было раскрыто, что у ФИО7 имеется большая задолженность по командировочным расходам и полученным подотчет деньгам, которые ФИО7 неоднократно ему предлагал списать, в том числе в качестве представительских расходов, на что он не соглашался. ФИО7 сказал ему, что он пожалеет, что дал показания в отношении ФИО7. ФИО7 был им очень не доволен, в том числе по ситуации со списанием командировочных расходов, непринятием различных чеков в качестве подтверждения понесенных им, якобы, представительских расходов.

В феврале 2015 года он получил уведомление о предстоящем увольнении с должности проректора в связи с сокращением должности, а на следующий день, находясь на больничном, узнал, что ФИО7 подписал приказ о его увольнении с должности главного бухгалтера в связи с тем, что он не подал декларацию о доходах. Поскольку он находился на больничном, то с приказом его ознакомили не сразу, а лишь 25 февраля 2016 года. С ФИО7 по этому поводу не разговаривал.

Он продолжал работать как проректор по финансово-правовым и кадровым вопросам до 25 апреля 2016 года, до момента сокращения. После 25 февраля 2016 года он подал иск в Курганский городской суд о признании незаконным приказа «О признании трудового договора недействительным» и решением суда был восстановлен в должности главного бухгалтера.

ФИО7 также уволил проректора по учебной работе ФИО440. Полагает, что он и ФИО440 были неугодны ФИО7, так как не во всем соглашались с ним, в том числе требовали погасить задолженность перед КГУ.

Считает, что ФИО7 умышленно их уволил и сократил только лишь потому, что он и ФИО38 указывали ФИО7 на неправомерность его действий, понимая, к чему они приведут, то есть они видели, что ФИО7 занимается хищением денежных средств университета и не молчали об этом.

По его мнению, должность ФИО440 являлась необходимой для ВУЗа, учебный процесс зависел от этого человека. В конце февраля 2016 года, уже после того, как ФИО7 пытались арестовать и отстранили от должности и.о. ректора, он успел подписать некоторые документы, в том числе, возможно, и приказ о назначении на должность и.о. ректора КГУ ФИО10.

Действиями ФИО7 были нарушены его планы, он понес моральные страдания. Исковых требований к ФИО7 не имеет.

Потерпевший ФИО38 в судебном заседании показал, что в КГУ работает с 1983 года, с 2010 года работал заведующим кафедрой философии, с 31 июля 2015 года назначен проректором по учебной работе, занимал эту должность по май 2016 года. Сначала отношения с ФИО7 у него сложились хорошие. Но затем, из-за его высказываний возражений по поводу заключения соглашения с ФИО4 для оказания помощи в приемной компании у них с ФИО7 начали непонимания. Большая часть функционала отдельными приказами с него была снята и передана проректору по научной работе, а частично взята под прямое управление ФИО7, который являлся исполняющим обязанности ректора с 31 июля 2015 года. Считает, что его увольнение было обусловлено местью за его критику и противодействие поступкам и.о. ректора ФИО7. Стали еще больше происходить трения с ФИО7, когда стали известны факты огромной задолженности последнего по возврату полученных подотчет денег. В январе 2016 года от проректора по инновационному развитию ФИО453 и проректора по финансам ФИО423 ему стало известно о задолженности ФИО7 перед ВУЗом порядка 700000 рублей, и о том, что никаких посылов к погашению данной задолженности не было.

После очередной командировки ФИО7 вышел на работу 1 февраля 2016 года, в этот же день ему через секретаря было предложено подписать очередную командировку на срок с 1 февраля 2016 года по 14 февраля 2016 года с авансом в 100 000 рублей. Фактически 1 февраля 2016 года ФИО7 находился на работе, ни на ректорате, ни ему индивидуально ничего о новой командировке сказано не было. В связи с этим он поинтересовался у главного бухгалтера ФИО423, произведен ли отчет по предыдущей командировке, оказалось, что у ФИО7 значительный долг по нескольким предыдущим командировкам так и не погашен. Он сообщил ФИО7, что подписывать командировочное удостоверение не будет, пока тот не отчитается по предыдущим командировкам. ФИО7 сказал, что право подписи перейдет к ФИО10, который будет подписывать его командировки.

Все согласились, что ФИО7 не может возглавлять высшее учебное заведение, стали собирать ученый совет, на котором обсуждали необходимость обращения в Министерство образования и науки с вопросом о выборе ректора. Когда ФИО7 вернулся из Москвы, объявил, что будут произведены действия, которые изменят форму управления, после чего 15 февраля 2016 года появился приказ «Об изменении состава ректората КГУ», где было указано об исключении из штата КГУ проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам и уволить его и ФИО423 в связи с сокращением штата и вступлении приказа в силу с момента его подписания.

Сотрудники юридического отдела направили ФИО7 служебную записку по факту незаконности данного приказа и соответствующие рекомендации. После этого ФИО7 было поручено отделу кадров подготовить аналогичный приказ, только без нарушения законодательства, и 16 февраля 2016 года ФИО7 издал приказ «Об изменении штатного расписания» с соблюдением процедуры сокращения, указано уведомить его и ФИО423 в письменной форме о предстоящем увольнении 25 апреля 2016 года, в связи с сокращением штата работников организации, в срок до 25 апреля 2016 года. Также ФИО7 было дано указание начать 16 февраля 2016 года ремонт в его кабинете и подготовить для него другой кабинет.

Считает увольнение незаконным, поскольку ФИО7 решил его уволить в связи с тем, что он находился в оппозиции с ним, указывал ему о необходимости прекратить незаконную растрату денежных средств университета, перестал подписывать его командировки, просил вернуть подотчетные денежные средства в кассу. Об этом же ФИО7 также говорил и ФИО423, который, как и он, был уволен ФИО7. Он выступил с открытой критикой действий ФИО7 на ученом совете университета в начале февраля 2016 года, его критика и противодействие было связано с намерением ФИО7 заключить договор с фирмой ООО «ЕдуМаркет», которое стало реализовываться. Он препятствовал этому, поскольку знал, что между ФИО7 и ФИО4 - директором ООО «ЕдуМаркет», дружеские отношения и был уверен, что ФИО7 при помощи ФИО4 хотел вывести из оборота университета крупные суммы денежных средств, путем завышения стоимости фактически оказанных услуг фирмой ООО «ЕдуМаркет». Он был категорически против этого.

Его должность являлась системообразующей в КГУ, все ВУЗы имеют данную должность. В публичных заявлениях ФИО7 утверждал, что сокращены или уволены те, кто не справлялся со своими обязанностями, однако, основания такого рода ни чем не подтверждены. Он и ФИО423 обжаловали приказы об увольнении. Но в это время ФИО7 был отстранен на время следствия, и и.о. ректора был назначен ФИО556, позиции которого также не совпадали с его мнением о том, что надо делать для ВУЗа, он понял, что бессмысленно продолжать с ним работать, отозвал исковое заявление и написал заявление о переводе на заведующего кафедры философии.

Свидетель ФИО39 суду показал, что В КГУ работает с 1998 года, а с 2001 года являлся заместителем проректора по финансам и учету, далее заместителем главного бухгалтера.

Свидетель ФИО41 суду показала, что в должности начальника отдела кадров КГУ работает с февраля 2009 года. 15 февраля 2016 года ФИО7 подал ей копию подписанного им зарегистрированного приказа об увольнении ФИО423, сказав, что необходимо его исполнить. ФИО423 15 февраля 2016 года ушел на больничный, а ознакомился с приказом в канцелярии лишь 25 февраля 2016 года, по выходу с больничного, и был уволен с должности главного бухгалтера.

15 февраля 2016 года ФИО7 также издал еще один приказ «Об изменении состава ректората КГУ», которым исключил из состава ректората проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, на которых были ФИО440 и ФИО423. В данном приказе было указано, что приказ вступает в силу с момента его подписания, хотя процедура сокращения предусматривает уведомление о сокращении за два месяца. Юрисконсульты написали служебную записку ФИО7, которую она также подписала, где отразили данные факты и предложили дату сокращения через два месяца после уведомления. На следующий день ФИО7 дал ей указание напечатать приказ «Об изменении штатного расписания» с учетом служебной записки и начать процедуру сокращения. Через два месяца ФИО423 и ФИО440 были уволены с указанных должностей.

Свидетель ФИО453 суду показал, что с июня 2015 года являлся проректором по инновационному развитию. В декабре 2015 года – январе 2016 года ФИО423 пояснил ему о наличием у ФИО7 задолженности перед КГУ, волновался, не знал, что делать, и они решили поговорить с ФИО440. ФИО423 писал возражения на служебные записки ФИО7 о командировочных расходах, речь шла о больших суммах. После разговора с ФИО440 они решили инициировать ускорение процедуры выборов ректора.

Внеочередной ученый совет был собран, принято решение о ходатайстве перед Министерством образования и науки о начале процедуры выборов.

Свидетель ФИО43 суду показала, что работает в КГУ с 8 сентября 2015 года в должности юрисконсульта. После того, как ФИО7 издал приказ о сокращении ректората, он передал его ФИО444, которая вызвала к себе ФИО81, и они вместе составили служебную записку на имя ФИО7, о том, что необходимо отразить сроки сокращения штатных единиц. После этого ФИО7 дал указание ФИО444 составить новый приказ на сокращение должностей проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым вопросам, что та и сделала. Ей известно со слов сотрудников КГУ, что на ученом совете, в начале февраля 2016 года, ФИО440 был поставлен вопрос о том, чтобы направить обращение в адрес Минобрнауки с просьбой инициировать процедуру выборов ректора. ФИО7 был очень недоволен данным фактом.

Свидетель ФИО46 суду показала, что работает в должности декана юридического факультета ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», является членом ученого совета. На ученый совет выносился вопрос об изменении или утверждении Положения о командировочных расходах, но совет его не принял, пользовались старым Положением. Перед ученым советом также поднимался вопрос о досрочных выборах ректора, возможно ФИО440.

Ей известно, что приказами и.о. ректора ФИО7 в феврале 2016 года были сокращены ставки проректоров ФИО440 и ФИО423, но по ее мнению это никак не повлияло на деятельность КГУ.

Свидетель ФИО450 суду показала, что в настоящее время является заместителем начальника юридического управления, до этого состояла в должности юрисконсульта.

Приказ «Об изменении состава ректората КГУ», которым сокращены должности проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, приказ «О признании трудового договора недействительным», приказ «Об изменении штатного расписания» не были изначально согласованы ни с юридическим отделом, ни с отделом кадров, ни с бухгалтерией. ФИО444 и ФИО446 была составлена служебная записка на имя ФИО7, о том, что необходимо отразить сроки сокращения штатных единиц. Уже после того, как служебная записка попала к ФИО7, он дал указание ФИО444 самой составить новый приказ на сокращение должностей проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым вопросам, что та и сделала. Данные приказы подписаны лишь самим ФИО7.

Приказ об увольнении ФИО423 с должности главного бухгалтера был оспорен ФИО423 в суде, иск был удовлетворен, ФИО423 восстановлен в должности, поскольку процедура увольнения не была соблюдена.

Свидетель ФИО446 ФИО446 ФИО446. суду показала, что в период работы в КГУ ФИО7 она работала в юридическом отделе. В феврале 2015 года, до 25 числа, поступили на исполнение приказы по сокращению должностей проректоров ФИО423 и ФИО440. Указанные приказы не были ею завизированы, так как были составлены с нарушением законодательства. Кто готовил данные приказы, ей не известно. С работниками отдела кадров они подготовили служебную записку ФИО444 об имевшихся нарушениях, после чего был подготовлен дополнительный приказ, уже без нарушений. ФИО423 кроме того был уволен с должности главного бухгалтера – приказ также не отвечал требованиям законодательства и кто его составлял, она не знает.

Свидетель ФИО448 суду показала, что в должности ученого секретаря совета КГУ она работает с сентября 2014 года. В конце января, в феврале 2016 года было недовольство ФИО7. Ей позвонили и сообщили, что будет внеочередное заседание, при этом нужно было подготовить только явочный лист. 15 февраля 2016 года по инициативе ФИО440 было проведено внеочередное заседание ученого совета, где ФИО587 и ФИО453 довлели до сведения членов совета, что ФИО7 превышает свои полномочия, ездит в командировки за счет КГУ. ФИО7 не присутствовал на данном ученом совете. ФИО440 также сообщил на ученом совете, что в первой половине дня, то есть до внеочередного заседания ученого совета, ФИО7 издал два приказа об увольнении ФИО423 и ФИО440, которые находились у ФИО7 в оппозиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО448 следует, что на заседании ученого совета ФИО38 указал ФИО7 на незаконность использования университетского автобуса, задал ему вопрос, оплатил ли ФИО7 данные услуги, на что ФИО7 сообщил, что все оплатит (т. 18 л.д. 2-7-209).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО448 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

- документ ФГБОУ ВПО «КГУ», изъятые в ходе ОМП 8 февраля 2016 года в ФГБОУ ВПО «КГУ» по адресу: <...>, в кабинете № 302 главного бухгалтера ФИО423, осмотренными 26 февраля 2016 года и признанными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 49-52, 275):

приказом заместителя Министра Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки) № 12-07-03/105 от 28 июля 2015 года «О назначении и.о. ректора ФГБОУ ВПО КГУ» ФИО7 с 31 июля 2015 года (л.д.247);

трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенный между ФИО7 и Минобрнауки в лице Министра ФИО433 Д.В., согласно которому и.о. ректора ФИО7 осуществляет непосредственное управление КГУ, включая управление образовательной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, Уставом ВУЗа и настоящим трудовым договором. И.о. ректора обязан, в том числе, получать в установленном порядке разрешение Министерства на служебные командировки по территории Российской Федерации продолжительностью свыше двух недель (п. 2.2.17). Все выплаты по заработной плате, социальному обеспечению, при предоставлении гарантий, компенсаций и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или трудовым договором, производятся и.о. ректора по месту работы (п. 5.4). (т. 2 л.д. 248-253);

сшивка № 21 (т. 4 л.д. 2-47) «Трудовые договоры. Приказы, должностные инструкции на имя ФИО2, ФИО10, ФИО423» на 46 листах, содержит, в том числе:

приказ № 3/824 от 20.08.2015., 3/1284 от 21.09.2015. по личному составу о принятии на работу ФИО423 на должность главного бухгалтера КГУ, трудовой договор № 875 от 21.09.2015., приказ № 3/1636 от 01.12.2015 по личному составу о принятии главного бухгалтера ФИО423. на должность проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, трудовой договор № 1116 от 01.12.2015. проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам ФИО423 (т. 4 л.д. 16, 17-22, 24, 25-30, 31, 32-35, 38-39);

- копия трудовой книжки ФИО423, согласно которой под номером 31 имеется запись об увольнении ФИО423 15 февраля 2016 года с должности главного бухгалтера в связи с нелигитимностью назначения на должность. 27 апреля 2016 года внесена запись о признании записи №31 недействительной и восстановлении на прежней работе. 16 мая 2016 года внесена запись об увольнении с работы по совместительству в связи с сокращением штата работников организации, а 5 августа 2016 года уволен по собственному желанию (т. 14 л.д. 199, 239-240);

- протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет и.о. ректора КГУ, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты, в том числе: приказ №1/39 «О начале ремонта помещений ректората по адресу: <...>; служебная записка ФИО595 от 15.02.2015 на имя ФИО7; проект приказа «в дополнение к приказу № 1/41 от 15.02.2016.» (т. 4 л.д. 197-200);

- документами, изъятыми 25 февраля 2016 года в ходе ОМП кабинета и.о. ректора КГУ, осмотренными и признанными вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 204-205, 213):

приказ №1/39 от 15.02.2016 «О начале ремонта помещений ректората по адресу: <...>, согласно которому ФИО7 приказал начать ремонт в кабинете проректора по учебной работе №304 (ФИО440) с 16 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 208);

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» 15.02.2016 зафиксирован разговор между ФИО7 и ФИО66 (982395 00 50) в ходе которого ФИО7 спрашивает в день увольнения ФИО38, можно ли сразу начать делать ремонт в кабинете последнего, поскольку желает показать, кто в доме хозяин (т. 10 л.д. 260). 16.02.2016 зафиксирован разговор между ФИО85 и ФИО7, в ходе которого ФИО7 сообщает о том, что по закону их (ФИО423 и ФИО440) можно уволить через два месяца, он все функции снял, проректора выселил, в кабинете начали ремонт, сославшись на то что это подготовка к торжеству, тот злился, а второй - главный бухгалтер, ушел на больничный (т. 10 л.д. 266).

- протокол выемки от 20 мая 2016 года, согласно которой в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> изъят приказ ФГБОУ ВПО «КГУ» № 1/41 от 15.02.2016 «О признании трудового договора недействительным (ничтожным) в соответствии с которым уволен ФИО423, имеются подпись и.о. ректора ФИО7, а также рукописная запись от имени ФИО423 «С приказом не согласен. Считаю увольнение незаконным 25 февраля 2016 г.» и подпись от имени ФИО423, осмотренный 20 мая 2016 года и признанный вещественным доказательством по делу (т. 6 л.д. 219-223, 224-228, 229-230);

- протокол выемки от 27 июля 2016 года, согласно которому в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> изъяты:

приказ № 1/40 от 15 февраля 2016 года по ФГБОУ ВПО «КГУ» Об изменении состава ректората КГУ;

служебная записка на 2-х листах от имени начальника отдела кадров ФИО41 и юрисконсульта юр. отдела ФИО81 с информацией о порядке и правильности процедуры сокращения штата, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 242-243, 244, 248);

приказ № 1/40 от 15 февраля 2016 года по ФГБОУ ВПО «КГУ» Об изменении состава ректората КГУ, согласно которому и.о. ректора ФИО7 в целях совершенствования системы управления КГУ приказано на основании п.5.26 действующего Устава КГУ исключить из состава ректората должности проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, и в связи с сокращением штата уволить ФИО423 и ФИО38 с указанных должностей (т. 6 л.д. 245);

служебная записка на 2-х листах от 15 февраля 2016 года (к приказу №1/40) начальника отдела кадров ФИО41 и юрисконсульта юр. отдела ФИО81 на имя и.о. ректора ФИО5 о порядке и правильности проведения процедуры сокращения штата и возможности прекращения трудовых отношений с ФИО440 и ФИО423 по данному основанию не ранее 25 апреля 2016 года. В левом верхнем углу которой имеется резолюция от имени ФИО7 «на юридический отдел возложить обязанность уведомления далее по тексту неразборчиво…» (т. 6 л.д. 246-247);

- заключение эксперта № 3/1533 от 2 августа 2016 года, в соответствии с которым подпись от имени ФИО7 в приказе № 1/40 от 15.02.2016. выполнена ФИО7

Рукописные записи и подпись от имени ФИО7 в верхнем левом углу на первом листе служебной записки от 15.02.2016. от ФИО41 и ФИО81 на имя ФИО7, выполнены ФИО7 (т. 13 л.д. 33-34);

- приказ и.р. ректора КГУ ФИО7 № 1/41 от 15 февраля 2016 года «О признании трудового договора недействительным (ничтожным), согласно которому в соответствии с приказом министерства образования и науки Российской Федерации от 13 сентября 2013 года №1070 «Об утверждении перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач…., при назначении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера…» и п. 6 приложения к указанному приказу, назначение ФИО423 на должность главного бухгалтера КГУ считается нелегитимным, так как он не представил необходимые сведения о доходах. Трудовой договор считать недействительным и уволит ФИО423 с должности главного бухгалтера КГУ с 15 февраля 2016 года (т. 6 л.д.228);

- заключение эксперта № 3/1162 от 31 мая 2016 года, согласно которому подпись от имени ФИО7 в приказе № 1/41 от 15 февраля 2016 года «О признании трудового договора недействительным (ничтожным)» в графе «и.о. ректора___ ФИО7», выполнена ФИО7 (т. 12 л.д. 257-258);

служебная записка ФИО8 от 15.02.2016 на имя ФИО7, согласно которой ФИО8 сообщает ФИО7, что приказ №1/41 от 15 февраля 2016 года о признании трудового договора не действительным, не содержит нормы закона, на основании которых главный бухгалслужебня Кузьминатер ФИО423 подлежит увольнению, приводит формулировку основания увольнения ФИО423 (т. 4 л.д.209);

приказ «В дополнение к приказу № 1/41 от 15.02.2016», подписанный и.о. ректора ФИО7, согласно которому приказано считать основанием для увольнения ФИО423 п. 9 ст. 81 ТК РФ ………, то есть те, которые указаны ФИО8 в служебной записке (т. 4 л.д. 212).

- протокол выемки от 24 мая 2016 года, согласно которому в ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу: <...> изъят приказ № 3/165 от 16 февраля 2016 года «Об изменении штатного расписания», осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу (т. 6 л.д. 233-235, 236-237, 238);

- приказ № 3/165 от 16 февраля 2016 года «Об изменении штатного расписания», и сведения о высвобождамых работниках, согласно которым ФИО7 приказано внести в штатное расписание университета с 25 апреля 2016 года, исключить из него должности проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, о чем в письменной форме уведомить лиц, занимающих указанные должности, до 25 февраля 2016 года, органы службы занятости. Приказ имеет подпись от имени и.р. ректора ФИО7 (т. 6 л.д. 239, т. 15 л.д. 67, 68, 113);

- заключение эксперта № 3/1529 от 2 августа 2016 года, согласно которому подпись от имени ФИО7 в приказе № 3/165 от 16 февраля 2016 года «Об изменении штатного расписания», выполнена ФИО7 (т. 13 л.д. 25-27);

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» 15.02.2016 зафиксирован разговор между ФИО7 и ФИО66 (982395 00 50) в ходе которого ФИО7 спрашивает в день увольнения ФИО38, можно ли сразу начать делать ремонт в кабинете последнего, поскольку желает показать, кто в доме хозяин (т. 10 л.д. 260). 16.02.2016 зафиксирован разговор между ФИО85 и ФИО88, в ходе которого ФИО7 сообщает о том, что по закону их (ФИО423 и ФИО440) можно уволить через два месяца, он все функции снял, проректора выселил, в кабинете начали ремонт, сославшись на то что это подготовка к торжеству, тот злился, а второй - главный бухгалтер, ушел на больничный (т. 10 л.д. 266).

- информацией и.о. ректора ФИО7 в адрес председателя профкома КГУ от 17 февраля 2016 года и в адрес ФИО423, согласно которым сообщается, что предстоит сокращеие с 25 апреля 2016 года на основании приказа от 16 февраля 2016 года № 3/165 1 ставки проректора по учебной работе и 1 ставки проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам. ФИО423 предложены вакантные должности (т. 15 л.д. 69, 70-83);

- заключение профкома КГУ от 8 апреля 2016 года на имя и.о. ректора ФИО453, огласно которому процедура сокращения работников происходит в соотвествии с Трудовым кодексом РФ и Уставом Курганского государственного университета и профком не находит нарушений в процедуре увольнения проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам ФИО423 по сокращению штата с 25 апреля 2016 года ( т. 15 л.д. 85, 86-88);

- копия приказа № 3/478 от 16 мая 2016 года за подписью и.р. ФИО453, согласно которому ФИО423, проректор по финансово-правовым и кадровым вопросам ректората по совместительству уволен с 16 мая 2016 года в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа «Об изменении штатного расписания» от 16 февраля 2016 года № 3/165 (т. 15 л.д. 89);

- копия трудового договора № 299 от 1 сентября 2007 года, согласно которому ФИО440 принят в КГУ на должность профессора кафедры философии историчекого факультета с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2012 года (т. 15 л.д. 91-92);

- дополнительными соглашениями к трудовому договору, в том числе от 31 июля 2015 года и должнотной инструкцией за подписью и.о. ректора КГУ ФИО7, согласно которым ФИО440 переведен в ректорат на должность проректора по учебной работе с 31 июля 2015 года на основании приказа от 31 июля 2015 года за подписью и.о. ФИО7 (т. 15 л.д. 93-109, 112, 114-116);

-копии приказа № 3/404 от 25 апреля 2016 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 апреля 2016 года за подписью и.о. ректора КГУ ФИО453, согласно которым ФИО28 на основании заявления потоянно переведен с 25 апреля 2016 года на должность заведующего кафедрой философии (т. 15 л.д. 110, 111, 117);

- копия трудовой книжки ФИО38, в которой имеются записи от 31 июля 2015 года о переводе на должность проректора по учебной работе, от 25 апреля 2016 года о переводе на должность заведующего кафедрой философии (т. 15 л.д. 118-129);

- информация и.о. ректора КГУ ФИО60 от 27 июля 2016 года, согласно котрой по состоянию на 26 июля 2016 года должности проректора по учебной работе и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам в штатном расписании отсуствуют. Для нормального функционирования университета наличие указанных должностей в штатном расписании не являеется необходимым, нормативно-правовые акты учредителя не требуют обязательного наличия данных должностей (т. 15 л.д. 50, 51);

А также протоколы осмотра и прослушивания результатов ОРМ «ПТП», содержание которых приведено выше.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд расценивает, как достоверные, относимые и допустимые, однако совокупность их, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

По смыслу закона, к случаям превышения лицом своих должностных полномочий следует относить совершение им при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Общим для всех этих случаев является то, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФИО7, последний осуществлял непосредственное управление высшим учебным заведением, был вправе, в том числе: утверждать штатное расписание ВУЗа, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, издавать в пределах своих полномочий локальные нормативные акты и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «КГУ», утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1572 от 31 декабря 2015 года, ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом университета, был вправе, в том числе, осуществлять текущее руководство деятельностью ВУЗа, утверждать структуру и штатное расписание университета, определять трудовые обязанности и ответственность проректоров и других лиц университета, в соответствии с трудовым законодательством РФ принимать на работу, увольнять работников университета, заключать трудовые договоры и осуществлять иные права работодателя в соответствии с законодательством РФ, совершать любые сделки и иные юридические действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящими Уставами, по вопросам, относящимся к его полномочиям, издавать приказы, распоряжения, а также принимать локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном Уставом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что издав и подписав приказ об увольнении ФИО423 с должности главного бухгалтера КГУ, на которую последний, по версии следствия, изложенной в предъявленном ФИО7 обвинении, был принят с нарушением требований действующего законодательства, а также приказ об изменении штатного расписания университета, которым исключены ставки по должности проректора по учебной работе, и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, на которых состояли ФИО440 и ФИО423, соответственно, ФИО7 действовал в соответствии с представленными ему трудовым договором и Уставом КГУ полномочиями.

При этом, согласно заключению профкома КГУ от 8 апреля 2016 года на имя и.о. ректора ФИО453, процедура сокращения работников происходила в соотвествии с Трудовым кодексом РФ и Уставом Курганского государственного университета и профком не нашел нарушений в процедуре увольнения проректора по учебной работе ФИО38 и проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам ФИО423 по сокращению штата с 25 апреля 2016 года ( т. 15 л.д. 85, 86-88).

Несоблюдение же самой процедуры увольнения ФИО423 с должности главного бухгалтера на основании изданного ФИО7 приказа, и признание данного приказа в дальнейшем незаконным в судебном порядке в рамках трудового спора между работником и работодателем, не свидетельствует о том, что ФИО7 явно вышел за пределы своих полномочий и его действия образуют состав преступления.

Указание же на совершение ФИО7 каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в предъявленном ему обвинении отсутствует.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено следующее:

приказом заместителя Министра образования и науки Российской Федерации № 12-07-03/105 от 28 июля 2015 года ФИО7 с 31 июля 2015 года назначен исполняющим обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (ФГБОУ ВПО КГУ»), которое на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 1572 от 31 декабря 2015 года переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (ФГБОУ ВО КГУ»).

В соответствии с Трудовым договором № 12-07-24/1531 от 28 июля 2015 года, заключенным между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФИО7, а также Уставом ФГБОУ ВПО «КГУ», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 25 мая 2011 года № 1757, и Уставом ФГБОУ ВО «КГУ», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1572 от 31 декабря 2015 года, ФИО7 осуществлял непосредственное управление высшим учебным заведением, являлся единоличным исполнительным органом университета, обладал правом самостоятельно утверждать структуру и штатное расписание университета, определять трудовые обязанности и ответственность проректоров и других лиц университета, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, увольнять работников университета и осуществлять иные права работодателя в соответствии с законодательством РФ, по вопросам, относящимся к его полномочиям, издавать приказы, распоряжения, а также принимать локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном Уставом.

Являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным вышеуказанными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО7, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, 15 февраля 2016 года, действуя в соответствии с представленными ему полномочиями, дал указание подготовить, после чего подписал приказ № 1/41 от 15 февраля 2016 года «О признании трудового договора недействительным», согласно которому назначение ФИО423 на должность главного бухгалтера КГУ признано нелегитимным, так как он не представил необходимые сведения о доходах при трудоустройстве, трудовой договор признан недействительным, а ФИО423 уволен с должности главного бухгалтера КГУ с 15 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года, ФИО7, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, действуя в соответствии с представленными ему пономочиями, дал указание подготовить, после чего подписал приказ № 3/165 от 16 февраля 2016 года «Об изменении штатного расписания», которым были исключены ставки по должности проректора по учебной работе, на которой в соответствии с трудовым договором находился ФИО38, по должности проректора по финансово-правовым и кадровым вопросам, на которой находился ФИО423

На основании приказа № 3/478 от 16 мая 2016 года за подписью и.о. ректора КГУ ФИО453, в соответствии с заключением профкома КГУ от 8 апреля 2016 года на имя и.о. ректора ФИО453 о прохождении процедуры сокращения работников в соотвествии с Трудовым кодексом РФ и Уставом Курганского государственного университета, ФИО423, проректор по финансово-правовым и кадровым вопросам ректората по совместительству уволен с 16 мая 2016 года в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа «Об изменении штатного расписания» от 16 февраля 2016 года № 3/165.

На основании приказа № 3/404 от 25 апреля 2016 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 апреля 2016 года за подписью и.о. ректора КГУ ФИО453, ФИО440 постоянно переведен с 25 апреля 2016 года на должность заведующего кафедрой философии.

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему в данной части обвинению за отсутствием в деянии указанного состава преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 4 ст. 160 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем произведенных на основании его заявлений удержаний из заработной платы в размере 120000 рублей, и путем возвращения в кассу 5060 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и предыдущему месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение ФИО7 и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 по ст. 177 УК РФ наказания в виде обязательных работ, и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами. В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные к лишению свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО7, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

Учитывая, что одно из совершенных в совокупности ФИО7 преступлений относится к категории тяжких, суд при назначении ее окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО7 наказания времени его задержания по настоящему уголовному делу с 20 по 22 февраля 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет Ерихову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФГБОУ ВО «КГУ» о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления подлежат частичному удовлетворению в размере суммы похищенных денежных средств, установленной приговором суда, за вычетом 125060 рублей, удержанных из заработной платы ФИО7 и возвращенных в кассу университета, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой ФИО7 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 33107 рублей 31 копейка, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО7 право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО7 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 3 (три) года;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его задержания по настоящему уголовному делу с 20 по 22 февраля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего - ФГБОУ ВО «КГУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 1531 118 рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой ФИО7 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 33107 рублей 31 копейка.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в СУ УМВД России по Курганской области: ежедневник ФИО3, тетрадь на 8 листах с рукописными записями ФИО3, дебетовую карту «Альфа-банк» на имя ФИО3, возвратить ФИО3, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, уничтожить;

- переданные на хранение в ФГБОУ ВО КГУ Айфон 6 S в корпусе серебристого цвета, с микро-сим-картой оператора МТС с номером телефона №; Iphone 5 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мегафон с номером телефона <***>; планшет «iPad» в корпусе серебристого цвета с черными вставками, модель: А 1460 и серия: DMPL61NVFCY8; системный блок персонального компьютера «RAMEC» MODELRAMECGALEW 500 G с надписью 2472L31I33; системный блок персонального компьютера «RAMEC» MODELRAMECGALEW 500 G с надписью 2526L31I33; системный блок персонального компьютера «RAMEC» MODELRAMECGALEW 500 G с надписью 2577L31I33; планшет «SAMSUNG» в корпусе черного цвета c серебристой вставкой S/NR52G326LJSZ; системный блок персонального компьютера «RAMEC» MODELRAMECGALEW 500 G;

папки кассовые отчеты за период с 1 по 31.07.15, с 3 по 31.08.15, с 1 по 30.09.15, с 1 по 30.10.15., со 2 по 30.11.15, с 1 по 30.12.15, с 11 по 29.01.16, с 1 по 12.02.16., папки «кассовая книга» за период с 1 по 31.07.15., с 3 по 31.08.15., с 1 по 30.09.15., с 1 по 30.10.15., со 2 по 30.11.15., с 1 по 30.12.15., с 11 по 29.01.16., с 1 по 12.02.16.;

сшивка № 25 «лицевые счета сотрудников КГУ расчетные листы, список начисления денежных средств, платежные поручения (2015 год)» на 176 листах;

журнал регистрации приказов о командировках на 97 листах;

55 папок с бухгалтерскими документами ФГБОУ ВПО «КГУ» за период с 28 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года;

15 папок с банковскими документами КГУ: на 230 листах, на 272 листах, на 350 листах, на 241 листе, на 226 листах, на 334 листах, на 418 листах, на 285 листах, на 364 листах, на 311 листах, на 342 листах, на 308 листах, на 271 листе, на 278 листах, на 350 листах;

7 папок с банковскими документами КГУ: на 271 листах, на 357 листах, на 252 листах, на 261 листе, на 318 листах, на 291 листе, на 237 листах;

5 папок-касса КГУ: на 263 листах, на 232 листах, на 210 листах, на 428 листах, на 10 листах; папку кассовая книга за апрель 2016 года на 24 листах, папку кассовая книга за март 2016 года на 23 листах, считать возвращёнными по принадлежности.

- хранящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области:

3 письма ФИО8 на имя ФИО7; копию приказа №1/41-1 от 15.02.2016, три приложения на четырнадцати листах; протокол осмотра приобретаемой недвижимости за период декабрь 2015 - январь 2016 года (исполнитель ФИО11); служебную записку от имени ФИО83; копию обращения ФИО7 к министру образования от 22.09.2015 года № 71-01-1486; приказ от 13.09.2013 №1070 с 3 приложениями на 10 листах; рекомендательное письмо генерального директора ЧОП «Кедр-Н»; коммерческое предложение директора ООО ЧОО «Зевс»; коммерческое предложение директора ООО ЧОО «Сфера»; коммерческое предложение директора ООО ЧОО «Заслон»; служебную записку юрисконсульта ФИО43 от 11.01.2016; служебную записку ФИО423 на двух листах; служебную записку ФИО423 от ДД.ММ.ГГГГ; расчетную ведомость за сентябрь 2015 года; формулы расчета заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, на 6 листах; служебную записку ФИО423 от 08.02.2017; копию сведений о высвобождаемых работниках; распоряжение №14 от 09.02.2016; справку ФИО7 о работе; копию трудовой книжки на 8 листах, лист формата А4 с рукописным текстом; лист неопределенного формата с рукописным текстом; ежедневник зеленого цвета с пружинным переплетом; блокнот с изображением лошади на обложке; блокнот с изображение детской игрушечной машины, ежедневник коричневый кожаный; блокнот с изображением зданий на обложке; расчет «Материальная выгода» от 18.01.2016; справку по ЛС ФИО7; копию листа ЕГРП ООО «Автобусная Лизинговая Компания» от 10.04.2015; доверенность от 29.01.2016 между ФГБОУ ВПО КГУ и ООО «Юлмарт РСК»; накладную от поставщика ООО «Юлмарт РСК» на сумму 50130 руб.; белый блокнот; справку с реквизитами для перечисления средств на имя ФИО8; служебную записку ФИО454 от 04.02.2016 на 2 листах; сведения о движении денежных средств за 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 февраля 2016; приказ №1/29 от 08.02.2016 на 4 листах; распечатку электронного письма «Проект должностной инструкции проректора» на 6 листах; распечатку текста про автомобили на 2 листах; таблицу с печатным текстом на 2 листах в отношении ФИО38; сообщение ФИО617 в адрес ФИО7; чек на сумму 13 990 рублей; товарный чек№Б-11683893 от 16.12.2015 на сумму 13 990 рублей; приглашение на конференцию на 3 листах; 13 чеков; письмо Минфина России от 21.04.2006 №03-03-04/2/114; письмо от 5 марта 2014 №03-03-10/9545; постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 23.10.2006 на 18 листах; материалы из БСС «Система Главбух» от 25.08 2015 на 3 листах; «Флеш-накопитель с USB-интерфейсом в корпусе белого цвета с маркировочными обозначениями 1300070104 6086; флеш-накопитель с USB-интерфейсом в корпусе темно красного цвета с логотипом «Apacer»; две служебные записки ФИО423 на имя ФИО7; письмо ФИО7 на имя ФИО616. от 14.09.2015 г. № 71-01-1455 в 2 экземплярах; распоряжение № 31 ФИО7 по факту пользования университетским автобусом (изъятые 20.02.2016. в ходе обыска в ФГБОУ ВПО «КГУ» в кабинете ФИО7);

сшивку с документами на 8 листах: табель учета использования рабочего времени подразделения «Управления делами ректора» за апрель 2016 г. на 2 листах; платежное поручение № 154106, платежное поручение № 337072, расчетный лист ФИО3 за апрель 2016 г., объяснительная с подписью ФИО468, ФИО41, два письма на имя ФИО3, справку о расчетном счете КГУ от 13.05.2016 г. № 77-01-870;

карточки индивидуального учета за 2015 год и за 2016 год на имя ФИО87; сшивку документов на 23 листах «Свод по з/плате за 3 кв.2016 года»; приказ ФГБОУ ВПО «КГУ» № 1/41 от 15.02.2016 г. о признании трудового договора недействительным (ничтожным);

сшивку с приказами о командировании ФИО7 (приказы №№: 1/172 от 04.08.15, 1/175 от 12.08.15, 1/177 от 20.08.15, 1/199 от 10.09.15, 1/222 от 25.09.15, 1/251 от 07.10.15, 1/263 от 16.10.15, 1/296 от 17.11.15, 1/335 от 16.12.15, 1/31 от 09.02.16); CD-R диск с функцией одноразовой записи, содержащий журналы ордера № 3 и № 4 «расчеты с подотчетными лицами» и «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в виде таблицы; лицевой счет на ФИО3 за период с 1 февраля по 30 апреля 2016 года на 3-х листах; диск с отсутствием возможности дописывания с номером № 6029103LE1915; диск с отсутствием возможности дописывания с номером 3111МЕ141LH13593; приказ № 3/165 от 16.02.2016 г. «Об изменении штатного расписания» на 1 листе;

служебную записку от 22.01.2016 г. № ГБ-25-02 № 8, заявление от 19.02.2016 ФИО8; копию страхового полиса №080/02 № 666302 от 11.02.2016; электронные билеты, посадочные талоны на имя Чижовой, товарный чек № 43 от 15.02.2016, кассовый чек от 15.02.2016 ООО «М-Стандарт»; кассовый чек гостиницы «Есенин»; счет № 43 от 15.02.2016; товарный чек № 43 от 15.02.2016; аявление от 22.01.2015; кассовый чек от 16.01.2016; счет на оплату № СПБ00000077 от 16.01.2016 года; счет № 21983/9777; кассовый чек от 20.01.2016; кассовый чек от 20.01.2016;.

карточку-справку за 2016 год на имя ФИО3 на 3-х листах, журнал регистрации входящих звонков и документов на 60 листах, сшивку документов на 63 листах; записную книжку синего цвета на 178 листах, перекидной календарь «20 лет Курганский Государственный Университет» на 117 листах, (изъятые в кабинете (приемной) управляющей делами ректора КГУ ФИО2), возвратить в ФГБОУ ВПО «КГУ»;

ежедневник черного цвета на 89 листах; ежедневник красного цвета на 174 листах; ежедневник зеленого цвета с надписью «Сбербанк»; блокнот «Акномид» на 21 листе; флеш-накопитель в металлическом корпусе серебристого цвета с USB интерфейсом с надписью «Простомол Уно»; флеш-накопитель в металлическом корпусе серебристого цвета с USB интерфейсом Transcend, 4 Gb; флеш-накопитель в корпусе желтого цвета с USB-интерфейсом DataTraveler «Kingston», 4 Gb; флеш-накопитель с USB интерфейсом в корпусе белого цвета с надписью на корпусе «adata» c серебристой вставкой; флеш-накопитель с USB интерфейсом в корпусе белого цвета DataTraveler «Kingston» 512 Mb; флеш-накопитель с USB-интерфейсом в корпусе белого цвета с оранжевой крышкой и надпись на корпусе «Lexar», 8 Gb; 3 флеш-накопителя в корпусе черного цвета с серебристыми вставками с надписью «Эксклюзивный дистрибьютор ЗАО «КурганШпунт» по СЗФО (изъяты в жилище ФИО2);

мобильный телефон NOKIA в корпусе черного цвета, модель «1280» IMEI: 356230/04/991109/5, смартфон IPhone черного цвета Model A1387 EMC2430 (изъятые 20.02.2016 в жилище ФИО53);

сотовый телефон «NOKIA» в корпусе серого цвета (изъят 20.02.2016 в ходе обыска в жилище ФИО7);

флеш-карту в корпусе серебристого цвета «Кургандормаш», с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО423 (изъята в ходе обыска в жилище ФИО423);

ноутбук «Acer» (изъят 12.03.2016. в ходе обыска в жилище ФИО3), возвратить по принадлежности, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, уничтожить;

- хранящиеся в ФЭО УМВД России по Курганской области денежные средства в сумме 16 800 рублей (изъяты 20.02.2016 в ходе обыска в жилище ФИО7) возвратить по принадлежности;

- переданные на хранение ФИО7 ноутбук «TOSHIBA» (SERIALNO. 16233553K) в корпусе черного цвета; ноутбук «Lenovo» G580 S/N: CB21367034 в корпусе черного цвета (изъяты в ходе обыска в жилище ФИО7), считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в уголовном деле

сшив с документами ФГБОУ ВО «КГУ» на 46 листах; сшив № 1 «Кадровая документация на гр.ФИО3» на 15 листах; сшив № 2 «Документы подтверждающие затраты на оказание юридической помощи «ФИО8».» на 20 листах; сшив № 3 Оборотно-сальдовые ведомости по счету 208.00 на 7 листах; сшив №4 Приходно /расходные кассовые ордера ФИО7 на 25 листах; сшив № 5 с надписью на титульном листе «Коллективные договор (47 листов), и заключение (3 листа) на 50 листах; сшив № 6 Учетная политика (приказ) на 32 листах; сшив № 7 «Приказ о назначении, трудовой договор на ФИО7» на 9 листах; сшив № 8 «Документы подтверждающие затраты на оказание юридической помощи (ФИО8).» на 13 листах; сшив № 9 «Служебные записки» на 7 листах; сшив № 11 «Возражения на осуществление бухгалтерских операций с обоснованием» на 13 листах; сшив № 12 «Табель учета рабочего времени на ФИО3 на 11 листах; сшив №13 «Авансовые отчеты на имя ФИО7» на 161 листе; сшив № 14 «Договора аренды 2015-2016 годы (квартиры, агентский договор)» на 35 листах; сшив № 15 «платежные поручения на оплату затрат» (юр.консультации) на 8 листах; сшив № 16 «Банковские Реквизиты и заявления на перечисления» на 5 листах; сшив № 20 на 7 листах «Соглашения об оказании юридической помощи, акты к соглашениям»; сшив № 21 «Трудовые договора, приказы должностные инструкции на имя ФИО2, ФИО10, ФИО423» на 46 листах; сшив № 23 «Табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 г. январь 2016 г. (ректорат)» на 4 листах; сшив № 24 «список начисления денежных средств платежные поручения (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года)» на 27 листах; список заблокированных номеров; возражение на осуществление бухгалтерских операций на 1 листе от имени ФИО39; приказ №1/39 «О начале ремонта помещений ректората по адресу: <...> на 1 листе; служебную записку от имени ФИО8 от 15.02.2016 г. на 3-х листах; проект приказа «в дополнение к приказу № 1/41 от 15.02.2016 г.»; файл с разорванными листами с записями ФИО2; трудовой договор ФИО3 на 4-х листах;

сшивку с документами (т.5 л.д.19-78); сшивку с документами (т.5 л.д.79-110); сшивку с документами ФГБОУ ВПО «КГУ» (т. 5 л.д. 111-192); сшивку с документами КГУ на 126 листах (т. 6 л.д. 6-133); DVD-R-диск «Verbatim», содержащий электронные сообщения пользователя «Мэйл.ру» «<данные изъяты> (т. 6 л.д.205-206); приказ №1/41 от 15.02.2016; приказ № 1/40 от 15.02.2016; служебную записку на 2-х листах от имени ФИО41 и ФИО81 (т. 6 л.д.228, 245,246-247); CD-R-диск с информацией ООО «ВКонтакте» «ФИО3» (т. 7 л.д.306-307);

файл с чеками (т. 8 л.д. 184); флеш-карту с надписью «Петербургский Демоцентр» в корпусе белого цвета с маркировочным обозначением «4G 311243 GF5AT940960 1217EMadeinTaiwan» (т. 8 л.д. 253); CD-R диск с надписью LH 6102TF15180602D0 (т. 9 л.д. 171); CD-R диск с надписью вокруг посадочного кольца LH 6102TF15180600D0, (т. 9 л.д. 172); СD-R диск «Verbatim» с надписью красящим веществом черного цвета «20375» с надписью С3121TF08011971LH. (т. 9 л.д.178); DVD-R-диск «инв. Мн. 442 с» (т. 10 л.д.64); DVD-R-диск «инв. 443 с» (т. 10 л.д. 65); DVD-R-диск «инв. 444 с» (т. 10 л.д. 66); DVD-R-диск «инв. Мн.445 с» (т. 10 л.д. 67); DVD-R Мн. № 158 с. (т. 10 л.д. 270); CD-R диск с функцией однократной записи «Verbatim» «Рег. № 105/И» (т. 11 л.д. 38); DVD-R-диск MAP633T108015682 (т.11 л.д. 189); DVD-R-диск 0232305141706 (диск № 3), (т. 11 л.д.222); DVD-R диск (диск № 2) Т. 11 л.д. 222); DVD-R диск (диск № 1) (т. 11 л.д. 221); DVD-R диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «0232505141706» (т. 11 л.д. 201); DVD-R диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «0632405742033» (т. 11 л.д.249); DVD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия «0232205747206» (т. 11 л.д. 263); DVD-R-диск с номером вокруг посадочного отверстия «0232505141706», (т. 12 л.д. 44); DVD-R-диск (т. 12 л.д. 138); DVD-R-диск (т. 12 л.д. 154); материалы исполнительного производства № 7675/16/45028-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО36 на 143 листах (т. 14 л.д.12-154), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Белоусов