Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-7/2025

№ 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорошек А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Сизова К.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Таскимбаева М.М., представившего удостоверение № ордер № от 11.06.2025г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Ереминой В.Д., действующей в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 30.10.2013г. приговором Наримановского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 2) 28.12.2022г. приговором мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение государственного обвинителя Сизова К.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступление совершены 22.09.2024г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина В.Д., в защиту интересов осуждённого ФИО1 не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, явки с повинной, признание вины, полное возмещение ущерба на стадии расследования дела, болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности, наличие на иждивении матери и брата, являющегося инвалидом, позицию потерпевшей Потерпевший №2 о снисхождении, положительную характеристику с места работы, возраст и состояние здоровья его близких родственников. Просит изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 167 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч.1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), дана правильная.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики, возмещение ущерба потерпевшим, позицию потерпевшей Потерпевший №2 о снисхождении, положительную характеристику с места работы, возрасти состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступления, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванных употреблением алкоголя, личности виновного,

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Как усматривается из приговора мирового судьи, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия ФИО1 наказания в приговоре исчислен со дня вступления приговора в законную силу, между тем, не разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 06.05.2025г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.05.2025г. до вступления приговора в законную силу (16.06.2025г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ереминой В.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Гуськова