Апелляционное постановление № 22-3606/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-3606/2017

судья Мозговец П.А. № 22-3606/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Трубиховой Т.Ф.,

защитника осуждённого – адвоката Сметаниной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульга Д.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого десяти процентов в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в срок принудительных работ время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчёта один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу ФТМ в счёт возмещения компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей.

В удовлетворении иска ФТМ к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда 400000 рублей и в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 75000 рублей, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав прокурора Качанова Р.С., представителя потерпевшей Трубихову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Сметанину И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дубовским районным судом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2016 г. ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки <.......> гос.рег.знак № <...>, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области со стороны г.Саратова в направлении г.Волгограда. Примерно в 6 часов, ФИО1, не учтя особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрав безопасный скоростной режим и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требования п.1.3,1.5,9.10, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., совершил столкновение с припаркованным на проезжей части указанной автодороги автомобилем марки <.......> гос.рег.знак № <...>, находящегося в сцепке с полуприцепом марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. В результате столкновения, пассажир автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, ФВМ скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Шульга Д.В. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В обоснование представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, судом не установлено. Поскольку осуждённый официально трудоустроен в должности водителя, то он был обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то есть относился безразлично к управлению источником повышенной опасности, что осталось без внимания. Осуждённый не попросил прощения у потерпевшей, выплатил потерпевшей, потерявшей единственного брата, всего 25000 рублей. Потерпевшая и её представитель просили назначить наказание осуждённому в виде реального лишения свободы. Полагает, что непринятие судом указанных обстоятельств и повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания. Считает, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно иначе, как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соразмерно совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Исмагулов Р.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, представителя потерпевшей, защитника осуждённого - адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые прокурор Дубовского района Волгоградской области ссылается в своём апелляционном представлении, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу закона принудительные работы не являются самостоятельным видом наказания и выступают лишь в качестве альтернативы лишению свободы. Поэтому при назначении наказания в виде принудительных работ необходимо предварительно назначить наказание в виде лишения свободы, а затем заменить его на принудительные работы.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в части назначения ФИО1 основного вида наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое заменить на принудительные работы сроком на 2 года.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей ФИО2 и её представителя, просивших назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст.389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённому ФИО1 основного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание виде 2 лет лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии–поселении, куда он в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ должен проследовать за счёт государства самостоятельно.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого десяти процентов в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На ФИО1 возложить обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в срок принудительных работ время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.