Апелляционное постановление № 22-К-204/2023 22К-204/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 3/10-27/2023

Висаитовский районный суд г. Грозного ЧР № 22-к- 204/2023

судья Хупиев Р.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

следователя – ФИО17.,

заявителя – ФИО18 и её представителя - адвоката Барзаева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Забитова Т.Ю. на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 10 июля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Барзаева А.Л. в интересах ФИО19., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 10 июля 2023 года удовлетворена жалоба адвоката Барзаева А.Л. в интересах ФИО20., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 22 марта 2023 года руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО21

Не согласившись с постановлением судьи, участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на имевшиеся у руководителя следственного органа достаточных данных (повод и основание), установленных в ходе проверки, указывающих на признаки преступления, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того указывается на то, что признав постановление незаконным, суд не обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО22 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционного представления и возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал в полном объеме представленные материалы проверки, проверил доводы заявителя и мотивировал свои выводы.

В соответствие ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленные в ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом, исследованные в судебном заседании материалы, послужившим поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката ФИО23 по ч. 3 ст. 303 УК РФ не содержат достаточных данных полагать, что она умышленно представила следствию, являющиеся для неё заведомо подложными медицинские документы на имя своего подзащитного ФИО24 для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств, и соответственно руководитель следственного органа, принявший решение в отношении ФИО25., не располагал достаточными данными, (например - выводы почерковедческих экспертиз, показания лиц (очевидцев), изобличающих в этом именно ФИО26., или же иные сведения полученные в установленном порядке), указывающими на наличие в её действиях признаков этого преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что адвокат в силу закона обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, но не вправе иметь самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица (п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Кроме того учитывает, что невозможность установления причастности, например, самого ФИО27 к изготовлению и передаче защитнику для представления следователю медицинских документов на свое имя, так как он, находясь в статусе обвиняемого не обязан свидетельствовать против себя и может занять любую защитительную позицию по данному вопросу, не может служить основанием для выводов о виновности в этом его защитника, при том, что она, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соблюдая адвокатскую тайну, где тайной считаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, не может действовать во вред своему подзащитному, то есть делать публичные заявления о виновности в этом доверителя, если тот ее отрицает, или же разглашать сведения, сообщенные доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Таким образом, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем следственного органа при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО28, не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и в нарушение положений ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являясь надлежащим должностным лицом, возбудил уголовное дело, тогда как, каких-либо подтверждающих объективных сведений, на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось.

Вывод суда первой инстанции о признании постановления руководителя следственного органа от 22.03.2023 года незаконным и необоснованным основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

Вопреки доводам представления, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению, поскольку в силу закона при отсутствии достаточных данных, суд признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, о чем и указывается автором в своем представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 127, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 10 июля 2023 года об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО29– адвоката Барзаева А.Л. о признании незаконным постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике ФИО1 от 22 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела изменить, указав об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее постановление быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: