Апелляционное постановление № 22К-38/2018 22К-4449/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22К-38/2018

Судья: Черемисин А.В.

материал № 22–4449


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в интересах подозреваемого М. на постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года об отводе адвоката Ильина А.В. в качестве защитника подозреваемого М.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя суть жалобы поданной им в суд первой инстанции, считает необоснованной ссылку суда о наличии у него преждевременных сведений о доказательствах стороны обвинения. Просит учесть, что действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает ему опрашивать свидетелей, производить самостоятельное расследование по уголовному делу, не ставя это в зависимость от желания или нежелания органа предварительного расследования. Обращает внимание на отсутствие противоречий в показаниях свидетеля и подозреваемого, просит учесть, что в УПК РФ нет процессуальной нормы, позволяющей отвести адвоката только на том основании, что он представлял интересы свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Авдеев А.Ю. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменения постановления судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, представленные материалы и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности обжалуемого постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

Суд правильно установил, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 находится уголовное дело №, по подозрению М., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2017 года по данному уголовному делу следователем ФИО2 вынесено постановление об отводе защитника Ильина А.В. от участия в качестве защитника подозреваемого М. и свидетеля Х.

Суд правильно установил, что по уголовному делу № адвокат Ильин А.В. еще до предоставления им ордера на защиту интересов подозреваемого М. осуществлял защиту интересов свидетеля Х.

Согласно действующему законодательству, в стадии предварительного следствия именно следователь, уполномоченный самостоятельно направлять ход расследования, формирует обвинение, принимает решение о достоверности, допустимости и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что на данной стадии именно следователь, как лицо, формирующее обвинение, вправе и уполномочен решать вопрос о наличии или отсутствии противоречий в интересах фигурантов по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Выводы суда, что принятое 28 сентября 2017 года следователем ФИО2 решение об отводе адвоката Ильина А.В. не противоречит действующему законодательству и не повлекло за собой нарушения гарантированного подозреваемому М. права на защиту, а также и каких-либо прав адвоката Ильина А.Д., являются правильными. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в интересах подозреваемого М. на постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года об отводе адвоката Ильина А.В. в качестве защитника подозреваемого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: