Решение № 12-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Чеботарева Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Галан В.С.,

жалобу защитника Галан Виктории Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [данные изъяты], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 21 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 14 час. 00 мин. 21 декабря 2018 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Галан В.С. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование незаконности обжалуемого постановления защитник ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку 14 октября 2018 года ФИО1 находился дома, что подтверждает его мать. В акте проверки поднадзорного лица сотрудники полиции не зафиксировали, что дверь им открывала Б.Н.Н.., её подпись в акте отсутствует. Судом были допущены процессуальные нарушения при допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с постановлением, так как на момент проверки он вместе с матерью находился дома, в дверь никто не звонил, проверку никто не проводил. О том, что его проверяли 14 октября 2018 г., он узнал в декабре, когда его вызвали в полицию для составления протокола об административном правонарушении. Дома он отсутствовал с 24 по 27 ноября 2018 г. из-за произошедшего конфликта с матерью. 14 декабря 2018 года в отношении него было составлено 4 протокола об административном правонарушении по факту отсутствия его по месту жительства 14 октября 2018 года, с которым он не согласен, 25 ноября и 27 ноября 2018 года.

В судебном заседании защитник Галан В.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника ООУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» Ш.Д.С.., а также МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

Из пункта 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно п.п. 8.9, 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, утверждённого приказом МВД России от 08 июля 2011 г. №818, участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определённое время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) по форме, утвержденной приказом. После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении лицом, освобождённым из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение административного ограничения, а именно: поднадзорный ФИО1, будучи привлечённым 14 августа 2018 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 23 час. 20 мин. 14 октября 2018 г. отсутствовал по месту жительства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией решения Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, в том числе запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- копией предупреждения от 12 июля 2018 г., согласно которому ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на указанном документе, с установленными ему административными ограничениями, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- копией заявления от 12 июля 2018 г., в котором ФИО1 просит осуществлять за ним административный надзор по адресу: [данные удалены];

- копиями постановления и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 августа 2018 года по делу №5-214/2018 и решения Кашинского городского суда Тверской области от 08 октября 2018 г., в соответствии с которыми ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Кашинский» А.Р.А.., из которого следует, что с 23 час. 20 мин. до 23 час. 25 мин. 14 октября 2018 г. по месту жительства: [данные удалены] осуществлена проверка ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства;

- копией постовой ведомости на 14 октября 2018 г., в которой указано, что наряд ППС, в состав которого входят О.С.С., П.В.В., нёс службу с 17 часов до 05 часов, УПП А.Р.А. – с 08 часов до 08 часов:

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, из которого следует, что 14 октября 2018 года с 23 час. 20 мин. по 23 час. 25 мин. ФИО1 проверялся по адресу: [данные удалены], по которому он в силу установленного над ним административного надзора должен находиться в ночное время. Между тем, участковый уполномоченный полиции в соответствии с вышеназванным Порядком в акте посещения поднадзорного лица зафиксировал, что на момент проверки ФИО1 дома не находился;

- протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г., в котором изложено событие правонарушения;

- иными материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.Р.А., П.В.В.. и О.С.С.., подтвердивших, что они после 22 часов 14 октября 2018 г. в данном составе выезжали для осуществления проверки по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, со слов матери ФИО1 им стало известно, что ФИО1 отсутствует дома, по результатам проверки был составлен акт, в котором они все расписались.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения (места жительства) с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, повторно нарушил 14 октября 2018 года в 23 час. 20 мин. указанное ограничение и отсутствовал по месту жительства.

Таким образом, довод заявителя и его защитника о том, что 14 октября 2018 года в 23 час. 20 мин. ФИО1 находился по месту жительства, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции А.Р.А., П.В.В.. и О.С.С.., подтвердивших, что при проверке ФИО1 по месту жительства они звонили в домофон, дверь им открыла мать ФИО1, которая им сказала, что её сына нет дома.

Показания указанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, выявившими правонарушение, а также составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не установлено.

Данные при рассмотрении жалобы показания свидетеля Б.Н.Н.. о том, что 14 октября 2018 года сотрудники полиции проверку в отношении сына не проводили, она общалась с сотрудниками полиции только в ноябре, когда поссорилась с сыном и его не было дома, сотрудники полиции перепутали даты проверок, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными постовыми ведомостями, которые согласуются с актом проверки и показаниями проводивших проверку сотрудниками полиции и подтверждают, что в ночь с 14 на 15 октября 2018 года несли службу старший УУП МО МВД России «Кашинский» А.Р.А.. и полицейские ППС МО МВД России «Кашинский» П.В.В. и О.С.С.., в ноябре месяце указанные лица в данном составе службу не несли. Кроме того, учитываю, что Б.Н.Н.. приходится ФИО1 матерью, а поэтому заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупностью исследованных допустимых доказательств опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент проверки находился по месту жительства. Доказательств того, что в квартире присутствовали родственники и сам ФИО1 в материалах дела не содержится.

В связи с чем совершённое ФИО1 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки поднадзорного лица сотрудники полиции не зафиксировали, что дверь им открывала Б.Н.Н.., её подпись в акте отсутствует, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, утверждённого приказом МВД России от 08 июля 2011 г. №818, на участковых уполномоченных возложена обязанность по проверке поднадзорных лиц по месту жительства, при этом акт подписывается лицами, осуществляющими проверку, а также поднадзорным лицом, в случае нахождения по месту жительства. Имеющийся в деле акт от 14 октября 2018 г. составлен должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, подписан лицами, принимавшими участие в проверке.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй процессуальных норм права в части допроса свидетеля П.В.В.., допрошенного мировым судьёй дважды в судебном заседании, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, повторно свидетель П.В.В.. был допрошен мировым судьёй сразу после его первоначального допроса, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чём у свидетеля была отобрана подписка. При этом, свидетель П.В.В.. при повторном допросе дал показания, аналогичные первоначальным, которые он подтвердил при допросе с соблюдением требований КоАП РФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 21 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Галан Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Судья