Апелляционное постановление № 22-1793/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-277/2021

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1793/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хазовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 25 июня 2012 года Томским районным судом Томской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 марта 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2018 года освободившегося условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

содержащийся под стражей с 10 августа 2020 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хазову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 20 часов 30 минут 09 августа 2020 года до 09 часов 56 минут 10 августа 2020 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразив согласие с количеством и стоимостью похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, явился с повинной. Просит применить положения ст.64УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в июле 2020 года для выполнения ремонтных работ в квартире Ш., расположенной по адресу: /__/, он пригласил своих знакомых - К. и ФИО1, общую стоимость оплаты всего объема работ заранее они не считали. Для выполнения всех необходимых ремонтных работ, в данную квартиру он привез принадлежащие ему инструменты. Примерно 18 июля 2020 года ФИО1 и К. приступили к выполнению строительных работ, во время проведения которых он выдал ФИО1 и К. аванс в сумме 45 000 рублей на двоих, то есть по 22 500 рублей каждому. 10 августа 2020 года от К. ему стало известно о том, что в квартире отсутствует строительный инструмент и строительный материал. Он приехал в данную квартиру и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, общий ущерб от похищенного составляет 62 306 рублей, который для него является значительным имущественным ущербом, у него перед ФИО1 долговых обязательств не было.

Помимо показаний потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля К. о том, что 18 июля 2020 года по предложению К. он и ФИО1 приступили к выполнению строительных работ в /__/. Для выполнения всех необходимых ремонтных работ, в данную квартиру К. привез строительный инструмент, по просьбе К. и ФИО1 передал им на двоих 45 000 рублей. 09 августа 2020 года он ФИО1 отдал ключи от входной двери квартиры, где они делали ремонт. 10 августа 2020 года он пришел в указанную квартиру и обнаружил, что отсутствует принадлежащий К. строительный инструмент и строительный материал, о чем сообщил К. На момент хищения у К. долговые обязательства перед ФИО1 отсутствовали; показаниями свидетеля Ш. о том, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: /__/ К. осуществлял ремонтные работы совместно с К. и ФИО1 09 августа 2020 года, когда она заходила в /__/, то видела, что в данной квартире находилось принадлежащее К. имущество: строительный инструмент и строительные материалы. 10 августа 2020 года от К. ей стало известно о том, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество; показаниями свидетеля О. в ходе предварительного расследования показывал, что работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/. Согласно имеющейся информации 10 августа 2020 года, ФИО1 по предъявленному им, оформленному на его имя паспорту РФ продал строительные материалы и инструменты; протоколом изъятия от 10.08.2020, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. у свидетеля О.. изъяты копии комитентских карточек; копиями комитентских карточек, согласно которым у ФИО1 приняты стройматериалы и инструменты, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов - М., Э. не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, что соответствует требованиям УПК РФ, но также об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самого осужденного, а именно, в части того, что ФИО1 им признался в совершении хищения, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. При таких обстоятельствах показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для указанных выводов.

Все исследованные судом доказательства за исключением в части показаний, подлежащих исключению данным решением, получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не имеется.

При этом суд рассмотрел доводы ФИО1 о том, что хищение имущества он произвел в связи с невыплатой ему заработной платы и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствам, в частности показаниями потерпевшего К. и свидетеля К. о произведенном К. расчете с ФИО1 за выполненные работы и отсутствии у К. перед последним долговых обязательств. Оснований не согласиться с выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда по квалификации его деяния мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также таких обстоятельств не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей М., Э. в части того, что ФИО1 им признался в совершении хищения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья