Приговор № 1-174/2023 1-6/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-6/2024

11RS0003-01-2023-005153-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

10 января 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Рябоконь О.И.,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, хронических заболевании и инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Соль-Илецким районным судом ____ по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- __.__.__ Соль-Илецким районным судом ____ по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 5 годам лишения свободы;

- __.__.__ Соль-Илецким районным судом ____ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании Постановления Дзержинского районного суда ____ от __.__.__, освободившегося условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней. Постановлением Новотроицкого суда ____ от __.__.__ условно-досрочное освобождение отменено, объявлен в розыск. Наказание неотбыто полностью,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Садко», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, увидел на витринных стеллажах продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Продтрейд», и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил:

• коньяк «ФИО4» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 497 рублей, за единицу товара в количестве 2 бутылок; общей стоимостью 994 рубля.

• водку «Сыктывкарская Люкс» 40 % (Сыктывкарский ЛВЗ), объемом 0, 7 литра, закупочной стоимостью 332 рубля 50 копеек, за единицу товара, в количестве 2 бутылок; общей стоимостью 665 рублей;

• кофе «Нескафе Голд Бариста», массой 85 грамм, закупочной стоимостью 240 рублей 58 копеек, за единицу товара, в количестве 1 банки;

• мешки для мусора, объемом 60 литров, закупочной стоимостью 51 рубль 70 копеек, за единицу товара, в количестве 1 упаковки, а всего товара на сумму 1 951 рубль 28 копеек;

• хинкали замороженные, закупочной стоимсотью130 рублей 90 копеек, за единицу товара, в количестве 1 упаковкам, а всего товара на сумму 2215 рублей 02 копейки, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Продтрейд».

Незаконно обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были замечены сотрудником указанного магазина. Непосредственно после этого, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для сотрудников указанного магазина, однако игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил вышеперечисленный товар, принадлежащий ООО «Продтрейд».

ФИО2 незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Продтрейд» материальный ущерб в размере 2215 рубль 02 копеек.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в декабре 2022 года он находился в квартире по адресу: г. Инта, ____ товарищем, распивали спиртное. Далее в 8-9 часов утра он пошёл в магазин «Садко», расположенный по адресу: г. Инта, ____. ФИО3 прошел по магазину, чтобы примерно посмотреть где, что лежит и стал ждать момент, когда продавец начал заниматься своими делами за кассой. Далее Евдокимов взял со стеллажа водку, объемом 1 литр, две бутылки, также взял две бутылки коньяка, хинкали, банку кофе Нескафе 95 г и пакеты для мусора. Все продукты находились у него в руках. После этого начал двигаться к выходу и его заметила продавщица. Пока продавец обходила кассу, ФИО3 уже вышел из магазина и побежал в сторону дома. Она вышла на улицу и стала кричать ему вслед, чтобы он вернул продукты. ФИО3 слышал, как она кричала, но не остановился. С продуктами он добежал домой к Хатанзейскому по адресу: г. Инта ____, где они распили спиртное (л.д. 114-115, 186-187).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетеля Свидетель 1

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что __.__.__ в 09 часов 10 минут он пришел в магазин «Садко», расположенный по адресу: г. Инта, ____. От продавца Свидетель 1 узнал, что __.__.__ в 09 часов 02 минуты мужчина открыто похитил из магазина 2 бутылки коньяка «ФИО4», объемом 0,5 литра, стоимостью 497 рублей за бутылку, 2 бутылки водки «Сыктывкарская Люкс», объемом 0,7 литра, стоимостью 392 рублей 50 копеек за бутылку, банку кофе Нескафе Голд, стоимостью 240 рублей 58 копеек, мешки для мусора 60 литров стоимостью 51 рубль 70 копеек. Причиненный ущерб составляет 1951 рубль 28 копеек (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что __.__.__ она работала в магазине «Садко», находилась на рабочем месте примерно в 09 часов 10 минут в магазин зашёл мужчина, а за ним следом ещё один. Один из мужчин спрашивал про цены на товары, а второй ходил по залу и набирал продукты, сначала взял со стеллажа две бутылки коньяка ФИО4 объемом 0,5 л., стоимость которого составляет 600 рублей, затем взял 2 бутылки водки люкс объемом 0,7 л., стоимостью 390 рублей. Первый мужчина остановился у кассы ничего не купил и вышел. Второй мужчина, который набирал продукты, прошел во второй зал и взял кофе «нескафе Голд», стоимость 285 рублей, а также мусорные пакеты объемом 50 л., стоимостью 65 рублей. Она подошла к мужчине и сказала, чтобы он поставил товар на прилавок иначе он разобьется. Он положил банку кофе в карман, а во второй карман положил мусорные пакеты, начал выходить в основной зал, после чего выбежал на улицу. Свидетель побежала за ним, при этом кричала ему, чтобы он остановился. Она добежала до магазина «Золушка», и вернулась в магазин, сообщив о хищении директору. При проведении опознания опознала ФИО3, как лицо совершившее хищение (л.д. 88-89, 98, 99).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- заявление Представитель потерпевшего зарегистрированное в КУСП №__, где он просит привлечь неизвестное лицо, открыто похитившее из магазина «Садко», по адресу: г. Инта, ____: водку 0,7л 2ед., коньяк 0,5 л. 2 ед., кофе стекло 0,95г, мешки для мусора в 9 часов 2 минуты __.__.__ (л.д. 21-23);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу г. Инта ____, в ходе которого изъяты «следы пальцев рук» (л.д. 25-31);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу г. Инта ____ ходе которого изъяты «банка кофе Нескафе голд Бариста, упаковка мусорных пакетов (л.д. 37-42);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ в ходе, которого были осмотрены: следы пальцев рук, банка кофе, рулон мусорных пакетов, фототаблица (л.д. 56-57);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от __.__.__ в результате которого Свидетель 1 указала на фото №__, на котором изображен ФИО2, как лицо которое __.__.__ с 08 часов 30 минут украл из магазина «Садко» продукты (л.д. 100-101);

- справка ООО «Продтрейд» Представитель потерпевшего, согласно которой похищено: коньяк одинарный ФИО4 3 года 0,5 л. 2 ед., по цене 497, общая сумма 994 рубля; водка "Сыктывкарская ЛЮКС" 40% (Сыктывкарский ЛВЗ) 0,7 л. 2 ед., по цене 332 рубля 50 копеек, в общей сумме 665 рублей; кофе Нескафе Голд 85г. 1 ед., по цене 240 рубля 58 копеек; мешки для мусора 60 л. - 1 шт., 1 ед., по цене 51 рубля 70 копеек; хинкали замороженные - 1 упаковка стоимостью 130 рублей 90 копеек. Стоимость похищенного составила: 994+665+373,42+51,7+130,9 = 2 215 рублей 02 копейки (л.д. 180).

Вместе с тем, касаясь оценки доказательств, представленных стороной обвинения суд, приходит к следующим выводам. Так, обвинением в качестве доказательства вины ФИО1 представлен протокол осмотра документов от __.__.__, которым помимо прочего осмотрена, в том числе и видеозапись с камеры наблюдения из магазина «Садко».

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Установлено, что в протокол осмотра документов от __.__.__ и постановлении о приобщении вещественных доказательств от __.__.__ дознавателем указано на изъятии видеозаписи при проведении протокола осмотра места происшествия от __.__.__. При указанный протокол не содержат сведений об изъятии каких-либо видеозаписей. В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ, заявлений о приобщении указанных видеозаписей, в материалах дела отсутствует запрос следователя о получении данных видеозаписей.

Таким образом, суд, признает протокол осмотра документов от __.__.__, в части осмотра видеозаписи из магазина «Садко», недопустимым, как полученные из неизвестного источника.

Вместе с тем, отсутствие данного доказательства не влияет на доказанность вины ФИО1 и его исключение, не влечет оправдание подсудимого, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, которые подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, либо самооговора судом не установлено. С учетом совокупности собранных доказательств у суда не имеется сомнений в достоверности показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Об открытом способе хищения чужого имущества свидетельствует совершение хищения в присутствии свидетеля. Так, из показаний Свидетель 1, следует, что ФИО3 при ней положил к себе похищенное, затем стал убегать из магазина, после чего она побежала за ним, требуя вернуть похищенное имущество. При этом из показаний ФИО3 следует, что он слышал, как ему кричит свидетель, а также понимал, что его действия по хищению для нее очевидны и понятны.

Похищенное имущество ФИО1 не принадлежало, являлось для него чужим, то есть никаких действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества потерпевшего он не имел. Сумма похищенного имущества, сторонами не оспаривается, установлена исследованными в суде доказательствами, не вызывает она также сомнении и у суда. Преступление было окончено, т.к. подсудимый, забрав имущество, имел реальную возможность распорядиться похищенным, и распорядился им.

Оснований для самооговора, а также для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, судом не установлено, поскольку каких-либо конфликтов ранее между ними не имелось.

В судебном заседании установлено, что __.__.__, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 02 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Садко», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, открыто похитил продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Продтрейд», на общую сумму 2215 рублей 02 копейки.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее судим, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче показаний, дважды в качестве подозреваемого.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручное заявление о совершенном преступлении, написанное ФИО2 при расследовании уголовного дела (л.д. 108), поскольку оно было написано добровольно и не связано с задержанием по данному делу, на момент написания заявления о совершенном преступлении, органы полиции не располагали сведениями о лице его совершившем. Из заявления потерпевшего о хищении, данных о лице, совершившем преступление, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Также суд учитывает, что употребление алкоголя предшествовало совершению преступления и похищен был, в том числе и алкоголь. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что по постановлению Новотроицкого суда ____ от __.__.__ условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, при этом наказание фактически не отбыто, поскольку ФИО3 по указанному постановлению находился в розыске, а с __.__.__ находится под стражей по другому уголовному делу, в этой связи суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда ____ от __.__.__ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 избрать в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофе «Нескафе Голд Бариста», рулон мусорных пакетов черного цвета – вернуть потерпевшему, в случае отказа уничтожить; диск с видеозаписями - хранить при деле, следы пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский