Апелляционное постановление № 22-5249/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22-5249/2019

судья Шалагина А.С.

Дело № 22-5249/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск

18 октября 2019 года

Судья судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам

Новосибирского областного суда Гладышева И.В.

при секретаре Ондар Ч.А.

с участием:

прокурора Верес О.С.

адвоката Ягжевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района г.Новосибирска Козлова А.И. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 9 июня 2005 года и 3 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон в ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1:

- зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 июня 2005 года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

- зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 декабря 2008 года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калинского района г. Новосибирска Козлов А.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на требования ст.ст. 11, 243, 257 УК РФ считает, что осужденный ФИО1 был лишен возможности реализовать гарантированные ему права на защиту, поскольку в протоколе судебного заседания от 14 мая 2019 года осужденному не был объявлен состав суда и не разъяснены его права.

Кроме того, считает, что судимость лица не должна быть погашена или снята в установленном законом порядке на момент обращения лица в суд с ходатайством о применении нового закона. Однако как следует из материалов дела на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством, судимости по приговорам от 9 июня 2005 года и 3 декабря 2008 года были погашены в установленном законе порядке, таким образом, оснований для приведения этих приговоров в соответствии с действующим законодательством у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда частично, при этом опровергая доводы апелляционного представления, указывает, что его права в судебном заседании 14 мая 2019 года нарушены не были, ему был объявлен состав суда, разъяснены права. Также указывает на то, что в приговоре от 13 июля 2017 года, который частично присоединен к приговору от 4 октября 2017 года, указана судимость от 3 декабря 2008 года как непогашенная. По мнению автора жалобы эти обстоятельства порождали необходимость внесения изменений в приговор от 4 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, смягчить назначенное ему наказание по приговору от 4 октября 2017 года.

По доводам жалобы, внесённые изменения в приговоры от 3 декабря 2008 года и от 9 июня 2005 года должны были быть учтены и в приговоре от 4 октября 2017 года. Также обращает внимание, что судом не было учтено состояние его здоровья при вынесении приговора от 4 октября 2017 года.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Положения ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу.

По приговору суда от 3 декабря 2008 года ФИО1 был осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 июля 2008 года – ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 августа 2008 года; зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 4 июля 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2009 года.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 и применяя положения п.п. «а, б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) к приговору от 3 декабря 2008 года, суд правильно зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд в своем решении сделал неверный вывод, что эти обстоятельства не влияют на приговор от 4 октября 2017 года, поскольку на момент его вынесения судимость по приговору от 3 декабря 2008 года якобы была погашена, наказание отбыто.

Суд не учел, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 13 июля 2017 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, назначенное с учетом опасного рецидива преступлений, который образует непогашенная на момент совершения преступления судимость по приговору от 3 декабря 2008 года за тяжкое преступление.

Судимость по приговор от 3 декабря 2008 года влечет правовые последствия по отношению к приговору от 13 июля 2017 года.

Из вводной части приговора от 13 июля 2017 года установлено указание суда на судимость по приговору от 3 декабря 2008 года, которая являлась рецидивобразующей наряду с другими судимостями, в частности образовывала опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд первой инстанции по приговору от 3 декабря 2008 года произвел зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то изменились сроки погашения этой судимости.

Так, ФИО1 по приговору от 3 декабря 2008 года был освобожден из мест лишения свободы 8 июня 2011 года, следовательно, судимость по нему с учетом положений ст. 86 УК РФ (в редакции УК РФ от 2 июля 2013 года) и произведенного судом первой инстанции зачета, погасилась в октябре 2016 года.

Следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 осужден по приговору от 13 июля 2017 года, судимость по приговору от 3 декабря 2008 года являлась погашенной, в связи с чем, в действиях осужденного по приговору от 13 июля 2017 года усматривается не опасный рецидив преступлений, как было установлено судом, а простой рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства являлись улучшающими положение осужденного по приговору от 13 июля 2017 года, по которому в настоящее время он продолжает отбывать наказание с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 октября 2017 года), а, следовательно, приговор от 13 июля 2017 года подлежал приведению в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел.

Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно внести в обжалуемое постановление в указанной части изменения, а именно приговор от 13 июля 2017 года привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, в частности:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 3 декабря 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, признать в его действиях простой рецидив преступлений.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор от 13 июля 2017 года относительно вида рецидива в действиях осужденного не влекут за собой автоматически смягчения наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида.

Правовых оснований для изменения режима исправительного учреждения, определенного по приговору от 13 июля 2017 года для отбывания наказания, также не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор от 13 июля 2017 года в данном случае не влекут и внесение каких-либо изменений в приговор от 4 октября 2017 года.

Поскольку изложенные выше обстоятельства содержатся в апелляционной жалобе осужденного, то она подлежит частичному удовлетворению, а доводы апелляционного представления, касающиеся необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного о приведении приговора от 3 декабря 2008 года ввиду погашения судимости по нему, противоречат закону и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что судом при вынесении приговора от 4 октября 2017 года не было учтено состояние его здоровья, не могут являться предметом рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку эти суждения затрагивают существо указанного приговора, а, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Правовых оснований для внесения иных изменений по доводам апелляционной жалобы и смягчения наказания, назначенного по приговору от 4 октября 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по приговору от 9 июня 2005 года.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и нет ли препятствий для его рассмотрения.

Данные требования закона судом в указанной части не соблюдены.

По приговору от 9 июня 2005 года ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2004 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 95 УК РФ судимость по указанному приговору на момент подачи осужденным ходатайства в суд являлась погашенной и не влекла каких-либо юридических последствий по отношению как к приговору от 13 июля 2017 года, так и к приговору от 4 октября 2017 года, а, следовательно, в данном случае правила ст. 10 УК РФ не могут применяться в отношении погашенной судимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по ходатайству осужденного о приведении приговора от 9 июня 2005 года в соответствие с положениями ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) – прекращению, а апелляционное представление в данной части - удовлетворению.

Довод апелляционного представления о нарушении права осуждённого на защиту при рассмотрении ходатайства не нашел своего объективного подтверждения, поскольку постановлением Калининского районного суда от 12 сентября 2019 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года, изложенные осужденным ФИО1 в его возражениях, о том, что в судебном заседании 14 мая 2019 года осужденному был объявлен состав суда, указано, кто является председательствующим судей, секретарем судебного заселения, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 61,62,64, 68, 399, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на отвод судьи и секретаря судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года изменить:

на основании ст. 10 УК РФ внести в приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года следующие изменения:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 3 декабря 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, признать в его действиях простой рецидив преступлений.

В остальном приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

В части рассмотрения ходатайства ФИО1 о приведении приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2005 года - отменить, производство по ходатайству осужденного о приведении этого приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года – прекратить.

В остальной части постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Козлова А.И и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.В. Гладышева