Приговор № 1-3/27/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-3/27/2019

Дело № 1-3/27/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 29 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнева С.Л.,

защитников адвокатов Адвокатской палаты Кировской области Чиркова А.В. и Кокорина А.С.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 330 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к 450 часам обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 346 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 находились в жилом помещении дома <адрес>, где у ФИО1 в это время возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры <адрес>, и он предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу, во время чего у ФИО2 также возник преступный умысел на совершение кражи, и они с целью осуществления преступного умысла вступили между собой в преступный сговор. Непосредственно после этого, в указанный выше период времени, осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к дому <адрес> где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, хозяина квартиры и темным временем суток, <данные изъяты> незаконно проникли в помещение хозяйственных построек, находящихся под одной крышей с жилым помещением квартиры №, откуда тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяли – похитили <данные изъяты> всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили себе, вынесли из хозяйственных построек дома, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину признавал полностью и давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 после чего возник умысел совершить кражу имущества из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, которая расположена по адресу: <адрес>. Предложил ФИО2 совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 ФИО2 согласился. Около <данные изъяты> часов этого же дня с ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1 <адрес><данные изъяты> проникли в помещение хозяйственных построек, находясь в которых, ФИО1 и ФИО2 выбили входную дверь <данные изъяты>, и взломали входную <данные изъяты> дверь <данные изъяты>. <данные изъяты>. Из хозяйственных построек похитили: <данные изъяты> Все имущество сложили в три мешка, два из которых были с металлом, один с инструментами. Электроинструмент продали незнакомому лицу за <данные изъяты> рублей, деньги с ФИО2 поделили поровну. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, вместе с ФИО2 пошли к месту, где спрятали два мешка с металлом, металл погрузили на тачку и увезли в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>.. За металл заплатили <данные изъяты> рублей. Деньги поделили поровну. После этого ФИО2 предложил сходить до квартиры Потерпевший №1, чтобы запутать сотрудников полиции по поводу обстоятельств совершенной кражи. Подойдя к дому Потерпевший №1, около <данные изъяты> часов этого же дня, ФИО2 при помощи биты, <данные изъяты> с силой нанес около <данные изъяты> ударов по стеклопакету окна <данные изъяты>. От этого стеклопакет разбился. После этого с ФИО2 убежали через кусты, где ФИО2 выбросил деревянную биту. Разбили окно, чтобы сотрудники полиции подумали о том, что проникновение было через окно и его совершили какие-то подростки, и соответственно дата кражи бы была на день позже, и у них на дату сдачи металлолома было бы алиби. Понимал, что совершают кражу (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что с предъявленным объемом обвинения согласен, показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтверждает (т.№ л.д.№).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО2 вину признавал полностью и давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №),совпадают по содержанию с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, которые приведены выше.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т.№ л.д. №). Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №2, и сообщила что в его квартиру пытались проникнуть посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ приехал <адрес> осмотрел свое жилище и обнаружил, что в окне, <данные изъяты>, разбито стекло. Также были вырваны доски <данные изъяты>. Была выбита <данные изъяты> дверь <данные изъяты>, взломана <данные изъяты> дверь <данные изъяты> и стекло в стеклопакете. <данные изъяты> Из ограды были похищены: <данные изъяты> Ущерб от кражи его имущества составил <данные изъяты> рублей. Весь электроинструмент был в работоспособном состоянии, оценивает его с учетом износа. Общий ущерб от повреждения имущества: входных дверей, стен, и стеклопакетов, оценивает с учетом затрат на восстановительные работы в <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает с женой Свидетель №2 по адресу <адрес> соседняя квартира № указанного дома принадлежит Потерпевший №1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он и супруга находились дома, у них в гостях был <данные изъяты> Свидетель №3 Около <данные изъяты> часов услышали <данные изъяты> сильных удара, как им показалось, удары были нанесены по стене дома, в стороне соседской квартиры. Выбежали на улицу. Обнаружили, что в соседской квартире разбит пластиковый стеклопакет окна квартиры, <данные изъяты>. Свидетель №3 сказал, что слышал, что кто-то убегал со двора дома <данные изъяты>. После чего Свидетель №2 вызвала полицию, а также позвонила Потерпевший №1, которому сообщила, что в его квартиру <адрес> пытались проникнуть посторонние лица. <данные изъяты> (т.№, л.д.№)

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 совпадают по содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т№, л.д. №).

По зарегистрированному сообщению Свидетель №2 в ОП «Орловское», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, у соседей разбили окно (т.№ л.д.№).

По зарегистрированному заявлению Потерпевший №1 в ОП «Орловское» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу имущества: инструмента, металлических изделий, с незаконным проникновением <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указывает, что ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен жилой дом <адрес> зафиксировано, что разбито окно в доме (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра квартира <адрес> и хозяйственных построек, зафиксирована обстановка в доме. <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Справкой о стоимости инструментов, имущества, аналогичного похищенному, а именно: <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Справкой о стоимости лома металла (т.№ л.д.№).

Протоколами выемки и осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора установлена и доказана полностью, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись, действовали совместно с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив собственнику материальный ущерб. С целью хищения незаконно проникли в жилой дом потерпевшего. Каждый принимал в хищении прямое и непосредственное участие.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т. №, л.д.№).

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, при этом основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личности виновных, влияние наказания на их исправление, и на условия жизни семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил тяжкое умышленное преступление корыстной направленности при рецидиве, поэтому суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не являющихся исключительными, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 74 УК РФ и отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и считает недостаточным для его исправления назначения наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому избирает в качестве наказания лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания по ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что сумма гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют по сумме размеру имущественного ущерба причиненного преступлением, решение по гражданскому иску требует проведения дополнительных расчетов, поэтому гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения в уголовном деле, при этом суд признает за гражданским истцом право на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Чиркова А.В., участвовавшего в защите подозреваемого и обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№, л.д.№).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№ л.д.№).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите подозреваемого и обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№, л.д.№).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ст.316 ч.10, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов при производстве предварительного расследования по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденных.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в уголовном деле. Признать за потерпевшим право на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> переданные Потерпевший №1 оставить у владельца;

<данные изъяты> деревянную бейсбольную биту черного цвета, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Малков