Приговор № 1-78/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-78/2025

№1-78/2025 18RS0024-01-2025-001049-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Бузанакова А.М., помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоноговой Е.А.,

подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО3, его защитника адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение №1327 от 27.06.2016г. и ордер №025765 от 17.11.2025г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

06.04.2025г. в дневное время, не позднее 18 час. 00 мин., несовершеннолетний ФИО2 и иное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (далее - иное лицо), находились вблизи <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>, УР, где в связи с возникшим у них преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в гараже указанного домовладения, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, 06.04.2025г. в дневное время, не позднее 18 час. 00 мин., несовершеннолетний ФИО2 и иное лицо подошли к гаражу, расположенному по указанному адресу и, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая противоправный характер своих преступных действий, совместными усилиями открыли ворота и незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три металлических барабана от стиральных машин, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4500 рублей; холодильник, стоимостью 2000 рублей; металлическую бочку, емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей; металлическую бочку, емкостью 50 литров, стоимостью 500 рублей; металлический швеллер, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 9300 рублей, складировав его в тележку мотоблока, однако в тот момент их действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1, который высказал требования о прекращении противоправных действий и возврате похищенного. Несовершеннолетний ФИО1 и иное лицо, находясь в указанное время, в указанном месте, понимая, что их преступные действия стали явными, так как были обнаружены Свидетель №1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и иного лица потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного следствия (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), из содержания которых следует, что 06.04.2025г. утром заметил, что в доме Потерпевший №1 по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, открыт гараж, хозяин в доме не жил. В тот же день другу (иному лицу) предложил похитить металл из дома Потерпевший №1, чтобы сдать за деньги. На мотоблоке они с другом приехали к дому Потерпевший №1 Ворота гаража были закрыты. Они проникли во двор дома через огород, а затем подошли к гаражу. Дверь в гараж была подперта ломом. Он убрал лом и они проникли в гараж, откуда вместе вынесли во двор дома барабаны от стиральных машин, холодильник, из огорода выкатили железную бочку. Затем все похищенное вместе погрузили в мотоблок и поехали к нему (ФИО1) домой, где выгрузили всё. На следующий день все похищенное он продал незнакомому мужчине на газели за 2000 рублей и деньги забрал себе. Он понимал, что совершает кражу. Цепную пилу, котел, флягу, трубу не похищали. На участок Потерпевший №1 проникали однажды (06.04.2025г.), имущество похитили из гаража и с участка. Свидетель №1 им кричал, когда они толкали мотоблок в гору, но они продолжали толкать мотоблок, а он сфотографировал их, говорил, что приедет полиция. Вину признает, раскаивается. Уточнил, что ими похищены три барабана от стиральных машин, металлическая бочка, сломанный холодильник, металлическая труба. Он (ФИО2) понимал, что Свидетель №1 видел, что в тележке мотоблока похищенное имущество, но они продолжили толкать мотоблок. Он (ФИО2) был за рулем, а друг толкал. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д.8-13, 17-20).

Из содержания показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, признает полностью, ранее данные показания подтверждает. 06.04.2025г. с другом из гаража дома ФИО5 похитили металлические изделия, вывезли на мотоблоке и продали за 2000 рублей (т.2 л.д.28-33).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее данные показания полностью, пояснив, что давал их добровольно, они записаны с его слов верно.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.

Свидетель (законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2) ФИО11 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что контроль над сыном она сохранила, он ее слушается всем и является старшим ребенком в семье, ей помогает, он ее опора и помощник.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что от сотрудников полиции узнала о том, что 06.04.2025г. сын с другом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитили имущество из гаража в доме, принадлежащем Потерпевший №1 В тот день сын с другом привезли на мотоблоке металл, сын пояснил, что металл со свалки. Она видела барабаны от стиральных машин, бочку коричневого цвета, старый холодильник. В последующем сын признался, что они с другом проникли во двор Потерпевший №1 и из гаража похитили указанное имущество и вывезли его на мотоблоке. Металл он продал незнакомому мужчине, который приезжал в деревню на газели (т.1 л.д.188-190).

Судом оглашены показания неявившихся лиц (ч.1 ст.281 УПК РФ).

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в д.Юрино имеет одноэтажный деревянный дом с надворными постройками, где жил с матерью ФИО8 до 2023г. Дом огорожен забором, где есть калитка, которая закрыта на замок, огород не огорожен. Ворота во двор и гаража открываются изнутри, в гараже есть внутренний замок. В ноябре 2024г. он уезжал на долгий срок и перед отъездом входную дверь в дом, гараж и калитку закрыл на замок, вкрутил в двери саморезы. Ключи от дома никому не передавал, но попросил друга (свидетеля Свидетель №1) присматривать за домом. 01.04.2025г. Свидетель №1 сообщил, что при проверке дома увидел, что двери там открыты, все перевернуто, повреждено. 06.04.2025г. у дома он видел деревенских детей, которые на мотоблоке вывезли какое-то имущество, сказал, что их предупредил и снял, но те уехали. Свидетель №1 отправил ему видео о состоянии дома. 10.05.2025г. он приехал в дом. Дверь в дом была закрыта на саморезы, но гараж был открыт, оттуда похищены три барабана от стиральных машин за 1500 рублей, на общую сумму 4500 рублей; холодильник, мощностью 250 Вт, приобретенный на сайте «Авито» за 2000 рублей; бочка металлическая 200 л, за 800 рублей, бочка небольшая металлическая за 500 рублей, швеллер в виде металлической трубы квадратной формы, за 1500 рублей, всего на общую сумму 9300 рублей (т.1 л.д.108-115, 124).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его друг Потерпевший №1 в ноябре 2024г. попросил присмотреть за своим домом. 01.04.2025г. он увидел, что двери в доме Потерпевший №1 открыты, в доме все перевернуто, срезаны и похищены батареи отопления и проводка. В гараже все было на местах. 06.04.2025г. он шел к дому Потерпевший №1 и увидел деревенских детей, 14-15 лет. Те у дома Потерпевший №1 что-то погрузили в мотоблок и стали толкать его в гору. Он увидел в мотоблоке бочку, холодильник, а также другие металлические предметы, предупредил их, что они совершают кражу, но те молчали. Вернувшись к дому Потерпевший №1, он увидел, что двери в гараж, дом и калитка открыты. Он позвонил Потерпевший №1 по видео связи и показал все повреждения: мебель и коммуникации, а также обстановку в гараже. После чего он закрыл дом на саморезы. 10.05.2025г. Потерпевший №1 приехал домой. Ему известно, что в доме Потерпевший №1 хранилось различное имущество: электроплитка, мясорубка, мультиварка, холодильник, электрический котел, насос, в гараже также хранились стиральные машины, ларь, фляга, бочка, пила (т.1 л.д.139-142).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2025г. с ФИО1 из гаража Потерпевший №1 похитили на мотоблоке три барабана от стиральной машины, сломанный холодильник белого цвета, флягу. Ворота были закрыты и они зашли во двор со стороны огорода, где не было ограждения. Дверь в гараж была подперта ломом, ФИО1 его убрал и они зашли в гараж, вместе погрузили все похищенное в мотоблок, из огорода выкатили железную бочку, коричневого цвета. Бочку, металлический лом также погрузили в мотоблок. Все похищенное выгрузили во дворе дома ФИО9 Позднее ФИО9 сказал, что украденное продал. Свидетель №1 видел их, когда они, похищая это имущество Потерпевший №1, ехали от дома в горку. Свидетель №1 сказал им, что они воруют, сфотографировал их, но они продолжили толкать мотоблок (т.1 л.д.152-155).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от сотрудников полиции узнала, что 06.04.2025г. её сын с ФИО1 совершили кражу имущества из гаража Потерпевший №1 Сын сказал, что с ФИО1 проникли во двор Потерпевший №1, из гаража похитили различный металл, вывезли на мотоблоке и оставили у ФИО2 Похищенное она не видела (т.1 л.д.156-158).

Кроме того судом исследованы письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лиц, похитивших в период времени с ноября 2024г. по май 2025г. имущество из его дома (т.1 л.д.32); протокол осмотра места происшествия от 11.05.2025г., - территории дома по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.35-43); скриншоты с сайта «Авито» о стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-132); протокол выемки от 26.09.2025г., - мотоблока с тележкой, на котором было вывезено похищенное имущество (т.1 л.д.179-181); протокол осмотра предметов от 26.09.2025г., - мотоблока с тележкой, на котором было вывезено похищенное имущество (т.1 л.д.182-184); заключение экспертов от 17.09.2025г. №, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени (в степени умеренно выраженной дебильности F70.8). Признаков временного психического расстройства в период инкриминируемого правонарушения ФИО2 не обнаруживал. В силу имеющегося у ФИО2 интеллектуального недоразвития, в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для себя и окружающих, нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.22, ст.97, ст.99 УК РФ. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО1 не обнаружено, особенности психического развития обусловлены имеющимся психическим расстройством (умственная отсталость легкой степени) (т.2 л.д.39-42), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025г. в отношении Свидетель №2,, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, суд признает в качестве допустимых, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО2 допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката), законного представителя и педагога. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, свидетелями обвинения, судом не установлены. По делу не установлено данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что она является достаточной для постановления приговора и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2 при участии иного лица, не достигшего уголовно-наказуемого возраста, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в размере 9300 рублей. Предметом преступного посягательства является чужое имущество. Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно из корыстных побуждений, так как умысел был направлен на их личное обогащение. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого и иного лица на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, однако в ходе исполнения задуманного их действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1 Достоверно зная, что их действия по хищению имущества обнаружены третьим лицом, ФИО2 и иное лицо продолжили незаконное удержание похищенного, скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что их действия переросли в открытое хищение имущества. Размер ущерба (стоимость похищенного) установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, справке о стоимости похищенного и стороной защиты не оспаривается. Проникновение ФИО2 и иного лица в иное хранилище (гараж) является незаконным, его факт установлен на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе на основании показаний допрошенных по делу лиц, в том числе признательными показаниями ФИО2, так и письменными (о возникновении умысла, способе реализации задуманного). Объективная сторона преступления выполнена ФИО2 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, не достигшим уголовно-наказуемого возраста. Действия последнего для ФИО2 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие такой договоренности ФИО2 и иного лица подтверждается показаниями ФИО2, а также иного лица. Наступившие последствия в виде материального ущерба явились результатом их совместных действий.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 является ограничено вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.22 УК РФ (заключение СПЭ от 17.09.2025г. №25/2728).

С учетом этого, ФИО2 подлежит признанию виновным, его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Несовершеннолетний ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые. Им совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

ФИО2 проживает с родителями в многодетной семье, является старшим ребенком, где также проживают двое детей-инвалидов, требующих постоянного постороннего ухода. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОДН МО МВД России «Сарапульский» не состоит, на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район УР» не обсуждался. Из характеристики старшего инспектора МО МВД России «Сарапульский»» следует, что несовершеннолетний ФИО2 воспитывается в полной многодетной семье. ФИО2 является учащимся МБОУ «<данные изъяты>», где характеризуется удовлетворительно, указано, что он обучается по программе для обучающихся с умственной отсталостью, ранее в противоправных действиях замечен не был, на персонифицированном учете школы, в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоит.

Условия для освобождения ФИО2 от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ч.2 ст.92 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает несовершеннолетний возраст виновного, явку с повинной (объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, т.1 л.д.196-199), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие психического расстройства несовершеннолетнего, не исключающего вменяемость, состояние здоровья его близких родственников (матери, отца, сестер), а также наличие у них группы инвалидности, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание является справедливым, достаточным и послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений ст.88 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ (поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Поскольку подсудимый ФИО2 является несовершеннолетним, ограничение свободы как дополнительный вид наказания по ч.2 ст.161 УК РФ ему назначен быть не может (ч.5 ст.88 УК РФ), назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает заключения СПЭ №25/2728 от 17.09.2025г., положения ст.ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК РФ, применяя к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Несовершеннолетний подсудимый освобождается от взыскания судебных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным установив ФИО2 испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него дополнительные обязанности: встать на учёт и регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденного.

В соответствии с положениями ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, 100, 104 УК РФ назначить ФИО4 <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мотоблок с тележкой (без номерных обозначений), - считать возвращенным свидетелю ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд УР), в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.