Апелляционное постановление № 22-504/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-504/2024
23 июля 2024 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1 и защитника – адвоката Баязитова Р.Р. (последнего путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г., которым военнослужащий войсковой части ФИО8 младший сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации, несудимый, в браке не состоящий, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по месту жительства в том же городе по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. военнослужащий войсковой части ФИО9 <данные изъяты> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> вновь управлял автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Баязитов, не оспаривая правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного осужденным и его квалификацию, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, которое просит смягчить, назначив его с применением ст. 64 УК РФ. Также автор жалобы просит отменить решение суда в части обращения в собственность государства транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки имущественному положению осужденного, а также не в полной мере учел данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в специальной военной операции (далее - СВО), где он получил ранение, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО2 преступления.

Кроме того, автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд необоснованно конфисковал автомобиль ФИО2, поскольку он был продан последним третьему лицу еще до возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Уфимского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания осужденного и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколы осмотра места происшествия и процессуальных действий по применению в отношении осужденного мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также копия вступившего в законную силу постановления от 21 апреля 2021 г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Эти доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованности конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используемого ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления и якобы проданного последним третьему лицу, является несостоятельным, поскольку версия стороны защиты об отчуждении этого автомобиля проверялась судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения. Суд установил, что указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, из пользования ФИО2 не выбывал, с регистрационного учета не снимался, иному лицу не передавался и фактически принадлежит последнему. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, что прямо предусмотрено п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту характеризуется положительно, а по службе удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни какое-либо из приведенных выше обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, признаны быть не могут, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у гарнизонного военного суда не имелось.

Мотивируя решение о виде и размере подлежащего назначению основного наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ должным образом учел имущественное положение ФИО2, а также возможность получения осужденным денежного довольствия.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Неправильного применения уголовного закона либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Баязитова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

И.И. Соломко

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 июля 2024 г.