Решение № 12-66/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адресу суда: ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 17-20).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о явке извещалась посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считает извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечение срока хранения.

Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещалась почтой по адресу регистрации: <адрес> Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ суд не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которым тот решил не воспользоваться, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ФИО1 совершила заведомо ложный вызов специализированных служб, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудников ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский»; письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова