Приговор № 1-220/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело №1-220/2018

Поступило 28. 04. 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Савинковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой К.Я,

представившей соответствующее удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

- Дата Искитимским районным судом НСО по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Дата Искитимским районным судом НСО по ч.1 ст.162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором суда от Дата к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Дата освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

19.01.2018 около 09 часов ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, пришел в магазин «Холди» ООО «Компания Холидей» по адресу <Адрес>. Осуществляя свое преступное намерение, направленное на безвозмездное изъятие чужого имущества и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1, подошел к корзине с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале, действуя из корыстных побуждений, взял в руки две бутылки вина «Ла Винчи» емкостью 0.75 л, по цене 149 рублей 25 копеек за одну бутылку, положил бутылки с вином под куртку и, не рассчитавшись за товар, пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Сотрудник магазина КПВ, наблюдавшая за действиями ФИО1, попыталась пресечь его действия, высказывая требования рассчитаться за товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый и явный характер для окружающих, не реагируя на требования сотрудника магазина, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в открытом хищении чужого имущества, ООО «Компания Холидей» был причинен материальный ущерб на общую сумму 298 рублей 50 копеек.

Эпизод 2.

24.01.2018 в 21.30 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого хищения чужого имущества, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу <Адрес>. Осуществляя свое преступное намерение, направленное на безвозмездное изъятие чужого имущества и осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, взял с витрины торт «Ночка» стоимостью 161 рубль 50 копеек, затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда в руки взял две бутылки шампанского «Венец Черноморья», емкостью 0,75 л, стоимостью 104 рубля 96 копеек за одну бутылку; бутылку коньяка «Коктебель» емкостью 0,5 л стоимостью 304 рубля 95 копеек и с вышеуказанным товаром целенаправленно направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не реагируя на просьбу сотрудника магазина рассчитаться за товар. ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в открытом хищении чужого имущества, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 676 рублей 37 копеек.

Эпизод 3.

24.01.2018 в 21.58 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого хищения чужого имущества пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу <Адрес>. Осуществляя свое преступное намерение, направленное на безвозмездное изъятие чужого имущества и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к витрине и, действуя из корыстных побуждений, взял в руки пять бутылок с алкогольной продукцией, а именно две бутылки вина «Молоко любимой женщины», емкостью 0,75 л, стоимостью 158 рублей 58 копеек за одну бутылку, бутылку коньяка «Кенигсберг», емкостью 0,5 л, стоимостью 371 рубль 97 копеек, бутылку коньяка «Старый Ереван», емкостью 0,5 л, стоимостью 332 рубля 79 копеек, бутылку рома «......», емкостью 0,7 л, стоимостью 753 рублей 45 копеек, и с вышеуказанным товаром целенаправленно минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1775 рублей 37 копеек

Эпизод 4.

25.01.2018 в 09.24 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции, пришел в магазин «Холди» ООО «Компания Холидей» по адресу <Адрес>. Осуществляя свое преступное намерение, направленное на безвозмездное изъятие чужого имущества и осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1, подошел к корзине с алкогольной продукцией расположенной в торговом зале, и, действуя из корыстных побуждений, взял в руки бутылку коньяка «Арарат», емкостью 0.5 л, по цене за 448 рублей 32 копейки, коньяк «Р.», емкостью 0.5 л, стоимостью 273 рубля 73 копейки, положил товар под куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Сотрудник магазина КВВ, наблюдавший за действиями ФИО1, попытался пресечь его преступные действия, высказывая требования рассчитаться за товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый и явный характер для окружающих, не реагируя на требование сотрудника магазина, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в открытом хищении чужого имущества, ООО «Компания Холидей» был причинен материальный ущерб на общую сумму 722 рубля 05 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ШВН, АНС, СНН, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства (л.д.Номер,Номер),

Инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и представителей потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отдельности по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.дНомер согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживается ....... психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания.

С учетом данных о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом ...... суд приходит к выводу, что указанные преступления совершены ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по всем эпизодам признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (л.д.Номер). Кроме того по второму и третьему эпизодам суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает явку с повинной.

Суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по четвертому и второму эпизоду, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим: ООО «Компания Холидей», а именно бутылки коньяка «Арарат», емкостью 0,5 л. и бутылки коньяка «Р.», емкостью 0,5 л.; АО «Тандер», а именно двух бутылок шампанского «Венец Черноморья», емкостью 0,75 л, бутылки коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л, поскольку возврат похищенного не зависел от волеизъявления подсудимого ввиду изъятия товара сотрудниками охраны потерпевших.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого по всем эпизодам, суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных по второму и третьему эпизодам, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по второму и третьему эпизодам, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступлений, но и явилось причиной их совершения, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

Судом учитывается, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и стоящий на профилактическом учете в отделе полиции в категории «формальник» (л.д.Номер), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. Номер кроме того состоит на психиатрическом учете (л.д.Номер под наблюдением врача-нарколога не состоит (л.д.Номер ранее судим.

С учетом изложенного, а также тяжести и характера совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Принимая во внимание, что все преступления являются преступлениями средней тяжести, то суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу заявлены потерпевшими ООО «Компания Холидей» в размере 298,50 руб., АО «Тандер» в общем размере 1936,87 руб. При этом размер материального ущерба заявлен с учетом частичного возврата похищенного имущества потерпевшим.

Разрешая вопрос о гражданских исках, которые признаны подсудимым, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, в связи с чем иски ООО «Компания Холидей» и АО «Тандер» подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого подлежит взыскать материальный ущерб от преступлений в пользу ООО «Компания Холидей» в размере 298,50 руб., в пользу АО «Тандер» в размере 1936,87 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданские иски ООО «Компания Холидей» и АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Компания Холидей» с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 298 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу АО «Тандер» с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 1936 рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства по делу: три диска с записью магазинов «Холди» и «Магнит» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова