Приговор № 1-21/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 апреля 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников - адвоката филиала № НО ВМКА ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена;

2) приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание отбыто;

3) приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший охрану буровой установки ZJ70/4500L, принадлежащей на праве собственности ФИО4 №1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:18:120005:517, в 3 км восточнее <адрес>, вступил с ФИО8 в совместный преступный сговор, направленный на хищение силовых медных кабелей с вышеуказанной буровой установки.

Реализуя общий и совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО2 и ФИО1 проследовали к буровой установке ZJ70/4500L, с которой путём свободного доступа умышленно, тайно похитили 38 метров силового медного кабеля марки КГтп 3х70+1х35, стоимостью 2 600 рублей за 1 метр, на общую сумму 98 800 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Своими совместными, преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 98 800 рублей.

Кроме того, ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, примерно в 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий, на причинение телесных повреждений и физической боли своей супруге ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий потерпевшей и желая их наступления, умышленно нанёс своей супруге ФИО3 не менее двух ударов кулаком руки по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вину свою не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО16 (т. 1 л.д. 83-85), в соответствии с которыми вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на недействующей нефтяной вышке, которая находится примерно в 3-х километрах восточнее <адрес>. Также охрану данной территории осуществляла другая организация, являющаяся владельцем части данной нефтяной вышки. Пост охранника данной организации находится при въезде на территорию. Вагончик, в котором он проживал, находился на территории нефтяной вышки. ДД.ММ.ГГГГ он решил больше не работать в данном месте и нашёл себе замену. Поскольку ему нужны были деньги, он решил с охраняемой им территории совершить хищение силовых медных кабелей, которые были подсоединены к электродвигателям. Так как нефтяная вышка была отключена от электричества, можно было свободно отрезать кабель. В дальнейшем данные силовые кабели он планировал обжечь, медные провода сдать на пункт приёма лома металла и получить деньги. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, он позвонил ФИО1 и предложил совершить хищение медных силовых кабелей с нефтяной буровой вышки. На его предложение ФИО1 согласился. Они договорились, что на следующий день, когда охранник другой организации уедет, он позвонит ФИО1 и тот приедет к нему на работу, и они похитят силовые кабели. Примерно в девятом часу ДД.ММ.ГГГГ, охранник другой организации, уехал. Он знал, что его сменщик приедет в 12:00 часов. Он сразу же позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот приезжал. По приезду ФИО1 припарковал автомобиль перед въездом на территорию. Затем он взял из вагончика ножовку по металлу, и они пошли к нефтяной вышке, где он стал ножовкой пилить медные силовые кабели, а ФИО1 складывал их возле вышки. Далее ФИО1 заехал на территорию и припарковался возле вагончика, где он проживал. После этого отпиленные куски силового кабеля они стали оттаскивать и складывать в салон и багажник автомобиля ФИО1 Два куска кабеля были длиной по 10 метров каждый и 6 кусков по 3 мера каждый. После погрузки ФИО1 предложил, что если кого-то поймают с краденными силовыми кабелями, он всю вину данного преступления признает лично, и про то, что они совершили кражу вместе, рассказывать не будет. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот похищенные куски силового кабеля обжёг и медные провода сдал на пункт приёма металла. Вырученные деньги они договаривались поделить пополам. ФИО1 согласился и после договорённости уехал с похищенным медным кабелем.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО17 (т. 1 л.д. 192-195), в соответствии с которыми, вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору он признал полностью и показал, что у него есть знакомый ФИО2, который ранее работал сторожем буровой установки, расположенной примерно в 3-х километрах восточнее <адрес>. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора предложил совершить кражу медных силовых кабелей с вышеуказанной нефтяной буровой вышки, на что он согласился. Они договорились, что на следующий день, когда охранник другой организации, уедет, ему позвонит ФИО2, после чего он приедет к нему на работу, и они украдут силовые кабели. Примерно в девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подъехал к нему на работу, а именно к буровой вышке, расположенной в 3-х километрах восточнее <адрес>. Примерно через 30 минут он подъехал к ФИО2 на работу и припарковал автомобиль возле въезда на территорию. Затем ФИО2 взял из вагончика ножовку по металлу, и они пошли к буровой вышке, где ФИО2 ножовкой стал пилить медные силовые кабели, а он складывал их возле вышки. Он понимал, что они совершают кражу с буровой установки, но ФИО2 сказал, чтобы он не переживал, и если их поймают, то ФИО2 возьмёт вину на себя. Он подогнал автомобиль к сторожевому вагончику, где жил ФИО2, и открыл багажник. Они вместе взяли куски кабеля и потащили к машине. Он дотащил куски кабеля и положил рядом с машиной. Затем ФИО2 длинные куски стал сворачивать и складывать часть в багажник, часть в салон автомобиля. ФИО2 сказал, что на следующий день приедет и заберёт куски медного кабеля, а за помощь заплатит деньги. Далее он отправился к себе домой, где выгрузил куски медного кабеля в подвал, расположенный в сарае. Примерно в восьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он отправил смс в мессенджере «Телеграмм» знакомому Свидетель №1, который находился в <адрес>, с просьбой прийти к нему домой и оказать помощь. Через 15 минут Свидетель №1 пришёл к нему домой, и он попросил его помочь загрузить силовые медные кабели и отвезти на свалку, чтобы обжечь их там. Они вытащили из погреба куски силового кабеля и погрузили в салон и багажник автомашины. Затем они поехали в сторону городской свалки. На городской свалке они вытащили куски силового кабеля из автомашины, и отошли от грунтовой дороги некоторое расстояние. Затем он облил данные куски бензином и поджог их. Когда обмотка силового кабеля обгорела, они сложили обожжённые медные провода в мешок и погрузили в багажник автомобиля. Далее Свидетель №1 завёз его домой, а сам по его просьбе поехал на пункт приёма лома металла и в шиномонтажную мастерскую. Через некоторое время Свидетель №1 приехал к нему домой и передал деньги в сумме около 15 000 рублей. Затем он на своём автомобиле отправился в <адрес> по личным делам. Вечером того же дня, его супруга ФИО23 (ФИО3) Я.В. по его просьбе вытащила остатки кабеля из сарая и обожгла их во дворе. Обожжённые провода она привезла к нему в этот же вечер и спустя примерно неделю сдала на пункте приёма металла в р.<адрес>.

Согласно оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-195), он не признал свою вину в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом ФИО1 в ходе следствия пояснял, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО4 №2 находился в гостях по адресу: <адрес>, где ещё находилась Свидетель №4 Они совместно распивали спиртное. Ему на телефон позвонил знакомый, с котором он не стал разговаривать и грубо ответил. В это время Свидетель №4 стала говорить, что он изменяет жене, в связи с чем, между ним и супругой ФИО4 №2 произошла ссора, в ходе которой Свидетель №4, а затем и его супруга ФИО4 №2 стали его избивать. Свидетель №4 сказала, что если он их ударит в ответ, то они напишут заявление. В ходе происходящего, примерно в 22 часа, он Свидетель №4 и ФИО4 №2 телесных повреждений не причинял, а лишь оборонялся, когда его пытались избить. Ему также телесных повреждений причинено не было. Спустя некоторое время он ушёл из дома.

Допросив потерпевшую ФИО4 №2 и свидетеля Свидетель №4, огласив показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО4 №2, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимых виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимых нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-47), на территории Солодушинского сельского поселения <адрес>, а именно в 3 км восточнее <адрес>, на территории бурового участка с кадастровым номером 34:18:120005:517, находится буровая установка ZJ70/4500L, зав. №G. ДД.ММ.ГГГГ данная буровая установка на основании «акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю», и «постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю» была передана ему в собственность, о чём был составлен соответствующий акт, и постановление. После передачи ему в собственность вышеуказанной буровой установки, он обеспечил её охрану, а именно был заключён договор с частным охранным предприятием, а также некоторое время охрану осуществляли жители <адрес>, которые нанимались в качестве сторожей. В обязанности охранника входило обеспечение сохранности буровой установки, а также иного имущества, находящегося на территории борового земельного участка. Буровая установка с апреля 2023 г. является недействующей, т.е. отключена от подачи электричества, тем самым не выполняет свои технологические операции. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников ОМВД России по <адрес> стало известно, что с буровой установки было совершено хищение 38 метров силового медного кабеля марки КГтп 3х70+1х35, через который осуществлялась подача электричества к электродвигателям, расположенным на буровой установке. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он решил написать заявление в ОМВД России по <адрес>. Также он согласен со справкой о стоимости, приобщённой к материалу уголовного дела, согласно которой стоимость 1 метра силового кабеля марки КГтп 3х70+1х35 составляет 2 600 рублей. В результате хищения вышеуказанного медного кабеля с принадлежащей ему буровой установки, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 98 800 рублей, который не является для него значительным.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в восьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение от его знакомого ФИО1 с просьбой прийти и оказать какую-то помощь, но что именно делать, ФИО1 в сообщение не указал. Придя домой к ФИО1, последний попросил помочь ему загрузить куски медного кабеля из погреба и сарая, после чего отвезти на свалку и обжечь. На просьбу ФИО1 он согласился. Подозрения у него не возникло, так как куски медного кабеля находились у ФИО1 дома. Они загрузили куски медного кабеля в автомобиль и отправились на территорию городской свалки, где ФИО1 облил их бензином и поджёг. Когда обмотка обгорела, они сложили медные провода в мешок и положили в багажник автомобиля. Далее по просьбе ФИО1 он сдал обожжённые медные провода на пункт приёма лома металла, расположенный по <адрес>, а получение за сдачу медных проводов денежные средства передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП им был выдан отрезок медного кабеля, находящийся в сарае по адресу: <адрес>, откуда он помогал загружать куски медных кабелей ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51).

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-54), установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвёз её и детей к её маме по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, а сам поехал, как она поняла, к ФИО2 В вечернее время ФИО1 позвонил ей и в ходе разговора сказал, что он и ФИО2 отрезали кабель на буровой установке и сказал, что едет домой. Когда уже стемнело, ФИО1 приехал за ней и детьми, и они все вместе поехали по адресу: <адрес>. Она не помнит, было ли что-то в машине. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил знакомому парню по имени Свидетель №1 и попросил его прийти к ним домой. Когда Свидетель №1 пришёл к ним, ФИО1 вышел к нему во двор. Чем они занимались во дворе, она не видела, так как в этот момент она была в домовладении с детьми. Примерно через 15 минут ФИО1 позвал её и сказал, что уезжает. Выйдя на улицу, она зашла в гараж и увидела, что в автомобиле ВАЗ 2109, серебристого цвета, на котором ездил ФИО1, с пассажирской стороны спереди сидит Свидетель №1, а в багажнике она увидела куски кабеля. ФИО1 попросил её обжечь часть кусков медного кабеля, которые лежали в сарае, на что она согласилась. После чего ФИО1 и Свидетель №1 уехали в неизвестном направлении. Когда стемнело, она вытащила куски медного кабеля во двор и обожгла их. Обожжённую медь она сложила в мешок. Поздно вечером по просьбе ФИО1 она приехала с мешком обожжённой меди к магазину, расположенному в <адрес>. Далее она вместе с ФИО8 направилась в <адрес>. В дороге ФИО1 ей рассказал, что кабель, который она ранее видела в автомобиле, он вместе с Свидетель №1 обжёг и сдал на пункт приёма металла в <адрес>, за что получил 15 000 рублей. Через несколько дней в одном из пунктов приёма лома металла, расположенного в р.<адрес>, она сдала обожжённую медь на сумму примерно 7 000 рублей.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 55-56) и подтверждённых им в полном объёме в суде, установлено, что в настоящее время он подрабатывает в качестве мастера приёма металла, на пункте приёма лома металла ООО «Акрон Скрап», расположенного по адресу: <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приёма металла приехала автомашина марки ВАЗ-2109 серебристого цвета, фрагмент государственного регистрационного знака <***>. За рулём находился молодой парень, который вытащил из багажного отделения своего автомобиля полиэтиленовый мешок, пояснив при этом, что в мешке находится лом меди, и он хочет её сдать. При осмотре содержимого в мешке он увидел скомканные обожжённые медные провода. Лом меди, как пояснил ему парень, принадлежит последнему лично. Далее при помощи механических весов он взвесил медные провода, вес которых составил 31 кг. На момент сдачи стоимость 1 кг лома меди составляла 500 рублей, т.е. по такой цене они принимали лом меди. После взвешивания он заплатил парню 15 600 рублей, после чего тот сел в автомобиль и уехал. В настоящее время данный лом меди был отгружен вместе с другим металлоломом и отправлен в <адрес>. О том, что медные провода, которые он принял как лом меди, являлись краденными, ему стало известно от сотрудников полиции.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-58), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами. В утреннее время к нему домой приехала ранее незнакомая девушка, славянской внешности, возрастом примерно 25 лет, худощавого телосложения, одетая в белую куртку, светлые штаны. С собой у девушки был полиэтиленовый мешок белого цвета. Девушка предложила купить лом меди. Он осмотрел содержимое мешка, в котором находились медные обожжённые провода, сечением примерно 5-7 мм. Девушка ему пояснила, что медные провода её супруг собрал на работе. Он высыпал содержимое мешка на землю, сфотографировал и взвесил. Общий вес медных проводов составил 15 кг. За медные провода он заплатил девушке 7 500 рублей, т.е. по стоимости 500 рублей за 1 кг. После получения денег девушка ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, приобретал ли он медные провода сечением 5-7 мм, на что он пояснил, что приобретал у ранее незнакомой ему девушки. Далее сотрудники полиции предъявили ему копию паспорта на имя ФИО3 По фотографии он опознал девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему медные провода.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №5, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-186), установлено, что с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве медицинской сестры ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». В 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение обратилась молодая девушка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на телесные повреждения. Сразу по приходу дежурного врача, ФИО4 №2 была осмотрена, и в ходе осмотра у последней согласно медицинской документации были обнаружены ушибы мягких тканей и волосистой части головы. В ходе осмотра у ФИО4 №2 выяснялись обстоятельства получения телесных повреждений, на что последняя пояснила, что её побил супруг. После осмотра и оформления медицинской документации ФИО3 была отпущена домой.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что, примерно в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО4 №2 Они все вместе жарили шашлыки и пили пиво. Примерно в 21:00 час, она пошла укладывать детей спать. ФИО23 также пошли спать в другую комнату. Через некоторое время к ней подошёл её сын и сказал, что ФИО1 бьёт ФИО4 №2 Она сразу же пошла к ним в комнату и увидела, что ФИО4 №2 лежит на кровати, а ФИО1 сидит на ней сверху и в этот момент он нанёс ей один удар правой рукой в область лица. Она стала оттаскивать от ФИО4 №2 ФИО1, который упал и ударился о батарею, от чего у него пошла кровь из носа. ФИО1 сразу после этого встал и ушёл. ФИО10 всё это время не вставала с кровати, и у неё на левой щеке было покраснение, которого до этого не было. Позже ФИО4 №2 вызвала полицию и попросила её подтвердить факт избиения. Она лично видела, как ФИО1 нанёс удар ФИО4 №2, это видел и её несовершеннолетний сын.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 178-184), свидетель Свидетель №4, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, указала на место происшествия, а именно на диван, расположенный в спальной комнате, и подробно показала об обстоятельствах нанесения побоев ФИО9 со стороны ФИО1

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении каждым из них кражи группой лиц по предварительному сговору, а ФИО8 кроме того иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему буровой установки ZJ70/4500L, расположенной в 3 км восточнее <адрес>, совершили хищение медного кабеля марки КГтп 3х70+1х35, общей длиной 38 метров (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что в ходе проведения ОРМ по выявлению ранее совершённых преступлений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО8 с буровой установки ZJ70/4500L, расположенной в 3 км восточнее <адрес>, совершили хищение медного кабеля марки КГтп 3х70+1х35, общей длиной 38 метров (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 23-28), было осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 3 км восточнее <адрес>, на котором находится буровая установка ZJ70/4500L. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, установлены и зафиксированы срезы медного кабеля, места хищения медного кабеля, сечением 39 мм, состоящего из четырёх медных жил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему подтверждается, что был произведён осмотр сарая, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий Свидетель №1 указал на отрезок медного кабеля, обнаруженного в сарае (т. 1 л.д. 15-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 19-22) следует, что был осмотрен участок местности координаты 50.001019, 45.458492, расположенный на территории Очкуровского сельского поселения. В ходе осмотра участвующий Свидетель №1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1 обжигать медный кабель.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 61-64), был осмотрен отрезок четырёхжильного медного кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, длиной 110 см, сечением 39 мм, состоящий из четырёх медных жил.

Согласно справке о стоимости ИП «ФИО12» (т. 1 л.д. 38), стоимость 1 метра силового кабеля марки КГтп 3х70+1х35, составляет 2 600 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа, находясь по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 часов поступило сообщение от медицинской сестры Свидетель №5, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибы мягких тканей и волосистой части головы (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146), у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области волосистой части головы - образовалась вероятно не за долго до времени обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) в результате травматического воздействия твёрдого предмета, расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Также судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что её зять ФИО1 в ноябре или в декабре 2023 г. пришёл к ней домой в 04:30 часа весь избитый. У него была кровь на лице, кровоподтёки и он был весь грязный. Он рассказал, что вместе с её дочерью ФИО4 №2 в тот день он был в гостях у Свидетель №4, с которой он повздорил, и между ними произошла драка. Позже ФИО4 №2 ей рассказала, что ФИО1 поссорился с Свидетель №4, они подрались, но ФИО1 их не бил.

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, суд считает, что поскольку ФИО14 приходится тёщей ФИО1, её показания направлены на то, чтобы облегчить участь подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценивая показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не причинял ей телесные повреждения и не бил её, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания ФИО4 №2 и ФИО1 по обстоятельствам совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, данные ими при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и потерпевшей в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений, в том числе и с показаниями подсудимых, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 и ФИО1 в содеянном каждым из них и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминируемые каждому из них деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления. Оснований для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора без назначения им наказания или освобождения подсудимых от наказания за инкриминируемые каждому из них преступления у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях составов инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 и ФИО8, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО8, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду совершённых им преступлений: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённых каждым из подсудимых преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 и ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку самим подсудимым не отрицалось употребление спиртных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд не находит оснований для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку он не признаёт вину в совершении данного преступления.

Вместе с тем, по обоим вменённым эпизодам совершённых ФИО8 преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО8 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду совершённого им преступления в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личностях подсудимых.

Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Назначая наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 - с учётом ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 такой вид наказания, как лишение свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ФИО8 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для замены ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 не наступило, суд считает возможным не применять к каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с учётом ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как исправительные работы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение таких видов наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, с учётом всех обстоятельств по делу, подлежит применению предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что ФИО8 по настоящему уголовному делу совершены преступления до вынесения приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осуждён приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вместе с тем, с учётом данных о личности виновного, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять и исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вышеизложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу -отрезок четырёхжильного медного кабеля, длиной 110 см, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно в размере 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: отрезок четырёхжильного медного кабеля, длиной 110 см, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитников при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые и потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова