Приговор № 1-491/2016 1-74/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-491/2016

Дело № 1-74/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хорошева Е.А., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретарях: Мурашевой Л.В., Болотниковой О.В.,

а также потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между домами ..... и ....., по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки ранее незнакомого ФИО18 бутылку с пивом емкостью 1,5л. стоимостью 167 рублей, после чего потребовал передачи мобильного телефона марки «МТС» стоимостью 2500 рублей. ФИО18 попытался скрыться, однако ФИО1 догнал его, ударил рукой в спину, от чего потерпевший упал. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО18 два удара ногой в область правого отдела затылочной части головы, причинив физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека правого отдела затылочной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены ФИО11 и ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на грабеж признал частично, и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<данные изъяты>» употреблял спиртные напитки с ФИО8, ФИО7 и ФИО13 Впоследствии, когда вышли бара, употреблял спиртные напитки, в том числе и с ранее незнакомым ФИО18 Позднее, ночью встретил ФИО18 у <адрес>, и попросил его поделиться имевшимся при нем пивом. Когда ФИО18 отказал, вырвал у него из рук бутылку с пивом. У ФИО18 мобильный телефон не требовал, удары с целью завладения имуществом не наносил.

Показаниям потерпевшего и свидетелей не доверяет, считает, что ФИО18 оговаривает.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-223) и исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем из исследованных показаний ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-196) и из явки с повинной (т.1 л.д.190) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО18, и не получив от последнего согласие на распитие бутылки пива имевшейся у ФИО18, в присутствии ФИО8, ФИО7 вырвал у потерпевшего из рук бутылку. ФИО7 стал требовать от ФИО18 передачи мобильного телефона. ФИО18 пытался убежать, но его догнал, ударил рукой в спину, от чего потерпевший упал. Затем нанес ФИО18 удар ногой в область верхней части тела. Когда подбежали ФИО8 и ФИО7 они также стали наносить удары ногами и руками ФИО18, при этом ФИО7 требовал передачи мобильного телефона. Присоединился к требованиям ФИО7, но ударов ФИО18 больше не наносил. В это время в окно закричала ФИО9 и забрав бутылку с пивом ушел к ней домой. Впоследствии отдал бутылку с пивом ФИО13

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18, подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего о хищении бутылки пива, требования передачи мобильного телефона и применения к ФИО18 насилия, подтвердил. (т.1 л.д.197-198)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим не подтвердил, и причину изменения в последующем показаний указать не смог.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе вышеизложенных процессуальных действий с участием ФИО1 не установлено, статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялась, адвокат присутствовал, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие к ФИО18, из личной неприязни, не могут быть признаны заслуживающими внимания и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 открыто похитил у ФИО18 бутылку с пивом, после чего потребовал передачи мобильного телефона, применил насилие к потерпевшему с целью завладения мобильным телефоном.

Потерпевший ранее подсудимого не знал, свидетели находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем, суд оснований для оговора ФИО1 не находит и каких-либо убедительных доводов оговора подсудимый не привел.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении бара «<данные изъяты>», изъятой при осмотре места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в бар заходил ФИО18 и приобрел бутылку пива «Жатецкий Гусь» емкостью 1,5л. В помещении бара находились до ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО13 Конфликтов в баре не происходило. (т.1 л.д.101-109)

В ходе осмотра места происшествия – территории между домами ..... и ..... по <адрес> потерпевший ФИО18 пояснил, где было совершено в отношении его преступление, при котором он был избит и похищена бутылка пива. (т.1 л.д.44-49)

Потерпевший ФИО18 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>» на скамейке находился в компании двух малознакомых парней, где встретился с ранее незнакомым ФИО1, который подошел в компании с двумя парнями. В процессе общения ФИО1 и остальные употребляли спиртные напитки, конфликтов не было. ФИО1 сообщал, что он уходит служить в армию, спиртным не угощал и не распивал с ним спиртные напитки. Через некоторое время позвонила знакомая, и ушел к ней в гости. Когда подходил к дому ..... по <адрес>, навстречу шел ФИО1, который стал настойчиво просить угостить его пивом, которое держал в руке, напрашивался в гости, а когда отказал в его просьбе, выхватил из руки бутылку с пивом и отказывался возвращать. В это время подошли двое знакомых ФИО1, как впоследствии стало известно: ФИО8 и ФИО7 При них ФИО1 стал спрашивать о наличии мобильного телефона, затем на повышенных тонах потребовал отдать ему телефон, заявляя, что все равно отберет его. Испугавшись агрессивного поведения и понимая, что силы не равны, оттолкнул ФИО1 и попытался убежать. Затем получил удар в спину, от чего упал, и, понимая, что будет происходить дальнейшее избиение, закрыл голову руками. С правой стороны от себя услышал голос ФИО1, который требовал передачи телефона, при этом как с правой, так и с левой стороны, было нанесено не менее 7 ударов по голове, плечам, бедрам. С правой стороны было 2 -3 удара вероятно руками. С левой стороны удары наносились ногами. Затем услышал крик из дома, что вызывают полицию, и ФИО1 с ФИО8 и ФИО7 убежали. В результате избиения испытал сильную физическую боль, и наступили телесные повреждения.

Аналогичные обстоятельства изложены при допросах потерпевшим ФИО18 и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-81,99-100), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.88-98) и в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.197-198), со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д.143-147), свидетелем ФИО13 (т.1 л.д.155-157), свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.161-165), из которых следует, что обстоятельства грабежа имели место быть с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Требования передачи мобильного телефона высказывал только ФИО1

Потерпевший ФИО18 опознал ФИО1 как лицо совершившее в отношении его преступление, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения. (т.1 л.д.193-194)

В судебном заседании потерпевший ФИО18 настаивает, что именно ФИО1 совершил противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ.

У потерпевшего ФИО18 был изъят мобильный телефон, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.111-112,118)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ....., у ФИО18 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков дистальной фаланги третьего пальца левой кисти, правого отдела затылочной области, передней поверхности левого плеча в нижней трети, которые образовались от не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом (не менее одного воздействия в область дистальной фаланги третьего пальца левой кисти, не менее одного воздействия в область в правый отдел затылочной области, не менее одного воздействия по передней поверхности левого плеча в нижней трети), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.125)

Аналогичные данные были изложены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО15 при допросе ее в ходе предварительного следствия, где эксперт дополнила, что не исключается образование указанных телесных повреждений в результате ударов ногой, обутой в обувь, исключается образование указанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста. (т.1 л.д.127-128)

Стоимость похищенной бутылки пива и стоимость мобильного телефона «МТС» подтверждаются справкой и выписками. (т.1 л.д.83,85,86)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 в ходе предварительного следствия следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут у <адрес>, видели как мимо пробежали трое молодых людей, у одного в руках была бутылку пива «Жатецкий Гусь» емкостью 1,5л. (т.1 л.д.130,131)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут находился в <адрес>, и выйдя на балкон, через некоторое время услышал крик и увидел на тропинке молодого человека на коленях, который закрывал голову руками. Рядом с ним находились двое молодых человека, третий стоял в стороне и смотрел на окна дома. Молодой человек справа требовал от парня на коленях отдать ему мобильный телефон. Нанесение ударов не видел. Закричал, что вызывает сотрудников полиции, после чего молодые люди отошли от ранее незнакомого ФИО18 С балкона сказал ФИО18, чтобы он ждал сотрудников полиции. (т.1 л.д.132-133)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут получил от дежурного указание проехать к <адрес>, где у мужчины с применением насилия похитили имущество. По прибытию на место обратился ФИО18, который пояснил, что встретил трех ранее незнакомых мужчин, один из которых вырвал у него из рук бутылку пива «Жатецкий Гусь» емкостью 1,5л., затем они избили потерпевшего и скрылись. (т.1 л.д.134-135)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО18 ушел в бар «<данные изъяты>» за пивом, при себе имел 200 рублей, но обратно не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии от ФИО18 узнала, что когда он возвращался, около <адрес> к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, вырвал бутылку пива из рук, стал требовать мобильный телефон, затем сбил с ног, нанес удары, но завладеть телефоном не смог, т.к. жилец из ближайших домов крикнул, что вызовет полиции. (т.1 л.д.136-137)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с ФИО1 в <адрес>. Около 00 часов 40 минут услышала крик с улицы и подойдя к окну увидела лежащего мужчину, рядом с которым стоял ФИО1 и ФИО7 Впоследствии узнала от ФИО1, что он похитил бутылку пива у мужчины. (т.1 л.д.176-177)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртные напитки в баре «<данные изъяты>». Около 23 часов 30 минут, все вышли из бара, после чего вызвал такси и уехал домой. Впоследствии от ФИО1 стало известно, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил у незнакомого мужчины бутылку пива. (т.1 л.д.153-154)

Аналогичные обстоятельства были изложены свидетелем ФИО13 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18 (т.1 л.д.155-157)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов с ФИО13, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртные напитки в баре «<данные изъяты>», там же видел ранее незнакомого ФИО18 Около 23 часов 30 минут, все вышли из бара, после чего ФИО13 уехал домой. ФИО1 пошел домой, в сторону <адрес> некоторое время с ФИО8 решили переночевать у ФИО1, и пошли к нему домой. <адрес> увидели ФИО1, у которого был конфликт с ФИО18, который требовал вернуть бутылку с пивом. От ФИО1 требований о передачи мобильного телефона не слышал. Затем увидел, что ФИО18 толкнул ФИО1 и побежал. ФИО1 стал преследовать ФИО18 Полагая, что может возникнуть драка, решил помочь ФИО1 и побежал за ними за угол <адрес>, где увидел, что ФИО18 лежит, а справа от него стоит ФИО1 Подбежал, и с ФИО1 стали наносить ФИО18 удары ногами по телу с двух сторон. Когда ФИО1 наносил удары с правой стороны, он потребовал от ФИО18 передачи телефона. Участвовать в хищении цели не преследовал, поэтому сразу отошел от ФИО18 В избиении ФИО8 участия не принимал. От потерпевшего не требовал передачи имущества, и удары наносил не из корыстных побуждений. В это время из <адрес> пригрозили вызвать полицию и с места событий убежали. (т.1 л.д.159-160)

Аналогичные обстоятельства были изложены свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18 (т.1 л.д.161-165)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов с ФИО13, ФИО1 и ФИО7 употребляли спиртные напитки в баре «<данные изъяты>», где видел ранее незнакомого ФИО18 Около 23 часов 30 минут, все вышли из бара, после чего ФИО13 уехал домой. ФИО1 пошел домой, в сторону <адрес> некоторое время с ФИО7 решили пойти к ФИО1 домой. Между домами ..... и ..... по <адрес> увидели ФИО1, который разговаривал с ФИО18 От ФИО1 потерпевший ФИО18 требовал вернуть бутылку с пивом. Требований о передачи мобильного телефона от ФИО1 не слышал, т.к. отошел для разговора по мобильному телефону. Затем увидел, что ФИО18 побежал, за ним ФИО1 и ФИО7 ФИО1 догнал ФИО18, ударил в спину, от чего тот упал. ФИО7 и ФИО1 стали наносить ФИО18 удары. Сам в избиении участия не принимал, требований передачи имущества от ФИО1 и ФИО7 не слышал. Когда закричали с балкона, что вызовут полицию, убежали. В руках у ФИО1 была бутылка пива «Жатецкий Гусь» емкостью 1,5л. Впоследствии ФИО1 пояснил, что он вырвал бутылку с пивом у ФИО18 (т.1 л.д.139-141)

Аналогичные обстоятельства были изложены свидетелем ФИО8 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18 (т.1 л.д.143-147)

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый совершил хищение у потерпевшего ФИО18 бутылки пива и намеревался завладеть мобильным телефоном, не имеется.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств применения подсудимыми насилия из корыстных побуждений и исключения из объема похищенного – мобильного телефона, не могут быть признаны убедительными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего, выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО18, допрошенных по делу свидетелей, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанных судом, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в ходе нападения подсудимый нанес потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное лишь для его здоровья, поэтому указание в обвинении на опасность для жизни ФИО18 является необоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из руки ФИО18 бутылку с пивом стоимостью 167 рублей, после чего потребовал передачи мобильного телефона марки «МТС». Затем догнал убегающего ФИО18, нанес ему удар рукой в спину, от чего потерпевший упал. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО18 два удара ногой в область правого отдела затылочной части головы, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены посторонними лицами, и ФИО1 с места преступления скрылся.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

Подсудимый ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит и его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частично признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления доказанными, что подтверждается показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе и в техникуме характеризуется в целом положительно.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, мнения потерпевшего настаивающего на строгом наказании, суд вместе с тем приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и считает в данном случае назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, и назначение наказания в виде принудительных работ, не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «МТС» находящийся на хранении у потерпевшего - подлежит оставлению у потерпевшего ФИО18,

- компакт-диск – находящийся при материалах уголовного дела – подлежит оставлению при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки вознаграждение адвокату ФИО19 за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1 210 рублей (т.1 л.д.202) подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой, от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным.

Установить для ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «МТС» - оставить в распоряжении ФИО18, компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Дерябин