Апелляционное постановление № 22-6099/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-260/2019

Председательствующий судья Есина С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Борщиной Т.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО12.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Борщиной Т.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО2 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>ён района <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий у ИП <адрес> Д.Х. продавцом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В силу ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес> края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Борщиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление им совершено в <адрес><дата> около 17 часов 15 минут, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В., в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несправедливым, в силу излишней суровости, в части применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО2 Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, вменяемое преступление относится к категории небольшой тяжести; ФИО2, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Полагает, что в материалах дела имеется совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств: наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми, полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба и добровольная частичная компенсация морального вреда (путем перечисления потерпевшему денежных средств), иные действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Считает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО2 и его явке с повинной; а также, поведение виновного лица во время и после совершения преступления; ходатайство работодателя о смягчении наказания. Полагает, что названная совокупность смягчающих вину обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и явилась основанием для ходатайства защиты перед судом о применении статьи 64 УК РФ, в части не назначения дополнительного вида наказания.

Кроме того, ФИО2 является единственным кормильцем в многодетной семье, помимо его заработной платы, семья существует за счет урожая, полученного от огорода и домашнего подсобного хозяйства. Работая в качестве продавца овощей и фруктов, ФИО2 получает заработную плату в размере 9 тыс. руб. Помимо этого, до совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 работал по совместительству водителем-экспедитором по доставке фруктов и овощей из оптовой базы <адрес>, с заработной платой 6 тыс. руб. Общий размер заработка ФИО2 составлял 15 тысяч рублей. А при применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 лишается существенной части своего заработка, позволяющей содержать семью и выплачивать присужденную сумму потерпевшему. Таким образом, полагает, что применение дополнительного наказания, назначено судом без учета влияния на семью осужденного.

Кроме того, полагает, что суд не мотивировал размер взысканной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, а также, имущественного положения подсудимого. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.64 УК РФ, и освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей, явку с повинной; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой помощи, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем перечисления потерпевшему денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что являются несостоятельным мнение защиты о том, что судом не учитывалось при назначении дополнительного наказания и при определении суммы компенсации морального вреда влияние этих факторов на положение семьи осужденного.

Вопреки доводам жалобы, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, закрепленных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит, исходя из того, что все обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, не были приняты во внимание судом, были при постановлении приговора учтены: и финансовое положение ФИО2, и наличие у него детей и супруги на иждивении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего травмы различной степени тяжести, а также с учетом материального положения подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борщиной Т.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина