Решение № 7-4104/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 05-0632/2024

Судья фио дело № 7-4104/2025


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоУ. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 02.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио фио угли,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 02.10.2024 г. Исмаилов В.К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Исмаилов В.К.У. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность; сотрудники полиции написали, что он работал, а он, не зная законов подписал документы, согласившись по незнанию и оплатил штраф.

Исмаилов В.К.У., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 01.10.2024 г. в 17:00 по адресу: адрес и прилегающая территория, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ., который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в пункте приема металлолома без патента.

Действия Исмаилова В.К.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фиоУ. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фиоУ.; протоколом осмотра; фототаблицей; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении фиоУ. и другими материалами дела.

Доводы Исмаилова В.К.У. в жалобе о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются письменными объяснениями фиоУ. об обстоятельствах совершения им правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что Исмаилов В.К.У. осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований закона, полностью согласуются между собой, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фиоУ. в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фиоУ. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Исмаилова В.К.У. в жалобе о том, что сотрудники полиции написали, что он работал, а он, не зная законов, подписал документы, согласившись по незнанию, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела все права, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, Исмаилову В.К.У. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, подписке о разъяснении прав. При этом, Исмаилов В.К.У. реализовывал свои права, давал объяснения, с протоколом согласился, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Подписи в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, расписке поставлены Исмаиловым В.К.У. добровольно, без каких-либо замечаний.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фиоУ. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фиоУ. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы Исмаилова В.К.У. в жалобе о том, что он оплатил штраф, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Исмаилову В.К.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Исмаилову В.К.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения фиоУ. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 02.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио фио угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева