Апелляционное постановление № 22-2712/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 1-173/2020

Судья р/с Федосенко В.А. Дело № 22-2712/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.

защитника-адвоката Кондуковой Л.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васейкиной Н.Н. в защиту осужденного на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 июля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишения свободы, водворен в колонию-поселение на срок 23 дня, освобожден 4 декабря 2019 года (неотбыт срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 1 месяц 13 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от 12 июля 2019 года и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кондуковой Л.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полном объеме, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указывает, что у суда имелись все основания для признания их исключительными и назначения минимально возможного наказания.

Обращает внимание, что он имеет официальный источник дохода, <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи.

Просит дать ему шанс исправиться и снизить срок назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васейкина Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не было учтено деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном, полностью подтверждённое им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, смягчающие обстоятельства, которые документально подтверждены в судебном заседании. Считает, что судом учтены не в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, при этом имеется достаточно оснований для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить в части наказания, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом судом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1 и несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласен с подробно изложенными выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, доводы апелляционных жалоб о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васейкиной Н.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская