Приговор № 1-36/2026 1-560/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-36/2026

Производство № 1-36/2026

УИД № 60RS0001-01-2025-008145-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 16 января 2026 года

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретарях судебного заседания Потёмкиной А.С., Алфёровой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Поляковой А.А., Студентс Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 22.06.2025 по 24.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 59 мин. 20.06.2025, ФИО1, находился на участке местности вблизи здания Псковского государственного университета, расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ему К.М., после чего у ФИО1, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося при К.М. имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошёл к ранее незнакомому К.М. и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего, нанёс ему один удар правой рукой в область головы, от чего К.М. упал на землю, испытав при этом физическую боль. Тем самым ФИО1 применил в отношении К.М. насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для К.М., достал из кармана куртки последнего мобильный телефон марки «Tecno» модель «POVA Neo 3» стоимостью 11 880 рублей и мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S4», в неисправном техническом состоянии, не представляющий материальной ценности для потерпевшего К.М., а также денежные средства в сумме 300 рублей, с которыми покинул место преступления, то есть открыто похитил имущество потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Похищенным у К.М. имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 180 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его признательных показаний, данных им на следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от 22.06.2025, 23.07.2025, в дневное время 20.06.2025 он со своим знакомым по имени В. находился у д. № 2А по Крестовскому шоссе г. Пскова, где увидел ранее незнакомого мужчину (К.М.), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего решил открыто похитить имевшееся при нем имущество. Он подошел к потерпевшему и ударил его один раз правой рукой в область головы. Мужчина от удара упал на землю. Он обыскал одежду мужчины и извлек из неё два мобильных телефона – марки «Tecno» и «Samsung», а также находившиеся в кошельке потерпевшего 300 рублей. Телефоны и деньги он забрал себе и покинул место происшествия. Его знакомый по имени В. в совершении преступления участия не принимал. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, мобильные телефоны выбросил, так как испугался, что по данным телефонам его могут разыскать сотрудники правоохранительных органов. При совершении преступления на нем были надеты кроссовки черного цвета, черная кофта и кепка. (т. 2, л.д. 15-17, 26-28)

После оглашения данных показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что оглашенные показания являются верными и соответствуют обстоятельствам преступления. На данный момент он в добровольном порядке полностью возместил причиненный К.М. ущерб и принес ему свои извинения, в содеянном преступлении раскаивается, просит учесть его явку с повинной от 22.06.2025.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 22.06.2025, ФИО1 в присутствии защитника сообщил следователю обстоятельства совершенного им преступления в отношении К.М. и указал перечень похищенного им открыто для потерпевшего имущества. (т. 2, л.д. 14)

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность полностью подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший К.М. в судебном заседании показал, что 20.06.2025 около 17 час. 00 мин. он следовал с работы домой. В районе здания университета на Крестовском шоссе г. Пскова он повстречал двух ранее незнакомых ему мужчин, один из которых, ФИО1, внезапно ударил его кулаком в челюсть, в результате чего он упал. Затем ФИО1 обыскал его одежду и извлек из его карманов два телефона - марки «Tecno» и «Samsung», а также кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей. Он испугался и не оказывал ФИО1 какого-либо сопротивления, а также не высказывал ему каких-либо требований. ФИО1 забрал себе два телефона и денежные средства, кошелек оставил. Второй мужчина в совершении преступления участия не принимал. После совершения преступления ФИО1 и второй парень ушли, а он на следующий день обратился в полицию с заявлением о хищении имущества. Стоимость телефона «Tecno» составляет 11 880 рублей. Телефон «Samsung» находился в нерабочем состоянии и ценности для него не представляет. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб на общую сумму 12 180 рублей и извинился перед ним. Он принял извинения подсудимого и каких-либо материальных претензий к нему не имеет, от ранее поданного искового заявления отказывается в связи с возмещением ущерба.

Свидетель П.А. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 около 3-х лет. В июне 2025 года в помещение пункта выдачи заказов «Озон», где она ранее работала, зашел сотрудник полиции, продемонстрировал ей видеозапись с камеры наблюдения, на которой она опознала ФИО1 Последний в это время находился у неё в пункте выдачи заказов и сотрудник полиции попросил его проехать с ним, так как подозревал в причинении кому-то телесных повреждений. Ранее, за несколько дней до этого, она слышала, как разговаривая по телефону со своим знакомым, ФИО1 рассказывал о том, что избил мужчину, усмехался. Обстоятельства совершения преступления в отношении К.М. ей не известны.

Свидетель С.С.Н. – сотрудник ОУР УМВД России по г. Пскову, показал, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего 20.06.2025 грабеж в отношении К.М. В ходе оперативной работы им было установлено, что по периметру здания, расположенного по адресу: <...>, находятся камеры видеонаблюдения. В ходе изучения видеозаписей он выявил двух лиц, проходивших в поле зрения видеокамеры в период совершенного преступления, одно из которых лицо цыганской национальности. В последующем установлено, что одним из запечатленных на видеозаписи лиц является ФИО1 Он установил местонахождение подозреваемого и доставил его в отдел полиции для разбирательства. После доставления в отдел полиции ФИО1 сознался в совершении грабежа, о чем написал явку с повинной. (т. 1, л.д. 216-217)

Свидетель Г.М. – сотрудник ОУР УМВД России по г. Пскову, дал аналогичные показания относительно обстоятельств установления лица, совершившего преступление в отношении К.М. и дополнительно показал, что после доставления ФИО1 в отдел полиции, тот в подробностях описал механизм совершения преступления и написал явку с повинной. При этом никто из сотрудников полиции физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывал. (т. 1, л.д. 234-236)

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.М. о преступлении от 21.06.2025, в котором потерпевшим изложены обстоятельства открытого хищения 20.06.2025 его имущества с применением насилия (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом применения служебной собаки от 21.06.2025, согласно которому следователем осмотрен участок местности у дома № 2А по Крестовскому шоссе г. Пскова, зафиксирована окружающая обстановка и характеристики объектов осмотра, установлено наличие асфальтированной площадки и пандуса у административного здания по указанному адресу (т. 1, л.д. 13-20);

- протоколом выемки с фототаблицей от 23.06.2025, в соответствии с которым у потерпевшего К.М. изъяты фотографии коробки из-под похищенного у него мобильного телефона марки «Tecno» модели «pova neo 3», (т. 1, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2025, согласно которому следователем осмотрены изъятые у К.М. фотографии коробки из-под похищенного мобильного телефона марки «Tecno» модели «pova neo 3», зафиксированы отраженные на фотоизображениях индивидуальные особенности и наименование телефона; осмотренные фотоизображения признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 203-206, 207);

- протоколом выемки с фототаблицей от 04.08.2025, в соответствии с которым у потерпевшего К.М. изъята находившаяся на нем в момент совершения преступления куртка (т. 1, л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 04.08.2025, согласно которому следователем осмотрена изъятая у К.М. куртка, зафиксирован её внешний вид и индивидуальные особенности; осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 211-212, 213);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.07.2025, в соответствии с которым следователем произведен осмотр кепки и кофты ФИО1, находившихся на нем при совершении преступления, зафиксирован их внешний вид и индивидуальные особенности; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 182-185, 186-187);

- протоколом выемки с фототаблицей от 18.07.2025, согласно которому у свидетеля С.С.Н. изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения на месте происшествия (т. 1, л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.07.2025, в соответствии с которым следователем осмотрен изъятый у С.С.Н. оптический диск с видеозаписью от 20.06.2025; на видеозаписи запечатлен сюжет следования по асфальтированной и прилегающей к административному зданию с пандусом площадке двух мужчин, у одного из которых на голове находится черная кепка, второй мужчина в куртке с капюшоном; оптический диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 221-230, 231-232);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 899 от 23.06.2025, согласно которому в ходе её производства К.М. высказал жалобы на наличие боли в области нижней челюсти справа при пальпации; каких-либо телесных повреждений по результатам проведенного исследования у потерпевшего не выявлено (т. 1, л.д. 114).

Суд не находит оснований для признания в качестве доказательств обвинения представленных государственным обвинителем протокола выемки от 03.07.2025 кроссовок у потерпевшего К.М. (т. 1, л.д. 38-40), заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 335 от 24.06.2025, в соответствии с которой на изъятой с места осмотра пачке сигарет следов рук не выявлено (т. 1, л.д. 90-92), заключения трасологической судебной экспертизы № 336 от 27.06.2025, из выводов которой следует, что изъятый с места происшествия след обуви пригоден для групповой идентификации при сравнении с конкретным экземпляром обуви (т. 1, л.д. 99-100), заключения трасологической судебной экспертизы № 348 от 10.07.2025, в соответствии с выводами которой изъятый при осмотре места происшествия след обуви оставлен не обувью, изъятой у К.М. и не обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1, л.д. 108-109), поскольку данные документы не устанавливают каких-либо обстоятельств преступления и не несут в себе какого-либо доказательственного значения для уголовного дела.

Стороной защиты каких-либо доказательств не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд находит их относимыми к совершённому преступлению, достоверными и допустимыми, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.М., свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также для самооговора у подсудимого, судом не установлено. ФИО1 не был знаком с потерпевшим К.М., в неприязненных отношениях они не находились и какой-либо личной или иной заинтересованности у потерпевшего в исходе уголовного дела, не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами. Иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Время и место совершения преступления, размер причинённого преступлением вреда, установлены протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и иными материалами дела.

Изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, их достоверность и относимость сомнений не вызывает.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Оглашённые в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре показания ФИО1, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного расследования он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах обеспечено участие его защитника и ему разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

Также суд признает допустимым доказательством исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1, в котором, непосредственно после окончания допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника изложил аналогичные обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.М. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы мотивированы, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий или неясностей. Оснований полагать о наличии у эксперта личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности его выводов, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путём и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами и находит вину ФИО1 полностью доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашёл своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания. Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 по инкриминируемому преступлению был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку его преступные действия были очевидны для потерпевшего, о чем подсудимый достоверно знал, понимал это и желал достижения преступного результата. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего во время совершения в отношении него преступления, объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего К.М., а также вышеприведенным заключением медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 28.08.2025 № 27, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, о чём свидетельствуют данные анамнеза; данные обследования в ГБУЗ ПО «ПОПБ №1» в 2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Он может в настоящее время осознавать совершаемые действия и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В периоды времени, относящейся к деянию, в котором обвиняется ФИО1 он, также, не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Он обнаруживал признаки <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чём свидетельствуют: адекватный контакт, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 67-74).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, его объективность, а также вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учётом выводов экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывают. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение им в полном объёме причинённого преступлением имущественного ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, суд не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, преступление подсудимым совершено 20.06.2025, уголовное дело по заявлению К.М. возбуждено 21.06.2025. Заявление о явке с повинной поступило от ФИО1 22.06.2025 после и в связи с его доставлением в органы внутренних дел на основании уже имевшейся информации о его причастности к преступлению. Вместе с тем явку с повинной ФИО1 суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Инкриминируемое подсудимому преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, находится на учёте - врача психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом: <данные изъяты>, проходил лечение в период с 11.02.2016 по 24.02.2016 с диагнозом <данные изъяты> в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку исправительного воздействия основного наказания будет для подсудимого достаточно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения инкриминируемого деяния вел законопослушный образ жизни и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о его личности, характера и обстоятельств совершённого преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Срок наказания ФИО1 суд назначает с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие её избранию, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному К.М. на сумму 12 180 рублей 00 копеек, подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимым причинённого преступлением имущественного ущерба и отказом потерпевшего от ранее заявленных исковых требований.

В соответствии с постановлением следователя от 19.09.2025 из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Красновой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии на сумму 21 642 рубля 00 копеек, составляющую процессуальные издержки по уголовному делу.

На основании положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности виновного.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является и хронических заболеваний, препятствующих трудоспособности или её ограничивающих, не имеет, иждивенцы у него отсутствуют, от услуг адвоката не отказывался и по поводу взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

При таких обстоятельствах данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску К.М. прекратить в связи с его отказом от заявленного гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красновой О.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия на сумму 21 642 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 00 копеек взыскать с ФИО1 полностью.

Вещественные доказательства:

- кепку и кофту чёрного цвета – оставить по принадлежности ФИО1;

- фотографии коробки из-под мобильного телефона марки «Tecno» модели «pova neo 3», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

-куртку чёрного цвета – оставить по принадлежности К.М.;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу 03.02.2026.