Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-223/2017

2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Николаева С.Н., в отсутствие представителя истца СПб ГУП «Горэлектротранс», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ОСП «Учебно-курсовой комбинат», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Гоэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

29 мая 2014 г. СПб ГУП «Электротранс» заключило с ФИО1 ученический договор № на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение производилось на базе обособленного структурного подразделения истца «Учебно-курсовой комбинат». Согласно условиям указанного договора ФИО1 обязалась отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Электротранс» два года, а в случае невыполнения указанного обязательства без уважительных причин – возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса.

После прохождения обучения с ФИО1 23 января 2015 г. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу водителем трамвая. 24 февраля 2016 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № ФИО1 переведена на работу кондуктором.

09 августа 2016 г. трудовой договор между ответчиком и истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению ФИО1

В добровольном порядке ответчик не возместила расходы на ее обучение.

Дело инициировано иском СПб ГУП «Горэлектротранс», который просит взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме 45756 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1572 руб. 69 коп.

Истцом представлено заявление о поддержании исковых требований в полном объеме (л.д. 115).

Представитель ответчика адвокат Николаев С.Н. возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что истцом не выполнены условия ученического договора: ФИО1 после трудоустройства водителем троллейбуса была переведена на работу кондуктором, что не было предусмотрено ученическим договором.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Исходя из положений статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником;обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

29 мая 2014 г. СПб ГУП «Горэлектротранс» в лице директора ОСП «Учебно-курсовой комбинат» заключил с ФИО1 ученический договор № (л.д. 11). По условиям данного договора истец направлял ответчика на обучение профессии «водитель троллейбуса» (п. 1.2 договора). Обучение включало в себя теоретическое и производственное обучение, а также пассажирскую практику (стажировку на пассажирском подвижном составе) (п. 1.2). Ответчик, в свою очередь, обязалась отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года (п. 3.5).С условиями указанного ученического договора ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью на договоре.

СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 23 января 2015 г. заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу водителем трамвая на пассажирском подвижном составе в отдел Эксплуатации пассажирской службы ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс»» «Трамвайный парк № 1» на неопределенный срок (л.д. 12).

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

27 июля 2016 г. ответчиком подано заявление, в котором она просит уволить ее 09 августа 2016 г. по собственному желанию (л.д. 14). Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» №-л от 09 августа 2016 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Согласно п. 3.6 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, он обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». В расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 77062,70 руб.; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом проводимых начислений страховых взносов.

В п. 10.1 раздела 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» (л.д. 53-58) с учетом изменений, внесенных приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 03 декабря 2013 г. № (л.д. 43) перечислены те же расходы, подлежащие возмещению, что и в п. 3.6 Ученического договора №. При этом в соответствии с п. 10.4 Положения в случае, если ученик после приема на постоянную работу по полученной профессии не отработал срок, обусловленный п. 6.3 настоящего Положения (два года), он возвращает расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) пропорционально неотработанному времени. При расчете суммы, подлежащей возмещению, расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) делятся на срок обязательной отработки по ученическому договору в месяцах и умножаются на количество неотработанных месяцев.

С указанным Положением ФИО1 была ознакомлена 20 мая 2014 г. при подаче заявления на имя директора ОСП «Учебно-курсовой комбинат» СПб «Горэлектротранс» о зачислении ее на обучение в качестве ученика водителя троллейбуса (л.д. 10), что подтверждается ее подписью.

Несение истцом расходов в виде расходов на проживание ответчика в размере 44600 руб., выплаченной ФИО1 стипендии в размере 55504,99 руб., расходов на питание в размере 799,90 руб. подтверждаются расчетными листками ФИО1 за период июнь 2014 г. – январь 2015 г. (л.д. 18-19).О производстве доплат за стажировку водителю-наставнику в размере 4510 руб., а также начислений на заработную плату водителю-наставнику в размере 1590,75 руб., свидетельствуют список выплат (удержаний) по Трампарку № 1 за декабрь 2014 г. (л.д. 20) и январь 2015 г. (л.д. 22), а также сведения о начислении водителям-наставникам за стажировку за указанный период (л.д. 21, 23).Размер расходов учебно-курсового комбината, затраченных на обучение одного ученика в сумме 77062,70 руб., указанных в п. 3.6 ученического договора с ответчиком, подтверждается сметой расходов ОСП «Учебно-курсовой комбинат» на 2014 г. (л.д. 26-27), утвержденной приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 декабря 2013 г. № 1268 (л.д. 24-25).

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей возмещению ФИО1 (л.д. 16-17), произведен в соответствии с п. 10.4 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», и не вызывает у суда сомнений.

Доводы представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не выполнены условия ученического договора: ФИО1 после трудоустройства водителем троллейбуса была переведена на работу кондуктором, что не было предусмотрено ученическим договором, отвергаются судом по следующим основаниям.

Действительно, 24 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе работника на другую работу (л.д. 13), согласно которому с 26 февраля 2016 г. ФИО1 переводится на работу вОСП «Троллейбусный парк № 3» кондуктором.

Часть 1 статьи 72.1 ТК РФ предусматривает, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение ФИО1 подписано 25 февраля 2016 г., тогда же ею получен и экземпляр соглашения, о чем свидетельствует ее подпись.

Обстоятельства, указанные в части второй и третей статьи 72.2 ТК РФ, из содержания дополнительного соглашения не усматриваются, следовательно, перевод ответчика на другую работу совершен на основании ее добровольного волеизъявления. Доказательств какого-либо давления на ответчицу при заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» уплачена государственная пошлина в размере 1572, 69 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску СПб ГУП «Гоэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме 45756 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1572 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки по делу в сумме 1650 рублей.

Судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 г.

Судья А.Н. Дереча