Приговор № 1-179/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-179/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 06 октября 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Роот А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балышева В.В.,

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с образованием неполным средним, безработного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого: 24 января 2006 года Пластским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ ( с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2011 г.) к 8 (восьми) годам 10 ( десяти) месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2012 года условно-досрочно на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 22 ( двадцать два) дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к кассовой зоне №, за которой находился сотрудник магазина Свидетель №1 и производила сканирование товаров, которые приобретала Потерпевший №1

После приобретения и упаковки товаров в пакет, Потерпевший №1 отошла от стойки для упаковки продуктов кассовой зоны № магазина, оставив на указанной стойке сотовый телефон марки <данные изъяты>

ФИО1 увидел, что на стойке для упаковки продуктов находится сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, и у него возник умысел на совершение тайного хищения сотового телефона, чтобы в последующем его оставить себе и им пользоваться.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла от кассовой зоны, Свидетель №1 занята исполнением своих служебных обязанностей, то есть воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стойки для упаковки продуктов сотовый телефон Потерпевший №1 и незаметно для окружающих положил его под пакет с мясом с целью сокрытия телефона и его хищения.

Затем ФИО1 вышел из магазина <данные изъяты> вместе с сотовым телефоном Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, осознавая, что он не имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, осознавая, что своими преступными действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил со стойки для упаковки продуктов кассовой зоны № в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Балышев В.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено подсудимым на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение Потерпевший №1, находящейся на пенсии, которая составляет 15000 рублей, а также то, что сотовый телефон для потерпевшей является необходимым предметом жизнедеятельности, посредством которого обеспечивается вызов служб экстренной и медицинской помощи, средством общения с родственниками и для получения информации посредством сети "Интернет", то суд признает причиненный ущерб для потерпевшей значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что он в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37,45-46) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, добровольно возместил ущерб потерпевшей, не имеющей к ФИО1 претензий и исковых требований, наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказания, смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 суд принимая во внимание обстоятельства совершения преступления против собственности, данные о его личности, считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует тяжести содеянного.

Суд принимает во внимание, что в период расследования уголовного дела, ФИО1 не нарушал избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал общественный порядок.

Кроме того, суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен, а материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительство, социально адаптирован, проживает с семьей, имея малолетних детей, занимается их воспитанием, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По этим причинам, суд находит возможным применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения.

Суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания являться справедливым, обеспечит достижение его целей, исправления подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 судом не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком

на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, освободив потерпевшую от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью, изъятой из магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию вызовов по абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию коробки от сотового телефона на 1 листе, товарный чек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты> по <адрес> хранить в материалах уголовного дела. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Сыромятников

1версия для печати