Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2- 828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

адвоката Чебасовой К.Ю. (рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 267.012,89 руб., в том числе: основной долг – 171.085,92 руб., проценты – 52.607,92 руб., штрафные санкции – 43.319,05 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и С.Т.ВБ. (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 190.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на 15.09.2017 г. у нее образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 5, 153-154).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Чебасову К.Ю. (л.д. 101)

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Банка признала частично обоснованными в сумме 87.712,90 коп., указав, что Банк не учел внесенный ФИО1 платеж в сумме 8.617,95 руб., незаконно - без согласия заемщика удержал из кредитных средств сумму страховой премии – 62.700 руб., а выставленная Банком сумма штрафных санкций необоснованно завышена (л.д.49).

При этом ФИО1 обратилась с встречным иском к Банку о признании кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удержанных без ее согласия в сумме 62.700 руб., переплаты в размере 13.697,55 руб. процентов на незаконно удержанную сумму, а также комиссии в сумме 4.500 руб.

Вместе с тем, просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.346,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%, судебные расходы в сумме 64.000 руб., а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий.

В обоснование встречных требований истец указала, что сумма основного долга была рассчитана с грубым нарушением действующего законодательства и чрезмерно завышена. Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Кроме того, при добросовестном исполнении Банком действующего законодательства в части перерасчета суммы долга, а также надлежащем своевременном извещении ФИО1 о размере долга, оснований для применения к ней штрафных санкций не было бы, поскольку просрочек по платежам не возникло бы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Чебасова К.Ю. в судебном заседании полностью поддержали встречные требования, признав основной иск частично в объеме основного долга в сумме 87.712,90 руб.

Банк возражений на встречное исковое заявление ФИО1 не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.144), представив письменное заключение в поддержку встречных требований ответчика (л.д.144-146).

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1-2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 190.000 руб., а последняя обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия настоящего договора. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4, 9 – л.д.9, 12).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца (л.д.13-14). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п.6).

В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.п. 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «....» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Из представленных истцом документов усматривается, что согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22):

- ФИО1 внесла на лицевой счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 67.200 рублей, из которых в тот же день перечислены Банком в качестве страховой премии в ЗАО СК «Благосостояние» по полису страхования ответчика ФИО1 62.700 рублей (л.д.17) и удержаны 4500 рублей в качестве комиссии по тарифу.

- ФИО1 сняла кредитные средства в сумме 190.000 рублей,

Таким образом, в распоряжении ответчика после всех указанных расчетов из полученных кредитных средств осталось 122.800 рублей.

С 17.12.2014г. по 25.07.2015 г. ФИО1 на счет банковской карты в качестве пополнения для погашения кредита было внесено 45.000 рублей, списано Банком – с 22.12.2014г. по 12.08.2015г. 45.000 рублей (л.д.22-23), из которых в погашение основного долга Банком зачислено – 18.914, 08 руб., процентов за пользование кредитом – 24.693,92 руб., неустойки – 0.00 руб. (л.д.24-27). Однако неучтенными остались 1.392 рубля, снятые Банком со счета ответчика.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.29-37).

Вышеуказанные обстоятельства объективно привели к неисполнению ответчиком своих обязательств с августа 2015г.

Согласно расчету Банка по состоянию на 15.09.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 267.012,89 руб., в том числе: основной долг – 171.085,92 руб., проценты – 52,607,92 руб., штрафные санкции – 43.319,05 руб. В октябре 2017г. Банк направил требование ответчику о досрочном погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, которое получено последней лишь 24.11.2017г. (л.д.89-90).

27.11.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира судебный приказ №, выданный 10.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 267.012,89 руб. отменен (л.д.55).

Вместе с тем, письмом от 23.11.2017 г. ФИО1 обратилась к Банку о не согласии с размером задолженности в связи с неверностью его расчета, указав, что Банком не учтена сумма переплаты в размере 8.617,95 руб., незаконно единовременно удержана страховая премия в размере 62.700 руб., без ее согласия.

В ответ на обращение ответчика Банк 28.12.2017 г. сообщил, что информация о ходе конкурсного производства в отношении Банка является общедоступной и размещена на официальном сайте Агентства в разделе «Ликвидация банков». Кроме того, кредитным договором не установлено никакого дополнительного вознаграждения за исключением платы за пользованием кредитом. Договор страхования является самостоятельной сделкой, и он не связан с кредитным договором.

Проанализировав в совокупности все указанные фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что как основной, так и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК.РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 9 кредитного договора (л.д.9) заемщик обязан заключить договора(ы)/полиса(ы) страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия настоящего кредитного договора, вплоть до срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках настоящего кредитного договора составляет 12.540 руб. в год.

Согласно приложению № к Кредитному договору от 19.11.2014г. – график платежей (л.д.13-14) указанно на уплату заемщиком Банку страховой премии 1 раз в год в ноябре месяце по 12.540 рублей (увеличение ежемесячного платежа), а не на перечисление Банком Страховщику указанной страховой премии.

Договором страхования, заключенным 19.11.2014г. ответчиком с ЗАО «СК Благосостояние» (л.д.17) предусмотрено, что страховая премия в размере 62.700 рублей уплачивается единовременно на расчетный счет Страховщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; договор страхования вступает в силу с даты начала срока страхования при условии оплаты страховой премии на счет Страховщика в течение 45 дней с даты начала срока страхования. Указанный договор заключен на срок: с 19.11.2014г. по 18.11.2019г.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что договор страхования ими не оспаривается, заключен добровольно и передан лично Банку в соответствии с условиями кредитного договора.

Поэтому действуя во исполнение обязанностей по 2 указанным договорам, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19.11.2014 г. фактически удержал у ФИО1 страховую премию в полном размере - 62.700 руб. (л.д. 22), перечислив в дальнейшем ее Страховщику. Доказательств неперечисления средств страховщику ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд не может признать состоятельными доводы ответчика о нарушении Банком условий Кредитного договора в отношении исполнения обязанностей по договору страхования.

Вместе с тем, из кредитного договора, а также заявлений на выдачу кредита и о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов, не усматривается права Банка на взимание комиссии в сумме 4.500 руб., которая с истца 19.11.2014 года была списана единовременным одноразовым платежом, что является нарушением прав ответчика как потребителя Банковских услуг.

При этом истцом суду не представлено доказательств правомерности списания указанной суммы. В то время как в п.15 Кредитного договора прямо указано на то, что «услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – не применимо».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и установленных судом конкретных обстоятельств по делу следует, что Банком незаконно списана указанная сумма, которая в качестве убытков подлежит взысканию в пользу ответчика с начислением на нее процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в общей сумме 6.264,37 руб.: 4.500 рублей + 1.764, 37 (4500 х 11% /365 х 1301 дн.).

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав потребителя ФИО1, выразившиеся в удержании излишней комиссий, не установленной Кредитным договором, то ответчик как потребитель в силу положений ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

С учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия представленных ответчиком доказательств причинения ей физических страданий указанными действиями истца, суд оценивает данную компенсацию в 2.000 рублей. При этом размер штрафа будет составлять 4.132,19 руб. (8.264,37/2).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12.396,56 руб.

Поскольку, как ранее указано судом, истцом неправильно произведен расчет основного долга на момент отзыва у Банка лицензии – не зачтен платеж в размере 1.392 рубля, то в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ данная сумма подлежит зачету в основной долг, который составит 169,693, 92 руб., а с учетом его уменьшения проценты по кредиту составят – 52.110, 92 руб.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании сторона ответчика указывая на то, что была лишена возможности своевременного исполнения своих обязательств по погашению кредита представила приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении через ПАО «....» 5000 руб. переводом на счет по кредиту и расходный ордер данного банка от 14.01.2017г. на сумму 6392 руб. (л.д.87-88), а также ходатайствовала и применении положений ст.333 ГК РФ, считая выставленные Банком штрафные санкции на просроченный платеж явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и указывая на просрочку кредитора, не принявшего меры к ее извещению об изменении банковских реквизитов и не предоставившего реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций составляет 43.319,05 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, соотношение неустойки со ставкой рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, а также её попытки ответчика еще в сентябре 2015г. по надлежащему исполнению своих обязанностей, но непринятие ей мер к оплате просроченного основного долга с октября 2017г. (после получения требований банка с новыми реквизитами), суд находит возможным снизить штрафные санкции до 1.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5.810,14 руб. Однако с учетом удовлетворенной части встречных требований ответчика, которая зачтена судом при расчете удовлетворенной части основных требований Банка, взысканию с ответчика ФИО1 в возврат госпошлины в пользу истца подлежит 5.724 руб.

Кроме того, ответчик просил в силу ст.100 ГПК РФ возместить ей расходы на представителя – адвоката Чебасову К.Ю. в сумме 72.000 рублей, подтвержденных квитанцией на 8.000 рублей (л.д.156) и копией квитанции на 64.000 руб. (л.д.124). Поскольку встречные требования ответчика, как основные истца удовлетворены частично, учитывая фактический объем работы адвоката, суд находит возможным возместить ответчику расходы лишь в сумме 8.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в её пользу 12. 396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части встречные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по состоянию на 15.09.2017г. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 169.693, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 52.110, 92 руб., неустойку – 1.000 рублей, в возврат госпошлины 5.724 рублей, итого: 228.798 (двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 84 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова