Решение № 2-828/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Рыжовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» к Сидоренкову Э.Ю. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» обратилось в суд с иском к Сидоренкову Э.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что в качестве аванса за оказание юридической помощи перечислило на счет адвоката Сидоренкова Э.Ю. в период с 16.11.2016г. по 31.03.2017г. денежные средства в размере ...... руб.. Письмом № 330 от 19.05.2017г. на основании положений ст.782 ГК РФ отказалось от дальнейшего оказания юридической помощи ответчиком, предложило ему произвести окончательный взаиморасчет по фактически оказанной юридической помощи и потребовало возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере ...... руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения им данного письма. Письмом № 338 от 29.05.2017г. общество повторно потребовало от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени возврат не произведен.

Также указало, что в нарушение требований ст.ст.307, 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик не заключал с истцом письменных соглашений об оказании юридической помощи, оплата производилась авансом по устным просьбам ответчика на основании счетов на оплату. При этом ответчик не оказал истцу услуг юридического характера на сумму ...... руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст.1102, 1104 ГК РФ просило взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере ...... руб..

В судебном заседании представитель ООО «ВАЛФ-РУС» ФИО1 (доверенность от .... – л.д.93) настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что в обоснование исковых требований общество указывает на излишнюю оплату услуг, оказанных адвокатом Сидоренковым Э.Ю..

Авансовые платежи за оказанные услуги на общую сумму ...... руб. были перечислены ответчику платежными поручениями № №... от 16.11.2016г. на сумму ...... руб., № №... от 16.11.2016г. на сумму ...... руб., № №... от 16.11.2016г. на сумму ...... руб., № №... от 16.11.2016г. на сумму ...... руб., № №... от 07.12.2016г. на суму ...... руб., № №... от 07.12.2016г. на сумму ...... руб., № №... от 29.12.2016г. на сумму ...... руб., № №... от 08.02.2017г. на сумму ...... руб., № №... от 15.03.2017г. на сумму ...... руб., № №... от 24.03.2017г. на сумму ...... руб., № №... от 31.03.2017г..

Услуги, в счет оплаты которых по указанным платежным поручениям ответчику были перечислены авансы, были предметом рассмотрения в гражданском деле № №... Фрунзенского районного суда г.Владимира. Решение по делу вынесено 13.04.2018г.. Факт оплаты услуг в сумме ...... руб. не отрицался сторонами и установлен судом.

Так, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018г. было установлено, что сумма ...... руб. была перечислена обществом Сидоренкову Э.Ю. в счет соглашения от 12.07.2016г. по платежным поручениям №№ №... сумма ...... руб. – в счет соглашения от 22.07.2016г. по платежным поручениям № №...; сумма ...... руб. – в счет соглашения от 09.01.2017г. платежным поручением № №....

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.08.2018г. установлено, что стоимость услуг, оказанных Сидоренковым Э.Ю. по соглашению от 12.07.2016г. составила ...... руб., по соглашению от 22.07.2016г. – ...... руб., по соглашению от 09.01.2017г. – ...... руб., по соглашению от 21.12.2016г. – ...... руб., по соглашению от 02.12.2016г. – ...... руб.; всего на сумму ...... руб..

Таким образом, указанными судебными актами было установлено какие услуги и в каком объеме оказаны Сидоренковым Э.Ю. обществу, что является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, общество считает определенную в апелляционном определении Владимирского областного суда от 09.08.2018г. стоимость оказанных ответчиком услуг завышенной. В связи с чем, настаивает на взыскании с него ...... руб..

Сидоренков Э.Ю. исковые требования ООО «ВАЛФ-РУС» не признал. Указал, что на основании соглашения от 16.12.2016г. в период с 02.12.2016г. по 16.12.2016г. оказал истцу юридическую помощь по составлению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «......», стоимость которой составила ...... руб.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018г. по делу № №.../2018 установлено, что договор (соглашение) является незаключенным. Вместе с тем, услуги и их результат принят истцом без возражений. Приняв оказанные услуги в отсутствие договорных отношений, истец неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. Признание судом данного соглашения незаключенным не исключает возможность использования содержащихся в нем сведений о стоимости услуг в качестве письменного доказательства.

О неосновательности своего обогащения истец должен был узнать в момент, когда фактически принял от ответчика юридическую помощь в виде представительства и консультирования, а также составления договора об отчуждении исключительного права в период 02-16 декабря 2016г., т.е. не позднее 16.12.2016г..

Следовательно, истец должен выплатить ответчику стоимость неосновательного обогащения в размере ...... руб. и проценты на эту сумму за период с 17.12.2016г. по день фактической выплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма которых на 20.09.2018г. составляет ...... руб..

Таким образом, на стороне истца имеется неисполненное обязательство по возврату ...... руб. неосновательного обогащения и процентов в размере ...... руб., которые ответчик просил зачесть в счет предъявленного к нему требования.

Кроме того, указал, что его обязательство по возврату заявленной суммы было прекращено зачетом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.ч.1,2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено следующее.

Сидоренков Э.Ю. осуществляет деятельность в статусе адвоката и зарегистрирован в реестре адвокатов Владимирской области за № №....

В период 2016-2017гг. адвокат Сидоренков Э.Ю. оказывал юридическую помощь Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС».

В процессе оказания юридической помощи в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости услуг, общество отказалось от дальнейшего сотрудничества с адвокатом Сидоренковым Э.Ю.. Письмом от 19.05.2017г. № №..., полученным ответчиком 07.06.2017г., общество отказалось от подписания представленных адвокатом актов, представив свои возражения; предложило произвести окончательный взаиморасчет по фактически оказанным услугам; уведомило адвоката об отзыве ранее выданных ему доверенностей; и потребовало возврата излишне уплаченной за услуги суммы ...... руб. (л.д.19-23).

Письмом от 29.05.2017г. общество повторно потребовало возврата спорной суммы (л.д.24), полагая, что услуги излишне оплачены авансовыми платежами.

В свою очередь, адвокат Сидоренков Э.Ю., полагая, что ООО «ВАЛФ-РУС» не полностью расплатилось с ним за оказанную юридическую помощь, обратился во Фрунзенский районный суд с иском о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи (л.д.39-46). В обоснование иска указал, что по соглашениям от 12.07.2016г., 22.07.2016г., 02.12.2016г., 21.12.2016г., 09.01.2017г., предметом которых являлось оказание ответчику юридической помощи за установленное вознаграждение, оказал обществу услуги на сумму ...... руб., которые оплачены частично, в сумме ...... руб..

По соглашению от 12.07.2016г. ему оплачено ...... руб., долг за обществом – ...... руб.; по соглашению от 22.07.2016г. оплачено ...... руб., долг за обществом – ...... руб.; по соглашению от 02.12.2016г. оплата отсутствует, долг за обществом – ...... руб., по соглашению от 21.12.2016г. оплата отсутствует, долг за обществом – ...... руб.; по соглашению от 09.01.2017г. оплачено ...... руб., долг за обществом – ...... руб..

Просил взыскать недоплаченную сумму ...... руб. (......).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018г. по делу № №... в удовлетворении исковых требований Сидоренкову Э.Ю. отказано. Согласно выводам суда оплаченная ответчиком сумма в ...... руб. соразмерна оказанным истцом юридическим услугам (л.д.101-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018г. по делу № №... вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира было оставлено без изменения. При этом, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о стоимости услуг Сидоренкова Э.Ю. в размере ...... руб. (л.д.117-130).

Как следует из апелляционного определения, соглашения от 12.07.2016г., 22.07.2016г., 02.12.2016г., 21.12.2016г. и 09.01.2017г. были предметом исследования и оценки судом.

Установлено, что стоимость оказанных ООО «ВАЛФ-РУС» адвокатом Сидоренковым Э.Ю. услуг по соглашениям от 12.07.2016г., 22.07.2016г., 21.12.2016г., 09.01.2017г. составляет ....... 60 коп..

При этом, при отсутствии подлинника соглашения от 02.12.2016г. и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, а также при наличии возражений представителя ответчика относительно заключения данного соглашения, судебная коллегия сочла необоснованным вывод суда о возникновении между сторонами отношений на основании этого соглашения, а требования истца о взыскании вознаграждения по указанному соглашению не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства, а именно факт оплаты ООО «ВАЛФ-РУС» Сидоренкову Э.Ю. по вышеперечисленным соглашениям суммы ...... руб. и факт оказания им услуг по соглашениям на сумму ......6 руб. в силу ч.2 ст.61 ГПК оспариванию не подлежат и считаются доказанными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309,310,779,781 ГК РФ с Сидоренкова Э.Ю. в пользу ООО «ВАЛФ-РУС» подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по соглашениям об оказании юридической помощи сумму ......

При этом доводы Сидоренкова Э.Ю. о возникновении на стороне ООО «ВАЛФ-РУС» обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по незаключенному соглашению от 02.12.2016г., и зачете данного неосновательного обогащения в сумме ...... руб. с процентами в сумме ...... руб. в счет предъявленного к нему иска; а также о том, что его обязательство по возврату заявленной суммы было прекращено в порядке ст.410 ГК РФ зачетом, суд находит необоснованными. Доказательств наличия установленного обязательства ООО «ВАЛФ-РУС» по возврату Сидоренкову Э.Ю. неосновательного обогащения в указанной сумме истцом не приведено и в судебном заседании не установлено, что не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным иском по данному предмету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...... руб. 08 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренкова Э.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» сумму ...... рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......