Приговор № 1-31/2018 1-93/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-93/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «24» июля 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Мамай А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов Пономаревой Р.Г., Бушуева А.М., Некрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 14.06.2013 Богдановичским городском судом Свердловской области по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного по отбытию наказания 26.08.2016, содержащегося под стражей с 09.10.2017,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 20.01.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 24.06.2015 освобожден от наказания по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД, содержащегося под стражей с 09.10.2017,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 09.10.2017,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а ФИО2 также с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Дружинино Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2017 года у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, более точно время следствием не установлено, возник единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на М.Г.А. и М.А.Г. и завладения денежными средствами в сумме 500000 рублей, принадлежащих последним.

08.10.2017, в период времени с 20:00 до 21:00, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на М.Г.А. и М.А.Г. и завладения денежными средствами в сумме 500000 рублей, принадлежащих последним, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошли к дому № по <адрес>, где ФИО3, заранее зная, где проживают М., указал на подъезд и словесно объяснил расположение <адрес>, на лестничной клетке.

ФИО2 и ФИО1 зашли в подъезд № вышеуказанного дома, поднялись на второй этаж, а ФИО3 остался ожидать их на улице и следить за окружающей обстановкой. ФИО1, постучался в дверь, М.Г.А., находящаяся в квартире, открыла входную дверь. Воспользовавшись тем, что дверь открыта, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, руками оттолкнул М.Г.А. и совместно с ФИО1 незаконно ворвались в квартиру, где начали высказывать находящимся в ней М.Г.А. и М.А.Г., требование передать им денежные средства. М.Г.А., желая прекратить преступные действия ФИО2 и ФИО1, стала кричать и звать на помощь. ФИО2, продолжая совместные с ФИО1 и ФИО3 преступные действия, кулаком правой руки нанес один удар в область лица М.Г.А., от которого последняя упала на пол. После чего нанес множественные удары кулаком по голове и телу М.Г.А., чем причинил телесные повреждения.

ФИО1, прошел в большую комнату, где находилась М.А.Г., которая увидев происходящее, стала кричать и звать на помощь, руками оттолкнул стоящую в комнате М.А.Г., отчего последняя упала на пол, испытывая физическую боль. Затем ФИО1 прошел к стоящему в комнате комоду, в котором стал искать денежные средства.

Затем в комнату зашел ФИО2, который подошел к М.А.Г., высказывая требование о передачи им денежных средств, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу М.А.Г. При этом ФИО2, угрожая заранее приготовленным ножом, используемым в качестве оружия преступления, высказывая угрозы, применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес М.А.Г., что убьет ее ножом, продолжил высказывать требование о передачи им денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье дочери - М.Г.А., М.А.Г. указала на кресло, стоящее в комнате, на котором находился кошелек с принадлежащими ей денежными средствами, после чего ФИО2 похитил денежные средства в сумме 11650 рублей.

После чего в комнату зашла М.Г.А., желая прекратить преступные действия ФИО2 и ФИО1, стала руками выталкивать их из комнаты. ФИО1, нанес два удара правой ногой М.Г.А. по ногам, а ФИО2 нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего она упала на диван. Затем схватил М.Г.А. руками за одежду и оттащил ее в коридор.

В это время М.А.Г. пыталась подняться с пола, к ней подошел ФИО1, нанес не менее двух ударов кулаком по телу последней, и повалил ее на пол, чем причинил телесные повреждения. После чего ФИО2, вернулся в комнату, где вновь высказывал требование к М.А.Г. о передачи им денежных средств.

Тем временем в квартиру забежал ФИО3, закрыл входную дверь изнутри на запирающее устройство, подошел к М.Г.А., нанес два удара кулаком в область лица М.Г.А., ударил головой о стену и высказал требование о передачи ему денежных средств. После этого затащил М.Г.А., в маленькую комнату, где нанес множественные удары ногой в живот, продолжая высказывать требование о передачи ему денежных средств, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В это время в двери квартиры раздался стук, ФИО3 вышел из маленькой комнаты прошел в кухню, где разбил окно и скрылся с места преступления, выпрыгнув из окна данной квартиры, а ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте сотрудниками МО МВД России «Нижнесергинский», вызванными соседями М..

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2, ФИО1 М.Г.А. причинены повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, которые не вызывают расстройство здоровья, не квалифицируются как вред здоровью, повреждение в виде ушибленной раны в области подбородка вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2, ФИО1 М.А.Г. причинены повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, правой кисти, на задней и боковой поверхности грудной клетки справа в поясничной области, в области обеих ягодиц, в области правой стопы, которые не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, М.А.Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что М.Г.М. предложил ограбить М., пояснял, что у потерпевших имеются денежные средства от 50000 руб. до 150000 руб. 07.10.2017 он приехал к ФИО3 в <адрес>. 08.10.2017 М.Г.М. предложил ему пообщаться. К М.Г.М. поехал он, ФИО1, ФИО3 В доме, кроме М.Г.М., находилась его жена – У.Н.В. Во дворе указанного дома он общался с М.Г.М. Место расположения квартиры потерпевших ему указал М.Г.М. ФИО5 Х. при этом не присутствовал, о планируемом преступлении он не знал. После он попросил ФИО1 вызвать такси. В <адрес> они поехали втроем – он, ФИО1, ФИО3 Он предложил ФИО1 ограбить потерпевших в <адрес>, на что последний согласился. ФИО3 они об этом не говорили. Дорогу таксисту указывал он (ФИО6). В <адрес> он попросил таксиста остановиться. ФИО3 остался в машине. ФИО1 он пояснил, что они идут украсть деньги у потерпевших, похищенные деньги будут разделены на него, ФИО1 и М.Г.М. Он с ФИО1 прошли в квартиру потерпевших, по адресу: <адрес>. Постучавшись, М.Г.А. открыла и сразу закрыла дверь. Затем они втроем на такси поехали в <адрес>. В 19-20 час. они вернулись в <адрес>. Он и ФИО1 вновь пошли в квартиру М.. ФИО3 оставался в такси. Постучавшись в квартиру потерпевших, он достал из кармана нож. ФИО1 пояснил, что об использовании ножа они не договаривались. Он убрал нож. Дверь открыла М.Г.А., он ее оттолкнул, отчего потерпевшая упала. Он требовал у потерпевших деньги, угрожал, что зарежет. Данную угрозу он высказывал М.А.Г. Нанесение телесных повреждений потерпевшим, указанное в обвинение, подтверждает. При высказывании угроз, нож находился в закрытом состоянии. М.А.Г. сама передала ему кошелек с деньгами. Он забрал денежные средства, сотрудниками полиции при осмотре, у него было изъято 11350 руб. ФИО1 при нем пару раз нанес телесные повреждения М.Г.А. После обнаружения их соседями потерпевших, ФИО1 сломал окно в большой комнате. Он разбил окно в кухне, хотел выпрыгнуть, но на улице были соседи. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО3 по просьбе М.Г.В. ходе следствия имели место факты насилия и избиения его и ФИО3

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в начале октября 2017 года ФИО3 пояснил ему, что у него имеется информация о том, что в <адрес> в одном из домов проживают две женщины престарелого возраста, у которых дома хранятся денежные средства в сумме от 500000 руб. до 1000000 руб. Он предложил их ограбить и завладеть их денежными средствами, на что он (ФИО6) согласился. 08.10.2017 после 11:30 он, ФИО3, ФИО1 приехали в дом М.Г.М. по адресу: <адрес>. Находясь во дворе данного дома, он, ФИО3 и М.Г.М., ФИО1 находился в доме, М.Г.М. также пояснил о наличии у указанных выше женщин денежных средств в указанном ФИО3 размере. Делить данные денежные средства решили на четверых – на него, ФИО3, ФИО1, ФИО2, М.Г.М. При этом М.Г.М. пояснил, что они должны выехать в <адрес>, точный адрес знал ФИО3, с женщинами проблем не будет. ФИО3 укажет адрес, сам будет ожидать их в машине с таксистом. Он, ФИО3, ФИО1 выехали в <адрес> на такси. Маршрут таксисту указывал ФИО3 Доехав до указанного места, они втроем вышли из машины. На вопрос ФИО1, куда они идут, ФИО3 ответил, что идут на дело, а именно, им надо зайти в квартиру, в которой проживают две старушки, у них в квартире хранится большая сумма денежных средств, которые он с ФИО2 должны найти в квартире и украсть. ФИО1 на это согласился. По дороге ФИО3 указал им на дом, подъезд, пояснил, что квартира находится на втором этаже налево, перед дверью весят две металлических ванночки. Они приобрели две пары перчаток. В указанной квартире дверь открыла женщина и сразу закрыла. Об этом они пояснили ФИО3 Последний ответил, что надо попробовать вечером, предложил съездить в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, около 19:00 он с ФИО1 пришли в квартиру потерпевших. ФИО1 стал стучаться в дверь. Он (ФИО2) в это время достал из кармана складной нож цвета хаки, развернул лезвие. ФИО1 ему пояснил, что с ножом он идти не договаривался. Он убрал нож. Когда дверь открылась, он сразу же ворвался в квартиру, следом за ним ФИО1 Он нанес один удар кулаком женщине в область лица, которая открыла двери, от удара женщина упала на пол. Она стала кричать. Он кричал на нее и спрашивал, где деньги, на что она отвечала, что денег нет. Количество нанесенных ударов женщине пояснить не может, более двух раз кулаком правой руки в область лица. ФИО1 прошел в комнату, оттолкнул вторую женщину, она упала на пол. Больше он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары женщине. Они искали деньги в комоде. Другая женщина стала их оттаскивать от комода. ФИО1 оттолкнул ее и два раза пнул по ногам. Он (ФИО2) стал спрашивать, где деньги у женщины, что постарше, при этом нанес ей несколько ударов кулаком по телу, лицу, более двух, трех раз, при этом у него в руках находился складной нож, но лезвие ножа было убрано. Женщина указала ему, где лежит кошелек с деньгами. В кошельке находились денежные средства в сумме 150 руб. Так как денег было мало. Он стал кричать на женщину и требовать у нее деньги. В это время он увидел, что в коридоре квартиры оказался ФИО3, который подошел к первой женщине, которая открывала ему двери. Затем они услышала стук в дверь, голос мужчины с требованием открыть дверь. ФИО1 выхватил у женщины трость, подошел к окну и начал бить стекла с целью выпрыгнуть на улицу, но на улице были люди. Пройдя в коридор, они обнаружили, что двери в квартиру закрыты, хотя ни он, ни ФИО1 двери не закрывали. Также он увидел на кухне разбитое окно, понял, что его разбил ФИО3 и скрылся (т.2, л.д. №).

Затем ФИО2 показания в ходе предварительного следствия изменил показания, подсудимый стал отрицать причастность к совершению преступления ФИО3, факт нахождения в квартире потерпевших последнего. Однако пояснял, что при обнаружении его с ФИО1 действий соседями, они обнаружили, что двери в квартиру закрыты, хотя ни он ни Д. двери не закрывали. Также он увидел на кухне разбитое окно, кто мог разбить окно на кухне, он не помнит, может быть он (т.2, л.д. №).

В очной ставке с ФИО3 свидетель ФИО2 показал об оговоре ФИО3, однако указывал, что ФИО3 подтвердил информацию о потерпевших престарелого возраста и наличии у них денежных средств в сумме от 500000 руб. (т.2, л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признает частично, суду показал, что 07.10.2017, находясь в квартире ФИО3 в <адрес>, ФИО2 предложил съездить в <адрес> к М.Г.В. данном доме ФИО2 и М.Г.М. выходили во двор дома. После ФИО2 попросил его вызвать такси. Перед поездкой ФИО2 показал ему листок бумаги с изображением дома, в тот момент он не говорил о планируемом преступлении. Маршрут таксисту М.А. А. указывал ФИО2 Когда они приехали в <адрес>, ФИО3 остался в машине. ФИО3 не знал о плане преступления. ФИО3 ездил с ним, так как он ФИО2 видел впервые. В <адрес> он и ФИО2 прошли в квартиру потерпевших, постучали в дверь. ФИО2 показал нож, но он (ФИО4) сказал, что он не пойдет с ножом. ФИО2 нож убрал. Дверь открыла М.Г.А. и сразу ее закрыла. Затем они поехали в <адрес>. Затем вернулись в <адрес>. Он и ФИО2 вновь прошли в квартиру М.. Дверь открыла М.Г.А. Они ворвались в квартиру, искали деньги. Он нанес М.Г.А. два удара ногами в область ее колен и пару раз ударил в область головы. М.А.Г. он только оттолкнул, когда заходил в комнату, отчего она упала на пол. М.А.Г. он не ударял. После он услышал стук в дверь, просили открыть. Он выбил окно в большой комнате. В момент совершения преступления ФИО3 в квартире не было. В ходе следствия имели место факты насилия и избиения его и ФИО3, поэтому он оговорил ФИО3

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 08.10.2018 после 11:30 он, ФИО3, ФИО2 выехали на такси в <адрес>. При этом ФИО3 пояснил ему, что поедут к М.Г.М. с целью обсудить план, где и как поднять денег. При нем никакие планы они не обсуждали. В доме М.Г.М., последний, ФИО3 и ФИО2 выходили во двор, отсутствовали 20 мин. ФИО3 (<данные изъяты>) попросил его вызвать такси. По дороге ФИО2 ему пояснил, что он должен будет пойти с ним на дело, а ФИО3 будет ждать их в машине такси, подробности он не пояснил. Он отметил, что когда они поехали из <адрес> в <адрес> ФИО3 был одет в красную курточку, в доме М.Г.М. он переоделся в коричневую куртку типа дубленки. На такси они поехали в <адрес>, маршрут указывал ФИО3 Приехав в <адрес>, они втроем вышли из машины. На его вопрос ФИО3 ответил, что они идут на дело, а именно, ему и ФИО2 надо зайти в квартиру, в которой проживают две старушки, у которых в квартире хранится большая сумма денег, около 500000 руб. Он с ФИО2 должны найти деньги и украсть их. ФИО3 пояснил, что похищенные денежные средства будут поделены на четверых – М.Г.М., ФИО2, ФИО3, ФИО1 От ФИО3 ему стало известно, что деньги хранятся в коробке, в комоде. На предложение ФИО3 он согласился. В магазине они приобрели две пары перчаток, с целью скрыть следы преступления. От ФИО3 ему известно, что одну из женщин зовут <данные изъяты>. Однако двери в квартиру открыла женщина и сразу их закрыла. Об этом они сообщили ФИО3 Последний пояснил, что нужно попробовать вечером и предложил съездить в <адрес>, в кафе. Вернувшись обратно в <адрес>, около 20:00 он и ФИО2 прошли к квартире потерпевших. ФИО2 одел перчатки, достал складной нож цвета хаки и развернул лезвие. Он (ФИО1) ему пояснил, что с ножом идти он не договаривался. ФИО2 убрал нож. В это время дверь в квартиру открылась и ФИО2 сразу же ворвался в квартиру, он последовал за ним. ФИО2 ударил женщину, открывшую дверь в лицо кулаком правой руки. Женщина упала на пол, стала кричать. ФИО2 стал кричать на нее, требовать деньги. Женщина отрицала наличие денег. Сколько раз ФИО2 ударил женщину, он не знает. Он сразу же прошел в комнату слева от входа, в комнате стояла женщина, он ее оттолкнул, она упала на пол. Больше ни каких телесных повреждений он ей не наносил. Он стал искать деньги в комоде. В комнату зашел ФИО2 и стал требовать деньги у пожилой женщины, лежавшей на полу, угрожая, что зарежет. Он продолжал искать в комоде деньги, в это время к нему подошла вторая женщина, стала его оттаскивать от комода. Он ее оттолкнул от себя, два раза пнул правой ногой по телу. ФИО2 взял ее за одежду и оттащил в коридор. Слышал, что пожилая женщина сказала ФИО2, где лежит кошелек. В найденном кошельке были денежные средства – 50 руб., 100 руб., 500 руб., точная сумма ему не известна. Пожилая женщина стала стучать в стену тростью. Он забрал у нее трость и услышал стук в дверь, а также мужской голос с требованием открыть дверь. Кто и когда закрыл входную дверь, он не знает, он двери не закрывал. Он решил разбить окна в комнате, но на улице собрались люди. В кухне они обнаружили разбитое окно, выломанную раму, кто и когда разбил окно ему не известно, ни он, ни ФИО2 данное окно не разбивали. Он понял, что в квартире также мог находиться ФИО3, но его он не видел в квартире (т.2, л.д. №).

В очной ставке с подсудимым ФИО3 подсудимый ФИО1 дал в целом аналогичные показания (т.2, л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, суду показал, что 08.10.2017 у него в квартире находились ФИО2, ФИО1, а также его супруга – О.О.В. ФИО2 предложил съездить в <адрес> к М.Г.В. доме ФИО2 и М.Г.М. выходили во двор дома, о чем они говорили ему не известно. Вернувшись, ФИО2 попросил вызвать такси. ФИО2 ему пояснил, что нужно съездить в <адрес> к его матери. Он решил ехать с ними. Маршрут движения таксисту указывал ФИО2 Приехав в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, последний ему пояснил, чтобы приобрести инструмент для ремонта. Он (ФИО3) вернулся в машину такси. Через 15-20 мин. они вернулись, пояснили, что матери нет дома, дверь открыла какая-то женщина, необходимо приехать вечером. ФИО2 предложил съездить в <адрес> в кафе, они с ним согласились. Вечером, вернувшись в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 ушли, он оставался в машине. Выходил из машины, посмотреть где они, затем вернулся в машину. Затем он услышал крики возле дома, начал собираться народ, таксист – М.А. А. стал нервничать, пояснял, что он боится попасть в полицию, так как ранее отбывал наказание. М.А. А. решил уехать из <адрес>. По дороге ему звонила О.О.В., поясняла, что ФИО1 и ФИО2 бьют. В ходе предварительного следствия на него оказывалось со сторону сотрудников полиции давление, были факты избиений.

Однако вина подсудимых подтверждается материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>, от 08.10.2017, согласно которому в дежурную часть обратился Ш.Н.А., который сообщил, что в <адрес>, находится неизвестный мужчина и угрожает убийством бабушке (т.1, л.д. №).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты> от 09.10.2017, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение из Нижнесергинской ЦРБ, куда обратилась М.Г.А. с телесными повреждениями (т.1, л.д. №).

08.10.2017 осмотрена <адрес>. Осмотром зафиксирован, беспорядок в квартире и пятна бурого цвета похожие на кровь (протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему (т.1, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017, согласно которому на посту дежурного ИВС МО МВД России «Нижнесергинский» у ФИО2, изъяты денежные средства в сумме 11650 рублей, купюрами достоинством в 50, 100, 500 руб. (т. 1, л.д. №).

Согласно рапорту ст. полицейского ОКПО МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>. от 09.10.2017 в ходе личного досмотра у ФИО2, в правом носке, обнаружены денежные средства в сумме 11350 руб. (т. 1, л.д. №).

20.11.2017. изъятые в ходе осмотра ФИО2 предметы, образцы крови подсудимых и потерпевших осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. №)

Суд считает, что в рапорте от 09.10.2017 имеется описка при указании суммы изъятых денежных средств, поскольку, при осмотре места происшествия, исследовании и копировании денежных средств общая сумма изъятых денежных средств составила 11650 руб.

17.10.2017 у подсудимых, а 18.10.2017 у потерпевших изъяты образцы крови, что подтверждается протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д. №).

Заключением судебной биологической экспертизы №био от 16.11.2017 установлено, что кровь в смывах в кухне, в комнате, в пятнах на фрагменте пододеяльника могла произойти в том числе от М.Г.А. и ФИО2 и не могла произойти от ФИО1, ФИО3, М.А.Г. (т.1, л.д. №).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от 11.11.2017 представленный на исследование нож, не является холодным оружием (т.1, л.д. №).

Согласно рапорту помощника дежурного ИВС МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты> в камере №, 08.11.2017 года обнаружена записка, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. №).

На основании рапортов полицейского ООКНО МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>, зам.начальника ИВС <данные изъяты> 27.02.2018 при конвоировании в камере №, где содержался ФИО2, обнаружена разорванная записка (т.5, л.д. №).

14.11.2017 потерпевшая М.Г.А. опознала на фотографии № ФИО3, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1, л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2017 установлено, что у М.А.Г. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, правой кисти, на задней и боковой поверхности грудной клетки справа в поясничной области, в области обеих ягодиц, в области правой стопы, данные повреждения не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 приказа Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируется как вред здоровью (т.1, л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2017 установлено, что у М.Г.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 приказа Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируется как вред здоровью. Повреждение в виде ушибленной раны в области подбородка вызывает кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 4в Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1, л.д. №).

Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Из показаний потерпевшей М.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 08.10.2017 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью - М.Г.А. Около 14:00 к ним в квартиру стучались неизвестные мужчины, сейчас знает, что ФИО2, ФИО1, но М.Г.А. дверь закрыла. Около 19:00, ближе к 20:00, в двери квартиры постучались, М.Г.А. пошла открывать. Затем она услышала, крик дочери, увидела в коридоре двух неизвестных ей мужчин, которые стали бить М.Г.А. ФИО1 толкнул ее (М.А.Г.), от толчка она потеряла равновесие и упала на пол, от падения на пол она почувствовала сильную физическую боль. ФИО1 прошел к комоду и стал что-то искать. Второй мужчина находился в коридоре бил М.Г.А. После ФИО2 требовать деньги у нее, при этом у него в руках она заметила небольшой ножик, лезвие на ноже было не большим черного цвета, на руках были одеты перчатки черного цвета. Он говорил, что если она не отдаст ему деньги, он ее убьет. Она отрицала наличие денег, просила не бить ее, но ФИО2 наносил ей удары кулаком по голове и телу, более десяти раз, пинал ее ногами по телу, более пяти раз, от ударов она также испытывала сильную физическую боль. ФИО2 она указала, где лежит кошелек с деньгами, там было около 11000 руб., купюрами по 50, 100, 500 руб. В это время ФИО1 пинал комод, стоящий в комнате, что-то в нем искал, выкидывал вещи из комода, все ящики выдвинул и бросил на пол, переворачивал все вещи в квартире. ФИО2 нашел ее кошелек с деньгами на кресле, и продолжил требовать деньги. Он угрожал ей, что будет бить дочь, если она им не отдаст деньги. В квартире у нее хранились денежные средства в сумме 200000 руб. В это время в комнату зашла М.Г.А. и стала выталкивать мужчин из комнаты, кричала на них, но ФИО1 стал ее пинать ногами, а ФИО2 бить руками. От ударов она упала на диван в комнате, на лице у нее была кровь, после ФИО2, взял ее за одежду и вытолкнул в коридор квартиры, при этом закрыл межкомнатную дверь. Затем ФИО1 выхватил у нее трость, при этом нанес ей два удара по телу кулаком, от ударов она испытала сильную физическую боль. Повалил ее на пол. В это время в комнату зашел ФИО2, он был с ножом и стал продолжать требовать у нее денежные средства, размахивал ножом в разные стороны. Через некоторое время в квартире затихло, мужчины стали бить стекла в окнах (т.1, л.д. №).

Потерпевшая М.Г.А. суду показала, что осенью, вечером в 20:00, в квартиру ворвались двое людей, стали бить ее, требовали деньги. Третьего человека она не видела. Ножом угрожали ее матери – М.А.Г. Нож был складным. У одного из нападавших на руках были перчатки. После случившегося ее увезли в больницу <адрес>, там ей оказали медицинскую помощь, обработали голову, потому что у нее была кровь на голове. Описать мужчин, совершивших преступление, она не может, поскольку не помнит. Для опознания ей показывали фотографии. Она не помнит о даче показаний в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М.Г.А. поясняла, что 08.10.2017 она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой - М.А.Г. Около 14:00 к ним в квартиру постучались двое неизвестных мужчин, она, открыв дверь, увидев их, быстро закрыла дверь. Согласно предоставленным фотографиям следователем ей стало известно, что это ФИО2, ФИО1 Около 19:30, ближе к 20:00 указанные мужчины вновь пришли к ним в квартиру. ФИО2 резко ворвался в квартиру, ей не хватило сил удержать дверь. Он сразу же ударил ее кулаком по лицу, от удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. ФИО2 находился в перчатках черного цвета. Следом за ФИО2 в квартиру ворвался ФИО1 Затем ФИО2 стал спрашивать и требовать у нее деньги. При этом он стал наносить ей удары кулаком в область лица и тела, более двух ударов кулаком по лицу и более двух раз ударил кулаком по телу. От ударов она испытала физическую боль, на некоторое время теряла сознание, сильно испугалась и стала звать на помощь. ФИО1 ей телесные повреждения не причинял. Она отрицала наличие денег. После чего ФИО2 прошел в комнату, где находилась М.А.Г., и стал бить ее и требовать денежные средства у нее. ФИО1 разбрасывал вещи по квартире, что-то искал. Она пыталась оттащить ФИО1 от комода, но он в это время пнул ее два раза ногой по ногам, по телу он ее не бил. После чего ФИО2 нанес ей два удара кулаком по лицу, от ударов она упала на диван, у нее пошла кровь из носа, была разбита губа. Она слышала, что ФИО2 требовал у М.А.Г. деньги и угрожал ее порезать.

Находясь в коридоре квартиры, она увидела, как в квартиру зашел третий мужчина, это был ФИО3, которого она опознала по представленной фотографии ей следователем, когда проходило следственное действие, а так же она его видела на следственном действии, когда следователь задавал ей и ему вопросы. ФИО3, зайдя в квартиру, закрыл за собой двери в квартиру, он был одет в коричневую куртку, который сразу же подошел к ней и нанес два удара кулаком в область лица, от ударов она испытала сильную физическую боль, после чего он ударил ее головой о стену, она так же испытала сильную физическую боль. ФИО3 так же стал требовать у нее денежные средства, она ему пояснила, что денег у нее нет. Он затащил ее в маленькую комнату и стал пинать ногами в живот, не менее двух ударов и не более пяти, от ударов она испытывала сильную физическую боль. В это время ФИО3, спрашивал у нее, где деньги. В последующем она услышала, что в квартиру кто-то стал стучаться, ФИО3, отошел от нее. Он прошел в коридор. Она в это время находилась в маленькой комнате. Она услышала на кухне шум разбитого стекла и увидела, как из окна выпрыгнул ФИО3

Она вышла в коридор квартиры, в это время из комнаты вышли ФИО2 и ФИО1 Затем они вдвоем вышли из кухни выключили во всей квартире свет, один из них начал кому-то звонить, просил чтоб кто-то приехал (т.1, л.д. №).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 потерпевшая ФИО7 указала, что ФИО3 совершил нападение на нее и ее мать - М.А.Г., требовали денежные средства и причиняли физическую боль. Ранее ФИО3 она не знала. Также пояснила, что в 20:00 в квартиру постучали, она открыла дверь посмотреть, кто пришел. В квартиру ворвались двое неизвестных ей мужчин, которые требовали деньги и причиняли ей физическую боль. После в квартиру вошел третий мужчина – ФИО3, который причинял ей телесные повреждения, ударил ее головой о стену и требовал деньги. Затем ФИО3 выпрыгнул через окно в кухне, она в это время находилась в маленькой комнате (т.3, л.д. №).

Представитель потерпевшей М.Г.А. – М.О.Н., суду показала, что в 09.10.2017 ей позвонили соседки, сообщили, что на М. напали. У М.Г.А. была перевязана голова, шрам на подбородке, синяки на лице. У М.А.Г. были синяки по всему телу. М.Г.А. была в больнице. Со слов М.Г.А. ей известно, что в дверь квартиры постучали, открыв, она получила удар по голове, упала. М.А.Г. говорила о двух нападавших, М.Г.А. о трех, поясняла, что видела как третий мужчина убегал. Опознание по фотографиям М.Г.А. происходило при ней. Также в ее присутствии М.Г.А. допрашивалась следователем, давала показания, расписывалась в протоколе. Противоречия в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия, объяснила давностью событий. Показания в ходе предварительного следствия поддерживает.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшей М.О.Н. полностью подтвердила показания, данные М.А.Г., М.Г.А. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. №).

Свидетель О.К.В. суду показал, что 08.10.2017, около 21:00, к нему обратилась Ш.А.П., сказав, что из квартиры по адресу: <адрес>, слышны крики с требованием денег, угрозами убийства. Они позвонили в полицию. Он пошел в данную квартиру. С.П.И. блокировал дверь в квартиру потерпевших. В квартире М. было тихо. С.П.И. сказал ему смотреть за окнами на улице. В окне квартиры потерпевших он увидел силуэт человека. Он видел разбитое окно в кухне квартиры. Он общался с подсудимыми до приезда полиции. Кто-то из них говорил, что их сюда привез Саид. После случившегося М.Г.А. была госпитализирована, у нее были повреждения, кровь.

Свидетель С.П.И. суду показал, что 08.10.2017, в вечерне время, Ш.А.П. услышала из квартиры М. угрозы убийством и требования денег. Он слышал из квартиры потерпевших угрозы с требованием денег и угрозы убийством. Он стал стучаться в их квартиру. Он заблокировал дверь потерпевших. Через дверь квартиры, он услышал звон стекла. Он вышел на улицу, видел, как человек хочет вылезти из окна квартиры потерпевших. У М.Г.А. были повреждения, на подбородке была кровь. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, противоречия вызваны давностью событий.

В ходе предварительного следствия свидетель С.П.И. показал, что до приезда сотрудников полиции, он разговаривал с мужчинами, запертыми в квартире, которые пояснили, что их в данную квартиру привез Саид, который бросил их и уехал. После задержания мужчин, он видел в квартире М. беспорядок (т.1, л.д. №).

Свидетель Ш.А.П. суду показала, что 08.10.2017, в вечернее время, она слышала из квартиры потерпевших мужские голоса с требованием денег. М.А.Г. отвечала на требования, что денег у нее нет, на что ей ответили угрозой нанесения ножевых ранений. Об услышанном она сообщила родителям – С.. Обратилась к О.К.В., и позвонила в полицию. Когда вернулась к квартире М., видела, как С.П.И. блокировал двери квартиры потерпевших. Ш.Н.А. и О.К.В. побежали за дом. В квартире М. на кухне было разбито стекло.

Свидетель Ш.Н.А. суду показал, что 08.10.2017 Ш.А.П. сообщила о том, что из квартиры М. слышны требования денег и угрозы о нанесении ножевых ранений. Находясь в подъезде, он слышал крики, угрозы из квартиры потерпевших. Когда С.П.И. постучал в дверь, шум в квартире потерпевших прекратился. С.П.И. заблокировал дверь потерпевших. После он услышал звон бьющегося стекла. Они видели, как человек пытается выйти из окна. Услышав их, человек вернулся в квартиру. Мужчина из квартиры потерпевших общался по телефону с О., говорил, что их обложили и бросил С.. Один из мужчин - ФИО1, сказал, что он работал на свалке, его начальник по имени Саид сказал, что можно заработать легкие деньги и привез их сюда. После задержания мужчин, видел у М.Г.А. телесные повреждения, кровь на лице и одежде.

Свидетель С.Е.С. суду показала, что 08.10.2017, около 20:00, Ш.А.П. сообщила о мужских голосах в квартире М.. Подойдя квартире потерпевших, она слышала мужские голоса, высказывающих требования денег и угрозы. С.П.И. заблокировал двери в квартиру потерпевших. Была вызвана полиция. После слышала звон бьющегося стекла в кухни М..

Свидетель З.С.Л. суду показал, что 08.10.2017 ему позвонили соседи и сообщили, что на М. совершено нападение, их избили. 11.10.2017 он приехал в <адрес>, в квартиру потерпевших, они были избиты, У М.Г.А. был рассечен подбородок, М.А.Г. была в синяках. В квартире было все сломано, беспорядок, разбиты окна в большой комнате и кухне. М. рассказали, что около 20:00 постучали в дверь их квартиры, попросили М.Г.А. открыть. Она открыла, после этого ее ударили, она упала, ее стали пинать ногами по телу. Было двое мужчин, потом появился третий мужчина, на вид ему около 50-ти лет, нерусской национальности, одет в красную куртку. Третий мужчина затем выскочил в окно кухни. После соседи дверь в квартиру потерпевших заблокировали. Данные сведения он знает со слов М..

Свидетель О.О.В. суду показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Показания в ходе предварительного следствия не читала, просто подписала.

В ходе предварительного следствия свидетель О.О.В. показала, что в начале октября 2017 года из телефонного разговора ФИО3, она узнала, что он разговаривает с М.Г.М., который ему сообщил, что в <адрес>, есть квартира, в которой живут две старушки, у которых есть большие деньги, которые можно легко поднять. Утром 08.10.2017 ФИО3, ФИО2, ФИО1 уехали (т.1, л.д. №).

Свидетель У.Н.В. суду показала, что она сожительствовала с М.Г.М. 08.10.2017 к М.Г.М. приезжали ФИО1, ФИО3 и ФИО2 О чем они разговаривали она не помнит. Вечером того же дня приходил ФИО3 одел красную куртку, а черную куртку оставил. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, противоречия вызваны давностью событий.

В ходе предварительного следствия У.Н.В. показала, что 08.10.2017 в дневное время, к ним домой приехал ФИО3, ФИО2, ФИО1 Вместе с М.Г.М. все вышли во двор дома, где находились некоторое время, после чего вернулись в дом. После вызвали такси. В вечернее время после 22:00 к ним домой зашел ФИО3, он о чем то поговорил с Гадиром и ушел. В каких куртках они находились она не помнит. У М.Г.М. есть черная кожаная куртка, коричневая (т.2, л.д. №).

Свидетель М.А. суду показал, что 08.10.2017 он возил ФИО3, ФИО2, ФИО1, ехали в <адрес>. Маршрут указывал ФИО3 В <адрес>, все трое выходили из машины, времени было около 15:00. Когда они вернулись, попросили отвезти их в <адрес>. Около 20:00 они заехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, все трое вышли. Через полчаса в машину вернулся ФИО3, сказав, что ФИО1 поругался с мамой, полицию вызвали. Он сел к нему в машину и обтирал руки, что-то было на руках, возможно кровь, точно пояснить не может, было темно. Одет ФИО3 был в темно-коричневую или черную куртку. Во время движения ФИО3 попросил вернуться обратно. Приехав в <адрес>, ФИО3 вышел из машины, сходил в сторону двухэтажного дома. Вернувшись, ФИО3 сказал ему включить аварийный сигнал и открыл багажник. Потом ФИО3 попросил закрыть багажник и ехать дальше. Когда они проезжали мимо домов он увидел, что возле двухэтажного дома собираются люди. Затем он и ФИО3 поехали в <адрес>. В доме по адресу: <адрес>, ФИО3 переодевал куртку.

В ходе предварительного следствия свидетели А.Н.В., Т.Л.Н. подтвердили факт участия в ходе следственного действия опознания М.Г.А. ФИО3 (т.1, л.д. №).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной полностью.

Доводы подсудимого ФИО3, защитника Бушуева А.М. об оправдании подсудимого за его непричастностью к преступлению, судом откланяются.

Доводы защитника Некрасовой Н.В. о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации также суд не находит обоснованными.

В основу приговора суд кладет показания, потерпевших М.А.Г., М.Г.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей.

Так М.А.Г. подтвердила, что 08.10.2018 около 19:00, ближе к 20:00, в двери квартиры постучались, М.Г.А. пошла открывать. Затем она услышала крик дочери, увидела двух неизвестных ей мужчин, которые стали бить М.Г.А. ФИО1 толкнул ее, она упала на пол. ФИО1 искал деньги. ФИО2 требовал у нее деньги, при этом у него в руках она заметила небольшой ножик, на руках у него были перчатки. Он говорил, что если она не отдаст деньги, он убьет ее. ФИО2 наносил ей удары кулаком по голове и телу, более десяти, пинал ее ногами по телу, более пяти раз. ФИО2 она указала, где лежит кошелек, затем он его нашел. В кошельке было около 11000 руб. Также в квартире у нее хранились денежные средства в сумме 200000 руб. ФИО1 нанес ей два удара по телу кулаком, повалил ее на пол. ФИО2 продолжил требовать у нее деньги, размахивая ножом. От ударов она испытывала физическую боль

Показания М.А.Г. согласуются с показаниями М.Г.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям М.Г.А., данным в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании. Неуказание в судебном заседании М.Г.А. более подробных обстоятельств совершенных в отношении нее противоправных действий, неопознание подсудимых, количества подсудимых, вызвано давностью событий, возрастом, состоянием здоровья потерпевшей. В ходе опознания по фотографиям М.Г.А. указала на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Данное следственное действие было проведено в присутствии представителя М.О.Н., двух понятых - А.Н.В., Т.Л.Н., что последние подтвердили в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также подтверждается их подписями в протоколе опознания. В ходе очной ставки подсудимого ФИО3 и потерпевшей М.Г.А. какие-либо замечания со стороны защиты относительно поведения потерпевшей, неправильностью ее показаний, отсутствовали.

Так М.Г.А. поясняла, что 08.10.2017 около 19:30, ближе к 20:00 ФИО2 ворвался в квартиру, сразу ударил ее по лицу, отчего она упала на пол. Он находился в черных перчатках. Следом ворвался ФИО1 ФИО2 требовал деньги, нанес более двух ударов кулаком по лицу и более двух раз ударил кулаком по делу. От ударов она испытывала физическую боль, теряла сознание, сильно испугалась. Затем ФИО2 стал бить М.А.Г., требовал от нее деньги. ФИО1 разбрасывал вещи, что-то искал. Когда она пыталась оттащить ФИО1 от комода, он пнул ее два раза по ногам, она упала на диван, у нее пошла кровь из носа, была разбита губа. ФИО2 требовал у М.А.Г. деньги, угрожал ее порезать.

После в квартиру зашел ФИО3, он закрыл за собой дверь, одет был в коричневую куртку. Он сразу нанес ей два удара кулаком в область лица, она испытала боль. После чего он ударил ее головой о стену. ФИО3 также требовал от нее денежные средства. Он пинал ее ногами в живот, не менее двух ударов и не более пяти, ей было больно. После того, как в дверь квартиры тали стучаться, она услышала на кухне шум разбитого стекла и увидела, как из окна выпрыгнул ФИО3

В ходе очной ставки М.Г.А. дала аналогичные показания.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, ранее М. подсудимых не знали, оснований для оговора судом не установлено.

Представитель потерпевшего М.О.Н., свидетель З.С.Л. подтвердили показания, данные потерпевшими М., в том числе показания М.Г.А. о причастности ФИО3 к совершению преступления. М. непосредственно после совершения в отношении них преступления рассказали М.О.Н. и З.С.Л. подробно об обстоятельствах преступления.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшей М.О.Н. в исходе дела судом не установлено, ее показания согласуются с показаниями потерпевших, даны представителем с их слов. Наличие совместного ребенка с М.Г.М. не говорит об умысле М.О.Н. на оговор ФИО3

Показания потерпевших М. согласуются с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора.

Причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля М.А., подтвердившего, что 08.10.2017 он дважды возил подсудимых в <адрес>. Маршрут показывал ФИО3 Приехав в <адрес>, около 20:00, подсудимые ушли. Через полчаса в машину вернулся ФИО3, обтирал руки, что-то было у него на руках, возможно кровь. Поехав, ФИО3 попросил вернуться в <адрес> на тоже место. В доме по адресу: <адрес>, ФИО3 переодевал куртку.

Оснований для оговора М.А.. ФИО3 судом не установлено, подсудимый пользовался только его услугами как таксиста.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей О.К.В., Ш.А.П., Ш.Н.А., С.Е.С., данных в судебном заседании, С.П.И., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердившим о наличии в квартире потерпевших мужчин, один из которых высказывал требования о передаче денежных средств, угрожал убийством. Также свидетель Ш.Н.А. пояснял, что мужчина из квартиры М. общался по телефону с О., также сказал, что он работал на свалке, его начальник по имени «Саид» сказал, что можно заработать легкие деньги и привез их сюда. Свидетели С.П.И., О.К.В. поясняли также, что в данную квартиру их привез Саид и бросил их, уехал.

Показания данных свидетелей говорят о причастности ФИО3 к преступлению.

Свидетели С.П.И. пояснял, что он начал стучать в дверь, требовал открыть. После услышал звон стекла, сказал Ш.Н.А. и Ш.А.П. идти посмотреть. Ш.Н.А. также показал, что слушал звон стекла, находясь в подъезде. В данной части их показания согласуются с показаниями М.Г.А., которая показал, что когда кто-то стал стучаться в квартиру, ФИО3 отошел от нее, она услышала шум разбитого стекла и увидела, как из окна выпрыгнул ФИО3

Умысел подсудимых на совершение преступления подтверждается также показаниями, данными в ходе предварительного следствия О.О.В., именно их суд кладет в основу приговора, поскольку даны они непосредственно после преступления, с данными показаниями она ознакомлена, имеется ее подпись, замечаний не имела. Так ФИО8 подтверждала, что слушала телефонный разговор ФИО3 с М.Г.М., который сообщил, что в <адрес> есть квартира, где живут две старушки, у них есть большие деньги, которые можно легко украсть.

Свидетель У.Н.В., подтвердившая свои показания в ходе предварительного следствия, указала, что 08.10.2017 у нее в доме подсудимые общались во дворе с М.Г.М., затем вызывали такси.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, проколом осмотра места происшествия – квартиры М., где зафиксирован беспорядок, пятна бурого цвета похожие на кровь; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 11650 руб.; протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями биологической и криминалистической экспертизы, протоколом опознания, заключениями судебно – медицинских экспертиз.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, от 09.10.2017, данные им непосредственно после совершения преступления, а также показания от 16.10.2017, 10.11.2017, согласующиеся с первоначальными. Допрашивался ФИО2 в присутствии адвоката, замечаний относительно правильности и полноты данных показаний, не имела сторона защиты.

В дальнейшем позиция ФИО2 изменилась, он стал отрицать причастность к совершению преступления ФИО3 Суд считает, что изменение показаний ФИО2 вызвано желанием исключить обвинение в отношении ФИО3, а также просьбы ФИО3 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела об изменении показаний, что достоверно подтверждается записками, изъятыми в камерах, где содержался, перевозился ФИО6. Из смысла текста следует обращение к ФИО2 именно ФИО3

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил, что именно ФИО3 пояснил ему информацию о наличии у потерпевших денежных средств от 500000 руб. до 1000000 руб. Он предложил их ограбить и завладеть денежными средствами. 08.10.2017 в доме М.Г.М. обсуждался план преступления. Точный адрес потерпевших знал ФИО3 Он укажет адрес, а сам будет ждать в машине с таксистом. Маршрут таксисту указывал ФИО3 ФИО1 Бобев Х.С. пояснил, что им надо зайти в квартиру потерпевших, у них хранится большая сумма денег, которые он с ФИО2 должны похитить. ФИО3 указал место расположения квартиры. Они купили перчатки. Однако М.Г.А. дверь им не открыла. ФИО3 сказал, что нужно заехать вечером. Около 19:00 он вновь прошел с ФИО1 в квартиру потерпевших. Использование ножа это была его инициатива. ФИО1 на это был не согласен. В дальнейшем ФИО2 дает показания в целом согласующиеся с показаниями потерпевших по нанесению им телесных повреждений, угрозе ножом, убийством, требованием денежных средств.

Показания ФИО2, положенные в основу приговора согласуются с показаниями потерпевшей М.Г.А. о причастности ФИО3 ФИО2 пояснил, что он видел, как в коридоре квартиры оказался ФИО3, который прошел к первой женщине (М.Г.А.). Затем они услышали стук в двери, требования открыть дверь. Затем обнаружили, что двери в квартиру закрыты, хотя они он ни ФИО1 их не закрывали. Также увидел разбитое окно, понял, что его разбил ФИО3

Показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, именно их суд кладет в основу приговора, они в целом последовательны. В ходе судебного заседания ФИО1 изменил показания, пояснял, что оговорил ФИО3, но суд считает, что показания ФИО1 были изменены в связи с его желанием исключить причастность ФИО3

Так ФИО1 подтверждал, что 08.10.2017 он, ФИО3, ФИО2 поехали к М.Г.М., ФИО3 пояснил ему, что с целью обсудить план, где и как поднять денег. В данном доме последние выходили во двор. По дороге ФИО2 говорил, что пойдут на дело, а ФИО3 будет ждать их в машине такси. Маршрут указывал ФИО3 В <адрес> ФИО3 ответил, что ему ФИО2 надо зайти в квартиру потерпевших, у которых есть большая сумма денег, около 500000 руб., хранящиеся в коробке, в комоде, деньги они должны найти и украсть. Они приобрели перчатки. Первый раз М.Г.А. не открыла. Вернувшись около 20:00 обратно в квартиру потерпевших, ФИО2 одел перчатки, и достал нож. Он пояснил ему, что с ножом он идти не договаривался. В дальнейшем ФИО1 дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО2, за исключением указания на ФИО3, а также показаниями М.. ФИО11 не признал факт нанесения потерпевшей М.А.Г., когда последняя поднималась с пола не менее двух ударов кулаком по ее телу и повалил на пол. Однако суд доверяет показаниям потерпевшей М.А.Г., которая показал, что ФИО1 выхватил у нее трость, при этом нанес ей два удара по телу кулаком, от которых она испытала сильную физическую боль. Показания М.А.Г. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Также ФИО1 пояснил, что в кухне он обнаружил разбитое окно, выломанную раму, кто и когда разбил окно ему не известно, но ни он, ни ФИО2 данное окно не разбивали.

В ходе предварительного слушания и в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что ездил совместно с ФИО2, ФИО1 сначала к М.Г.М., затем в <адрес>.

Причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается также фактом переодевания после совершения преступления в другую куртку. Данный факт установлен на основании показаний М.Г.А., которая пояснила, что в момент проникновения в квартиру, нанесения ей телесных повреждений ФИО3 был одет в коричневую куртку. ФИО1 также в ходе следствия говорил, что ФИО3 перед поездкой в <адрес> переодевался, снял красную куртку, одел темную куртку. Их показания согласуются с показаниями М.А. А.-о., который показал, что ФИО3 находился в темно – коричневой или черной куртке, затем после приезда из <адрес> переодевался. У.Н.В. также подтвердила, что в вечернее время ФИО3 приезжал, снял черную куртку, одел красную. Показаниям ФИО2 о нахождении ФИО3 в красной куртке суд не доверяет по основаниям изложенным выше. Противоречие в показаниях З.С.Л. относительно одежды ФИО3 суд считает несущественным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» о совершении разбоя в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 договорились заблаговременно, распределив между собой роли, приобрели перчатки. Войдя в квартиру потерпевших, согласно распределенным ролям каждый из них совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества. Так ФИО3 указал подъезд, объяснил расположение квартиры потерпевших. ФИО2 и ФИО1 прошли к указанной квартире. ФИО3 оставался на улице и следил за обстановкой. С целью проникновения в квартиру потерпевших, ФИО2 оттолкнул М.Г.А. и совместно с ФИО1 незаконно ворвались в квартиру, где начали высказывать М. требование передать им денежные средства. Продолжая свои действия, ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар в область лица М.Г.А., от которого она упала на пол. После чего ФИО2 нанес множественные удары кулаком по голове и телу М.Г.А. ФИО1 руками оттолкнул М.А.Г., отчего последняя упала на пол. Затем ФИО12 стал искать денежные средства в комоде, указанном ФИО3 ФИО2 высказывал М.А.Г. требование о передачи им денежных средств, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу М.А.Г. Последняя указала на кошелек, после чего ФИО2 похитил денежные средства в сумме 11650 руб. Затем ФИО1 нанес два удара правой ногой М.Г.А. по ногам, а ФИО2 нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего она упала. Затем схватил М.Г.А. руками за одежду и оттащил ее в коридор. ФИО1 подошел к М.А.Г., находящейся на полу, пытавшейся встать, нанес не менее двух ударов кулаком по телу последней и повалил ее на пол. ФИО2 продолжил высказывать требование М.А.Г. о передачи денежных средств.

После в квартиру, во исполнение совместных действий, проник ФИО3, закрыл дверь, нанес М.Г.А. два удара кулаком в область лица, ударил головой о стену и высказывал требование о передаче ему денежных средств. После нанес М.Г.А. множественные удары ногой в живот, продолжая требовать деньги.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевших, подсудимых ФИО2, ФИО1, положенные в основу приговора.

Факт не причинения действиями подсудимых вреда здоровью М.А.Г. не влияет на квалификацию их действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что совместными и согласованными действиями ФИО2 нанес М.А.Г. множественные удары руками и ногами в область жизненно важного органа потерпевшей – голове, а также по телу потерпевшей, а ФИО1 толкал М.А.Г., отчего она падала на пол, затем нанес не менее двух ударов по телу потерпевшей кулаком, повалив ее на пол, учитывая также престарелый возраста М.А.Г. (86 лет), плохо передвигающейся, суд считает, что насилие в отношении М.А.Г. в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, против воли потерпевших ворвались в их квартиру, что подтвердили и не отрицали ФИО2, ФИО1

В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, его действия надлежит квалифицировать как оконченный разбой, совершенный в крупном размере (абз.3 п. 25 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что цель разбойного нападения подсудимых – хищение денежных средств потерпевших от 500000 руб. до 1000000 руб., что в ходе предварительного следствия подтвердили ФИО2 и ФИО1 Фактически были похищены денежные средства в сумме 11650 руб., однако умысел подсудимых был на хищение денежных средств в крупном размере. В связи с чем, суд считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующий признак «в крупном размере».

Суд считает подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 в ходе разбойного нападения лишь демонстрировал нож потерпевшей М.А.Г. с целью ее устрашения и подавления воли к сопротивлению, то есть с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применением предметов, используемых в качестве оружия» не подлежит вменению ФИО1 и ФИО3 Нож, используемый в качестве оружия, был применен ФИО2 в отношении М.А.Г. по его собственной инициативе, что последовательно подтверждали и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 Доказательств, достоверно подтверждающих согласование подсудимыми использование ножа, стороной обвинения не представлено.

Доводы ФИО3 о применении в ходе предварительного следствия в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными. Заявление ФИО3 по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Нижнесергинский» в виде применения к нему физической силы были предметом проверки Нижнесергинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по данному обращению.

В соответствии со ст. 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе принимать на себя функцию обвинения.

При выполнении положений ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимые были ознакомлены с материалами уголовного дела в присутствии защитников, каких-либо замечаний по нарушению порядка ознакомления с материалами дела стороной защиты не заявлено (т.3, л.д. №).

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога они не состоят (т.2, л.д. №), активно осуществляют права по своей защите.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а ФИО2 также с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст.ст.60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против собственности через незначительный промежуток времени после освобождения 26.08.2016 из мест лишения свободы (т.2, №).

Ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.2, л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 присутствует рецидив преступлений.

ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, имели место жалобы соседей (т.2, л.д№).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при определении размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства преступления, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного, не повлияло на его преступное поведение. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевших от преступления, с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат, поскольку, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при определении ФИО1 наказания, так как он совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении ФИО1 меры пресечения, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу, поскольку, подсудимый совершил особо тяжкое преступление против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в отношении потерпевших, одна из которых престарелого возраста, вторая инвалид второй группы с детства, учитывая обстоятельства преступления. Ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против собственности через незначительный промежуток времени после освобождения 24.06.2015 из мест лишения свободы (т.2, д. №).

Ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.4, л.д. №). В силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкое хищение чужого имущества (т.2, л.д. №

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.4, л.д. №), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при определении размера наказания.

Оснований для установления при назначении наказания ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, не установлено.

Проанализировав обстоятельства преступления, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного, не повлияло на его преступное поведение. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевших от преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не подлежат, поскольку, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении ФИО2 меры пресечения, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу, поскольку, подсудимый совершил особо тяжкое преступление против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в отношении потерпевших, одна из которых престарелого возраста, вторая инвалид второй группы с детства, учитывая обстоятельства преступления. Ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против собственности. Ранее он не судим.

По месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в отношении него от соседей не поступали, в употреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей - Б.Д.Х. Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Д.Х. Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проанализировав обстоятельства преступления, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного, не повлияло на его преступное поведение. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 не подлежат, поскольку, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом данных, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевших от преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении ФИО3 меры пресечения, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу, поскольку, подсудимый совершил особо тяжкое преступление против собственности, в отношении потерпевших, одна из которых престарелого возраста, вторая инвалид второй группы с детства, учитывая обстоятельства преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, а именно суммы, выплаченные адвокатам: С ФИО3 за участие защитника Бушуева А.М. – 12903 руб.; с ФИО1 за участие защитника Щипанова А.С. – 2254 руб.; с ФИО1 за участие защитника Треегубовой Л.В. 4508 руб.; с ФИО1 за участие защитника Щипанова Д.А. – 7268 руб.; с ФИО2 за участие защитника Пономаревой Р.Г. – 12209 руб., за оказание ими юридической помощи по назначению при проведении предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу с 09.10.2017 по 24.07.2018, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14030 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу с 09.10.2017 по 24.07.2018, включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12209 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу с 09.10.2017 по 24.07.2018, включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12903 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства, хранящиеся у М.А.Г., вернуть потерпевшей М.А.Г., а также кошелек, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ниженесергинский»;

Бумажные конверты с образцами крови, фрагментом пододеяльника, перчатки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ниженесергинский», уничтожить;

Сотовый телефон МТС марки Смарт Старт 3, с Сим-картой МТС; дисконтную карту; зажигалки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ниженесергинский», вернуть ФИО2;

Визитник, шоколадку Сникерс Супер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ниженесергинский», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.10.2018 приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.07.2018 изменен, исключено из приговора осуждение ФИО2 по признаку «с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия», назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ снизжено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвокатов Бушуева А.М, Пономарёвой Р.Г. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Запретилина