Апелляционное постановление № 22-2199/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Антипова О.Б. дело № 22-2199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кагало Е.Н., предоставившей удостоверение № 2839, выданное 05 июня 2013 года, и ордер № Н 370831 от 23 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Овчинниковой Е.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> судимый:

24 ноября 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2012 года Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года) по ч.3 ст.162, ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2011 года, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 апреля 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2012 года, окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 ноября 2022 года Георгиевским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства; освобожден по отбытию срока наказания 30 октября 2023 года;

осужденного:

- 23 ноября 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ; наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года, окончательно назначено 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рубль 23 копейки, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же признан виновным в грабеже имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> копейки, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, является единственным кормильцем, трудоустроен, где характеризуется положительно. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает приговор незаконным. Полагает, что суд необоснованно применил к нему наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел возможность назначения ему наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, избрать более мягкую меру пресечения учитывая особый порядок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А. считает, что приговор является законным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно и приняты во внимание при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания самого осужденного, данными в ходе судебного следствия, не отрицавшего обстоятельств совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд, вопреки доводу жалобы осужденного, законно не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья