Апелляционное постановление № 22К-6122/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22К-6122/2017

Судья Анисимова О.А. материал № 22к-6122/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.В.ВА. от 21.06.2017 об отказе в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.06.2017 об отказе в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2017 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом было принято во внимание лишь субъективное мнение следователя, которым он руководствовался при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, ФИО4 и его самого, что имеет, по его мнению, важное значение при установлении обстоятельств, предусмотренных в ст.73 УПК РФ. Доводы, приведенные им в ходатайстве судом учтены не были. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2017 года отменить, направив жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона вопросы об обоснованности предъявленного лицу обвинения, доказанности его вины, оценки имеющихся доказательств, решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из обжалуемого постановления об оставлении жалобы без удовлетворения суд мотивировал его со ссылкой на положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении производства экспертиз.

Исходя из данных положений закона, учитывая доводы жалобы заявителя ФИО1, суд, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о том, что суд не вправе давать обязательные для исполнения следователю указания о производстве тех или иных следственных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы, поскольку иное противоречило бы и требованиям ст.15 УПК РФ, гарантирующим независимость суда и осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, а также возлагающим на суд полномочия по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, судом обоснованно указано, что сами по себе действия следователя, выражающиеся в назначении любой судебной экспертизы, либо отказе в ее назначении, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а равно затруднить их доступ к правосудию, а ходатайство ФИО1 следователем было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, о принятом решении заявителю сообщено путем направления уведомления и копии соответствующего постановления, поэтому следователем по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов ФИО1, а также действий и бездействия, нарушающих его конституционные права и свободы, либо ограничивающих ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

Доводы ФИО1 о том, что судом не были рассмотрены все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не имеющие объективного подтверждения, поскольку судом проведена проверка процессуальных действий следователя в соответствии с предметом жалобы. Мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заинтересованного лица и не препятствует ему доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не относятся к доводам, подлежащим рассмотрению при проверке законности оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья