Апелляционное постановление № 1-140/2024 22-2067/2024 от 25 марта 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2067/2024

Дело № 1-140/2024 судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Смирнова А.А., представившего ордер Н №... и удостоверение №...,

при секретаре Абрамце В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

- 26 июня 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 03 октября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2023 года – к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 20 дней (наказание не отбыто);

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года (с учетом постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года) в виде принудительных работ сроком на 1 месяц, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр; к месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 определено следовать за счет государства самостоятельно.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года ФИО2 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление ФИО2 совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить в связи с невозможностью исполнения назначенного ему наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что он признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылается, что на его иждивении находится пожилая мать, <...>, не может самостоятельно обеспечивать себя и поддерживать свою жизнедеятельность, он проживает совместно с ней и оказывает ей помощь.

Просит учесть, что ранее ему назначалось наказание в виде исправительных работ, однако исполнить наказание не представлялось возможным, поскольку его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний не позволяют ему выполнять предлагаемую работу дворника.

Обращает внимание, что его состояние здоровья и состояние здоровья его матери ухудшаются, что делает невозможным исполнение обжалуемого приговора.

Отмечает, что он не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, он раскаялся в содеянном.

Полагает, что имеются основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, <...>, которой оказывает как материальную, так и бытовую помощь, а также несовершеннолетнего ребенка, отцовство за которым не признано.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против интересов несовершеннолетней, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Между тем с учетом данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, желания погасить задолженность по алиментам, социальную адаптацию, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: