Решение № 12-17/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000178-97 КОПИЯ

Дело 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Катав-Ивановск 28 марта 2025 года

Челябинской области

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что является водителем мусоровоза в ООО «ГЭБ», управление транспортным средство, вывоз отходов с использованием транспортного средства относится к его должностным обязанностям. Управлял автомобилем по маршруту по загрузке мусора, в связи с отсутствием проезда заехал на бордюр. Бордюр не является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, следовательно, наезд транспортного средства на бордюр не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Одновременно просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности содеянного, ссылаясь на то, что вредные последствия в результате его деяния никому не причинены.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по маршруту по загрузке мусора, в связи с отсутствием проезда вынужден был заехать на тротуар, нарушив тем самым Правила дорожного движения. Штраф оплатил.

Должностное лицо ФИО3, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принимал. Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. ФИО4, управляя автомобилем МАЗ БМ 7028-52 – мусоровоз, имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, осуществил движение по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, за совершение указанного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 2000 руб..

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 оспаривал факт совершения правонарушения, собственноручно внес запись: «я управлял автомобилем по маршруту по загрузке мусора, в связи с отсутствием проезда заехал на бордюр». В постановлении также указал о несогласии с изложенными в нем обстоятельствами.

В постановлении об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО4, управляя автомобилем МАЗ БМ 7028-52 – мусоровоз, имеющим государственный регистрационный знак № допустил движение по тротуару. Сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО4 заехал лишь на бордюр, без заезда на тротуар, материалы дела не содержат. Данный вывод сделан сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, находящимся при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поводов для оговора ФИО4 сотрудником полиции в судебном заседании не установлено. Вывод о том, что грузовое транспортное средство марки МАЗ БМ 7028-52 – мусоровоз, имеющим государственный регистрационный знак №, осуществило движение по тротуару также подтверждается оглашенным письменным объяснением свидетеля ФИО1 (л.д.18-19), непосредственно наблюдавшего движение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки МАЗ БМ 7028-52 – мусоровоз, г/н №, по тротуару, о чем он сообщил в полицию; оглашенным письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки МАЗ БМ 7028-52 – мусоровоз, г/н №, заехал на тротуар при отсутствии возможности проезда по проезжей части; рапортом оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по <адрес> ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля МАЗ БМ 7028-52 – мусоровоз, г/н №, заехал на тротуар.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Предоставленные сотрудником ГИБДД или гражданином материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, должны рассматриваться как доказательства, добытые средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При поступлении данных материалов уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства по основаниям ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ установлен, доводы об обратном, а также доводы, что ФИО4 совершил наезд лишь на бордюр, ничем не подтверждены, не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности. Доводы жалобы об отсутствии других возможностей для подъезда также, кроме этого заявления, ничем не подтверждены. Наличие отсутствия возможности проезда не является основанием для нарушения Правил дорожного движения, совершение правонарушения в условиях крайней необходимости судом не установлено.

Приведенные ФИО4 в жалобе доводы о том, что состав правонарушения отсутствует, факт наступления вредных последствий не установлен, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о малозначительности административного правонарушения является необоснованным.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года № 1117-О).

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматриваю, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. В связи с чем довод, изложенный в жалобе об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на отсутствие вредных последствий основан на неверном толковании норм права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись. И.В. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: О.Т. Жидова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08 апреля 2025 года.

Подлинное решение подшито в деле № 12-17/2025, УИД 74MS0091-01-2023-000002-08и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья: И.В. Юдина

Секретарь: О.Т. Жидова