Апелляционное постановление № 22-534/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-534/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 2 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15 июня 2011 года Салехардским городским судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131, ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 16 октября 2015 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцамлишения свободы;

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцамлишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Салиндер по приговору суда, постановленному в особом порядке соответствии с главой 40 УПК РФ, признан виновным:

- в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении им своего места жительства, в период с 17 августа по 12 ноября 2019 года;

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном 27 ноября 2019 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Салиндер полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Салиндер считаетобвинение и свое осуждение по ч. 2 ст. 3141 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку за несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в течение года только один раз. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 3141 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Салиндер проситприговор отменить и рассмотреть дело в общем порядке. Указывает, что в связи с наличием у него психического расстройства, подтвержденного заключением судебно-психиатрического эксперта, не понимал значение и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Салиндера с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доводы Салиндера о том, что он не понимал значение рассмотрения дела в особом порядке вследствие психического расстройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от 20 января 2020 года № 017 степень выраженности, выявленных психических расстройств у Салиндера в форме «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения» в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» не значительна. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) (т. 1 л.д. 134-139).

В протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела Салиндер в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (т. 1 л.д. 198-199).

В судебном заседании Салиндер после тщательного разъяснения ему судом положений главы 40 УПК РФ, а также последствий постановления приговора без проведения судебного заседания, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 9).

При таких данных, оснований полагать, что Салиндер не понимал значение рассмотрения дела в особом порядке, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного Салиндеру обвинения, в том числе по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

С учетом установленных в ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела, а именно об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Салиндер в 2019 году три раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 5 раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72- 94).

Действия Салиндера судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Салиндера, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание судом первой инстанции в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание виновности в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания за каждое преступление с учетом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.

С учетом того, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, суд правильно назначил наиболее строгий вид наказания из санкций ч. 1 ст. 3141 УК РФ и ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Салиндеру судом определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении Салиндеру вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-56/2020 том 2 в Салехардском горсуде.