Решение № 12-1218/2024 12-137/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1218/2024

Дело № 12-137/2025 (№ 12-1218/2024)

УИД № 78RS0006-01-2024-012869-92


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сержанта полиции ФИО2 № 18810078130004544160 от 01 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сержанта полиции ФИО2 № 18810078130004544160 от 01 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сержанта полиции ФИО2 № 18810078130004544160 от 01 ноября 2024 года, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку разрешение данного дела должностным лицом не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не позволило последнему полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Кроме того, указывает на недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, на ее удовлетворении настаивала. В качестве дополнений к жалобе сообщила суду, что имел место служебный подлог, так как в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, находящемся в материалах дела, в графе «транспортное средство возвращено» имеется ее подпись и указание даты и времени, однако, своей подписи, как и отметки о дате и времени она в названной графе не проставляла. Кроме того, указала, что материалы дела не содержат видеозаписи фиксации вменяемого ей административного правонарушения, а все процессуальные документы в рамках настоящего дела об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых. Отметила, что ей неверно вменяется нарушение п. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт является отсылочным, а, следовательно, в постановлении не отражены обстоятельства нарушения. Также, указала на то, что должностным лицом административного органа не были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении. В целом, считала оспариваемое ей постановление не соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с тем, просила суд учесть, что она является инвалидом. Все вышеперечисленные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о необходимости отмены постановления, с которым она выражает свое несогласие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав ее позицию, непосредственно озвученную в ходе судебного разбирательства и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут собственники транспортных средств.

Факт обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении № 178 АБ 077081 от 01 ноября 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснялись ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола вручена ФИО1 в день его составления;

протоколом о задержании транспортного средства 47 АО № 009189 от 01 ноября 2024 года, согласно которому 01 ноября 2024 года в 00 часов 10 минут произведено задержание транспортного средства марки «Тайота», с государственным регистрационным знаком № в связи с совершением водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 324027194/лот № 9 от 01 ноября 2024 года;

фотоматериалами на которых зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

карточкой учета транспортного средства марки «Тойота RAV4», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 Михайловне;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в числе которых неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ФИО1 в рамках предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат видеозаписи фиксации вменяемого ей административного правонарушения, а также о том, что процессуальные документы имеющиеся в материалах дела составлены в отсутствии понятых основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, так как действующее законодательство не закрепляет за должностным лицом обязательства при проведении процессуальных действий в рамках данной категории дел об административных правонарушениях обязательного ведения видеозаписи или присутствия понятых, при этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован на представленных в материалы дела фотоматериалах, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном указании должностным лицом административного органа в оспариваемом ей постановлении п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является отсылочным, а, следовательно, не отражает существа нарушения и не исследовании доказательств по делу, суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о необходимости отмены постановления, с которым ФИО1 выражает свое несогласие, поскольку инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сержантом полиции ФИО2 в тексте постановления подробно описано событие административного правонарушения, имеется ссылка на нарушенную норму действующего законодательства и указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которой предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения.

При этом не перечисление в обжалуемом постановлении доказательств по делу, на которые ссылается должностное лицо административного органа в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы и оценены должностным лицом в совокупности при вынесении постановления и не является основанием для признания названного постановления незаконным и необоснованным.

Кроме того, доказательства виновности ФИО1 в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Ошибочное указание должностного лица административного органа на рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 как основание составления протокола об административном правонарушении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 не исключает.

Указание ФИО1 на имевший место служебный подлог, под который, по ее мнению подпадает, имеющиеся в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, находящемся в материалах дела, в графе «транспортное средство возвращено» ее подпись, а также указание даты и времени, в то время как, своей подписи, отметки о дате и времени она в названной графе не проставляла, суд признает избранным способом защиты ФИО1, направленным на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Действующим законодательством закреплено, что копии протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подлежат обязательному вручению лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем разработаны специальные бланки поименованных документов в двух экземплярах один из которых является подлинником документа, а второй его копией. При этом копия создается непосредственно в момент заполнения процессуального документа с помощью копирки.

Изучив представленную ФИО1 копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и сопоставив ее с оригиналом, находящимся в материалах дела, суд признает ее тождественной оригиналу. Оттиск подписи, даты и времени, поставленных ФИО1 в протоколе о задержании транспортного средства полученный в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ввиду особенностей заполнения документов под копирку не свидетельствует о существенных недостатках, которые могли бы повлечь за собой признание поименованного акта недопустимым доказательством по делу или о фальсификации документов.

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1 суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой его изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы, судом также не установлено.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сержанта полиции ФИО2 № 18810078130004544160 от 01 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сержанта полиции ФИО2 № 18810078130004544160 от 01 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева