Приговор № 1-226/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025УИД: 42RS0008-01-2025-001955-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года

город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя Дроздовой С.Б.,

потерпевшей ФИО14 №1,

защитников подсудимого – адвокатов Матюхиной Е.Г., Кубасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 23 октября 2019 года по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 3 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

2) 19 марта 2024 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 21 января 2025 года) по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

8 мая 2025 года в дневное время ФИО6, находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес> имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прошел к помещению бани, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник на чердак бани по вышеуказанному адресу, откуда забрал, тем самым тайно похитил чужое имущество – триммер марки «Carver» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО14 №1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 8 мая 2025 года в вечернее время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес>», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал во дворе дома металлическую монтировку, с помощью которой отогнул и открыл пластиковое окно, ведущее в дом по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 через проем окна незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО14 №1, откуда, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО14 №1, а именно:

– телевизор марки «Haier», стоимостью 30 000 рублей;

– колун, стоимостью 2 000 рублей;

– термопот марки «Brayer», стоимостью 3 000 рублей, –

а всего на общую сумму 35 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, пояснив следующее.

На совершение преступлений его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Ребенок ФИО1 <данные изъяты>. Взять в долг денежные средства ФИО1 не имел возможности.

ФИО2, убывая в зону специальной военной операции, оставил ФИО1 дом под присмотр и полный контроль, поскольку не мог надеяться на свою жену. ФИО2 с супругой не проживают вместе три года. ФИО2 разрешил ФИО1 сдать дом в аренду, а вырученные денежные средства оставлять себе. Кроме того, ФИО2 дал согласие ФИО1 пользоваться его вещами. У ФИО1 имеется переписка с ФИО2, в которой последний позволил продать его автомобиль на запчасти, а также реализовать другие его вещи, в том случае, если это удастся.

Сын ФИО2 отказался от дома, а супруга ФИО2 не хотела поддерживать отношения с ним. От безысходности ФИО2 убыл в зону специальной военной операции. Дом, при этом, ФИО2 оставил друзьям – ФИО1 и <данные изъяты>

В один из дней ФИО2 сказал ФИО1 о том, что последний может проживать в его доме, осуществляя уход за его собакой. ФИО1 сообщил ФИО2 об отсутствии у него возможности таким образом помочь ФИО2 На этой почве ФИО2 и ФИО1 поругались.

На следующий день ФИО2 и ФИО1 примирились. ФИО2 разрешил ФИО1 заселить арендаторов в дом под его ответственность. Дом ФИО2 намеревался оставить сыну, а не собственной жене.

ФИО2 не оставил ключ от дома лично ФИО1, поскольку в доме имелась собака. Ключ ФИО2 оставил в бане на электрощите для того, чтобы жена ФИО2 в один из дней забрала собаку.

ФИО1 периодически ездил проверять дом. Жену ФИО2, при этом, он ни разу не видел. Совместно с ФИО1 дом также приезжал проверять ФИО34 – их общий знакомый. Ни ФИО1, ни ФИО35 жену ФИО2 ни разу не видели. В один из дней супруга ФИО2 забрала собаку. Ключ остался на том же месте. Дом оставался закрытым, ключ от него находился в бане на электрощите, собака отсутствовала.

В один из дней у ребенка ФИО1 кончилась питательная смесь. ФИО1 не имел возможности взять взаймы у кого-либо денежные средства. ФИО1 поехал в дом ФИО2, взял триммер, и заложил его на 10 дней в ломбард с последующим выкупом. Триммер находился во дворе дома возле бани, где стоит лестница у крыльца. Взял его ФИО1, потому что триммер был на виду, в свободном доступе и не находился на чердаке бане. Помещение бани было открыто, дверь закрывалась на щеколду. На денежные средства от заложенного триммера ФИО1 с женой приобрели смесь ребенку.

Далее они встретились с друзьями, которые пригласили их вечером в гости. Из-за отсутствия денежных средств ФИО1, взяв с собой друзей, решил поехать и взять имущество из дома ФИО2 По приезде по адресу дома ФИО2 ФИО1 не обнаружил ключей в месте их хранения и решил войти через окно, поскольку необходимо было рассчитаться с таксистом. ФИО1 знал о том, что окна откроются без каких-либо проблем. После того как ФИО1 забрал вещи ФИО2, они совместно с друзьями поехали в круглосуточный ломбард. Поскольку у ФИО1 отсутствовал паспорт, при продаже товара фотографию документа, удостоверяющего личность, предъявил его друг. Все вещи ФИО1 закладывал с последующим выкупом.

ФИО1 не знал о том, что жена ФИО2 написала заявление в полицию.

Позднее, через один-два дня, 14 или 15 мая 2025 года, ФИО1 приехал по адресу дома ФИО2, однако окно, ранее им открытое, было закрыто.

Сотрудники полиции приехали домой к ФИО1 в 7 часов утра 15 или 16 мая 2025 года. ФИО1 не знал, что послужило поводом для их визита.

Вину ФИО1 признает частично, выражая несогласие с квалификацией предъявленного обвинения в части незаконного проникновения в помещение и жилище. В содеянном раскаивается, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, им не возмещен. ФИО1 намерен в дальнейшем возместить его полностью. Гражданский иск потерпевшей поддерживает.

Вопреки показаниям подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у ФИО1 имеется знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> «<адрес> Они состоят в хороших, дружеских отношениях, знакомы давно.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, и тот пригласил ФИО1 и ФИО7 к себе в гости. В ходе застолья ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что через <данные изъяты>. ФИО2 попросил ФИО1 присмотреть за его домом в его отсутствие, а также кормить собаку.

ФИО1 пояснил ФИО2 об отсутствии у него возможности приезжать каждый день, чтобы кормить собаку, поскольку ФИО1 также проживает в частном доме, который необходимо обслуживать. <данные изъяты> ФИО2 тогда ему сообщил о том, что оставил дом под присмотром своей супруги – ФИО14 №1 Также ФИО1 было известно о том, что ключи от дома ФИО2 оставил в бане на электрощите.

7 или 8 мая 2025 года, точную дату ФИО1 в настоящее время не помнит, он гулял со своей супругой ФИО13 №2 по <адрес>. Поскольку у них в семье отсутствовали денежные средства, ФИО5, зная о том, что в доме у ФИО2 никого нет, решил похитить что-нибудь у ФИО2 на территории дома, чтобы продать и выручить денежные средства.

ФИО1 сообщил ФИО7 о возможности съездить домой к ФИО2 для того, чтобы взять и продать какие-нибудь вещи. ФИО1 пояснил ФИО13 №2, что ФИО2, <данные изъяты> ФИО5 не давал, а наоборот сказал, что дом оставляет своей супруге.

ФИО1 вызвал такси и они совместно с ФИО13 №2 поехали до дома ФИО2 по адресу: <адрес><адрес> приезде ФИО13 №2 осталась с ребенком в машине, а ФИО1 пошел во двор. Зайдя во двор, ФИО5 подошел к бане, поднялся на ее чердак, откуда взял триммер оранжевого цвета, и пошел к автомобилю такси. После этого ФИО1 сказал водителю поехать в комиссионный магазин «КТЛ». В магазине триммер оценили в небольшую сумму, и ФИО1 отказался от продажи.

Выйдя из комиссионного магазина, ФИО1 с супругой встретили знакомого ФИО36 и взяли его с собой. После чего они решили проехать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> комиссионный магазин «Пятерочка». В данном магазине триммер оценили в 2 500 рублей. Данная стоимость ФИО1 устроила, поэтому он решил триммер сдать в залог.

Поскольку у ФИО1 отсутствовал при себе паспорт, и его супруга ранее сдавала в данный комиссионный магазин ненужное им имущество, а ее паспортные данные находились в электронной базе магазина, они решили сдать триммер на паспортные данные ФИО13 №2

ФИО1 намеревался позже выкупить данный триммер, но так этого и не сделал. Он осознавал, что совершает преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 8 мая 2025 года в вечернее время ФИО1 находился дома со своей супругой ФИО13 №2 и другом по прозвищу ФИО37». Они сидели, употребляли алкогольные напитки и решили поехать к знакомым – ФИО13 №4 и ФИО10, которые проживают по адресу: <адрес>.

По приезде к ФИО11 и ФИО10 ФИО1 ввиду отсутствия у него денежных средств решил похитить что-нибудь из дома ФИО2 В этот момент ФИО13 №2 и ФИО10 ушли в магазин. ФИО1 решил обмануть ФИО15 и сообщил последнему о том, что у него имеется дом, который ФИО1 собирается сдать в аренду, поэтому хочет забрать из дома ценные вещи.

ФИО15 на данное предложение согласился. <данные изъяты>» услышав их разговор, попросил взять его с собой. ФИО1 вызвал такси для поездки по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> «А».

Втроем приехав к данному дому, ФИО1 вышел из автомобиля и позвал с собой ФИО15 этот момент «Киля» остался ждать их в автомобиле. Зайдя во двор, ФИО1 начал искать ключи от дома, но не нашел их. Тогда ФИО1 подошел к двери и попытался взломать ее, но это у него не получилось.

Далее ФИО1 решил проникнуть в дом через окно. Для этого во дворе дома ФИО1 нашел металлическую монтировку, с помощью которой отломил окно, которое открылось. При этом ФИО15 спросил у ФИО1, зачем он ломает окно. ФИО1 ответил, что это его дом, и он распоряжается им так, как считает нужным, поскольку не может найти ключи.

Затем ФИО1 через окно залез в дом ФИО2, где прошел в комнату зала, взял с тумбочки плазменный телевизор и передал его через окно ФИО15, сказав, чтобы он отнес телевизор в такси. Далее ФИО1 прошел в кухню, которая расположена прямо от входа в дом, где взял термопот и тепловую пушку, которые также передал через окно ФИО15 Вернувшись в помещение кухни, ФИО1 взял топор и пошел к окну, через которое обратно перелез на улицу, и они совместно с ФИО15 ушли, сев в такси. Водителю ФИО1 сказал проехать в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес> «А».

Находясь в комиссионном магазине, ФИО1 продал телевизор за 7 000 рублей. Из-за отсутствия у ФИО1 при себе паспорта, он попросил ФИО15 предъявить свой. ФИО15 продемонстрировал фотографию паспорта, и приемщик составил договор купли-продажи. ФИО1 забрал денежные средства, и они ушли из комиссионного магазина.

Затем они поехали в <адрес>. Поскольку ФИО1 употреблял алкоголь, то, приехав в <адрес>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и смутно помнит, где именно они находились.

9 мая 2025 года ФИО1 проснулся у себя дома. Его супруга ФИО13 №2 спросила, где они находились вечером 8 мая 2025 года, и откуда у них в доме появился термопот. Поскольку у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> от выпитого накануне алкоголя, он сообщил ФИО13 №2, что это не ее дело. Через несколько дней ФИО1 продал в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, данный термопот по своим паспортным данным. ФИО1 никому не сообщил о том, что он похитил чужое имущество.

ФИО1 дополнительно пояснил, что изначально ФИО2 просил ФИО1 присматривать за его домом. Однако, поскольку у ФИО1 имелся свой дом, он отказался от этого. ФИО1 также предлагал ФИО2 сдавать его дом и временно присматривать за ним. Спустя время, ФИО2, находясь в пункте отбора на военную службу, позвонил ФИО1 и сообщил, что следить за домом будет его супруга ФИО14 №1

ФИО1 осознавал, что совершает преступления, вину в их совершении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82-88).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что вину в совершении преступлений признает частично, выражая несогласие с квалификацией вмененных ему преступлений.

2) показаниями потерпевшей ФИО14 №1, будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым дом, расположенный по адресу <адрес><адрес>, <адрес> «А», принадлежит ФИО14 №1 и ее супругу ФИО2 В последнее время ФИО14 №1 не проживала с ФИО2

Супруг ФИО14 №1 подписал контракт о прохождении военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону специальной военной операции. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходил на связь, и позже ФИО14 №1 пришло извещение о том, что ее супруг пропал без вести.

Раз в неделю ФИО14 №1 приходила отапливать дом. Ключи от дома ФИО2 оставил в бане на электрощите, о чем сообщил ФИО14 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №1 пришла в вышеуказанный дом для того, чтобы сделать уборку. Придя, ФИО14 №1 обнаружила выломанное и открытое окно в доме. ФИО14 №1 испугалась, позвала соседа и вызвала полицию. Позже ФИО14 №1 обнаружила пропажу вещей. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 №1 приходила кормить собаку, все имущество в доме находилось на своих местах. Исчезли термопот, колун, телевизор «Haier». Кроме того, пропал триммер, находившийся на чердаке бани, куда можно попасть, взобравшись по лестнице.

По приезде сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев. Чуть позже ФИО14 №1 вызвали в отдел полиции «Рудничный» и сообщили о том, что в совершении преступлений подозревается ФИО1, продемонстрировав его фотографии. ФИО14 №1 ранее не знала данного мужчину. Обращений для примирения и возмещения ущерба от ФИО1 не поступало.

ФИО14 №1 оценивает триммер в 3 000 рублей, телевизор – 30 000 рублей, колун – 2 000 рублей, термопот – 3 000 рублей, настаивает на данной оценке. Ущерб в размере 35 000 рублей является для ФИО14 №1 значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 40 000 рублей. ФИО21 обязательств ФИО14 №1 не имеет, снимает квартиру за 17 000 рублей. Ущерб не возмещен до настоящего времени. Дополнительно пояснила о том, что тепловая пушка не принадлежала ни ее мужу, ни ей. Претензий по ее пропаже она не имеет.

3) показаниями свидетеля ФИО13 №2, будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым в мае 2025 года ее муж ФИО1 проник в дом, находящийся по адресу: <адрес><адрес>», принадлежащий их общему другу – ФИО2, <данные изъяты>. После рождения первого ребенка ФИО13 №2 познакомилась с ФИО2

Муж ФИО13 №2 состоял с ФИО2 в хороших отношениях. Периодически ФИО13 №2 и ее супруг приходили к ФИО2 в гости, поскольку близко общались.

ФИО2 <данные изъяты>. Уходя, ФИО2 просил ФИО7 присмотреть за его домом и собакой. ФИО2 разрешил семье ФИО31 брать любые вещи, которые им понадобятся. Данное разрешение он дал в свой день рождения – ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях. ФИО2 лично показал ФИО7 территорию дома и различную утварь. В последний момент ФИО2 передумал, отдав ключи своей жене, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 поругались. После ссоры муж уехал домой, а ФИО13 №2 осталась у ФИО2 В доме остались ФИО7, ее сын ФИО38, ФИО2, ФИО22 ФИО12. Далее ФИО2 в слезах написал жене о том, что уезжает в зону специальной военной операции, и попросил ее следить за домом.

ФИО13 №2 собиралась покинуть дом ФИО2, но из-за сильного дождя она не могла вызвать такси. ФИО2 разрешил ей с ребенком переночевать у него в доме. ФИО2 разбудил ФИО13 №2 на следующий день в 7 часов утра, поскольку поехал сдавать медицинские анализы. Созвонившись с мужем, ФИО13 №2 попросила забрать ее с ребенком из дома ФИО2 Когда приехал ФИО1, ФИО2 находился дома. Они поговорили, помирились и расстались на хорошей ноте.

Далее ФИО13 №2 узнала, что ее муж проник в дом ФИО2 и взял триммер. Откуда именно ФИО1 его забрал, ФИО13 №2 пояснить не может. Они с ФИО1 не хотели каким-либо образом навредить ФИО2 Триммер решили сдать в ломбард с последующим выкупом, поскольку у ребенка ФИО13 №2 закончились памперсы. Полагали, что ФИО2 не возражал против этого. Триммер сдали в ломбард «Монетка», расположенный на пересечении проспекта Шахтеров и <адрес>, по документам ФИО13 №2 за 2 000 рублей. Чердак бани ранее ФИО13 №2 не видела, где именно лежал триммер пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым три с половиной года ФИО13 №2 проживает с супругом ФИО1, у них имеется совместный ребенок.

В середине декабря 2024 года ФИО1 пригласил домой знакомого ФИО2. ФИО13 №2 известно, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>». После знакомства с ФИО2 они стали периодически ходить друг к другу в гости. В настоящее время ФИО13 №2 известно, что ФИО2 с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, и он пригласил ФИО13 №2 с супругом к себе домой. В тот момент, когда они приехали к ФИО2, у него в доме находились два друга ФИО2 – ФИО39 ФИО12 и ФИО40, которые отмечали день рождения ФИО2

В ходе застолья ФИО2 попросил ФИО1 присмотреть за его домом и кормить собаку, пока ФИО2 будет <данные изъяты>. ФИО1 отказался, пояснив, что у него имеется свой дом, за которым нужно следить, и у ФИО1 отсутствует возможность каждый день приезжать кормить собаку. На этой почве ФИО2 и ФИО1 немного поругались, и ФИО1 уехал домой, а ФИО13 №2 с ребенком осталась у ФИО2

После отъезда ФИО1 ФИО2 позвонил своей супруге и сообщил ей о том, что <данные изъяты>. Как поняла ФИО13 №2, ФИО2 скрывал данный факт от супруги. В ходе их разговора ФИО13 №2 поняла, что ФИО2 сообщил своей супруге о своем отъезде, а также сказал ей следить за их домом и кормить собаку.

2 апреля 2025 года в утреннее время они проснулись, и домой к ФИО2 приехал ФИО1 Помирившись, ФИО2 пояснил ФИО5 о том, что его супруга будет следить за домом и кормить собаку. ФИО13 №2 с ФИО1 еще некоторое время находились у ФИО2 дома, позже уехали к себе. Через несколько дней ФИО2 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №2 гуляла с ФИО1 по аллее в <адрес>. Поскольку у них на тот период времени имелись финансовые трудности, ФИО5 предложил ей съездить до дома ФИО2 и взять его имущество, продать в комиссионный магазин, а после выкупить и вернуть обратно. При этом ФИО1 пояснил, что, уезжая, ФИО2 разрешил ФИО5 пользоваться его вещами. ФИО13 №2 согласилась на это предложение, поскольку поверила ФИО1 Вместе с тем ФИО13 №2 разговора о такой договоренности между ее супругом и ФИО2 лично не слышала.

Далее на такси они доехали до дома ФИО2, ФИО13 №2 осталась в автомобиле, а ФИО1 вышел и зашел во двор к ФИО2 Через некоторое время ФИО1 вернулся и у него в руках находился триммер оранжевого цвета. После этого они сообщили водителю такси о необходимости доставить их в комиссионный магазин «КТЛ». Поскольку у ФИО1 отсутствовал при себе паспорт, и ранее ФИО13 №2 сдавала в комиссионный магазин «КТЛ» свое имущество, а ее паспортные данные имелись в электронной базе магазина, – они решили сдать триммер по паспортным данным ФИО13 №2

Зайдя в комиссионный магазин, они продемонстрировали триммер для оценки, но предложенная стоимость их не устроила. Выйдя из комиссионного магазина «КТЛ», к ним подошел их общий знакомый по прозвищу <данные изъяты>», анкетные данные которого ФИО13 №2 не знает. После разговора с ФИО13 №2 <данные изъяты> поехал с ними в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО13 №2 по своим паспортным данным сдала под залог в комиссионный магазин вышеуказанный триммер за 2 500 рублей. ФИО1 ей сказал о необходимости сдать триммер именно в залог, поскольку в этом случае его оценят на большую сумму. После ФИО1 ей пояснил, что сам позже выкупит данный триммер.

После того как они сдали триммер, на вырученные денежные средства они зашли в магазин, где приобрели продукты питания, и совместно с ФИО1 и <данные изъяты>» направились домой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61-66).

После оглашения указанных показаний, ФИО13 №2 подтвердила их частично, пояснив, что сообщала следователю об имеющемся у нее и ее супруга разрешении от ФИО2 на посещение его дома, пользование и распоряжение находящихся в данном доме вещей после того как ФИО1 и ФИО2 примирились ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем разговора между ФИО1 и ФИО2, давшим такое разрешение, она лично не слышала, об этом ей сообщил сам ФИО1 ФИО13 полагала, что ранее достигнутая договоренность остается в силе.

4) показаниями свидетеля ФИО13 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время ФИО13 №1 официально трудоустроен в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности продавца. В его должностные обязанности входит прием, скупка и реализация товара. В магазине имеется общая электронная база, в которую вносятся сведения о приобретенных товарах. Также при покупке составляется договор купли-продажи.

Согласно электронной базе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин продан бензиновый триммер «Carver GBC-043M» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежные средства в сумме 2 500 рублей. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № желает выдать добровольно сотрудникам полиции. В настоящее время вышеуказанный товар был реализован, сведения о покупателях отсутствуют (т.1 л.д.50-52);

5) показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в свободное от учебы время он неофициально подрабатывает водителем такси через мобильное приложение «Такси Максим», которое установлено у него в телефоне. В данном приложении отображаются различные заявки, где ФИО16 может выбрать удобную для себя заявку и осуществить перевозку людей. ФИО16 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле «Nissan Primera» в кузове серого цвета с государственным регистрационном знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 решил поработать. Увидев заявку с адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принял ее, поскольку находился рядом.

Подъехав к данному адресу, к нему в автомобиль села на заднее сидение женщина, на руках которой находился маленький ребенок, а мужчина погрузил коляску в багажник и сел на переднее сидение. После чего они поехали до адреса: <адрес>, где мужчина вышел, занес коляску в дом. Далее по заявке они проехали по адресу: <адрес><адрес>».

Подъехав к данному адресу, мужчина попросил подождать, а сам вышел из автомобиля и направился во двор дома по вышеуказанному адресу. Женщина с ребенком в этот момент сидела в салоне автомобиля. Через некоторое время мужчина подошел к автомобилю, в руках у него находился триммер. На цвет и марку ФИО16 не обратил внимание. Данный триммер мужчина положил на заднее сидение, а сам сел в автомобиль, и они далее по заявке проехали по адресу: <адрес>.

Приехав, мужчина и женщина вышли из автомобиля, взяли триммер, и направились в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по вышеуказанному адресу. После чего мужчина и женщина вышли из комиссионного магазина, и к ним подошел еще один мужчина. Поговорив пару минут, они втроем сели в автомобиль, при этом у них находился триммер. Далее мужчина, который изначально на переднем пассажирском сидении, сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доехав до указанного адреса, мужчина и женщина прошли вместе с триммером в комиссионный магазин «Пятерочка». Через некоторое они время вышли без триммера, и добавили еще один адрес в заявку: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Подъехав к вышеуказанному адресу мужчина расплатился с ФИО16 наличными денежными средствами (т.1 л.д.210-213);

6) показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО17 проживает с сожителем ФИО13 №4 и двумя несовершеннолетними детьми.

8 мая 2025 года в вечернее время, около 22 часов 00 минут, к ним в гости приехали их знакомые ФИО6 и ФИО13 №2 вместе с ребенком. Позже пришел их знакомый Евгений по прозвищу <данные изъяты>». ФИО17 с ФИО13 №2 решили сходить в магазин, а ФИО6, ФИО13 №4 и «Киля» остались дома.

Через некоторое время они с ФИО13 №2 вернулись, но дома никого не было. ФИО17 решила позвонить ФИО13 №4 В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО17 о том, что они скоро вернутся. Иных подробностей ФИО13 №4 ФИО17 не сообщил.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 звонила ФИО13 №4, но его телефон был отключен. Тогда ФИО17 решила позвонить <данные изъяты>». Ответив на звонок, <данные изъяты>» сообщил, что находится с ФИО6 дома, а ФИО13 №4 едет к ним домой.

После чего домой приехал ФИО13 №4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 вызвала ФИО13 №2 такси, после проводила ее, затем зашла домой и легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО17 спросила у ФИО13 №4, где они находились в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 №4 пояснил, что в тот момент, когда приехали ФИО6 с супругой, ФИО6 попросил помощи у ФИО13 №4, а именно перевезти вещи из дома ФИО6, ФИО13 №4 на данную просьбу согласился. Они вместе с ФИО18 и «Килей» поехали к дому, расположенному на <адрес> горка. Взяли телевизор, термопот, тепловую пушку и топор. Затем проехали в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6 продал телевизор. После чего направились на <адрес><адрес>, где и находились. После чего ФИО13 №4 приехал домой (т.1 л.д.67-70);

7) показаниями свидетеля ФИО13 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО13 №4 проживает совместно с сожительницей ФИО13 №3 и двумя ее несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут, к ним в гости приехали их знакомые ФИО6 и ФИО13 №2, а также ФИО41 по прозвищу <данные изъяты>». ФИО6 попросил ФИО13 №4 помочь перевезти его вещи из дома, поскольку у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ должно состояться судебное заседание и ФИО18 предполагал, что ему назначат наказание в виде реального лишения свободы. ФИО6 хотел забрать ценные вещи из дома для того, чтобы его сдавать в аренду, дополнительно пояснив, что ему никто не хочет в этом помочь. На данную просьбу ФИО13 №4 согласился.

Вызвав такси, они вместе с ФИО6 и ФИО42 поехали на <адрес> горка в <адрес>. Номер дома ФИО13 №4 пояснить не может. Они с ФИО6 вышли из автомобиля, Евгений остался в такси. Когда они заходили во двор дома, ФИО13 №4 спросил у ФИО6, имеется ли во дворе собака. ФИО6 ответил отрицательно.

ФИО13 №4 с ФИО6 прошли во двор дома. Последний подошел к входной двери и начал ее дергать. Дверь оказалась закрыта. ФИО13 №4 спросил у ФИО6, почему он не откроет дверь дома ключом. ФИО6 сообщил, что забыл ключи дома по адресу: <адрес>. ФИО13 №4 предложил ФИО6 съездить за ключами. ФИО6 отказался, пояснив, что это займет значительное время.

Затем ФИО6 где-то во дворе дома приискал монтировку, подошел к одному из окон, и начал монтировкой открывать окно. ФИО13 №4 спросил у ФИО6, есть ли необходимость портить окно. ФИО6 ответил, что это его дом, поэтому он распоряжается им по своему усмотрению.

После чего, открыв пластиковое окно, ФИО6 прошел через него в дом. ФИО13 №4 остался на улице около окна. Далее через окно ФИО6 передал ФИО13 №4 плазменный телевизор черного цвета и попросил отнести в машину, что ФИО13 №4 и сделал. После возвращения ФИО13 №4 ФИО18 передал ему термопот, который также по указанию ФИО6 он отнес в автомобиль. Затем ФИО13 №4 вернулся, но в этот момент ФИО6 выходил из дома через окно. При этом у него в руках находился колун оранжевого цвета, тепловая пушка и монтировка. Далее они направились к автомобилю. Все время ФИО6 говорил ФИО13 №4, что не хочет свое имущество оставлять жильцам, которым будет сдавать данный дом. ФИО6 убедил ФИО13 №4 в том, что это действительно дом ФИО6, на его территории они находятся законно, и в дом ФИО6 вошел правомерно.

После чего они на такси проехали по адресу: <адрес> «А», к комиссионному магазину «КТЛ». Данный адрес водителю такси назвал ФИО6 По пути следования ФИО6 пояснил, что они едут в комиссионный магазин для того, чтобы продать телевизор. ФИО13 №4 это не показалось странным, поскольку ФИО6 не работает. ФИО13 №4 известно о том, что ФИО18 периодически продает свое имущество в комиссионный магазин.

Когда они приехали к комиссионному магазину, они с ФИО6 вышли из автомобиля. ФИО6 попросил помочь ФИО13 №4 донести телевизор до магазина. В комиссионном магазине приемщик попросил предъявить паспорт. Однако ни у ФИО13 №4, ни у ФИО6 документов, удостоверяющих личность, при себе не было. ФИО6 спросил у ФИО13 №4, имеются ли у последнего какие-либо документы. ФИО13 №4 вспомнил о том, что у него в телефоне имеется фотографии паспорта. ФИО13 №4, найдя их, предъявил приемщику.

В тот момент, когда сотрудник магазина составила договор купли-продажи, ФИО13 №4 обратил внимание, что договор составлен на имя ФИО4. ФИО13 №4 понял, что продемонстрировал фотографию чужого паспорта. Ранее ФИО13 №4 зарабатывал денежные средства путем перепродажи автомобилей, и, при составлении договоров купли-продажи, у него сохранились фотографии паспортов покупателей и продавцов автомобилей. ФИО13 №4 ошибочно предъявил паспорт знакомого, с которым ранее работал.

Поскольку на улице было ночное время суток, и телевизор они продавали через окно, ФИО13 №4 не посмотрел внимательно на фотографию, которую предъявлял приемщику. Он осознал данный факт после того, как приемщик составила договор купли-продажи и выдала ФИО6 денежные средства в размере 7 000 рублей за телевизор. ФИО13 №4 не стал говорить о том, что договор составлен не на его имя, поскольку не видел в этом ничего страшного. Тем более, ФИО13 №4 был убежден, что телевизор принадлежит ФИО6

После продажи телевизора они сели в такси, и ФИО6 попросил водителя проехать по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>, поскольку ФИО6 хотел приобрести наркотическое средство. Приехав на данную улицу, около здания ЗАГ<адрес>, они вышли, ФИО6 расплатился с водителем такси.

Рядом со зданием ЗАГСа Евгений сел на скамейку, ФИО6 положил рядом с ним монтировку, термопот, взяв топор с собой. Поскольку в лесистой местности ФИО6 намеревался взять закладку с наркотическим средством, ФИО13 №4 пошел вместе с ФИО18 за компанию. Находясь в лесистой местности, ФИО13 №4 разговорился с другими парнями, а ФИО6 ушел в лесистую местность.

Через некоторое время ФИО13 №4 пошел искать ФИО6, не найдя которого, ФИО13 №4 подумал, что тот вернулся к Евгению. ФИО13 №4 решил пойти к скамейке, где сидел Евгений. Подойдя к скамейке, ФИО13 №4 увидел, что ФИО44 на ней нет. На скамейке остались монтировка и топор, тепловая пушка отсутствовала.

ФИО13 №4 вызвал такси и поехал домой. При этом топор и монтировку ФИО13 №4 оставил на скамейке, поскольку ФИО6 не просил его забрать данные инструменты.

Приехав домой, ФИО13 №2 собралась и также поехала домой, ФИО13 №4 лег спать. На следующий день ФИО13 №3 начала спрашивать у ФИО13 №4, где они находились, на что ФИО13 №4 ей все подробно объяснил (т.1 л.д.71-75);

8) показаниями свидетеля ФИО13 №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО13 №5 в настоящее время, помимо основного места работы, неофициально подрабатывает водителем такси, посредством мобильного приложения «Такси Максим». В данном мобильном приложение имеются заявки, из которых ФИО13 №5 может выбрать удобный и выгодный заказ для себя. Работу в такси ФИО13 №5 осуществляет на автомобиле марки «Nissan» в кузове фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль находится в его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 №5 был выходной день и он решил подработать в такси. В вечернее время около 22 часов 00 минут в вышеуказанном приложении ФИО13 №5 увидел заявку с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> горка. Номер дома в настоящее время ФИО13 №5 не помнит. Поскольку ФИО13 №5 находился рядом, и ему было удобно и выгодно, он согласился на данный заказ.

Приехав на адрес: <адрес>, в автомобиль к ФИО13 №5 сели трое мужчин – двое на заднее пассажирское сиденье, а на переднее мужчина высокого роста с крупным телосложением. По пути следования двое мужчин, сидевшие позади, ничего не говорили. Мужчина на переднем сидении сообщил, что поругался с супругой и хочет забрать свой телевизор.

Когда они подъехали к вышеуказанному адресу, мужчина, сидевший впереди, вышел. Также вышел еще один мужчина, третий остался в машине. Затем один из мужчин принес к машине плазменный телевизор черного цвета и поместил его в салон автомобиля. Через некоторое время к машине подошли мужчины вдвоем и попросили открыть багажник, что ФИО13 №5 и сделал. Что именно помещали в багажное отделение автомобиля, ФИО13 №5 не видел. После чего, мужчина, который ранее сидел на переднем пассажирском сидении, пояснил о необходимости проехать в <адрес> в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>.

Подъехав на данный адрес, эти же мужчины, которые ранее покидали автомобиль ФИО13 №5, вышли и направились к комиссионному магазину, взяв с собой телевизор. Третий мужчина остался в автомобиле. Через некоторое время данные мужчины вернулись без телевизора и попросили проехать в <адрес><адрес>. Когда ФИО13 №5 довез мужчин до указанного адреса, один из них расплатился, имущество из багажника они забрали, а ФИО13 №5 поехал дальше работать (т.1 л.д.135-138);

9) показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО19 трудоустроена в ИП «ФИО20» в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес> «А», в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, скупка и реализация товаров, бывших в употреблении. Магазин работает круглосуточно. Имеется электронная база, в которую вносятся сведения о приобретенных товарах.

Согласно электронной базе ДД.ММ.ГГГГ в «КТЛ» продан без права выкупа телевизор марки «Haier 50 Smart TV MX» за 7 000 рублей на имя ФИО4. В настоящее время телевизор реализован. ФИО19 желает добровольно выдать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась на своем рабочем месте. Вышеуказанный телевизор принесли двое мужчин, которые не имели при себе документов, удостоверяющих личность. Один из них продемонстрировал фотографию паспорта, имеющуюся на мобильном телефоне. Ввиду позднего времени суток ФИО19 не присматривалась к фотографии и мужчинам (т.1 л.д.139-142);

10) показаниями свидетеля ФИО13 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО13 №7 трудоустроена в ИП «ФИО20» в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, скупка и реализация товаров, бывших в употреблении. В магазине имеется электронная база, в которую вносятся сведения о приобретенных товарах.

Согласно электронной базе ДД.ММ.ГГГГ в магазин продан термопот марки «Brayer» за 1 000 рублей на имя ФИО5. Данный товар ФИО5 продал без права выкупа. Термопот выставлен на продажу и в настоящее время реализован. Сведения о покупателях отсутствуют (т.1 л.д.149-152);

11) показаниями свидетеля ФИО13 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу <адрес><адрес>», рядом с местом жительства ФИО13 №8, проживает семья – мужчина по имени ФИО8, женщина по имени ФИО9, ранее с которыми проживал их сын. Последние полтора-два года ФИО8 проживал один. ФИО13 №8 видел ФИО9 периодически.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО13 №8 находился у себя во дворе дома, занимаясь своими домашними делами. К ФИО13 №8 подошла ФИО9 и попросила помочь закрыть окно, на что ФИО13 №8 согласился.

Подойдя к окну, ФИО13 №8 увидел на нем повреждения. ФИО13 №8, приподняв окно, закрыл его. ФИО13 №8 обратил внимание на тот факт, что в случае повторного открытия окна, закрыть его не получится. Через некоторое время к нему подошла ФИО9 и пояснила, что из дома похищен телевизор, и она вызвала сотрудников полиции.

ФИО13 №8 не видел посторонних лиц около дома ФИО9 и ФИО8, поскольку не обращал на это внимания. Кто именно мог похитить имущество ФИО9 и ФИО8 ему неизвестно. С момента прекращения совместного проживания ФИО9 и ФИО8 посторонних лиц ФИО13 №8 не видел. В настоящее время ФИО13 №8 известно о том, что ФИО8 убыл в зону специальной военной операции, а ФИО9 периодически приезжает для того, чтобы следить за домом (т.1 л.д.233-235);

12) протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>». В ходе осмотра обнаружено: во второй комнате окно № с наружной стороны имеет повреждения в нижней части рамы. В ходе осмотра изъято: 7 дактилоскопических пленок со следами папиллярных линий рук, фотографии следов обуви, следов ткани, следов орудия взлома, дактокарта ФИО14 №1, дактокарта ФИО13 №8 (т.1 л.д.6-15);

13) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у свидетеля ФИО13 №1 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже триммера (т.1 л.д.54-57);

14) договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, подтверждающий факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, бензинового триммера марки «Carver», стоимостью 2 500 рублей (т.1 л.д.58);

15) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес><адрес> у свидетеля ФИО13 №6 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже телевизора марки «Haier» (т.1 л.д.144-147);

16) договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4, подтверждающим факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес> «А», телевизора марки «Haier», стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.148);

17) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у свидетеля ФИО13 №7 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже термопота марки «Вгауег» (т.1 л.д.154-157);

18) договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, подтверждающим факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, термопота марки «Вгауег», стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.д.158);

19) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты №, оставлен участком ладони правой руки ФИО1, след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты №, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т.1 л.д.170-180);

20) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО16 изъяты два скриншота заказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-219);

21) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16 скриншоты заказа (т.1 л.д.220-222);

22) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством скриншотов заказа от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1 л.д.223);

23) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес><адрес> На данном участке местности имеется жилой одноэтажный дом, огороженный металлическим забором зеленого цвета, с металлической калиткой зеленого цвета. За домом имеется деревянная баня. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.227-232);

24) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.236-238);

25) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1 л.д.239);

26) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.247-249);

27) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1 л.д.250);

28) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1-3);

29) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщении его к материалам уголовного дела (т.2 л.д.4);

30) протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО14 №1 осмотрен интернет-сайт «avito.ru», где стоимость визуально схожих с похищенным у потерпевшей имуществом составляет:

– телевизора марки «Haier» от 21 990 до 30 000 рублей;

– колуна от 1 500 до 5 500 рублей;

– термопота марки «Brayer» от 3 000 до 4 500 рублей;

– триммера марки «Carver» от 3 000 до 6 500 рублей (т.2 л.д.5-10);

31) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.20-23).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 допрошен в суде по обстоятельствам инкриминированных ему деяний, а в связи с наличием существенных противоречий в описании обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил полностью, утверждал об иных сведениях, сообщенных следователю.

Проверив оглашенные показания подсудимого с точки зрения их допустимости, суд установил, что на досудебной стадии производства по уголовному делу право ФИО1 на защиту и иные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку допроса подозреваемого, были соблюдены.

Процессуальные права и последствия дачи показаний ФИО1 разъяснялись. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью и защитой в лице профессионального адвоката и допрашивался в условиях, исключавших какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания на него психологического и иного давления не установлено.

Это подтверждается непосредственно материалами уголовного дела, в том числе содержанием исследованного в суде протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором изложены оглашенные показания подсудимого и отсутствуют какие-либо замечания, заявления, жалобы. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказывался и заявлений о том, что сотрудниками полиции к нему применялись или применяются незаконные методы, не делал. Правильность всех изложенных в протоколе сведений, личное ознакомление ФИО1 с ними удостоверена подписями как самого подсудимого, так и его защитника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о получении оглашенных в суде показаний ФИО1 с соблюдением права на защиту и иных предъявляемых в данном случае требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 46, 164, 166 УПК РФ, поэтому признает их допустимым доказательством, а содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, оглашенные показания ФИО1, суд признает относимым доказательством.

Эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, материалам уголовного дела не противоречат, причин для самооговора не установлено, поэтому суд признает оглашенные показания подсудимого достоверными доказательствами.

Опровергнутые совокупностью исследованных доказательств показания, данные ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицал незаконное проникновение в помещение и жилище ФИО2, а также утверждал о том, что ФИО2 дал ему разрешение пользоваться и распоряжаться своими вещами, суд признает недостоверными. Дача подсудимым таких показаний в судебном заседании судом расценивается как желание избежать ответственности за совершенные им преступления и снизить степень своей ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена жена подсудимого – ФИО13 №2, которая сообщила о наличии разрешения их семье от ФИО2 на пользование и распоряжение вещами, находящимися в доме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания, ранее данные ФИО13 №2 при производстве предварительного расследования.

Оглашенные показания данный свидетель в судебном заседании подтвердила частично. Утверждала, что протокол допроса она подписала, не ознакомившись с внесенными в него показаниями, а также сильно волновалась.

Однако, согласно содержанию протокола, порядок проведения допроса свидетеля ФИО13 №2 полностью соблюден. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе на отказ от дачи показаний против близкого родственника. Показания занесены в протокол допроса со слов свидетеля. С показаниями ФИО13 №2 ознакомлена путем личного прочтения и замечаний при подписании протокола не имела. После обозрения протокола допроса в судебном заседании ФИО13 №2, подтвердила, что подписи в нем выполнены ею. Таким образом, данные показания получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

С учетом изложенного, оглашенные показания свидетеля ФИО13 №2, а также ее показания, полученные в ходе судебного следствия, в той их части, в которой они не противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и отвергает утверждения ФИО13 №2 о получении показаний с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО13 №2, суд учитывает, что она является супругой подсудимого, в связи с чем расценивает ее показания как способ зашиты ФИО5, в которых она указывает на то, что у них имелось разрешение на посещение дома ФИО2 и на распоряжение его вещами.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО14 №1, свидетелей ФИО13 №1, ФИО16, ФИО17, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО19, ФИО13 №7, ФИО13 №8, суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетели стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованными, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Суд считает установленным, что 8 мая 2025 года в дневное время ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> прошел к помещению бани, путем свободного доступа проник на чердак бани, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество – триммер марки «Carver» стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО14 №1 материальный ущерб. При этом его действия были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Кроме того, что 8 мая 2025 года в вечернее время ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес> приискал во дворе дома металлическую монтировку, с помощью которой отогнул и открыл пластиковое окно, ведущее в дом по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 через проем окна проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: телевизор марки «Haier», стоимостью 30 000 рублей; колун, стоимостью 2 000 рублей; термопот марки «Вгауег», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 35 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО14 №1 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что ФИО1, похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей, причинения ей имущественного вреда, и желал их наступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 5 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО14 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, она арендует жилье с ежемесячным платежом 17 000 рублей, покупает продукты питания, одежду по сезону.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного, имеющегося на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из Примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что <адрес> «<адрес>: <адрес><адрес>, собственником которого является потерпевшая ФИО14 №1, отвечает вышеуказанным признакам, то данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, совершенного с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из Примечания 3 к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая, что помещение бани, а именно ее чердак, где находился похищенный триммер, отвечает вышеуказанным требованиям, то указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части оспаривания им квалифицирующих признаков – с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенные преступления.

Суд на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, приходит к выводу о том, что в жилой дом и чердак бани ФИО2 ФИО1 проник с целью хищения имущества. Вывод суда основан как на показаниях подсудимого, так и на показаниях свидетеля ФИО13 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, после отказа ФИО1 присматривать за его домом и кормить собаку в отсутствие ФИО2, поручил следить за домом своей супруге ФИО14 №1

ФИО1, которому достоверно было известно о том, что ФИО2 убыл в зону специальной военной операции, в его отсутствие, не имея соответствующего разрешения, проник без законных оснований в жилище и чердак бани ФИО2 с целью хищения имущества. Других целей проникновения у ФИО1, кроме хищения, судом не установлено.

Факт того, что ФИО1 знал о месте нахождения ключей от дома ФИО2, а также наличие свободного доступа в помещение бани, в котором находятся иные ценные вещи, не свидетельствует о законности его действий.

В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие преступления, как об этом просит защитник, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения триммера марки «Carver»);

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения телевизора марки «Haier»; колуна; термопота марки «Brayer»).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее: подсудимый на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; ФИО1 социально адаптирован; женат; официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по каждому из преступлений суд учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в объяснениях ФИО1; наличие малолетних, несовершеннолетних детей <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи; принесение извинений потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о том, что именно он похитил имущество с чердака бани ФИО2 Данный факт послужил основанием для возбуждения нового уголовного дела.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в результате оперативно-разыскных мероприятий установлено, что к его совершению причастен именно ФИО1 Кроме того, подсудимый в судебном заседании сообщил о том, что сотрудники полиции пришли к нему в дом самостоятельно и для ФИО1 это было неожиданностью.

Вопреки доводам ФИО1 также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие постоянной работы, временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является простым, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также не усматривается, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 19 марта 2024 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору суда и назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 19 марта 2024 года, – окончательное дополнительное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, в том числе опасном, и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу подсудимому необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным. При этом ФИО1 необходимо зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по данному уголовному делу со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 38 000 рублей. Иск полностью поддержан ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержала в интересах потерпевшей исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска потерпевшей ФИО14 №1 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющиеся в материалах уголовного дела документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 19 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 19 марта 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного вида наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания. Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО14 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО14 №1 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– скриншоты заказа от 8 мая 2025 года;

– договор комиссии от 8 мая 2025 года № 000065608;

– договор купли-продажи от 8 мая 2025 года № 9060;

– договор купли-продажи от 9 мая 2025 года № 10662

следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Н.А. Чванов